Дело № 12-6/2017

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2017 года город Фурманов

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Соловьева О.С.,

с участием заявителя ФИО1 и его представителя (ФИО 2),

заинтересованного лица (Заинтересованное лицо),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Фурманове Ивановской области 30 января 2017 года жалобу ФИО1 на определение, вынесенное 22 декабря 2016 года инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району (ФИО 1), об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение, вынесенное 22 декабря 2016 года инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району (ФИО 1), об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Заявитель указывает в жалобе, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что он стал участником ДТП, нарушив при этом положения пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ. ДТП заключалось в том, что 22 декабря 2016 года примерно в 20 часов 20 минут, двигаясь на автомобиле по автодороге Кострома - Иваново в сторону г.Приволжск, он совершил столкновение со стоящим поперек его (ФИО1) полосы движения автомобилем ВАЗ. У стоящего автомобиля не была включена аварийная сигнализация, знак аварийной остановки не был выставлен. В связи с этим он (ФИО1) не имел технической возможности предотвратить столкновение. Полагает, что его действия полностью соответствовали ПДД РФ, и в том числе он не совершал нарушения пункта 1.5 ПДД РФ. Просит отменить определение и вынести по делу новое решение.

В судебном заседании ФИО1, которому были разъяснены процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции РФ, отводов не заявил, заявил ходатайства о просмотре видеозаписи момента ДТП с видеорегистратора его автомобиля, а также о допуске представителя (ФИО 2) Ходатайства судом удовлетворены. ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснил, что он не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем, принадлежащим (Заинтересованное лицо), стоящим поперек его полосы движения. Знак аварийной остановки выставлен не был, аварийная сигнализация не была видна, был виден только свет фар, направленный в левый кювет, который он принял за свет фар встречного автомобиля. Он заметил стоящий на его полосе движения автомобиль за 10-15 метров и потому не успел применить экстренное торможение. Полагает, что он не нарушил никаких требований ПДД РФ, в том числе не совершил нарушения п.1.5 ПДД РФ. К административной ответственности по факту ДТП он не был привлечен. Уточнил свои требования: просит суд не отменить определение, а исключить из обжалуемого определения указание на нарушение им пункта 1.5 ПДД РФ. 

Представитель ФИО1 - (ФИО 2), которому были разъяснены процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции РФ, отводов не заявил, заявил ходатайство о просмотре видеозаписи момента ДТП с видеорегистратора автомобиля ФИО1, которое судом удовлетворено, дал аналогичные объяснения и просил суд изменить обжалуемое определение, исключив из него указание на нарушение ФИО1 пункта 1.5 ПДД РФ. Полагает, что должностное лицо ГИБДД, принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не вправе делать вывод о виновности лица в нарушении ПДД РФ.

Заинтересованное лицо (Заинтересованное лицо), которому были разъяснены процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявил, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает, полагает, что ФИО1 нарушил пункт 1.5 ПДД РФ, о чем сделан обоснованный вывод в обжалуемом определении. (Заинтересованное лицо) пояснил, что после имевшего место ДТП его автомобиль действительно находился частично на полосе движения автомобиля ФИО1 Однако последний мог своевременно увидеть стоящий автомобиль, поскольку на нем была включена аварийная сигнализация, ближний свет фар, был выставлен знак аварийной остановки. 

Выслушав объяснения ФИО1 и его представителя (ФИО 2), объяснения (Заинтересованное лицо), исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району (ФИО 1) от 22 декабря 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Обжалуемым определением установлено, что 22 декабря 2016 года в 20 часов 20 минут на 67-ом км автодороги Кострома - Иваново ФИО1, управляя автомобилем Рено Меган государственный регистрационный знак 

<

№>, нарушив пункт 1.5 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство, являющееся участником ДТП. Ответственность за нарушение пункта 1.5 ПДД РФ действующим законодательством не предусмотрена.

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2016 года в 20 часов 20 минут на 67-ом км автодороги Кострома - Иваново ФИО1, управляя автомобилем Рено Меган государственный регистрационный знак 

<

№>, совершил наезд на стоящее на проезжей части на его полосе движения транспортное средство, являющееся участником ДТП, принадлежащее (Заинтересованное лицо)

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении: рапортом, схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, записью видеорегистратора.

Вместе с тем, не является законным и обоснованным вывод обжалуемого определения о том, что в действиях ФИО1 имеет место нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вывод обжалуемого определения о том, что в действиях ФИО1 усматриваются нарушения ПДД РФ, не является законным и обоснованным и подлежит исключению из определения.

В остальном обжалуемое определение соответствует требованиям действующего законодательства. 

Предусмотренные ст.30.7 КоАП РФ основания для отмены определения и возвращения дела на новое рассмотрение отсутствуют, поскольку при производстве по делу не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району (ФИО 1) от 22 декабря 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части определения указание на нарушение ФИО1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья О.С.Соловьева