Судья – Емельянов А.А. дело № 22-1968/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 марта 2023 года 

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашина Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Рыбака А.А. в защиту интересов обвиняемого В.В.А. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2023 года, которым обвиняемому 

В.В.А., 

<

...> 

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, 00 суток, а всего до 04 месяцев, 00 суток, то есть до 14 марта 2023 года включительно. 

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Рыбака А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В.В.А. на 01 месяц, 00 суток, а всего до 04 месяцев, 00 суток, то есть до 14 марта 2023 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Рыбак А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, не отвечающим положениям норм уголовно-процессуального закона РФ. В обоснование доводов указывает, что следствием не были представлены суду конкретные доказательства, на основании которых его подзащитному должна быть продлена мера пресечения в виде содержания под стражей. Указывает, что в основу принятого судом решения о продлении В.В.А. меры пресечения, положены предположения следствия, не проверенные в ходе судебного следствия. Указывает, что рассмотрение ходатайства следствия об избрании В.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражей носило формальный характер, без выяснения всех фактических обстоятельств, изучения и анализа предоставленных суду доказательств, и проверки наличия объективных оснований для продления в отношении В.В.А. именно данной меры пресечения. Отмечает, что судом не проверена причастность В.В.А. к инкриминируемому преступлению. Обращает внимание, что суд первой инстанции не привел ни одного основания, в силу которого В.В.А. невозможно избрать более мягкую меру пресечения, ограничившись лишь бездоказательными выводами. Полагает, что выводы органа следствия и суда о необходимости содержания В.В.А. под стражей основаны исключительно на предположениях следствия, не соответствуют данным о личности его подзащитного. Отмечает, что его подзащитный ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории 

<

Адрес...>, он не был задержан на месте преступления, на него никто не указывал как на лицо, совершившее преступление, он не скрывался от следствия, не совершал действий по уничтожению улик, сокрытию доказательств. Просит постановление суда об удовлетворении ходатайства следователя о продлении В.В.А. срока содержания под стражей признать незаконным и отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям. 

Согласно постановлению В.В.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

14.11.2022 года В.В.А. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

15.11.2022 года В.В.А. допрошен в качестве подозреваемого, при допросе от дачи показаний отказался в соответствии с п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ. 

16.11.2022 года в отношении В.В.А. постановлением Северского районного суда Краснодарского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23.11.2022 года В.В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и последний допрошен в качестве обвиняемого. 

27.12.2022 года постановлением Северского районного суда Краснодарского края обвиняемому В.В.А. продлен срок содержания под стражей до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14.02.2023 года. 

Срок предварительного расследования продлен руководителем следственного органа на 01 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 14 марта 2023 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования. 

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены. 

Мера пресечения в отношении В.В.А. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. 97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности В.В.А. к инкриминируемому деянию.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В.В.А. производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Рассматривая ходатайство о продлении срока содержания лица под стражей, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания (продления) в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства. Эти обстоятельства были учтены судом при принятии решения, соответствующая оценка дана им в постановлении.

Так, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого В.В.А. под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: необходимостью истребования заключений трасслогических судебных экспертиз; необходимостью ознакомления обвиняемых и представителя потерпевшего с заключениями экспертов; необходимостью предъявить обвинение в окончательной редакции; допросить в качестве обвиняемых, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, а также выполнить иные требования уголовно-процессуального законодательства направленные на окончание расследования. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил В.В.А. срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении обвиняемого В.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ему срока действия данной меры пресечения, а также данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд правильно признал, что необходимость в применении к В.В.А. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку последний по по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления. При этом, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, данные о его личности. Все эти обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что, находясь на свободе В.В.А., может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на представителя потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого В.В.А., на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении В.В.А. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у В.В.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Вопреки доводам жалобы адвоката выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому В.В.А. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, домашнего ареста, личного поручительства, залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении и запрета определённых действий в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении В.В.А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что, вопреки доводам жалобы, другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки последнего в следственные органы и суд.

Так В.В.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении №4-П от 22 марта 2005 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности, примененной в отношении него меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов индивидуализации, состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом. 

Так, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты, вопросы причастности В.В.А. к инкриминируемому преступлению, законности задержания, проверялись судом, и нашли свое подтверждение в представленных материалах дела. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2023 года в отношении В.В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рыбак А.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемому, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. 

Обвиняемый В.В.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов