№ 1-344/2023 

(№12302440002000042)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 19 июля 2023 года 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Белаевой Т.В., 

при секретаре Сагировой В.Н., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Магаданской области Ан А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пименова И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2023 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 44 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении кухонной комнаты 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с ранее ему знакомыми ФИО8 и Потерпевший №1, в результате возникшего конфликта с последним, на почве личной неприязни, решил причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

Во исполнение возникшего преступного умысла, ФИО1 21 апреля 2023 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 44 минуты, находясь в кухонной комнате 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя из личной неприязни, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, взял в правую руку плотничий топор, держа его за топорище, и используя его в качестве оружия, умышленно нанёс обухом топора не менее двух ударов в область лба слева и затылочной части головы Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены, согласно заключению эксперта №/ж от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с входящими в её состав повреждениями - раной области лба слева, вдавленным импрессионным переломом лобной кости слева с вдавлением костных фрагментов в полость черепа на ширину кости, левосторонней эпидуральной гематомой (скопление крови над твёрдой мозговой оболочкой) в области перелома, наличием пузырьков воздуха в эпидуральном пространстве слева (пневмоцефалия), ушибом головного мозга лёгкой степени, которые по степени тяжести квалифицируются, как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; рана мягких тканей затылочной области волосистой части головы, по степени тяжести квалифицируется, как повреждение, повлекшее лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель (до 21 дня включительно).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных последним в период предварительного следствия (т.1 л.д. 225-229, л.д. 236-239) следует, что в апреле 2023 года он приехал в город Магадан на работу, 

<

данные изъяты> а проживать стал в арендованной для сотрудников 

<

адрес> корпус 3 по 

<

адрес> с ним в квартире проживали другие сотрудники – Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО2 Свидетель №2 и Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ после работы они поехали домой, где по дороге зашли с Свидетель №1 в магазин и приобрели спиртное, а именно – две бутылки коньяка. Когда вернулись домой, то в помещении кухни стали готовить ужин и употреблять спиртное, при этом к ним присоединился также и Потерпевший №1. В течение вечера они еще докупали спиртное и продолжали втроем его употреблять в помещении кухни. В какой-то момент он вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобретал спиртное и продукты вместе с Потерпевший №1, который половину их стоимости должен был перечислить ему на карту, однако до настоящего времени этого не сделал. Тогда он стал предъявлять Потерпевший №1 претензии по поводу того, что последний не перевел ему 1500 рублей. Тогда Потерпевший №1 взял телефон и перевел ему указанную сумму на карту. После этого он вышел в уборную, а когда вернулся то снова стал предъявлять Потерпевший №1 претензии по поводу того, что тот вовремя не вернул деньги, в связи с чем между ними возник словесный конфликт. Во время конфликта он встал, подошел к раковине и взял топор с крючка на стене, обухом которого нанес удар по голове Потерпевший №1, от чего на лице последнего появилась кровь. После этого Потерпевший №1 нанес ему два удара кулаком по голове. В ответ он снова нанес удар Архилею обухом топора по голове только уже в область затылка. От этого удара Потерпевший №1 упал на пол, а он бросил топор на пол кухни и ушел. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи увезли Потерпевший №1 в больницу. Впоследствии они с Потерпевший №1 помирились. 

Из показаний ФИО1 следует (т.2 л.д. 21-25), что последний изложил аналогичные обстоятельства, однако относительно нанесения ударов ФИО1 показал, что после конфликта с Потерпевший №1 по поводу долга, когда он вернулся из уборной на кухню, он подошел к сидящему за столом Потерпевший №1 и нанес два удара ладонью правой руки по голове. В ответ Потерпевший №1 стал предъявлять претензии о том, что последний его ударил. Затем они схватили друг друга и стали бороться, во время чего они упали на пол. Затем встали и он вышел из кухни. Когда он вернулся в помещение кухни, он снова стал конфликтовать с Потерпевший №1, во время чего взял лежащий на полу топор и нанес удар Архилею в лоб обухом топора, от чего у последнего пошла кровь. От удара Потерпевший №1 упал на пол на живот. Тогда он нанес еще один удар обухом топора по затылочной части головы. После этого бросил топор на пол и ушел. Все это время Потерпевший №1 никаких ударов ему не наносил, ранее он так говорил, поскольку хотел как то оправдать свои действия. 

При проведении проверки показаний ФИО1 на месте (т.2 л.д. 6-15), был осуществлен выезд в 

<

адрес> корпус 3 по 

<

адрес> по предложению ФИО1, где последний в помещении кухни показал на манекене человека расположение потерпевшего в момент нанесения ударов, а также механизм их нанесения при помощи макета топора – один удар в лобную область слева и второй удар в затылочную область. Демонстрация обвиняемым деталей происшедшего отражена в приложенной фото-таблице (т.2 л.д. 6-15).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные в период предварительного следствия и уточнил, что в действительности потерпевший не наносил ему никаких ударов, это обстоятельство он предположил из-за состояния опьянения, поскольку у него были шишки на голове. В содеянном раскаивается, обещает более не нарушать закон. В настоящее время он пересмотрел свое отношение к алкоголю и намерен отказаться от его употребления. Сразу после случившегося извинился перед потерпевшим, возместил моральный вред в размере 50 тысяч рублей, и потерпевший его простил.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах в полной мере подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 53-57, л.д. 59-62) следует, что он постоянно проживает в городе Анжеро-

<

адрес>, а в 

<

адрес> он приехал на работу, 

<

данные изъяты> Проживать он стал в арендованной работодателем квартире по адресу – 

<

адрес> корпус 3 по 

<

адрес>, совместно с другими сотрудниками этой же организации. Вместе с ним в квартире проживали ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ они со Шпехт вместе покупали выпивку и продукты, при этом у него возникли материальные обязательства перед Шпехт. 21 апреля 2023 года вечером после работы они вместе с Свидетель №1 и Шпехт приобрели две бутылки коньяка, которые сели распивать в помещении кухни их квартиры. Около 23-00 часов Шпехт стал предъявлять ему претензии по поводу ранее образовавшегося долга, в связи с чем он перевел последнему 1500 рублей карту, после чего Шпехт вышел из помещения кухни. Когда Шпехт вернулся, то два раза ударил его ладонью по голове, после чего у них возникла потасовка. Со слов Свидетель №1 ему известно, что после этого Шпехт снова вышел, а когда вернулся, то взял топор и ударил его по голове обухом топора сначала когда он сидел за столом, а потом когда он упал на живот на полу кухни и потерял сознание. Когда он очнулся, то помнит, что у него болела голова, на полу и на голове была кровь. Тогда он пошел в свою комнату и уснул. Прибывшие сотрудники скорой помощи отвезли его в больницу, где оказали помощь, а затем его допрашивали в полиции, а затем он вернулся домой. Однако на следующий день ему стало плохо, в связи с чем его госпитализировали в нейрохирургическое отделение МОБ. Впоследствии они со Шпехт помирились, последний извинился и выплатил в качестве возмещения морального вреда 50 тысяч рублей, претензий он не имеет.

Потерпевший Потерпевший №1 аналогичные обстоятельства изложил на очной ставке с ФИО1, указав на умышленное нанесение ему двух ударов обухом топора по голове на почве возникших личных неприязненных отношений, при этом сам ФИО1 полностью подтвердил показания потерпевшего (т.1 л.д. 67-71).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он приехал в 

<

адрес> работать, 

<

данные изъяты> на строительстве, при этом проживать стал 

<

адрес> 

<

адрес>, которую работодатель арендовал для своих сотрудников. Проживали они в квартире с другими сотрудниками – Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ после работы он и Шпехт зашли в магазин, где Шпехт купил бутылку коньяка, и предложил ему выпить, на что он согласился. После этого они пришли домой, где стали пить спиртное на кухне и готовить ужин. Позже к ним присоединился Потерпевший №1. Когда спиртное закончилось, то Свидетель №3 сходил в магазин и купил им еще две бутылки коньяка, который они втроем продолжили пить в помещении кухни. ДД.ММ.ГГГГ примерно после 21-00 часа между Потерпевший №1 и Шпехт возник конфликт, точную причину которого он не помнит. Он в данном конфликте не принимал участия, поскольку занимался приготовлением пищи. После конфликта ФИО1 вышел из кухни, а когда вернулся, то подошел к столу, за которым сидел Потерпевший №1 и нанес ему два удара ладонью по затылку последнего. Потерпевший №1 и он стали спрашивать Шпехта, за что он ударил Потерпевший №1, но Шпехт ничего не ответил. После этого Потерпевший №1 встал из-за стола, подошел к Шпехт и стал предъявлять претензии по поводу ттго, что тот его ударил. В какой то момент они стали бороться, упали на пол, но затем встали и самостоятельно разошлись – Шпехт ушел в комнату, а Потерпевший №1 продолжил распивать спиртное. Через некоторое время Шпехт снова зашел на кухню и стал предъявлять Архилею какие-то претензии. Затем взял с пола кухонный топор с деревянной рукояткой, которым они пользовались в бытовых целях, подошел к Архилею и ударил обухом топора в лоб. От удара Потерпевший №1 упал на пол на живот. Тогда Шпехт наклонился над Потерпевший №1 и нанес ему еще один удар обухом топора в затылочную часть головы. Из ран на голове Потерпевший №1 пошла кровь, и как ему показалось – последний потерял сознание. Шпехт в это время отбросил топор и со словами – «Сидеть теперь из-за тебя», ушел из помещения кухни. Когда Шпехт ушел, он сразу вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. Прибывшие сотрудники полиции изъяли топор, следы крови, и он рассказал что произошло. Потерпевший №1 забрали в больницу, а Шпехта в полицию. На следующий день оба вернулись домой, и как ему показалось, что они помирились. Позже Потерпевший №1 снова обратился в больницу из-за начавшихся головных болей, куда его госпитализировали. 

Свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил при проведении очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1 (т.1 л.д. 82-85) и с обвиняемым ФИО1 (т.1 л.д. 86-89), показав, что два удара обухом топора в голову Потерпевший №1, ФИО1 нанес умышленно в его присутствии, сначала – в лобную область, когда Потерпевший №1 сидел на кухне за столом, а затем в затылочную область, когда потерпевший упал на живот на пол. При этом потерпевший Потерпевший №1 полностью согласился с содержанием показаний свидетеля Свидетель №1, а ФИО1 частично их подтвердил и показал, что во время конфликта Потерпевший №1 также нанес ему два удара кулаком по голове. Свидетель Свидетель №1 настаивал, что никаких ударов Потерпевший №1 ФИО1 не наносил. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что приехал работать в 

<

адрес>, где устроился разнорабочим 

<

данные изъяты> а проживал в арендованной для сотрудников 

<

адрес> корпус 3 по 

<

адрес> с ним в квартире проживали – ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ вечером после работы они приехали домой, где он ушел в свою комнату и лег спать, а Шпехт, Свидетель №1 и Потерпевший №1 стали выпивать спиртное в помещении кухни. Обычно он спит очень крепко, поэтому никакого шума и криков он в квартире не слышал. Ночью на ДД.ММ.ГГГГ его разбудил Шпехт и сообщил, что он два раза ударил топором по голове Потерпевший №1. После этого они вместе со Шпехт вышли в помещение кухни, где был Свидетель №1, который сообщил, что вызвал скорую и полицию. На полу кухни он увидел следы крови, Потерпевший №1 не было. Тогда они со Шпехт прошли в комнату Потерпевший №1, где увидели, что последний спит на кровати, а в просвете с коридора он увидел, что голова последнего в крови. После этого приехали сотрудники скорой медицинской помощи и полиции, которые забрали Шпехт. На следующий день приехал Потерпевший №1 и пояснил, что отказался от госпитализации, однако поскольку позже ему стало хуже, то он лег в больницу. Он видел на голове Потерпевший №1 повреждения в области лба и затылочной части. Почему Шпехт нанес удары Потерпевший №1 топором, последний не пояснил. Также ему известно, что позже Шпехт и Потерпевший №1 помирились. Шпехт может охарактеризовать положительно.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в 

<

адрес> он приехал на работу, где устроился 

<

данные изъяты>, а проживал в арендованной для сотрудников 

<

адрес> корпус 3 по 

<

адрес>. С ним в одной квартире проживали сотрудники – ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ после работы вечером они приехали домой, при этом он видел, что Свидетель №1 и Шпехт купили в магазине продукты и спиртное, которое сели распивать в помещении кухни их квартиры. Он в тот день плохо себя чувствовал, поэтому сразу ушел в свою комнату, откуда в течение вечера иногда выходил на кухню покурить, при этом никаких конфликтов не видел. Позже, примерно после 19 часов он решил сходить в магазин и купить себе фруктов, при этом Леонид и Потерпевший №1 попросили также купить им две бутылки коньяка. Когда он вернулся из магазина, то отдал спиртное ребятам, а сам снова ушел в свою комнату смотреть фильм. Позже он слышал, что на кухне Леонид и Потерпевший №1 говорили что-то громко, на повышенных тонах, но значения этому не придал. В тот же вечер примерно после 23-00 часов к нему в комнату зашли сотрудники полиции и спросили, живет ли он здесь. Он ответил утвердительно, и понял, что что-то случилось, поэтому вышел. Когда он вышел, то ему сообщили, что Потерпевший №1 отвезли в больницу, поскольку Шпехт ударил последнего топором по голове. В помещении кухни на полу он увидел следы крови и топор, которым они пользовались ранее по бытовым вопросам. О какой-либо конфликтной ситуации между Потерпевший №1 и Шпехт ему известно не было, в его присутствии ранее никто никому не предъявлял претензии. По какой причине Шпехт нанес удары топором Архилею, ему неизвестно. На следующий день Потерпевший №1 пришел домой, поскольку отказался от госпитализации. Однако позже у Потерпевший №1 стала болеть голова, в связи с чем он поехал с ним в больницу. В больнице Потерпевший №1 госпитализировали, а он вернулся домой. Может положительно охарактеризовать Шпехт и Потерпевший №1.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом о поступлении в дежурную часть ОМВД России по городу Магадану информации от Свидетель №1 о получении в ходе конфликта повреждения головы топором Потерпевший №1 (т.1 л.д. 13),

- сообщением медучреждения о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в 00-40 часов Потерпевший №1 по поводу ОЧМТ, вдавленного перелома лобной кости слева, по поводу которого последний пояснил, что знакомый ударил топором (т.1 л.д. 14-15),

-протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, согласно которого на полу в кухонном помещении был обнаружен топор, а также вещество бурого цвета, обнаруженные топор и вещество изъяты (т.1 л.д. 18-23), 

-копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по прибытии в 

<

адрес> к пострадавшему Потерпевший №1, у последнего была открытая черепно-мозговая травма, рубленая лобно-височной области слева, по поводу которой пострадавший пояснил, что его ударил знакомый топором по голове (т.1 л.д. 107),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 541/ж от 26 апреля 2023 года, согласно выводов которой у Потерпевший №1 были установлены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с входящими в её состав повреждениями - раной области лба слева, вдавленным импрессионным переломом лобной кости слева с вдавлением костных фрагментов в полость черепа на ширину кости, левосторонней эпидуральной гематомой (скопление крови над твёрдой мозговой оболочкой) в области перелома, наличием пузырьков воздуха в эпидуральном пространстве слева (пневмоцефалия), ушибом головного мозга лёгкой степени, которые по степени тяжести квалифицируются, как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; рана мягких тканей затылочной области волосистой части головы, по степени тяжести квалифицируется, как повреждение, повлекшее лёгкий вред здоровью (т.1 л.д. 117-124).

Эксперт ФИО9 показал, что выполнял судебно-медицинскую экспертизу №/ж от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 и может пояснить, что ему не представилось возможным высказаться о травмирующем орудии и механизме образования раны в затылочной части головы Потерпевший №1, поскольку экспертизу проводил по медицинским документам, в которых указанная рана была недостаточно подробно описана. 

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на всех представленных экспертизу предметах – футболка, топор, марлевый тампон со смывом, - обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не исключает возможность ее происхождения от Потерпевший №1 (т.1 л.д. 140-147),

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №/ж от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 зафиксирован рубец в лобной области с участком западания костной ткани и рубец в теменно-затылочной области (т.1 л.д. 160-162),

- заключением экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, - изъятый в ходе осмотра места происшествия топор не относится к категории холодного оружия, является плотничьим топором для разрубания и обработки дерева (т.1 л.д. 169-171),

- заключением судебной медико- криминалистической экспертизы №-МК ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого не исключается образованием образование открытой черепно-мозговой травмы со всеми входящими в ее состав повреждениями, от воздействия представленного на экспертизу обухом топора, либо иным орудием, имеющим схожие конструктивные и следообразующие свойства (т.1 л.д. 180-197),

- протоколом осмотра футболки, топора и марлевых тампонов со смывами крови, изъятых при осмотре места происшествия в 

<

адрес> (т.1 л.д. 199-207).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – суд признает достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Исследованные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, и признательные показания ФИО1 согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами – последовательными показаниями непосредственного очевидца Свидетель №1, который подтвердил при проведении очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1 (т.1 л.д. 82-85) и с обвиняемым ФИО1 (т.1 л.д. 86-89) нанесение умышленных двух ударов обухом топора в голову потерпевшего. Тот факт, что при проведении очной ставки с Свидетель №1, ФИО1 также указал на неправомерные действия потерпевшего, выразившиеся в нанесении двух ударов кулаком в голову ему, - не ставит под сомнение виновность ФИО1, поскольку это было опровергнуто показаниями непосредственного очевидца Свидетель №1, а кроме того, сам подсудимый при проведении впоследствии очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (т.1 л.д. 67-71), согласился, что в указанном конфликте удары наносил только он.

Как показал подсудимый ФИО1 в судебном заседании – он предположил, что в ходе конфликта удары наносил не только он, но и потерпевший, по той причине, что на следующий день после конфликта у него на голове были шишки.

Признавая ФИО1 виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, суд исходит из того, что в судебном заседании было достоверно установлено причинение двух ударов обухом топора, в результате которых потерпевший получил согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 541/ж от 26 апреля 2023 года, в том числе - открытая черепно-мозговая травма с входящими в её состав повреждениями - раной области лба слева, вдавленным импрессионным переломом лобной кости слева с вдавлением костных фрагментов в полость черепа на ширину кости, левосторонней эпидуральной гематомой (скопление крови над твёрдой мозговой оболочкой) в области перелома, наличием пузырьков воздуха в эпидуральном пространстве слева (пневмоцефалия), ушибом головного мозга лёгкой степени, которые по степени тяжести квалифицируются, как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 117-124).

Об умысле ФИО1 на причинение Потерпевший №1 именно тяжкого вреда здоровью, прямо свидетельствуют характер и локализация телесного повреждения, причиненного в области жизненно важного органа человека, повреждение которого влечет реальную опасность жизни, - голова.

Также избранное ФИО1 орудие для причинения повреждения – обух топора, общеизвестное своими поражающими свойствами - прямо свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. 

Суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку в судебном заседании достоверно было установлено использование топора ФИО1 при нанесении ударов потерпевшему.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность подсудимого, его поведением в период инкриминируемого деяния, предварительного следствия и судебного заседания, суд приходит к выводу об их достоверности и признаёт ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному деянию. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и добровольное возмещение ему морального вреда.

С учетом содержания показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте и на очных ставках, при этом принимая во внимание наличие непосредственного свидетеля рассматриваемых событий преступления Свидетель №1, давшего показания при допросах и на очных ставках с ФИО1 и Потерпевший №1, - суд приходит к выводу об отсутствии смягчающего наказания обстоятельства – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признается рецидив преступлений, а также - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В соответствии с требованиями п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеет место опасный рецидив преступлений. 

Признавая отягчающее обстоятельство - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого ФИО1 при совершении преступления, а также сведения о его личности. Как пояснил свидетель Свидетель №1, - ФИО1 находился в сильной степени алкогольного опьянения. Сам подсудимый не оспаривал свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения, при этом пояснил, что после случившегося решил пересмотреть свое отношение к алкоголю. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, а также то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что в отношении него подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, при этом суд полагает невозможным применение к назначаемому наказанию применение положений ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УПК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления и данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым назначить ему также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что по мнению суда, будет способствовать формированию правопослушного поведения у осуждённого и содействовать его исправлению. Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренном ч.6 ст. 53 УК РФ, в отношении ФИО1 не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли служить основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 имеет место опасный рецидив преступлений, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, и вновь совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Поскольку данным приговором ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, а также принимая во внимания тяжесть совершённого деяния, характер и степени общественной опасности, приведённые данные о личности последнего, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1, оставить без изменения избранную меру пресечения в виде заключения под стражей, - до вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде лишения свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать надлежит ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

Срок содержания ФИО1 В.под стражей с 10 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период предварительного следствия по делу были признаны процессуальными издержками суммы оплаты труда адвоката Пятаевой Т.Г. (т.2 л.д. 75-77) в размере 29 445 рубля 00 копеек, а также адвоката Пименова И.Г. (т.2 л.д. 78-80) в размере 19500 рублей.

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или подлежат взысканию с осужденного.

Так, защитник Пятаева Т.Г. была приглашена на основании письменного заявления ФИО1 (т.1 л.д. 213-216), при этом последнему был разъяснен порядок взыскания расходов по оплате труда адвоката из средств федерального бюджета (т.1 л.д. 212-213). 

Впоследствии ФИО1 отказался от услуг защитника Пятаевой Т.Г. и любого другого адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ (т.2 л.д. 1), однако его отказ не был принят и ФИО1 был назначен в порядке ст. 50 УПК РФ адвокат Пименов И.М. (т.2 л.д. 2-4).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 процессуальных издержек за участие адвоката Пятаевой Т.Г., а процессуальные издержки за участие защитника Пименова И.М. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, каких-либо ограничений к труду по состоянию здоровья, - не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с ограничением свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 10 мая 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в сроки установленные данным органом.

Срок назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного ФИО1 из исправительного учреждения. Зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время следования осуждённого из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчета один день за один день.

Осуществление надзора за отбыванием осуждённым ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию, в которую осуждённый должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 29 445 (двадцать девять тысяч четыреста сорок пять) рубля 00 копеек.

Процессуальные издержки в размере 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- футболка белого цвета со следами крови и загрязнений, топор со следами крови и коррозии, марлевые тампоны со смывами, хранящиеся в камере хранения УМВД России по Магаданской области, по квитанции № 35 от 09.06.2023 год – уничтожить 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, а ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Белаева Т.В.