Дело № 2-4/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 21 ноября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретарях Катуниной А.И., Макаровой А.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Тамбовской области Зайферта И.В., прокуроров отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Г.А.С.,

подсудимого Ж.А.И.,

защитника – адвоката Мещерякова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ж.А.И., ***

***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «д», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ж.А.И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с особой жестокостью, а также умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Преступления совершены в *** при следующих обстоятельствах.

*** в дневное время Ж.А.И. распивал спиртные напитки вместе со своей сожительницей ФИО16 по месту их жительства по адресу: ***. В процессе распития спиртного между Ж.А.И. и ФИО16 произошел словесный конфликт, в ходе которого Ж.А.И., испытывая личную неприязнь к ФИО16, решил совершить её убийство. Реализуя задуманное, примерно в 15 часов того же дня Ж.А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по указанному выше адресу, действуя умышленно, с целью убийства ФИО16, взял имевшуюся у него бутылку с легковоспламеняющейся горючей жидкостью и, высказывая угрозы убийством, облил данной жидкостью потерпевшую. Осознавая, что в связи с возгоранием от воздействия открытого пламени и отравления продуктами горения наступит смерть ФИО16, её тело будет повреждено от сильных термических ожогов при горении, в результате которых она будет испытывать особые мучения и страдания и сгорит заживо, то есть действуя с особой жестокостью, а также, осознавая, что его умышленные действия по поджогу ФИО16, находящейся в квартире, могут повлечь повреждение квартиры потерпевшей, и относясь к этому безразлично, зажег спичку и бросил её в потерпевшую. Увидев, что вылитая им на ФИО16 жидкость воспламенилась, Ж.А.И. покинул место совершения преступления.

В результате умышленных действий Ж.А.И. ФИО16 причинены телесные повреждения в виде термических ожогов 1-2-3 степени туловища, верхних и нижних конечностей, общей площадью около 40%, приведших к развитию ожоговой болезни, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, с которыми она была доставлена в лечебное учреждение, где *** скончалась от указанных телесных повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением её смерти.

Кроме того, в результате воздействия огня от действий Ж.А.И. по поджогу ФИО16 и перехода пламени с её тела на предметы интерьера квартиры была повреждена принадлежащая ФИО16 ***, стоимость восстановительного ремонта которой составляет *** копеек, чем ФИО16 причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Ж.А.И. виновным себя признал частично, при этом показал, что умысла на убийство ФИО16 и на повреждение её имущества у него не было, *** со своей сожительницей ФИО16 и знакомым Б.В.В. он находился в квартире ФИО16, между ним и Б.В.В. был спор по поводу кражи, которую до этого они вместе совершили, ФИО16 постоянно вмешивалась в этот спор, поскольку он и потерпевшая были в состоянии алкогольного опьянения, он сильно злился на неё. Также ФИО16 жаловалась Б.В.В., что он (Ж.А.И.) не дает ей деньги. Когда он стал выходить, так как ему нужно было уезжать, ФИО16 сказала Б.В.В., что он (Ж.А.И.) уедет и будет один пить, что он выпивку с собой забрал. Когда к ним пришел Б.В.В., он (Ж.А.И.) спрятал бутылку с самогоном. Разозлившись, он схватил бутылку, но не обратил внимание, что это за бутылка, и выплеснул её содержимое на ФИО16 сказав: «На, забери этот самогон», после чего вышел из квартиры, спустился по ступенькам крыльца, в этот момент услышал хлопок. Он не понял, что произошло, увидел дым, забежал в дом, понял, что начинается пожар, стал тушить его, перекрыл газ. Когда все потушил, ФИО16 и Б.В.В. в квартире не было. Затем забежал сосед М.В. с ведром, но все уже было потушено. Приехали сотрудники полиции, скорой помощи, он пояснял, что в порыве злости перепутал, схватил не ту бутылку и выплеснул на ФИО16 вместо самогона видимо растворитель. Самогон был в пластиковой бутылке темно-зеленого цвета, в такой же бутылке был растворитель, которым он пользовался для очистки кистей, при этом бутылки с растворителем и самогоном находились рядом в углу в прихожей, расположенной перед кухней, были заложены вещами. Самогон он вылил в сторону ФИО16, показывая ей, что он ему не важен, что он им не дорожит. ФИО16 в это время находилась в кухне, на расстоянии примерно 1,5-2 метров от него, Б.В.В. тоже находился в помещении кухни, где и ФИО16. Когда выливал содержимое бутылки, запах не чувствовал, потому что все было сделано быстро в порыве нервного возбуждения, он быстро выплеснул на ФИО16 жидкость, развернулся и вышел. Когда произошло возгорание, понял, что перепутал бутылки. Спичку не зажигал и не бросал. Полагает, что поскольку был включен газовый котел, рядом с которым находилась ФИО16, возгорание, после того как разлилось содержимое бутылки, скорее всего произошло от газового котла. Умысла путем поджога повредить имущество ФИО16, её квартиру, у него не было, так как для него эта квартира являлась единственным жильем, другого жилья у него нет, он сам начал тушить пожар. В этот день, до прихода Б.В.В., он и ФИО16 употребляли алкоголь, однако его алкогольное опьянение не повлияло на ситуацию, в трезвом состоянии он мог бы тоже выплеснуть самогон на ФИО16. Жидкость из бутылки лил не на ФИО16, а в её сторону, конкретно никуда не целился, что жидкость попадала на потерпевшую и как горела потерпевшая, не видел. После случившегося он общался с потерпевшей по телефону, по её просьбе приносил ей в больницу подгузники и пеленки.

Квартира, в которой они проживали, собственником которой являлась ФИО16, расположена в доме, в котором есть еще три квартиры, жильцы проживали в двух квартирах, в остальных двух квартирах никто не жил. Квартира ФИО16 отделена деревянной перегородкой от другой квартиры, в которой проживала соседка З.М.В., которая являлась инвалидом, очень тяжело передвигалась, страдала ***, ему известно, что она могла встать, сходить в туалет, но из своей квартиры она вообще не выходила, к ней приходила женщина - социальный работник, приходили подруги, кто-то из соседей, постоянно приезжал сын. Квартиры ФИО16 и З.М.В. были смежными, кухня и веранда в квартире ФИО16 выполнены из дерева. Ему в квартире ФИО16 ничего не принадлежит, он лишь проживал в ней вместе с потерпевшей. С суммой причиненного пожаром ущерба - *** согласен, признает, что пожар произошел от его действий, но сделал он это неумышленно. ФИО16 в течение года до случившегося не работала, инвалидности у неё не было, пенсию она не получала, дохода не имела, до этого она работала швеей, он работал неофициально, зарабатывая *** в день, ФИО16 раздражало, что он мало зарабатывает.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной вину подсудимого Ж.А.И. в совершении указанных в описательной части приговора действий.

Это подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Ж.А.И., данные при производстве предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде (***), из которых следует, что *** он и ФИО16, находясь в квартире ФИО16, употребляли спиртное, затем к ним пришел Б.В.В., ФИО16 стала жаловаться, что ей не хватает денег на оплату коммунальных услуг, из-за этого у него произошел словесный конфликт с ФИО16 и Б.В.В., в ходе которого потерпевшая высказывала ему претензии. Он очень разозлился на ФИО16 и решил её убить. Для этого выбежал из кухни, в прихожей около шкафа взял пластиковую бутылку, в которой был растворитель, являющийся горючим веществом, он знал это, так как пользовался им ранее для очистки от краски. Находясь в прихожей дома, чтобы лишить жизни ФИО16, он плеснул на её тело данным горючим веществом, а затем зажег спичку, которую кинул в сторону ФИО16, которая находилась от него на расстоянии около двух метров, крикнул: «Чтобы вы тут все сгорели», после чего вышел из дома. Далее услышал какой-то хлопок и почувствовал воспламенение. Б.В.В. и ФИО16 резко выбежали из дома, одежда потерпевшей с ног до головы вся горела, она сильно кричала от боли, Б.В.В. стал её тушить, а он (Ж.А.И.) стал тушить дом. Если бы он был трезвый, данного преступления он бы не совершил.

В судебном заседании, после оглашения приведенных показаний, подсудимый Ж.А.И. пояснил, что какого-либо давления на него в ходе допроса оказано не было, протокол допроса он подписывал, подписи на каждой странице протокола выполнены им, защитник при допросе присутствовал, но показания в части того, что он хотел убить ФИО16, он не давал, полностью с протоколом его допроса в качестве подозреваемого не знакомился, читал его поверхностно.

Однако доводы подсудимого Ж.А.И. о том, что полностью с протоколом его допроса в качестве подозреваемого он не знакомился, читал его поверхностно, не являются основанием для признания данного протокола допроса недопустимым доказательством.

Приведенные показания Ж.А.И., данные в ходе предварительного расследования, суд находит достоверными, они объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные показания получены с соблюдением норм УПК РФ, даны в присутствии защитника. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от подозреваемого Ж.А.И. каких-либо заявлений и замечаний не поступило, о неправомерных действиях сотрудников полиции сообщено не было. Перед началом допроса Ж.А.И. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, при согласии дать показания он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний. Каждая страница протокола подписана подозреваемым и защитником, по окончании допроса в протоколе Ж.А.И. собственноручно указано, что в содеянном он раскаивается, в ходе допроса говорил исключительную правду, не оговаривая себя, какого-либо давления со стороны на него не оказывалось, с его слов напечатано верно и им прочитано.

В указанном протоколе допроса подозреваемого Ж.А.И. указана дата допроса ***

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО17 показал, что допрос Ж.А.И. в качестве подозреваемого был произведен им *** в день его задержания, дата в протоколе – *** указана ошибочно.

Подвергать сомнению данные показания следователя относительно даты допроса подозреваемого Ж.А.И., у суда оснований не имеется. Согласно протоколу задержания Ж.А.И. был задержан *** ***), после чего он был допрошен в качестве подозреваемого, *** ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ ***

Указание в протоколе допроса подозреваемого Ж.А.И. даты допроса – ***, является явной технической ошибкой и не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.

При проведении проверки показаний на месте *** подозреваемый Ж.А.И. в присутствии понятых, с участием защитника, сотрудников ОП №1 УМВД России по г. Тамбову, добровольно указал место в квартире, расположенной по адресу: ***, где он, решив убить ФИО16, выплеснул на неё из пластмассовой бутылки воспламеняющуюся горючую жидкость, которую поджег. При этом Ж.А.И. подробно изложил обстоятельства произошедшего, указал место в кухне квартиры, где располагалась ФИО16, а также где располагался Б.В.В., пояснил, что из-за претензий ФИО16, он очень разозлился на неё и под воздействием выпитого спиртного, решил убить её, с этой целью, чтобы лишить её жизни, взял в прихожей пластиковую бутылку с растворителем и плеснул на тело ФИО16 данным веществом, затем зажег спичку и кинул её в сторону ФИО16, после чего вышел из дома. При этом Ж.А.И. продемонстрировал место в прихожей, где он взял бутылку, в которой был растворитель, продемонстрировал свое месторасположение в прихожей и месторасположение в этот момент Б.В.В. и ФИО16 ***

В ходе проверки показаний на месте следователем применялась фотосъемка, к протоколу приложена фототаблица, на которой Ж.А.И. указывает место в квартире ФИО16, где он облил горючей жидкостью ФИО16, и местонахождение последней, а также указывает местонахождение в этот момент Б.В.В.

После проведения данного следственного действия каких-либо заявлений, замечаний, дополнений от подозреваемого Ж.А.И. и других участвующих лиц не поступило.

В судебном заседании подсудимый Ж.А.И. пояснил, что в проведении данного следственного действия он участвовал, протокол проверки показаний на месте подписывал, подписи на каждом листе протокола его, но каких-либо показаний, в том числе о том, что он хотел убить ФИО16, при проведении данного следственного действия он не давал.

В качестве свидетелей в судебном заседании были допрошены Ш.М.Д. и К.В.Г., участвовавшие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте Ж.А.И., а также сотрудники полиции Ж.В.А. и ФИО18, с участием которых была произведена проверка показаний на месте. Из показаний указанных свидетелей следует, что при проведении проверки показаний на месте, Ж.А.И. все показывал и демонстрировал сам, добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и обоснованности показаний указанных свидетелей, суд находит их достоверными и соответствующими действительности.

К показаниям свидетелей Ш.М.Д. и К.В.Г., данным первоначально в судебном заседании, в той части, что при проведении проверки показаний на месте Ж.А.И. про женщину и её поджог ничего не говорил, суд относится критически, поскольку в дальнейшем, после оглашения в их присутствии в судебном заседании протокола проверки показаний на месте, свидетели Ш.М.Д. и К.В.Г. подтвердили, что во время данного следственного действия Ж.А.И. демонстрировал свои действия и комментируя их, давал пояснения, все происходило так, как отражено в протоколе, при этом свои первоначальные показания свидетели объяснили забывчивостью, поскольку с момента указанных событий прошло длительное время.

В ходе предварительного расследования Ж.А.И., как при допросе в качестве подозреваемого, так и при проведении с его участием проверки показаний на месте, давал подробные показания об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, детали совершения преступлений, о которых рассказывал Ж.А.И., не могли быть известны лицу, не совершавшему данных преступлений.

Согласно заявлению о явке с повинной, *** Ж.А.И. в присутствии защитника сообщил о том, что *** в дневное время, находясь в квартире, где он проживает с ФИО16, в ходе конфликта под воздействием спиртного, разозлившись на ФИО16, решил убить её. С этой целью взял в прихожей около шкафа пластиковую бутылку с растворителем, зная, что он является горючим веществом, плеснул из прихожей в ФИО16 данным веществом, затем зажег спичку и кинул в сторону ФИО16, после чего вышел из дома. Далее услышал хлопок, Б.В.В. и ФИО16 выбежали из дома, одежда ФИО16 с ног до головы вся горела, Б.В.В. стал её тушить, а он стал тушить дом.

В заявлении о явке с повинной Ж.А.И. собственноручно указал: «Вину в совершенном преступлении признаю полностью, в содеянном раскаиваюсь, явка с повинной дана добровольно, в ходе неё я говорил всю правду, не оговаривая себя. Давления со стороны кого-либо не оказывалось. С моих слов записано верно, мною прочитано», кроме того указал, что протокол прочитан лично, замечаний к протоколу явки с повинной у него нет. Данная явка с повинной зарегистрирована в книге регистрации сообщений о преступлении Ленинского МСО г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области *** за ***-Ж ***

В судебном заседании подсудимый Ж.А.И. пояснил, что заявление о явке с повинной им было сделано в присутствии защитника, какого-либо давления на него оказано не было, протокол явки с повинной он подписал, фраза: «С моих слов записано верно, мною прочитано» написана им, но с содержанием данного протокола детально он не знакомился, пояснений, которые указаны в явке с повинной, не давал.

Указанные доводы подсудимого Ж.А.И. о том, что с содержанием протокола явки с повинной детально он не знакомился, не являются основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством и не дают оснований сомневаться в объективности сведений, изложенных в нем в присутствии защитника. Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной Ж.А.И., согласуются с его показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемого, при проведении с его участием проверки показаний на месте.

Из показаний потерпевшей ФИО16, данных при производстве предварительного расследования *** и ***, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с её смертью, следует, что она сожительствовала с Ж.А.И., проживали они в принадлежащей ей квартире по адресу: ***, отношения между ними были нормальные, но порой происходили конфликты, в ходе которых Ж.А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, применял в отношении неё физическую силу, в нетрезвом состоянии Ж.А.И. становится агрессивным, постоянно вступает в конфликты. *** в дневное время она и Ж.А.И. находились в квартире по месту жительства, употребляли спиртные напитки, затем к ним пришел знакомый Б.В.В., все вместе они находились в кухне квартиры, в ходе распития спиртного она стала возмущаться, что ей нечем оплачивать коммунальные услуги, что Ж.А.И. их не оплачивает, Б.В.В. сказал Ж.А.И., чтобы тот оплатил коммунальные услуги, поскольку у него имеются денежные средства, украденные из магазина. Ж.А.И. злился, пытался применить к ней физическую силу, но у него не получилось, поскольку его останавливал Б.В.В., затем Ж.А.И. выбежал из дома, сказав, что убьет её. Спустя несколько минут, около 15 часов, Ж.А.И. вернулся в дом, где из прихожей, находясь на расстоянии около 2-х метров от неё, держа в руках емкость с жидкостью, два раза целенаправленно плеснул на неё из данной емкости жидкость, при этом кричал, что хочет сжечь её. Жидкость попала ей на туловище, руки, ноги, лицо. Затем она услышала, что Ж.А.И. зажигает спичку, которую он бросил в неё, и она (ФИО16) вся загорелась. Что происходило дальше, не помнит, поскольку почувствовала нереальную и нестерпимую физическую боль. Помнит лишь, что Ж.А.И. выбежал на улицу, Б.В.В. побежал за ним, но сразу же вернулся, вытащил её на улицу и залил водой. Если бы Б.В.В. вовремя не вытащил её из огня и не залил водой, она бы сгорела заживо, поскольку кухня, где она находилась, выполнена из дерева, имеет маленькую площадь, потолок в ней выполнен из пластика, также в ней имеется газовое оборудование, которое работало, она находилась в непосредственной близости от него. Была вызвана бригада скорой медицинской помощи, её госпитализировали. От полученных ожогов она испытывает сильные физические боли, на постоянной основе принимает обезболивающие препараты, ходить и сидеть не может. Ж.А.И. плеснул в неё горючую жидкость, которую ранее использовал в качестве растворителя. О том, что данная жидкость имеет свойство легко воспламеняться, он знал. Эта жидкость находилась либо в сарае, либо в прихожей квартиры. Когда Ж.А.И. плеснул в неё жидкость и поджег её, в комнате в это время находился Б.В.В., который является инвалидом, за стенкой кухни в другой квартире проживает неходячая пожилая женщина, ***, о чем было известно Ж.А.И.. Действиями Ж.А.И. ей причинен имущественный ущерб, поскольку в результате его действий по её поджогу произошло возгорание в её квартире, повреждены потолок, который выполнен из пластика, пол в прихожей и кухне, обгорела входная дверь, ведущая из коридора в кухню. До случившегося она работала швеёй без оформления трудовых отношений, её ежемесячный доход составлял около ***, официально она не работала, причиненный действиями Ж.А.И. материальный ущерб является для неё значительным. Ремонт в квартире незадолго до случившегося она делала на собственные деньги, Ж.А.И. своих денег на ремонт её квартиры не тратил.

В ходе допроса *** потерпевшая ФИО16 показала, что до настоящего времени очень страдает от сильных болей из-за полученных в результате действий Ж.А.И. ожогов ***

Показания потерпевшей ФИО16, данные в ходе предварительного расследования, суд признает объективными и соответствующим действительности, оснований сомневаться в их правдивости не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Ж.А.И. со стороны ФИО16 не установлено, показания потерпевшей согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Потерпевший Г.А.С. в судебном заседании показал, что его мать ФИО16 на протяжении нескольких лет сожительствовала с Ж.А.И., проживали они в квартире, принадлежащей матери, по адресу: ***, в один из дней, во время распития спиртного они поссорились и Ж.А.И. поджег ФИО16, об этом он узнал утром следующего дня, после чего сразу же приехал к матери, она находилась дома, сказала, что отказалась от госпитализации, скорее всего из-за того, что у неё был болевой шок, она лежала на диване вся обгоревшая, полуголая, у неё были ожоги от ног до копчика, руки по локоть в ожогах, частично голова, волосы обгоревшие, мать не двигалась, ей было плохо, она плакала, сказала, что Ж.А.И. взял бутылку, наверное, с растворителем, облил её, спичку кинул и убежал. Он (Г.А.С.) вызвал скорую медицинскую помощь, ФИО16 была госпитализирована, она была в шоковом состоянии, до момента смерти - ***, она находилась в больнице. До случившегося мать в квартире делала ремонт, недорогой, но все было чисто. После пожара в квартире было все испорчено, в кухне все обгорело, потолки в квартире были пластиковые, они сплавились и попадали, отделка обгорела, сгорела проводка. Мать официально не работала, подрабатывала швеей. Он (Г.А.С.) проживает с дочерью, учится очно в институте, получает стипендию и эпизодически подрабатывает, бывает, что в месяц получается *** рублей. По следам огня, все произошло на кухне, помещение кухни небольшое, квартира однокомнатная, есть еще маленькая пристройка с крыльцом, общая площадь квартиры около 30 кв. м., в квартире был газ, в настоящее время все отключено. По соседству с матерью, через стенку проживала соседка З.М.В., она из дома не выходила, к ней соцработник приходил. До настоящего времени ремонт в квартире он до конца не сделал, поскольку ограничен в средствах и во времени. Со стоимостью восстановительного ремонта квартиры - ***, согласен, для его матери данный ущерб был значительный.

Из показаний потерпевшего Г.А.С., данных при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что до случившегося его мать ФИО16 нигде не работала, на жизнь зарабатывала случайными заработками, её доход составлял не более ***, сам он официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает случайными подработками, в месяц его доход составляет около *** которые в большей части он тратит на коммунальные расходы, питание и малолетнюю дочь, постепенно делает ремонт в квартире после пожара, совершенного Ж.А.И.. Для него и для его матери действиями Ж.А.И. причинен значительный материальный ущерб ***

В судебном заседании после оглашения указанных показаний потерпевший Г.А.С. подтвердил их.

Приведенные показания потерпевшего Г.А.С., данные при производстве предварительного расследования, и подтвержденные им в судебном заседании, в части размера дохода его и его матери, суд признает объективными и соответствующими действительности, они согласуются с показаниями, данными потерпевшей ФИО16, исследованными в судебном заседании, получены с соблюдением норм УПК РФ.

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Б.В.В. и З.М.В., данные при производстве предварительного расследования, в связи с их смертью.

Так, из показаний свидетеля Б.В.В. следует, что *** в дневное время он пришел к ФИО16, которая распивала спиртное со своим сожителем Ж.А.И., в ходе распития спиртных напитков ФИО16 стала жаловаться, что ей нечем оплачивать коммунальные услуги, из-за этого между ней и Ж.А.И. произошел конфликт, в ходе которого Ж.А.И. пытался применить физическое насилие к ФИО16, он (Б.В.В.) его останавливал и пытался успокоить, но Ж.А.И. становился агрессивнее, выбежал из дома, затем вернулся в дом и, находясь в прихожей на расстоянии от ФИО16 около двух метров, держа в руках емкость с какой-то жидкостью, два раза плеснул на ФИО16 эту жидкость, попав на её тело, крикнул, что хочет сжечь её. Чтобы не допустить дальнейших действий Ж.А.И., он побежал в его сторону, однако тот сделал отмашку своей рукой в сторону кухни, после чего выбежал на улицу, он (Б.В.В.) побежал за ним. Находясь на пороге дома, почувствовал пламя, понял, что Ж.А.И. плеснул на ФИО16 какую-то горючую жидкость и поджег её, кинув спичку, когда махнул рукой. Он (Б.В.В.) забежал обратно в дом, в котором уже горели кухня, прихожая и санузел, схватил ФИО16 и вытащил на улицу, где залил водой. У ФИО16 горело все тело, с ног до головы, если бы он её не вытащил, сама бы она выйти не смогла. Затем Ж.А.И. вернулся и стал тушить дом, также в тушении пожара в доме принимал участие сосед. Когда Ж.А.И. плескал на ФИО16 горючую жидкость, он (Б.В.В.) находился рядом с ней ***

При проведении проверки показаний на месте свидетель Б.В.В., в присутствии понятых, данные показания подтвердил, а также добровольно указал место в кухне квартиры, где находились он, ФИО16, а также место в прихожей, где находился Ж.А.И., продемонстрировал как Ж.А.И. плескал жидкостью в ФИО16, пояснил, что делал он это целенаправленно, направляя руки в её сторону, попав данной жидкостью на все её тело, при этом крикнул, что хочет сжечь её и сделал отмашку рукой в её сторону.

В ходе проверки показаний на месте следователем применялась фотосъемка, к протоколу приложена фототаблица, на которой зафиксированы действия, продемонстрированные свидетелем Б.В.В. ***

Показания свидетеля Б.В.В., данные в ходе предварительного расследования при его допросе, а также при проведении с его участием проверки показаний на месте, суд признает объективными и соответствующим действительности, оснований сомневаться в их правдивости не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Ж.А.И. со стороны Б.В.В. не установлено, показания свидетеля Б.В.В. согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Из показаний свидетеля З.М.В. (З.М.В.) следует, что она проживает одна по адресу: ***, с 2004 г. *** ведет малоподвижный образ жизни, сама обслуживать себя не может, с кровати не встает, является лежачей больной, уход за ней осуществляет её сын З.М.В. Проживает она в комнате, которая отделена деревянной стеной от *** данного дома, в которой проживают ФИО16 и её сожитель Ж.А.И., дом газифицирован, в нем имеется газовое оборудование. *** в дневное время у неё был сын, который занимался домашними делами во дворе дома. Из квартиры ФИО16 были слышны звуки брани, примерно в 15 часов она проснулась от сильного запаха гари, комната её была в дыму. В это время в комнату забежал сын и сказал, что Ж.А.И. вылил горючую жидкость на ФИО16 и поджег её ***

***

Из показаний свидетеля З.М.В. (М.В.) следует, что его мать З.М.В. проживает в ***, ***, самостоятельно передвигаться и обслуживать себя не может, с кровати не встает, в связи с чем он ежедневно приезжает и осуществляет за ней уход. В этом же доме в *** проживает ФИО16 вместе с сожителем Ж.А.И., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, становится агрессивным. *** в дневное время, когда он приехал к матери и находился во дворе её дома, видел, что в квартиру ФИО16 пришел Б.В.В., спустя некоторое время услышал, что у них в квартире происходит ссора, а затем из неё вышел Ж.А.И., в руках у которого была какая-то пластиковая тара с жидкостью. Ж.А.И. сказал: «Я сейчас сожгу ФИО16», на что он ответил, что не стоит этого делать, поскольку может загореться квартира матери, которую вынести из огня будет невозможно, так как она весит около ***. Ж.А.И. зашел обратно в квартиру, после чего сразу же произошел сильный хлопок, похожий на детонацию бензина, появилось пламя. Ж.А.И. выбежал из квартиры на улицу. Б.В.В. вместе с ФИО16, у которой горело все тело, с ног до головы, также выбежали на улицу. Б.В.В. стал тушить ФИО16, а он (З.М.В.) с целью недопущения гибели своей матери в огне, который мог перейти на её квартиру, стал тушить пожар в доме, Ж.А.И. присоединился к нему и также стал тушить пожар в доме. После устранения пожара, он (З.М.В.) сделал сообщение в ЕДДС, после чего прибыли сотрудники полиции, МЧС, скорой медицинской помощи ***

Как видно из показаний свидетеля М.С.Р. – сотрудника МЧС, *** в связи с поступившем примерно в 15 часов 55 минут сообщением о пожаре по адресу: ***, он в составе дежурного отделения выезжал по указанному адресу. Зайдя в дом, обнаружили, что пожара уже не было, однако на полу в прихожей и кухне было много воды и имелись следы оплавления на потолке и полу. В кухне было газовое оборудование, сама кухня имела маленькую площадь, стены в ней были выполнены из дерева, потолок из полимерного материала ***

Согласно показаниям свидетелей Г.М.О. и К.Е.П. – фельдшеров выездной бригады скорой медицинской помощи, *** они выезжали по адресу: ***, в связи с поступившим вызовом о необходимости оказания медицинской помощи ФИО16, получившей ожоги. ФИО16 лежала на диване в квартире, стонала от сильной физической боли, ***. Имеющиеся у ФИО16 ожоги имели 1-2 степень тяжести, от ожогов она испытывала сильную физическую боль, страдала, кричала и стонала, в ходе беседы пояснила, что *** её сожитель целенаправленно облил её горючей жидкостью и поджег, отчего она получила ожоги. В квартире входная дверь, потолок, пол были обгоревшими, в кухне на столе была обстановка, свидетельствующая о том, что в ней недавно употребляли спиртные напитки, поскольку стояли недопитые бутылки с алкоголем, было много объедков. ФИО16 была оказана медицинская помощь и она была госпитализирована, состояние её было крайне тяжелым ***

Свидетель П.Н.И. - врач-хирург ожогового отделения ТОГБУЗ «ГКБ им. Архиепископа Луки г. Тамбова», показал, что *** в приемный покой больницы сотрудниками скорой медицинской помощи была доставлена ФИО16, у которой были термические ожоги общей площадью поражения 40%, было повреждено туловище, верхние и нижние конечности, из-за ожогов развился шок, пациентка была госпитализирована в отделение реанимации, она испытывала боль, на протяжении всего периода нахождения в отделении ей производили обезболивание. При выяснении обстоятельств произошедшего, ФИО16, которая была в сознании, пояснила, что *** сожитель облил её растворителем и поджег, после этого она ночевала дома, затем была доставлена в больницу, где находилась с 4 мая по ***, то есть с момента поступления и до момента смерти, ей была проведена инфузионная терапия, массивная антибактериальная терапия, некрэктомия, удаление некротизированных тканей погибшей кожи в результате ожога, проведены две аутодермопластики. ФИО16 не могла передвигаться на протяжении всего времени нахождения в стационаре, у неё были ожоги, в том числе 3 степени, это когда ожоги на всю толщу кожи. ***

Свидетель Л.Е.В. - фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи, показала, что в мае 2022 г. выезжала для оказания медицинской помощи пострадавшей женщине, в связи с полученными ожогами, пациентка, которая была в сознании, пояснила, что сожитель облил ее каким-то горючим веществом и поджег. ***

Из показаний свидетеля Л.Е.В., данных при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что когда по вызову она приехала на место, потерпевшая ФИО16 кричала от боли, при осмотре ФИО16 на её теле имелись свежие ожоги *** от указанных ожогов она испытывала сильную физическую боль ***

В судебном заседании после оглашения указанных показаний свидетель Л.Е.В. подтвердила их и пояснила, что протокол допроса она подписывала, замечаний к протоколу допроса у неё не было, показания давала добровольно.

Приведенные показания свидетеля Л.Е.В., данные при производстве предварительного расследования, и подтвержденные свидетелем в судебном заседании, суд признает объективными и соответствующими действительности, они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, получены с соблюдением норм УПК РФ.

Свидетель Б.А.П. в судебном заседании показал, что в связи с поступившим сообщением о возгорании в жилом доме по *** в *** он совместно с другими сотрудниками полиции выезжал на место происшествия. Во дворе данного дома были Ж.А.И. и его сосед, они тушили пожар, был дым. Потерпевшая ФИО16 находилась в сарае, она испытывала боль и кричала от этого, у неё были сильные ожоги, в том числе на руках, лице, ей вызвали скорую медицинскую помощь, но от госпитализации она отказалась, она была в состоянии шока. ФИО16 и Ж.А.И. находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО16 сказала, что Ж.А.И. облил её и поджег, кинул в нее спичку. В квартире, где все произошло, в кухне на столе стояла бутылка со спиртным, до случившегося они скорее всего распивали спиртные напитки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19 - участкового уполномоченного, в составе следственно-оперативной группы он выезжал на место происшествия, где общался с потерпевшей, которая лежала в летнем домике во дворе, у неё были сильные ожоги на ногах, руках, теле, она стонала и жаловалась на боль, сказала, что у неё с Ж.А.И. был конфликт, во время которого в квартире был еще Б.В.В., во время конфликта Ж.А.И. выбежал из дома и забежал уже с бутылкой, облил её какой-то жидкостью и поджег. В этот же день он опросил Б.В.В., который рассказал, что после того, как Ж.А.И. облил потерпевшую жидкостью и поджег, он и ФИО16 выскочили на улицу, где он потушил потерпевшую.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции Е.П.В., Ж.В.А. дали аналогичные показания о состоянии потерпевшей ФИО16, когда они прибыли на место происшествия в связи с поступившем сообщением о пожаре, её пояснениях об обстоятельствах случившегося, о наличии у неё ожогов.

Помимо этого, свидетель Е.П.В. показал, что Ж.А.И., который был на месте происшествия, по внешним признакам, был пьяный, у него была нескладная речь.

Согласно показаниям свидетеля Ч.Л.К., в составе следственно-оперативной группы она в качестве следователя выезжала по месту жительства ФИО16, которая поясняла, что Ж.А.И. хотел ее убить, что между ними был конфликт на бытовой почве, Ж.А.И. облил её растворителем и поджег, было это в доме. У ФИО16 были опалены волосы, на руках, ногах были ожоги, она испытывала боль, но от госпитализации отказалась, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Совместно с экспертом был произведен осмотр места происшествия, были обнаружены и изъяты оплавленные фрагменты бутылки. В кухне были сильные термические повреждения, следы горения, были повреждены пол, дверь, стены, потолок, был сильный запах гари.

Свидетель Ч.Д.Ю. - эксперт ЭКЦ, показал, что *** в связи с поступившем сообщением о возгорании, он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия, где видел пострадавшую, женщина лежала в сарае, была со следами повреждения кожи – следами ожогов, говорила, что ей больно, находилась она в шоковом состоянии, страдала от боли, это было видно. Когда следственно-оперативная группа прибыла на место, огонь уже был потушен, но был запах гари. В качестве специалиста он принимал участие в осмотре места происшествия, им была произведена фотосъемка, оформлена фототаблица, с места происшествия были изъяты части пластиковой бутылки. Дом, где произошло возгорание, был смежным, имел несколько частей. В одной из частей дома имелись следы термического воздействия, были повреждены дверь, потолок, стены в кухне, имелись следы оплавления интерьера, пол был в воде, данный дом деревянный, кухня небольшого размера, в ней были газовая плита, котел. На месте происшествия был сосед, который помогал тушить пожар в доме.

Свидетели П.А.А. и Н.Ю.М. – сотрудники МЧС, показали, что *** они выезжали по адресу: ***, в связи с поступившим вызовом о пожаре. На момент прибытия горения уже не было, в коридоре и кухне дома были следы оплавления от горения, данные следы были на потолке, полу, стенах, бытовых приборах, при этом потолок был выполнен из пластиковых панелей, которые были расплавлены и висели.

Из протокола осмотра места происшествия от *** и фототаблицы к нему следует, что была осмотрена *** в ***, при входе в которую в помещении обнаружены следы горения, из данного помещения дверь ведет в другое помещение квартиры, в котором обнаружены множественные термические повреждения: двери, пола, стола, около газовой плиты; при входе в дом около двери обнаружены полимерные оплавленные бутылки, которые изъяты с места происшествия ***

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** и фототаблице к нему, органами следствия осмотрена квартира, расположенная по адресу: ***, осмотром установлено, что данная квартира расположена в частном домовладении, при входе в квартиру имеется крыльцо, затем расположена прихожая размером 2,5 м х 2 м, дверь из прихожей ведет в кухню размером 2,5 м х 2 м, стены и пол указанных помещений выполнены из дерева, потолок кухни выполнен из полимерного материала, в кухне имеются газовый котел и газовая плита, в прихожей на полу перед входом в кухню, а также в кухне на полу около газового котла имеются следы горения, дверь, разделяющая прихожую и кухню, имеет следы горения; в помещении кухни имеется стена, которая разделяет *** *** данного дома, указанная стена выполнена из дерева; установлены термические повреждения имущества: в прихожей квартиры на деревянном полу размером 136 см х 68 см, на двери, ведущей из прихожей в кухню, выполненной из дерева, размером 186 см х 65 см, на потолке в кухне, выполненном из ПВХ-панелей, размером 240 см х 204 см, на деревянном полу кухни размером 240 см х 204 см ***

Из заключения пожарно-технической судебной экспертизы *** от *** следует, что очаг пожара находился во внутреннем пространстве ***, на теле (туловище, руки, ноги и лицо) ФИО16; причиной возникновения пожара является воспламенение привнесенного в очаг пожара интенсификатора горения, наиболее вероятно, ЛВЖ (легковоспламеняющейся жидкости) или ГЖ (горючей жидкости), от занесенного источника зажигания в виде открытого огня спички ***

*** ***

В соответствии с заключением эксперта *** от ***, в квартире, принадлежащей ФИО16, расположенной по адресу: ***, имеются следующие повреждения: прихожая – термическое повреждение окрашенного деревянного пола, повреждение размером 136 см х 68 см - ремонт, окраска; деревянная окрашенная дверь, ведущая из прихожей в кухню, повреждение размером 186 см х 65 см – ремонт окраска; кухня - термическое повреждение потолка из ПВХ панелей размером 240 см х 204 см (6 штук) белого цвета, бывшие в эксплуатации с весны 2022 г. – замена; кухня - термическое повреждение деревянного окрашенного пола размером 240 см х 204 см – ремонт окраска. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества ФИО16 по состоянию на май 2022 г. составляет *** данная стоимость включает в себя: стоимость ПВХ панелей – *** подготовительные работы – ***, ремонт пола в прихожей – ***; окраска пола в прихожей – ***; ремонт межкомнатной двери между кухней и прихожей – ***; окраска межкомнатной двери между кухней и прихожей – ***; ремонт пола на кухне – ***; окраска пола на кухне – ***; разборка поврежденных элементов потолка – ***; замена ПВХ панелей – ***. Расчет стоимости восстановительных работ производился с учетом рыночных цен на услуги и товары, поврежденных элементов квартиры с учетом физического износа ***

Учитывая квалификацию и опыт работы экспертов, суд не находит оснований подвергать сомнению все приведенные в настоящем приговоре заключения экспертов, объективность выводов которых сомнений не вызывает, экспертные исследования соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Согласно информации ИФНС России по *** от ***, у ФИО16 имеется в собственности объект недвижимости – жилой дом (доля 2/7) по адресу: ***, с *** (т. № л.д. 95).

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены. Показания потерпевших, свидетелей последовательные, по фактическим обстоятельствам происшедших событий согласуются не только между собой, но также подтверждаются и согласуются с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение, не содержат, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевших ФИО16, Г.А.С., свидетелей не установлено.

Приведенных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений.

Судом исследованы доводы подсудимого Ж.А.И. о том, что умысла на убийство ФИО16 и повреждение её имущества, у него не было, что он ошибочно взял бутылку с горючим веществом - растворителем и выплеснул данное вещество в сторону потерпевшей, спичку не зажигал и не бросал, что возгорание произошло от газового котла, который работал и рядом с которым находилась ***, однако данные доводы не нашли своего подтверждения и являются несостоятельными, суд расценивает их как способ защиты, они опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше, в том числе:

-приведенными показаниями Ж.А.И., данными при производстве предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, о том, что в ходе конфликта, разозлившись на ***, он решил её убить, для этого взял бутылку с растворителем, плеснул на тело *** этим веществом из бутылки, а затем зажег спичку и кинул в сторону ФИО16, после чего вышел из дома;

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Ж.А.И., согласно которому он указал место в квартире, где он, с целью убийства ***, выплеснул на неё из бутылки воспламеняющуюся горючую жидкость, которую поджег;

-заявлением о явке с повинной Ж.А.И., в котором он в присутствии защитника сообщил об обстоятельствах поджога ФИО16 с целью её убийства;

-показаниями потерпевшей ФИО16 о том, что в ходе возникшего между ней и Ж.А.И. конфликта, Ж.А.И. выбежал из дома, сказав, что убьет её, после чего вернулся и из прихожей целенаправленно плеснул на неё из емкости жидкость, при этом кричал, что хочет сжечь её, жидкость попала ей на туловище, руки, ноги, лицо, затем она услышала, что Ж.А.И. зажигает спичку, которую бросил в неё, и она вся загорелась;

-показаниями свидетеля Б.В.В., согласно которым в его присутствии в ходе конфликта с ФИО16 Ж.А.И. выбежал из дома, затем вернулся и, находясь в прихожей, держа в руках емкость с какой-то жидкостью, плеснул на ФИО3 эту жидкость, крикнул, что хочет сжечь её и сделал отмашку рукой в сторону кухни, где находилась ФИО16, после чего выбежал на улицу;

-протоколом проверки показаний на месте с участием Б.В.В., согласно которому Б.В.В. указал место в кухне квартиры, где находились он и ФИО16, место в прихожей, где находился Ж.А.И., продемонстрировал как Ж.А.И. плескал жидкостью в ФИО16, при этом кричал, что хочет сжечь её и сделал отмашку рукой в её сторону;

-показаниями свидетеля З.М.В. о том, что Ж.А.И., держа в руках какую-то пластиковую тару с жидкостью, сказал ему: «Я сейчас сожгу ФИО16», после чего зашел в её квартиру, сразу же после этого произошел хлопок, появилось пламя, Ж.А.И. выбежал на улицу, затем Б.В.В. вместе с ФИО3, у которой горело все тело с ног до головы, также выбежали на улицу.

Приведенные показания Ж.А.И., данные при производстве предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, подтвержденные им при проведении проверки показаний на месте, сведения, изложенные им в заявлении о явке с повинной, показания потерпевшей ФИО16, свидетеля Б.В.В., подтвержденные последним при проведении проверки показаний на месте, свидетеля З.М.В., подтверждаются заключением эксперта ***, согласно которому очаг пожара находился во внутреннем пространстве квартиры на теле (туловище, руки, ноги и лицо) ФИО16; причиной возникновения пожара является воспламенение привнесенного в очаг пожара интенсификатора горения, наиболее вероятно, легковоспламеняющейся жидкости или горючей жидкости, от занесенного источника зажигания в виде открытого огня спички.

Оснований подвергать сомнению вышеприведенные доказательства, не имеется, указанные доказательства признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, из показаний свидетелей Г.М.О. и К.Е.П. – фельдшеров выездной бригады скорой медицинской помощи, следует, что когда они прибыли по вызову для оказания медицинской помощи ФИО16, в кухне квартиры на столе была обстановка, свидетельствующая о том, что в ней недавно употребляли спиртные напитки, поскольку стояли недопитые бутылки с алкоголем, было много объедков.

Аналогичные показания даны свидетелем Б.А.П. - сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия по вызову З.М.В. непосредственно после возгорания в квартире потерпевшей, пояснившим, что в кухне квартиры на столе стояла бутылка со спиртным.

В указанной части показания свидетелей Г.М.О., К.Е.П., Б.А.П. опровергают доводы подсудимого о том, что после прихода Б.В.В. он спрятал бутылку с самогоном, который они до этого распивали с ФИО16, а затем, разозлившись на ФИО16, схватил бутылку, но не обратил внимание, что это за бутылка, перепутав бутылки с самогоном и растворителем, поскольку они находились рядом, в углу в прихожей, были заложены вещами.

Помимо этого, следует обратить внимание на непоследовательную позицию подсудимого Ж.А.И. в ходе предварительного расследования и в дальнейшем в ходе судебного заседания. Так, первоначально при производстве предварительного расследования вину в совершении преступлений Ж.А.И. признал и дал показания об обстоятельствах совершенных преступлений, поясняя, что с целью убийства ФИО16 он плеснул на её тело растворитель из бутылки, а затем зажег спичку и кинул в сторону ФИО16, после чего вышел из дома, когда Б.В.В. и ФИО16 резко выбежали из дома, одежда потерпевшей с ног до головы вся горела. В дальнейшем в ходе предварительного расследования и судебного заседания Ж.А.И. отрицал умышленный характер своих действий и дал показания о том, что ошибочно взял бутылку с горючим веществом - растворителем и выплеснул данное вещество на потерпевшую, затем в ходе допроса в судебном заседании изменил свою позицию и пояснил, что жидкость из бутылки лил не на ФИО16, а в её сторону, конкретно никуда не целился, что она попадала на ФИО16 не видел, как горела потерпевшая также не видел.

По мнению суда, указанная непоследовательная позиция подсудимого, с учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о неправдивости показаний Ж.А.И. в судебном заседании.

Суд вину подсудимого Ж.А.И. считает доказанной и квалифицирует его действия по:

-п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью;

-ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Признавая подсудимого виновным в совершении указанных преступлений, суд исходит из того, что *** Ж.А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в ходе словесного конфликта, испытывая личную неприязнь к ФИО16, с целью совершения её убийства, взял имевшуюся у него бутылку с легковоспламеняющейся горючей жидкостью, облил данной жидкостью ФИО16, после чего зажег спичку и бросил её в потерпевшую. Увидев, что вылитая им на ФИО16 жидкость воспламенилась, покинул место совершения преступления.

Мотивом противоправных действий Ж.А.И. явилась его личная неприязнь к ФИО16, возникшая в ходе обоюдного словесного конфликта между ними в процессе совместного употребления спиртных напитков. Вместе с тем, какого-либо противоправного или аморального поведения со стороны потерпевшей судом не установлено, в связи с чем в данной части доводы стороны защиты о наличии противоправного поведения ФИО16, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

С учетом установленных обстоятельств, при которых совершено убийство ФИО16, суд приходит к выводу, что Ж.А.И. осознавал общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Об умысле Ж.А.И. на убийство ФИО16 свидетельствуют способ совершения преступления, использование при поджоге потерпевшей легковоспламеняющейся горючей жидкости и источника открытого огня. При этом умыслом подсудимого охватывалось совершение убийства ФИО16 с особой жестокостью, поскольку подсудимый осознавал, что в связи с возгоранием от воздействия открытого пламени потерпевшая будет испытывать особые мучения и страдания и сгорит заживо.

То обстоятельство, что потерпевшая в результате полученных телесных повреждений - термических ожогов 1-2-3 степени туловища, верхних и нижних конечностей, общей площадью около 40%, приведших к развитию ожоговой болезни, испытывала особые мучения и страдания с момента их получения и до момента смерти, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО16, потерпевшего Г.А.С. (сына ФИО16), свидетелей Г.М.О., К.Е.П., Л.Е.В. (фельдшеров выездной бригады скорой медицинской помощи), П.Н.И. (врача-хирурга ожогового отделения), Б.А.П., ФИО19, Е.П.В., Ж.В.А., Ч.Л.К., Ч.Д.Ю. (сотрудников полиции, выезжавших на место происшествия и непосредственно наблюдавших состояние потерпевшей сразу после получения ожогов).

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак убийства – «с особой жестокостью» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Смерть ФИО16 наступила *** в результате полученных телесных повреждений в виде термических ожогов 1-2-3 степени туловища, верхних и нижних конечностей, общей площадью около 40%, приведших к развитию ожоговой болезни, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, в результате действий Ж.А.И. по поджогу ФИО16 была повреждена принадлежащая потерпевшей ***, стоимость восстановительного ремонта которой составляет ***, чем потерпевшей причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями – смертью ФИО16, повреждением её имущества имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением пожарно-технической судебной экспертизы *** о местонахождении очага пожара (внутреннее пространство ***, на теле ФИО16) и непосредственной причине его возникновения (воспламенение привнесенного в очаг пожара интенсификатора горения, наиболее вероятно, легковоспламеняющейся или горючей жидкости, от занесенного источника зажигания в виде открытого огня спички). О том, что пожар в квартире возник в результате иных причин, в том числе, что возгорание, по версии подсудимого, произошло от газового котла, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждено.

Тот факт, что органами следствия не установлен конкретный вид легковоспламеняющейся горючей жидкости, использовавшейся Ж.А.И. при поджоге потерпевшей, а также, что на обнаруженных в ходе осмотра места происшествия оплавленных фрагментах изделия из полимерного материала следов ГСМ не обнаружено (заключение эксперта ***, т. *** л.д. 21-24), не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений и не опровергает данные выводы.

***

***

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и производстве указанной экспертизы, не усматривается. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшую квалификационную категорию и ученую степень, обладающим длительным стажем экспертной деятельности (25 лет), эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, его выводы согласуются с другими доказательствами по делу, являются непротиворечивыми, понятными, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключения, при проведении экспертизы были учтены данные судебно-гистологического исследования в отношении ФИО16, содержание медицинских документов, лабораторные данные.

Выводы судебно-медицинской экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Ш.Д.Ю., который показал, что имеющиеся у ФИО16 термические ожоги 1-2-3 степени туловища, верхних и нижних конечностей, общей площадью около 40%, привели к развитию ожоговой болезни, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением её смерти, при этом временной промежуток между причинением ФИО16 данных телесных повреждений (***) и наступлением её смерти (***) обусловлен самим механизмом развития ожоговой болезни. ***

Свидетель П.Н.И. - врач-хирург ожогового отделения лечебного учреждения, в которое была доставлена ФИО16 и впоследствии находилась на стационарном лечении с момента поступления и до момента смерти, показал, что у ФИО3 были термические ожоги общей площадью поражения 40%, было повреждено туловище, верхние и нижние конечности, из-за ожогов развился шок, она не могла передвигаться на протяжении всего времени нахождения в стационаре, у неё были ожоги, в том числе 3 степени - на всю толщу кожи. ***

Оснований подвергать сомнению показания эксперта Ш.Д.Ю., свидетеля П.Н.И. не имеется, указанные доказательства признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

Суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак убийства – «общеопасным способом».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** (в редакции от ***) «О судебной практике по делам об убийстве», под общеопасным способом убийства следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди).

То есть угроза причинения смерти, вреда здоровью другим лицам должна быть реальной, а не предполагаемой.

Согласно предъявленному подсудимому обвинению «Ж.А.И., осознавая, что его умышленные действия по поджогу представляют реальную опасность для проживающей в соседней квартире указанного дома и являющейся инвалидом З.М.В. и находящегося вблизи с ФИО16 Б.В.В., могут повлечь причинение смерти или вреда здоровью другим лицам, уничтожение и повреждение чужого имущества, то есть действуя общеопасным способом, зажег спичку и бросил её в ФИО16».

Однако из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что все действия Ж.А.И. были направлены конкретно на лишение жизни ФИО16 Об этом свидетельствует то, что, испытывая личную неприязнь к ФИО16, Ж.А.И. облил её легковоспламеняющейся горючей жидкостью и поджег. В данном случае воздействие было локальным, преступные действия подсудимым совершались именно в отношении потерпевшей ФИО16, что подтверждено заключением пожарно-технической судебной экспертизы ***, согласно которому очаг пожара находился во внутреннем пространстве квартиры на теле (туловище, руки, ноги и лицо) ФИО16

Конкретных действий Ж.А.И., свидетельствующих об общеопасном способе убийства, органами предварительного следствия в предъявленном ему обвинении не приведено, не установлено их и судом.

Оснований считать, что Ж.А.И. предвидел наступление от его действий опасности для жизни и здоровья других лиц, а именно Б.В.В. и З.М.В., не имеется. Как установлено судом, после поджога Ж.А.И. потерпевшей, Б.В.В., несмотря на наличие у него 1 группы инвалидности (по зрению), и нахождение в одном помещении с потерпевшей, в непосредственной близости от неё, покинул квартиру потерпевшей, в которой произошло возгорание, а также помог в этом ФИО16, при этом Ж.А.И. ему в этом не препятствовал, дверь квартиры заблокирована не была.

Кроме того, об отсутствии умысла Ж.А.И. на причинение смерти и вреда здоровью другим лицам, помимо потерпевшей ФИО16, свидетельствуют последующие действия подсудимого, который совместно с З.М.В. (сыном соседки З.М.В.) предпринял меры по тушению пожара в квартире потерпевшей с целью предотвратить возгорание дома. В соседней квартире указанного дома, имеющей отдельный вход, в которой на тот момент проживала и находилась являющаяся инвалидом З.М.В., которая не передвигалась и была прикована к постели, пожар не возник, умысла Ж.А.И. именно на поджог всего жилого дома, в том числе квартиры З.М.В., судом не установлено. К моменту прибытия на место происшествия сотрудников специализированной пожарно-спасательной части МЧС возгорание в квартире потерпевшей ФИО16 было устранено, что подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники МЧС П.А.А., Н.Ю.М., при этом Б.В.В. и З.М.В. (соседка) в результате данного возгорания не пострадали.

Показания свидетелей З.М.В. и З.М.В. о том, что от действий Ж.А.И. могла пострадать З.М.В., поскольку огонь мог перекинуться на её квартиру, отделенную от квартиры ФИО3 деревянной перегородкой, в силу своего состояния здоровья она не смогла бы спастись от огня, являются лишь их субъективным мнением и не свидетельствуют о том, что Ж.А.И. предвидел наступление от его действий опасности для жизни и здоровья З.М.В., а также предвидел уничтожение и повреждение её квартиры.

При таких обстоятельствах, угроза причинения смерти, вреда здоровью другим лицам является предполагаемой, что исключает наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Само по себе использование подсудимым легковоспламеняющейся горючей жидкости при поджоге потерпевшей не может свидетельствовать об умысле на совершение преступления общеопасным способом, в связи с чем оснований для квалификации действий подсудимого по признаку «общеопасным способом» не имеется. Учитывая изложенное, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения Ж.А.И.

Суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, исключив из обвинения Ж.А.И. квалифицирующий признак умышленного повреждения чужого имущества - «путем поджога», как не нашедший своего подтверждения.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** (в редакции от ***) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъясняется, что умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В результате умышленных действий Ж.А.И. по поджогу ФИО16 была повреждена принадлежащая потерпевшей ***, стоимость восстановительного ремонта которой составляет 10576 рублей 65 копеек.

При этом, совершая действия по поджогу ФИО16, находящейся в небольшом помещении кухни квартиры размером 2,5 м х 2 м, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия, Ж.А.И. осознавал, что возгорание потерпевшей приведет к возникновению очага пожара и может повлечь повреждение её имущества - квартиры, предвидел возможность наступления данных последствий, но относился к ним безразлично.

Вместе с тем, признаков общеопасного способа повреждения чужого имущества не установлено, поскольку из фактических обстоятельств содеянного следует, что угрозы распространения огня на другие объекты, кроме имущества ФИО16, угрозы жизни и здоровью других людей, помимо потерпевшей, не имелось, о чем в приговоре указано выше, в связи с чем квалифицирующий признак умышленного повреждения чужого имущества - «путем поджога» подлежит исключению из обвинения Ж.А.И.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, при этом суд исходит из стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей ФИО16 и поврежденной в результате умышленных действий подсудимого, которая составляет 10 576 рублей 65 копеек, значимости данного имущества для потерпевшей, являвшегося для неё единственным жильем, материального положения потерпевшей.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО16, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в связи с её смертью, в результате поджога произошло возгорание в её квартире, повреждены потолок, пол в прихожей и кухне, дверь, ведущая из коридора в кухню, до случившегося она официально не работала, подрабатывала швеёй без оформления трудовых отношений, её ежемесячный доход составлял около *** рублей, причиненный действиями Ж.А.И. материальный ущерб является для неё значительным, ремонт в квартире незадолго до случившегося она делала на собственные деньги, Ж.А.И. своих денег на ремонт её квартиры не тратил.

Показания потерпевшей в части её дохода и значимости для неё поврежденного имущества подтверждены показаниями потерпевшего Г.А.С. – сына ФИО16

Таким образом, повреждение принадлежащего потерпевшей имущества повлекло реальное причинение ущерба потерпевшей, являющегося для неё значительным.

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия подсудимого Ж.А.И., повлекшие смерть потерпевшей ФИО16, а также повреждение принадлежащего ей имущества, не могут быть квалифицированы по ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, и по ст. 168 УК РФ, как повреждение имущества по неосторожности.

Также не имеется оснований и для вывода о совершении Ж.А.И. убийства ФИО16 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Как видно из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ***-А, в момент совершения инкриминируемого деяния Ж.А.И. не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие типичной трехфазной структуры возникновения и развития эмоциональной реакции, характерной для аффекта, а также не находился в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность ***

Указанное заключение является объективным и в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами и установленными обстоятельствами дела, отсутствием каких-либо противоправных либо аморальных действий со стороны потерпевшей ФИО16, позволяет сделать вывод, что действия подсудимого не были связаны с внезапно возникшим сильным душевным волнением (аффектом).

Преступления, совершенные подсудимым, являются оконченными.

Судом исследовано психическое состояние подсудимого.

***

***

***

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, одно к категории небольшой тяжести, степень их общественной опасности, данные о личности виновного, его возраст, семейное положение, обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Ж.А.И. ранее не судим, первоначально в ходе предварительного расследования вину признал и в содеянном раскаялся, сделал заявление о явке с повинной, впоследствии вину признал частично, помимо этого суд учитывает состояние здоровья Ж.А.И., ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает по каждому из преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной Ж.А.И.; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимый принимал участие в тушении пожара в квартире ФИО16, что установлено в судебном заседании.

Принимая решение о признании в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, его явку с повинной, суд исходит из того, что в указанном заявлении о явке с повинной подсудимый добровольно сообщил о совершенных им преступлениях.

Признание Ж.А.И. своей вины в совершении преступлений первоначально в ходе предварительного расследования и раскаяние в содеянном, частичное признание вины впоследствии, состояние его здоровья и наличие у него заболеваний, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому из преступлений.

О каких-либо иных обстоятельствах, смягчающих наказание, на момент постановления приговора суд не располагает.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку такого поведения потерпевшей ФИО16 судом не установлено, о чем в приговоре указано выше.

Не имеется оснований и для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку само по себе первоначальное признание Ж.А.И. вины в совершении преступлений и дачу им признательных показаний, нельзя расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Сторона защиты ходатайствовала об учете при назначении наказания положительной характеристики Ж.А.И. соседями, предоставив письмо ФИО21 на имя Ж.А.И., в котором указано: «На улице, где вы проживали, все о тебе отзываются хорошо».

Оснований для учета указанных сведений в качестве данных, положительно характеризующих Ж.А.И., суд не усматривает, поскольку представленное стороной защиты письмо нельзя расценить в качестве характеристики подсудимого, так как изложенная в нем информация объективно не подтверждена, является частным суждением автора письма.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому из преступлений, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом исходит из следующего.

***

Учитывая изложенное, суд считает, что состояние алкогольного опьянения Ж.А.И. способствовало совершению им преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного положения, обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому Ж.А.И. наказание по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы с дополнительным видом наказания в виде ограничения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде исправительных работ, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания Ж.А.И. правил ст. 64 УК РФ, в том числе и для неприменения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного в качестве обязательного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, не установлено. Оснований для признания исключительными установленных смягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 и 3 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку по каждому из преступлений установлено отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Ж.А.И. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, данных, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено.

Оснований для освобождения Ж.А.И. от отбывания наказания не имеется.

В отношении Ж.А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого.

Срок наказания Ж.А.И. следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом время содержания его под стражей с *** по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Ж.А.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 18 (восемнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения на период отбывания наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

-по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ж.А.И. наказание в виде 18 (восемнадцати) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения на период отбывания осужденным наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Ж.А.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ***

Срок наказания Ж.А.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Ж.А.И. в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с *** по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ленинского районного суда *** от *** в отношении Ж.А.И. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Тамбовский областной суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционные жалобы или представления других участников судопроизводства.

Председательствующий Е.В. Букатина