Дело № 2-760/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Брянск 17 октября 2018 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Махлаевой В.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании долга по договору кредитования, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 13 апреля 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время - ПАО КБ «Восточный», далее – банк) и ФИО2 был заключен договор кредитования 

<

***>, по условиям которого ответчик получила от банка кредит в сумме 744570 руб. под 18% годовых с плановым сроком погашения 60 месяцев. В нарушение условий договора кредитования ФИО2 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в результате чего по состоянию на 31 января 2018 года за ней образовалась задолженность. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования 

<

***> от 13 апреля 2012 года в сумме 649250 руб. 96 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 454570 руб. 83 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 144680 руб. 13 коп., задолженность по неустойке в сумме 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 сумму основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривал в связи с уменьшением банком размера исковых требований. Возражал против взыскания неустойки в заявленном размере. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 6800 руб.

Представитель ПАО КБ «Восточный», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 13 апреля 2012 года ОАО КБ «Восточный» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) на основании заявления о заключении соглашения о кредитовании счета заключили договор 

<

***>, по условиям которого ответчик получил от банка кредит в сумме 744570 руб. по тарифному плану «Евроремонт» под 18 % годовых с плановым сроком погашения 60 месяцев.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, все необходимые условия были согласованы в заявлении о заключении соглашения о кредитовании, анкете заявителя, типовых условиях кредитования счета и правилах выпуска и обслуживания банковских карт, тарифах банка. ФИО2 с существенными условиями договора была ознакомлена, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ей была предоставлена. 

ФИО2 использовала доступные клиенту денежные средства, однако свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 31 января 2018 года составила 649250 руб. 96 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 454570 руб. 83 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 144680 руб. 13 коп., задолженность по неустойке в сумме 50000 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

ФИО2 в приобщенных к материалам дела возражениях на иск заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 31.01.2015 г. по 28.02.2015 г., неустойки за 02.02.2015 г.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, кредитным договором 

<

***> от 13 апреля 2012 года, заключенным с ФИО2, предусмотрено исполнение в виде периодических платежей.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, разъяснено, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Аналогичные разъяснения даны в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению для каждого просроченного платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Установлено, что до подачи настоящего иска ПАО КБ «Восточный» с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с ФИО2 задолженности по договору кредитования 

<

***> от 13 апреля 2012 года не обращалось. 

В суд с настоящим иском истец обратился 27 февраля 2018 года (согласно почтовому штемпелю).

Как следует из расчета истца, общий размер начисленных процентов за пользование кредитом за период с 16.04.2012 г. по 13.04.2017 г. составил 460282 руб. 56 коп. Ответчиком оплачено процентов на общую сумму 315602 руб. 43 коп. Заявленная к взысканию сумма процентов в размере 144680 руб. 13 коп. (460282 руб. 56 коп. - 315602 руб. 43 коп.), исходя из расчета начисления плановых процентов, образовалась не ранее 01.03.2015 г. после пропуска ответчиком соответствующего платежа, с учетом ранее имевшейся переплаты. Кроме того, последний платеж в счет уплаты процентов был внесен ФИО2 21 декабря 2015 года.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 31.01.2015 г. по 28.02.2015 г. банком не пропущен. 

Тарифным планом в качестве меры ответственности за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного кредитного договора (выход на просроченную задолженность) предусматривалось взимание штрафа (неустойки) в размере 400 руб. С 20 июля 2014 года в связи с изменением тарифного плана размер неустойки был увеличен до 2000 руб. за факт образования просрочки 3 раза и более.

Согласно представленному банком расчету ответчиком не были оплачены неустойки за период с 02.02.2015 г. по 13.04.2017 г. на общую сумму 52000 руб. Начисленная 2 февраля 2015 года неустойка на сумму 2000 руб. впоследствии была отменена на основании удовлетворенного банком заявления заемщика об отмене штрафных санкций. Поскольку заявленная к взысканию неустойка в общей сумме 50000 руб. (52000 руб. - 2000 руб.), то есть без учета отмененной неустойки, исчислена за период с 02.04.2015 г., оснований для применения срока исковой давности по требованию о взыскании пени (неустойки) суд также не усматривает. 

Рассматривая заявление ФИО2 о несоразмерности неустойки и уменьшении ее размера, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 8000 руб. 

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании долга по договору кредитования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 607250 руб. 96 коп. (454570 руб. 83 коп. + 144680 руб. 13 коп. + 8000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 18485 от 20 февраля 2018 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления, которая с учетом уменьшения размера исковых требований, но без учета уменьшения неустойки, подлежит взысканию с ответчика в сумме 9692 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования 

<

***> от 13 апреля 2012 года в сумме 607250 рублей 96 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9692 рубля 51 копейка.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года