РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Вагина И.В.,

при секретаре Николаевой Н.И.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барана ФИО13 к Закрытому акционерному обществу «Капитал Б» о взыскании неустойки за просрочку условий договора долевого участия в строительстве и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Капитал Б» о взыскании неустойки за просрочку условий договора долевого участия в строительстве и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска ФИО2 указал, что 22 октября 2013 года между ЗАО «Капитал Б» и им был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора, ЗАО «Капитал Б» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом - корпус 104 (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 0,4009 га и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику, объект долевого строительства, определенный договором, указанный в п. 2.1 заключенного договора, а он, как участник, в соответствии с настоящим договором обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В соответствии с п.2.1 заключенного договора, объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику договора является объект со следующими проектными характеристиками: секция - 1, этаж - 11, № объекта на площадке - 1, № объекта по проекту - 40, количество комнат - 2, проектная площадь жилого и вспомогательного назначения (кв.м.) - 34,19, проектная площадь лоджий, балконов (площадь с учетом не отапливаемых помещений (включая площадь лоджии с применением коэффициента - 0,5 и балконов с применением коэффициента - 0,3) (кв.м.) - 63,71, общая площадь без учета не отапливаемых помещений (кв.м.) - 61,73.

Согласно п.3.1 заключенного договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.2 договора объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Заключенный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ был в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (номер регистрации №). 

Он, истец, обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, оплатил ответчику - ЗАО «Капитал Б» денежные средства за указанный объект долевого строительства согласно цены договора в соответствии с п. 5.1, в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства на счет ответчика вносила его супруга - ФИО3. Уплата денежных средств ответчику производилась на расчетный счет в установленные в договоре сроки в соответствии с п. 5.3, заключенного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Он свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора. Ответчик свои обязательства согласно условий заключенного договора надлежаще не выполнило, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № был введен в эксплуатацию в нарушение сроков, установленных в разделе 3 заключенного договора - ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо дополнительных соглашений к заключенному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию данного жилого дома с ответчиком не подписывалось. Исходя из всего изложенного выше, полагает, что ЗАО «Капитал Б» возложенные на нее обязательства по договору не исполнило надлежащим образом. На неоднократные устные просьбы и письменное предложение о выплате неустойки в связи с нарушением условий заключенного договора, ответчик никаким образом не реагирует.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> и понесенные расходы судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей

Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, и который просил суд взыскать с ответчика. Также истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу штраф предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия, в присутствии представителя по доверенности – ФИО1 

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО1 заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, приведенным в исковом заявлении и описательной части решения.

В судебное заседание представитель ответчика – 

<

данные изъяты>», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам, с чем представитель истца согласился. 

В письменных возражениях представитель ответчика с иском не согласился и просил в иске отказать, мотивировав свои возражения следующими доводами:

Ответчик не нарушил срок исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № (далее по тексту - Договор). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Договор полностью соответствует требованиям действующего законодательства РФ, Федеральному закону от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ). Пунктом 3.2. Договора предусмотрен срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. В пункте 3.1. Договора указан ориентировочный срок окончания строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. Неверно утверждение Истца о том, что Ответчик не выполнил обязательства по передаче квартиры в установленный Договором срок, так как дата исполнения обязательства по передаче Объекта долевого строительства Договором определена наступлением события - получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (ст. 190 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом Истец отходит от данной нормы - выбрасывает слово «ориентировочный», что сразу искажает смысл условий Договора и создает основу для вынесения в будущем незаконного решения. Кроме того, Истец не разделяет понятия «передача объекта» - «ввод в эксплуатацию», отождествляя эти понятия Истец делает неправильные выводы относительно срока исполнения обязательства по передаче ему квартиры. Пунктом 10.3. Договора предусмотрена ответственность Застройщика за нарушение предусмотренного Договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора за каждый день просрочки. В силу ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Следовательно, ответственность Застройщика, предусмотрена Договором и законом только за нарушение указанного в Договоре срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, т.е. срока передачи квартиры после получения разрешения на ввод многоквартирного дома. Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, Истцу была передана квартира ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 2-х месячного срока, установленного Договором. Общество уведомило о задержке сроков строительства и предприняло все меры для исполнения договорных обязательств. Общество не нарушало договорных обязательств, однако строительство Многоквартирного дома было осуществлено в более длительный срок, чем предполагалось в связи с тем, что в отношении Подрядчика строительства, компаний ЗАО «Подольский домостроительный комбинат», в связи с неэффективным ведением им своей финансово-хозяйственной деятельности, была инициирована процедура банкротства, в результате чего Подрядчик строительства не выполнил в срок взятых на себя обязательств. Эти обстоятельства негативно отразились на деятельности Ответчика и привели к непредвиденным дополнительным расходам, что существенно ухудшило финансовое состояние компании. В ДД.ММ.ГГГГ году Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области (далее - АС МО) с исковым заявлением к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда. Решением АС МО от 02.06.2016г. по делу № № (далее — Решение Суда) с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» была взыскана неустойка в пользу Общества. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение Суда изменено, сумма неустойки уменьшена. Необходимо отметить, что не смотря на то, что на руках Ответчика имеется вступившее в законную силу решение суда, фактически взыскать неустойку не представляется возможным, в связи с финансовым состоянием Подрядчика.

Не согласен ответчик и с величиной требований, указав, что в случае, если суд признает правомерным требование о взыскании неустойки, то необходимо отметить явное несоответствие требуемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п.80 Постановления от 24.03,2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Кроме того, необходимо отметить, что по вопросам взыскания неустойки и штрафа по договору долевого участия в строительстве заключаемому с Ответчиком, сформировалась практика в г. Москве и Московской области, в соответствии с которой суды снижают заявленные требования Истцов на 50% и более: дело № по иску ФИО4 в Домодедовском суде Московской области (снижение исковых требований на 65%,; дело № по иску ФИО5 в Домодедовском суде Московской области (снижение исковых требований на 64%; дело № (№) по иску ФИО6 в Домодедовском суде Московской области (снижение исковых требований на 72%); дело № по иску ФИО7 и ФИО8 в Кунцевском суде г. Москвы (снижение исковых требований на 68%); дело № по иску ФИО9 в Кунцевском суде г. Москвы (снижение исковых требований на 64%,); дело № по иску ФИО10 в Кунцевском суде г. Москвы (снижение исковых требований на 85%). Учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательств и исключительные обстоятельства (указанные в п.2 настоящих возражений) считает, что в случае, если Суд придет к решению о взыскании неустойки, ее сумму необходимо уменьшить до 

<

данные изъяты> рублей, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Необоснованно требование Истца и о возмещении морального вреда, та как каких-либо доказательств о его причинении, а также о перенесенных морально-нравственных страданиях, по мнению ответчика, истец не предоставил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 данного Федерального закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как было установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Капитал Б» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. По условиям данного договора, ЗАО «Капитал Б» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом - корпус 104 (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 0,4009 га и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику, объект долевого строительства, определенный договором, указанный в п. 2.1 заключенного договора, а истец, как участник, в соответствии с настоящим договором обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.(л.д. 11-21).

Заключенный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ был в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (номер регистрации №).(л.д. 21).

Свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, оплатил ответчику» денежные средства за указанный объект долевого строительства, согласно цены договора, в соответствии с п. 4.1 в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается приходными кассовыми документами и документами акта гражданского состояния, их которых следует, что уплата по договору проводила супруга истца - ФИО3. (л.д. 29-52), однако ответчик не передал истцу в установленные договором срок объект долевого строительства, что подтверждается претензией, направлявшейся в адрес ответчика (л.д. 23-24).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и стороной ответчика, по существу оспорены не были.

Согласно п.3.1 заключенного договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, а на основании п. 3.2 указанного Договора, объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по Договору.

Материалами дела подтверждается, что истец, исполнил свои обязательства по внесению денежных средств установленные Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома сроки, уплатив за квартиру денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, и только ДД.ММ.ГГГГ принял квартиру и подписал акт приема-передачи (передаточный акт) Объекта долевого строительства (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку, однако до настоящего времени ответа не получил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имело место быть нарушения срока передачи объекта долевого строительства. Доводы ответчика о том, что Общество уведомило истца о задержке сроков строительства и предприняло все меры для исполнения договорных обязательств, суд оценивает критически, поскольку каких либо доказательств уведомления истца о задержке сроков строительства суду представлено не было, более того, в силу ч. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, ответчик должен был заключить со всеми участниками долевого строительства дополнительные соглашения о внесении изменения в договоры участия в долевом строительстве, и представить копии этих соглашений с отметкой о регистрации в Росреестре. Не выполнение подрядчиком строительства, ЗАО «Подольский домостроительный комбинат», в срок взятых на себя обязательств, суд не расценивает как обстоятельство, имеющее значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку договор участия в долевом строительстве был заключен не с данным юридическим лицом. 

Часть 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотрена также п. 10.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Согласно представленному истцом расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рубля 66 копеек 

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п. 71 Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п. 78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, по тем основаниям, что в отношении подрядчика была введена процедура банкротства, которая повлекла за собой дополнительные непредвиденные расходы, квартира с момента сдачи дома в эксплуатацию передана в соответствии с условиями договора, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в одинарном размере, в сумме 

<

данные изъяты> рубль. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.

Частичному удовлетворению подлежат требования истца и о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не исполнившегося в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по передаче истцу Объекта долевого строительства в установленный договором срок, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая, что факт невыполнения требований истца в добровольном порядке установлен, с ответчика подлежит взыскание штраф в размере 50%, а именно 

<

данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предусматривая право присуждения расходов на оплату услуг представителя, приведенная статья кодекса указывает на необходимость установления разумных пределов взыскиваемых сумм, то есть, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив степень сложности дела, объем консультационных услуг и проведенную представителем истца работу по делу, конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца заявленные им расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанцией Коллегии адвокатов Михайловского района Адвокатской палаты Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, с ответчика, в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенных требований, в размере 

<

данные изъяты>. 

Оснований освобождения ответчика от взыскания указанных выше денежных сумм в силу ст. 964 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика, в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> рубль., денежная компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, и судебные расходы за оказание юридической помощи представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барана ФИО14 к Закрытому акционерному обществу «Капитал Б» о взыскании неустойки за просрочку условий договора долевого участия в строительстве и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Капитал Б» в пользу Барана ФИО15 неустойку в размере 

<

данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>., и судебные расходы за оказание юридической помощи представителя в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Капитал Б» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья И.В. Вагин