Дело № 2-844/2021

56RS0032-01-2021-000436-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Соль-Илецк 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Титановой Э.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла у нее в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком на два месяца, до 18.10.2018 г., которые не вернула до настоящего времени. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взяла у нее в долг 

<

данные изъяты> рублей сроком на два месяца, до 31.10.2018 г. и до настоящего времени не вернула. Просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу 135000 рублей.

Впоследствии истец увеличила заявленные требования, указав, что ФИО3 взяла у нее у нее в долг: ДД.ММ.ГГГГ 132000 рублей, сроком на 3 месяца, ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей на 3 месяца, ДД.ММ.ГГГГ 1 300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей на 3 месяца, ДД.ММ.ГГГГ 400000 рублей на 1 месяц, ДД.ММ.ГГГГ 200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 120000 рублей на 1 месяц, ДД.ММ.ГГГГ 125000 рублей на 3 месяца, ДД.ММ.ГГГГ 400000 рублей на 3 месяца, ДД.ММ.ГГГГ 12000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ Просила суд взыскать с ФИО3 в ее пользу 3024000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства по расписке от 17.06.2019 г. в размере 1300000 рублей ФИО2 не передавала ФИО3, указанная сумма была ей передана Свидетель №1 через ФИО2, которой она и писала расписку о получении денежных средств. Между тем, 29.06.2021 г., в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО3 по 

<

данные изъяты> УК РФ, названная сумма была взыскана с ФИО3 в пользу Свидетель №1 Доказательств возврата денежных средств по остальным распискам не имеется.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По общему положению, закрепленному в статье 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В подтверждение договоров займа и их условий в материалы дела истцом представлены расписки: 

от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО3 взял в долг у ФИО2 30000 рублей на два месяца, до ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО3 взял в долг у ФИО2 105000 рублей на два месяца, до ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО3 взял в долг у ФИО2 132000 рублей на три месяца;

от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО3 взял в долг у ФИО2 100000 рублей на три месяца;

от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО3 взял в долг у ФИО2 100000 рублей на три месяца;

от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО3 взял в долг у ФИО2 400000 рублей на один месяц;

от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО3 взял в долг у ФИО2 200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО3 взял в долг у ФИО2 120000 рублей на один месяц;

от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО3 взял в долг у ФИО2 125000 рублей на три месяц;

от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО3 взял в долг у ФИО2 400000 рублей на три месяца;

от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО3 взял в долг у ФИО2 120000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт написания расписок о получении от ФИО2 денежных средств ответчиком не оспаривался.

Ответчиком не представлено доказательств, исполнения обязательств по возврату долга по вышеназванным распискам, поскольку долговые документы, находятся у истца, данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанные истцом обязательства ответчика по вышеназванным распискам не исполнены, при таких обстоятельствах удовлетворяет заявленные требования в указанной части и взыскивает с ФИО3 денежные средства в размере 1832000 рублей.

Разрешая требования о взыскании денежных средств по расписке от 17.06.2019 г., суд приходит к следующему.

Согласно расписке от 17.06.2019 г. ФИО3 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 1300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был прослушан аудиопротокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступлений предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, в части допроса свидетеля ФИО2, которая показала, что по ее просьбе, ее руководитель Свидетель №1, в июне 2019 г. занял денежные средства ФИО3 в размере 1300000 рублей. Указанную сумму Свидетель №1 передал ей, а она впоследствии ФИО3, о чем отобрала у последней расписку о том, что 1 300000 рублей, ФИО3 взяла у нее (ФИО2). Расписку на такую же сумму ФИО2 написала Свидетель №1 

Из выписки из протокола судебного заседания от 26.03.2021 г. по уголовному делу № г. следует, что ФИО2 пояснила, что ФИО4 брала через нее у Свидетель №1 денежные средства в размере 500000 рублей, а в июне 2019 г. 1300000 рублей, указанные суммы перед Свидетель №1 не погашены. На вопрос адвоката ФИО8 пояснила, что ФИО3 брала у нее в долг денежные средства в размере 300000 рублей, дважды по 400000 рублей, 12000 рублей и т.д., точно не помнит. Таким образом, в судебном заседании сумму в размере 1300000 рублей она не указала, суд полагает, что сумма 1300000 рублей достаточна велика, забыть о ней невозможно.

Из протокола допроса потерпевшего Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что летом 2019 г. ФИО2 обратилась к нему с просьбой занять ФИО3 1300000 рублей, он передал указанную сумму ФИО2, денежные средства ФИО4 должна была вернуть до 11.10.2019 г.

Аналогичные показания Свидетель №1 и ФИО2 дали в рамках рассмотрения уголовного дела, что подтверждается приговором Соль-Илецкого районного суда от 29.06.2021 г.

В судебное заседание расписки о том, что ФИО3 брала в долг денежные средства в размере 1300000 рублей у ФИО2 (о которой шла речь при рассмотрении уголовного дела), как и расписки о том, что ФИО2 брала указанную сумму у Свидетель №1 не предоставлено.

Приговором Соль-Илецкого районного суда от 29.06.2021 г. с ФИО4 в пользу Свидетель №1 взысканы денежные средства в размере 1800000 рублей (в том числе долг в размере 1300000 рублей).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 1300000 рублей по расписке от 17.06.2019 г. были переданы ФИО3 через ФИО2- Свидетель №1, о чем ФИО2 пояснила в судебном заседании 26.03.2021 г. в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, между тем приговором Соль-Илецкого районного суда от 29.06.2021 г. указанная сумма взыскана с ФИО3 в пользу Свидетель №1, поскольку двойное взыскание по одному обязательству не допускается, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1832000 (один миллион восемьсот тридцать две тысячи) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Решение суда в окончательной форме принято 04.08.2021 г.

Судья: Сидоренко Ю.А.