ДЕЛО №2- 264/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 января 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием ответчика ФИО2, 

его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 991367.12 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 991367.12 руб.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №№ от 25.03.2014 года, в соответствии с которым банк выдал ответчику по расходно-кассовому ордеру кредит в сумме 627000 руб. на срок 84 месяца и сроком возврата кредита не позднее 25.03.2021 года под 16.99 % годовых. Банк выполнил свои обязательства, выдав кредит, а ответчик не надлежаще исполняет свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочку платежей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, на сумму просроченной задолженности предусмотрено начисление неустойки в размере 70% годовых за каждый день просрочки (пункт 4.2), а в случае неисполнения требования банка досрочно возвратить кредит в течение 30 дней со дня направления его заемщику – неустойка в размере 90% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению. 16.11.2017 ответчику банком направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено; 14.07.2017 и 22.11.2017 ему направлены претензии с указанием реквизитов для оплаты, пунктов приема платежей, которые ответчиком проигнорированы, в связи с чем ему начислены неустойки. По состоянию на 06.12.2018 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 991367.12 руб., из них просроченный основной долг – 451764.04 руб.; просроченные проценты – 58238.60 руб.; проценты по просроченной задолженности – 4216.61 руб., неустойка по кредиту – 17372.70 руб., неустойка по процентам – 15996.91 руб., неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита – 443778.26 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие; в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что представитель банка неправильно указал адрес его регистрации - в г. Салавате, он подписал этот договор с ошибкой, т.к. нужны были деньги. Они сами потом исправили договор на 

<

адрес>. Когда ему пришло извещение из суда, он обратил внимание, что на первом листе кредитного договора стоит не его подпись – они сами исправили первый лист, а на остальных листах – его подписи. На его экземпляре написано – 

<

адрес>. Все извещения от банка шли в г. 

<

адрес>, он не получал. В феврале 2017 года он оплатил последний платеж. В марте заехал в г. Салават в офис Татфондбанка, он был закрыт, не знал – куда платить. Друзья пытались через другие банки платить, но платежи не дошли, деньги вернулись. Он узнал, что у Татфондбанка отозвана лицензия. Он не знал, что можно было деньги ложить в депозит нотариусу, в госкорпорацию Агентство по страхованию вкладов не обращался. Просил снизить неустойку, т.к. имеет 

<

данные изъяты>, платят ипотечный кредит, он на пенсии. 

Его представитель ФИО3 иск признал в части основного долга и процентов, в части неустойки не признал, представил суду письменные возражения. В них указано, что ответчик не имел возможности своевременно вносить платежи по кредитному договору, он не уклонялся от исполнения своих обязанностей по внесению текущих платежей в счет погашения долга. При оформлении документов ФИО2 представителю банка предоставлялся паспорт гражданина России, где указан адрес его регистрации по месту жительства в 

<

адрес> По невнимательности представителя банка на 1-й и последней странице кредитного договора была допущена опечатка адреса регистрации заемщика: вместо 

<

адрес> неверно указан «

<

адрес>», такая же опечатка допущена и при заполнении иных документов, например «заявления на открытие текущего счета физического лица». В связи с этим представленный в суд первый лист кредитного договора от 25.03.2014 № является подделкой. На первой странице договора истцом либо его доверенными лицами внесены исправления (вместо г. Салават указано г.Ишимбай), внизу страницы проставлена поддельная подпись заемщика, что следует из 2-го экземпляра кредитного договора ответчика. Представленная в суд копия требования «о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки» от 16.11.2017. №263-52728 также содержит неверный адрес заемщика 

<

адрес>. Указанные выше факты подделки истцом кредитного договора и желание последнего любым способом «нажиться» за счет добросовестного заемщика свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны банка. Уведомление истцом направлено по неверному адресу местонахождения заемщика в г.Салават; утверждения представителя банка о намеренном игнорировании ответчиком ранее предъявленного требования являются надуманными, не соответствуют действительности. Требование и претензии, уведомления Почты России об их доставке ответчик на свой адрес в 

<

адрес> не получал и не рассматривал. По факту подписания договора заемщик исправно по графику в период с 25.04.2014 по 20.02.2017 осуществлял текущие платежи в счет погашения кредита ежемесячно через операционную кассу офиса банка, расположенного в 

<

...> д.27\10. 25.03.2017 он прибыл в банк для перечисления очередной суммы, но банк был закрыт. Уведомлений, разъяснений при входе в банк вывешено не было, оповещения о новых реквизитах оплаты платежей по кредиту не поступили. Из СМИ и разговоров коллег ответчик узнал, что банк «рухнул», коллеги ответчика пытались производить платежи по погашению кредита через другие банки, но их платежи не дошли до адресата. В связи с этим ФИО2 от таких действий отказался. О наличии реквизитов, размещенных на сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» заемщик не знал, об этом его истец не уведомлял, ФИО2 не должен нести ответственность за недобросовестные действия должностных лиц банка, приведших к его банкротству.

Свидетель ФИО1 показала суду, что муж в 2014 году в Татфондбанке взял кредит 650000 руб., они платили исправно, в марте пришел платить в офис банка в Салавате, банк был закрыт. Они бы платили, не знали - куда платить. Их не уведомляли. Они узнали, что банк рухнул. Не знали про ГК АСВ. Они платят ипотечный кредит, муж на пенсии, у них 

<

данные изъяты>. 

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 25.03.2014 года между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № во исполнение условий которого банк выдал ответчику кредит в сумме 627000 руб. на срок 84 месяца и сроком возврата кредита не позднее 25.03.2021 года по процентной ставке 16.99 % годовых. Выдача Банком кредита подтверждается расходно-кассовым ордером №674 от 25.03.2014, тем самым банк выполнил свои обязательства. 

Ответчик по договору принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами по графику, которые он получил. Договором также предусмотрена уплата неустойки: в случае нарушения сроков плановых платежей банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочку (п. 4.2. договора), а в случае неисполнения требования банка о досрочном возврате кредита в течение 30 дней с момента направления такого требования - в размере 90 % годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению. (п. 4.6.) 

Заключение и подписание кредитного договора на вышеуказанных условиях, получение кредита ответчик не оспаривал, указав лишь на замену банком первого листа кредитного договора в своем экземпляре с исправлением населенного пункта, где он проживает, - с неверного г. 

<

адрес> на верный – 

<

адрес> (остальная часть адреса регистрации полностью совпадал). Однако опечатка в этой части не влечет недействительность всего кредитного договора, самим ответчиком представлен суду свой экземпляр кредитного договора, на котором с этой опечаткой первый лист подписан ФИО2 Данный кредитный договор не оспорен ответчиком, при подписании кредитного договора с опечаткой в указании города, где он зарегистрирован и проживает, он также не указал представителю банка на эту неточность. Факт выдачи ему банком и получения заемщиком денежных средств по данному кредитному договору подтверждается надлежащим письменным доказательством- расходно-кассовым ордером, подписанным им, поэтому у сторон договора возникли взаимные права и обязанности по нему.

Как видно из расчета задолженности по состоянию на 06.12.2017, ответчик, получив кредит, добросовестно исполнял свою обязанность по договору, регулярно ежемесячно погашая кредит и начисленные проценты за его пользование по графику, в период с 25.04.2014 по 27.02.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 года ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ». Данная информация является открытой и общедоступной, поэтому довод представителя ответчика в возражении о непредставлении этих документов суду является несостоятельным.

Свои обязательства ответчик исполнял не надлежащим образом с момента отзыва Банком России лицензии и признании его банкротом. Согласно расчету суммы задолженности, ответчиком, начиная с марта 2017 года по 06.12.2018 года не выплачивались ежемесячные платежи по кредиту и по процентам за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность, на задолженность по основному долгу начислены проценты, а также начислена договорная неустойка за просрочку кредит и процентов.

Довод ответчика о том, что он не знал – куда платить, после отзыва лицензии у банка ему не сообщали о новых реквизитах для платежей, является несостоятельным и не может служить основанием для его освобождения от уплаты образовавшейся задолженности. Информация об отзыве лицензии у конкретного банка, о банкротстве банка и назначении в силу закона конкурсным управляющим любого обанкротившегося банка Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является общедоступной и открытой информацией; ответчик при желании мог найти информацию о реквизитах счета для погашения кредита и процентов на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и продолжать вносить текущие платежи по кредиту или, как указывает истец в исковом заявлении, мог погашать кредит путем внесения в депозит нотариуса, что им не было сделано.

22.11.2017 Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» ФИО2 по 2 адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес> были направлены требования о досрочном возврате кредита в 30-дненый срок с даты отправки требования по почте. Направление данного требования, в том числе по адресу в 

<

адрес> подтверждается текстом требования, списком почтовых отправлений с указанием почтового идентификатора отправления и вышеуказанного адреса ФИО2 в 

<

адрес>, а также в г

<

адрес> отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которых следует, что почтовое отправление прибыло 27.12.2017 г. по адресу регистрации ответчика в г. Ишимбай, 27.11.2017 была неудачная попытка вручения и письмо обратно отправлено отправителю. То есть, совокупностью доказательств опровергается утверждение ответчика о якобы он не мог его получить. Прибывшее по верному адресу в 

<

адрес> заказное письмо банка с требованием о досрочном возврате кредита также не было ответчиком получено, но оно в силу требований ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ считается доставленным адресату, поэтому ему обоснованно начислена неустойка за неисполнение требования в срок. 

Также 17.07.2017 ему направлена претензия о погашении всей просроченной задолженности с указанием реквизитов для оплаты, пунктов приема платежей по адресу в 

<

адрес> заказным письмом, которое согласно списку почтовых отправлений, кассовому чеку, отчету об отслеживании отправления по почтовому идентификатору прибыло в Ишимбай по месту жительства ответчика 21.07.2017, 21.07.2017 была неудачная попытка вручения, выслано ответчиком обратно, что также опровергает доводы ответчика в этой части. 

Таким образом, исходя из совокупности доказательств ФИО2 не надлежаще исполнял свою обязанность по кредитному договору о возврате кредита и процентов за его пользование. 

По состоянию на 06.12.2018 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 991367.12 руб., из них просроченный основной долг – 451764.04 руб.; просроченные проценты – 58238.60 руб.; проценты по просроченной задолженности – 4216.61 руб., неустойка по кредиту – 17372.70 руб., неустойка по процентам – 15996.91 руб., неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита – 443778.26 руб. 

Данный расчет признан судом верным и соответствующим условиям договора, графику. Ответчик признает данный расчет в части основного долга и процентов; им доказательства погашения кредитной задолженности, иной расчет задолженности суду не представлены. Поэтому в этой части суд полностью удовлетворяет иск и взыскивает с ответчика в пользу истца просроченный основной долг – 451764.04 руб.; просроченные проценты – 58238.60 руб.; проценты по просроченной задолженности – 4216.61 руб.

При этом суд считает возможным рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки по заявлению ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика (он пенсионер, на иждивении имеет 2 несовершеннолетних детей, еще платит ипотечный кредит), в течение 3 лет он добросовестно погашал кредит, не допуская просрочек, а также - соотношение суммы неустойки с размером задолженности, соотношение процентов по неустойке со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой) Банка России (соответственно 70 %, 90 % годовых и 7.5 % годовых на момент расчета задолженности), учитывая, что требования о взыскании кредитной задолженности заявлены истцом по истечении длительного времени с момента пропуска ответчиком очередных платежей, тем самым истец сам способствовал увеличению размера неустойки, за этот период банком начислялись и судом взысканы проценты на просроченный основной долг, что также является мерой гражданско-правовой ответственности, суд считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, и снижает размер неустойки по просроченным процентам и кредиту до исчисленной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России суммы, а размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – до исчисленной исходя из размера ключевой ставки Банка России суммы. Соответственно, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию: 3722.72 руб.– неустойка по кредиту, 3427.91 руб. - неустойка по процентам, 37998.62 руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Исходя из вышеуказанных норм права и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований - в общей сумме 559368.50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 13113.67 руб., при этом снижение размера неустойки не учитывается судом.

Согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 25.03.2014 года в размере 559368.50 руб., а именно:

451 764.04 руб. - основной долг,

58238.60 руб. – просроченные проценты,

4 216.61 руб. – проценты на просроченный основной долг,

3722.72 руб.– неустойка по кредиту,

3427.91 руб. - неустойка по процентам,

37998.62 руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13113.67 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 04.02.2019 г. 

Судья Шагизиганова Х.Н.