Дело № 12-244/2017 

РЕШЕНИЕ

город Иваново «21» декабря 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Егорычева Е.Б.,

с участием защитника ООО «СМУ 25» Щ.В.Н. по доверенности,

при секретаре Гаджикурбановой Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20-21 декабря 2017 года жалобу защитника Щ.В.Н., поданную в интересах ООО«СМУ 25» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области от 18.08.2017года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СМУ 25» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа 

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области № от 18.08.2017года ООО«СМУ 25» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 31.000 рублей.

Обстоятельства правонарушения подробно изложены в постановлении.

В жалобе защитник Щ.В.Н. просит отменить оспариваемое постановление, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ввиду отсутствия документов свидетельствующих о привлечении работников к сверхурочным работам 11.02.2017 года и 11.03.2017 года;

Кроме того, просил применить положение ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ заменив Обществу, которое включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебное заседание руководитель ООО «СМУ 25» не явился, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Защитник Щ.В.Н. в суде поддержал доводы жалобы, дополнив тем, что продолжительность рабочего дня в предпраздничные дни составила 7 часов, оплата труда работникам произведена в полном размере. Вследствие неправильной настройки программного обеспечения в программе С1 была допущена ошибка, которая в настоящее время устранена. При проведении проверки представляли в инспекцию документы, подтверждающие данные доводы, в принятии указанных документов было отказано.

Допрошенная в качестве свидетеля государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ивановской области И.Н.Д. возражала на жалобу, пояснила, что при проведении внеплановой выездной проверки юридического лица на основании документов, представленных ООО«СМУ 25», были выявлены нарушения трудового законодательства, отраженные в постановлении. Согласно правилам внутреннего трудового распорядка утвержденных руководителем ООО «СМУ 25» заработная плата выплачивается работникам каждые полмесяца, при этом 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником. В связи с чем, указание в постановлении времени совершения правонарушения 11.03.2017года является правильным. Уточнила время совершения правонарушения в марте 2017 года- 11.04.2017 года, а не 11.02.2017 года. В связи с невыплатой заработной платы в полном объеме в феврале и марте 2017 года работникам, указанным в постановление, причинен имущественный ущерб, что вопреки доводам жалобы препятствует замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Из отзыва на жалобу представленного главным государственным инспектором труда И.Н.Д. установлено, что работникам ООО «СМУ 25» в нарушение ст.95 ТК РФ не установлено сокращенное рабочее время накануне праздничных дней 22.02.2017года и 07.03.2017 года. При этом в нарушение ст.152 ТК РФ не произведена оплата в повышенном размере за работу 1 часа в феврале 2017 года и работу 1 часа в марте 2017 года. Оплата труда работникам за февраль и март 2017 года начислена из расчета 8500 рублей оклада. Из представленных в ходе проверки табелей учета рабочего времени не следует, что работникам были представлены дополнительные дни отдыха за работу сверх нормы рабочего времени, заявления работников в ходе проверки не представлялись. 

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, оценив доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетеля, суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 95 ТК РФ продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, должна уменьшаться на один час.

Частью 1 статьи 152 ТК РФ предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 года в Государственную инспекцию труда в Ивановской области поступило обращение работника Л.С.Г. по вопросу нарушения трудовых прав ООО «СМУ 25».

На основании распоряжения от 07.08.2017 года № с целью защиты прав и интересов работников, главным государственным инспектором труда проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства РФ в ООО «СМУ 25», расположенном по адресу: 

<

...> литер А офис 203.

По результатам проведения проверки должностным лицом 16.08.2017 года составлен акт проверки №; в отношении ООО «СМУ 25» составлен протокол об административном правонарушении № с указанием нарушений требований трудового законодательства РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. 

Для проведения проверки ООО «СМУ 25» в Государственную инспекцию труда в Ивановской области представлены следующие документы:

Табель учёта рабочего времени за отчетный период с 01 по 28 февраля 2017года, согласно которому работники А.О.В., К.С.А., К.А.К., Л.С.Г., Т.В.В. в предпраздничный день 22.02.2017 года отработали 8 часов; согласно платёжной ведомости и расчётным листам оплата указанным сотрудникам произведена за 176 часов в размере оклада (К.А.К. 144 часа с учётом больничного листа). 

Табель учёта рабочего времени за отчётный период с 01 по 31 марта 2017года работники А.О.В., К.С.А., К.А.К., Л.С.Г., Т.В.В. в предпраздничный день 07.03.2017 года отработали 8 часов; согласно платёжной ведомости и расчётным листам оплата указанным сотрудникам произведена за 144 часа в размере оклада (К.А.К. 112 часа с учётом больничного листа). 

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих представление ООО «СМУ 25» работникам дополнительного времени отдыха за работу сверх нормы рабочего времени, в том числе их заявлений о предоставлении дополнительного времени отдыха.

Оценив совокупность доказательств полученных в ходе проверки, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают должностным лицом обоснованно, с учетом положений ст.2.10 КоАП РФ установлена вина ООО«СМУ 25», действия правильно квалифицированы по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку обществом допущено нарушение законодательства о труде, а именно в нарушение положений ст.152 ТК РФ работникам общества Л.С.Г., К.А.К., Т.В.В., А.О.В., К.С.А. не произведена оплата за работу 1 часа в феврале 2017 года и работу 1 часа в марте 2017 года. Оплата труда работникам за февраль и март 2017 года, согласно расчетных листков и платежных ведомостей представленных должностному лицу при проведении проверки, начислена и выплачена из расчета оклада, без оплаты сверхурочной работы в предпраздничные дни.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Наказание назначено Обществу является справедливым, в пределах санкции статьи, с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ и изменению не подлежит, поскольку совершённое правонарушение затрагивает права работника на оплату труда и имеет повышенное социальное значение, направленное на защиту прав работников.

Обстоятельств свидетельствующих о необходимости замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение при рассмотрении дела главным государственным инспектором труда и судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Довод жалобы о том, что ООО«СМУ 25» является субъектом малого предпринимательства и имеются основания для применения положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ суд находит несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ в части таких обстоятельств как отсутствие причинения вреда и имущественного ущерба, поскольку невыплата работникам заработной платы в полном размере свидетельствует о причинение им вреда и материального ущерба.

В связи с чем, соглашаясь с доводами должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, суд не усматривает оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Доводы защитника о допущенной ошибке вследствие неправильной настройки программного обеспечения 1С и представленные защитником при рассмотрении дела объяснительная записка ФИО1; табеля учета рабочего времени за февраль и март 2017 года, а так же расчетные листы за указанный период с внесенными исправлениями при указании времени отработанном работниками в предпраздничные дни 22.02.2017 года и 07.03.2017 года 7 часов вместо 8 часов. Количестве отработанных часов в феврале 143 вместо 144 (у К.А.К. 111 вместо 112часов), в марте 175 часов вместо 176 часов (у К.А.К. 143 вместо 144часов), не были предметом рассмотрения дела при вынесении оспариваемого постановления и не свидетельствуют о необходимости его отмены, поскольку опровергнуты документами представленными обществом должностному лицу при проведении проверки. Представление указанных документов на стадии рассмотрения жалобы не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности ООО«СМУ 25» в совершении инкриминируемого правонарушения и отсутствии в действиях юридического лица нарушений законодательства о труде отраженных в оспариваемом постановлении.

Доводы защитника о том, что указанные документы были представлены в Государственную инспекцию труда при проведении проверки, однако в их приобщении было отказано не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела представленных Государственной инспекцией труда для рассмотрения жалобы отсутствует ходатайство общества в письменной форме о приобщении данных документов к материалам дела.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с мнением И.Н.Д., допрошенной при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления.

Вместе с тем, указание главным государственным инспектором труда в постановлении от 18.08.21017 года время совершения правонарушения 11.02.2017года подлежит уточнению, поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что в соответствии со сроками выплаты заработной платы, утвержденными правилам внутреннего трудового распорядка, расчёт заработной платы с работниками за март 2017года должен был быть произведён 10.04.2017 года, в связи с чем, время совершения правонарушения является 11.04.2017 года. Данную ошибку суд признаёт технической опиской, которая не влияет на квалификацию административного правонарушения и подлежит устранению без направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области от 18.08.2017года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СМУ 25» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа изменить, указать в описательно-мотивировочной части постановления время совершения административного правонарушения 11.04.2017 года.

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника Щ.В.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и на него внесен протест в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья: подпись Е.Б. Егорычева