61RS0019-01-2024-002605-65_________________________________________Дело № 1-306/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 19 июня 2024 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ковалевой И.А., при помощнике судьи Липчанской К.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новочеркасска Дорохина М.С., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Шевченко М.В., предоставившей удостоверение № 7545 и ордер № 8434, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, 

<

дата> примерно в 20 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где также находилась Потерпевший №1, будучи осужденным 

<

дата> Октябрьским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (постановлением Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО2 условное осуждение по приговору от 

<

дата> Октябрьского районного суда 

<

адрес> отменено, назначенное приговором наказание в виде 2 лет 8 месяцев обращено к исполнению с 

<

дата>), то есть являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, имея умысел, направленный на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в ходе внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №1 B.Г., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, взял в руки металлический табурет и нанес им один удар в лобную область головы Потерпевший №1, причинив в результате своих преступных действий последней телесное повреждение в виде кровоподтека в лобной области слева, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. От полученного удара Потерпевший №1 почувствовала физическую боль и упала на пол. ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, положил руки на плечи Потерпевший №1 и умышленно придавил ее к полу. В результате противоправных действий ФИО2, Потерпевший №1 причинена физическая боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник-адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого. 

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого, суд исходит из того, что условия применения указанного выше порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, предъявленное ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами и не вызывает сомнений у суда, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах с согласия подсудимого и сторон суд принимает решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ- нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Судом были исследованы следующие материалы уголовного дела:

-постановление о возбуждении уголовного дела от 

<

дата> (л.д. 1-2);

-справка о результатах проверки в ОСК (л.д. 20);

-копия паспорта ФИО2 (л.д. 23, 78-80);

-требование ГИАЦ МВД РФ по Ростовской области (л.д. 81-82);

-требование ИЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области (л.д. 83);

-характеристика УУП ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» (л.д. 84);

-ответ на запрос ШФ ГБУ РО «Наркологический диспансер» (л.д. 86);

-ответ на запрос НФ ГБУ РО «Психоневрологическая больница» (л.д. 88);-копия приговора Октябрьского районного суда Ростовской области от 

<

дата> (л.д. 91);

-копия приговора Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д. 92-93);

-копия постановления Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д. 94-95);

-копия постановления Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д. 96);

-копия апелляционного постановления Ростовского областного суда от 

<

дата> (л.д. 97-98),

а также приобщенное в судебном заседании заявление потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности подсудимого, судом установлено следующее.

ФИО2 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины и раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ), 

<

данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств суд в деле не выявил.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Избирая вид наказания, с учетом изложенного выше, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания ФИО2 в виде обязательных работ, из дела не усматривается.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Поскольку приговор в отношении ФИО2 постановляется без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Исполнение приговора и контроль за поведением осужденного возложить на филиал по г. Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО.

Наказание ФИО2 в виде обязательных работ отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления в районе места жительства осужденного по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, осуществляющей контроль за поведением последнего.

Разъяснить осужденному ФИО2 положения ч. 3 ст. 49 УК РФ, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: табурет, возвращенный ФИО5 (л.д. 118, 122), считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Осужденный имеет право на участие в суде апелляционной инстанции, приведя в апелляционной жалобе данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, если сам не воспользуется правом на обжалование приговора.

Председательствующий И.А. Ковалева