РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре Марченко В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3 - Газаряна А.А., 

представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5 от 22.09.2020 № истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Не согласившись с данным постановление, истец обратился с жалобой в Левобережный районный суд г.Воронежа. Определением судьи от 15.10.2020 дело направлено на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г.Воронежа. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.04.2021 постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5 от 22.09.2020 № отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своих нарушенных прав истец обращался за юридической помощью к ИП Газарян А.А. Стоимость услуг по оказанию юридической помощи в виде подготовки жалобы в суд, участия представителя в трех судебных заседаниях составила 13000 руб. Также им были понесены почтовые расходы на отправку жалобы в суд в размере 187 руб. В связи с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности и протокола о задержании транспортного средства, истец произвел оплату административного штрафа в размере 750 руб. и оплату за перемещение автомобиля на стоянку ООО «Перспектива» в размере 2448 руб. За перечисление денежных средств на оплату услуг представителя и оплату штрафа истец оплатил комиссию банка в размере 130 руб. и 7 руб. 50 коп. соответственно. Истец считает, что указанные расходы являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика, так как причинены ему в результате незаконных действий должностного лица ответчика. Кроме того, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинены нравственные переживания, он испытывал чувство унижения и дискомфортное состояние. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, комиссию банка и оплату государственной пошлины в связи с подачей настоящего иска.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу расходы на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении - 13000 руб., расходы по оплате услуг ООО «Перспектива» за перемещение автомобиля на специализированную стоянку - 2448 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., расходы по оплате комиссий банков по перечислению денежных средств на расчетный счет представителя - 130 руб., почтовые расходы - 187 руб., расходы на оплату услуг представителя - 11000 руб., расходы по оплате комиссий банков по перечислению денежных средств на расчетный счет представителя - 110 руб., почтовые расходы - 587 руб. 51 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 780 руб. 90 коп.

В возражениях на исковое заявление представитель ГУ МВД России по Воронежской области просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что ГУ МВД России по Воронежской области является ненадлежащим ответчиком. Также указывает, что действия должностного лица в отношении истца, в установленном законом порядке незаконными не признаны, в связи с чем оснований для возмещения убытков и компенсации морального вреда не имеется. Расходы по оплате комиссии банка к издержкам не относятся. Почтовые расходы входят в стоимость расходов на оплату услуг представителя и отдельному возмещению не подлежат. В случае удовлетворения требований просит снизить размер заявленных расходов до разумных пределов.

Представитель ФИО3 по доверенности Газанян А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель МВД РФ и ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Данные обстоятельства с учётом положений статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы дела № по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5 № от 22.09.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно указанному постановления, 22.09.2020 в 14 часов 42 минуты по адресу: 

<

...>, ФИО3 нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, то есть не выполнил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Без выставленного знака аварийной остановки, без включенной аварийной сигнализации.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5, защитник ФИО3 – Газарян А.А. подал жалобу в суд. 

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.04.2021 постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5 № от 22.09.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлеченного к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В обоснование настоящего искового заявления защитник ФИО3 – Газарян А.А. указал, что для защиты своих прав по делу об административном правонарушении ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя - 13000 руб., расходы по оплате услуг ООО «Перспектива» за перемещение автомобиля на специализированную стоянку - 2448 руб., расходы по оплате комиссий банка по перечислению денежных средств на расчетный счет представителя - 130 руб., почтовые расходы - 187 руб., а кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО1 и ФИО2 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 20.04.2021 № 51-КГ21-2-К8.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.04.2021, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 явилось отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба.

В исковом заявлении представитель истца указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя - 13000 руб., расходы по оплате услуг ООО «Перспектива» за перемещение автомобиля на специализированную стоянку - 2448 руб., расходы по оплате комиссий банка по перечислению денежных средств на расчетный счет представителя - 130 руб., почтовые расходы - 187 руб.

В подтверждение несения указанных расходов представителем истца представлены:

- договор на оказании юридических услуг от 09.10.2020, заключенный между ФИО3 и Газарян А.А. (л.д. 21),

- дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 27.02.2021 (л.д.22),

- акт приема-сдачи выполненных работ по договору от 20.04.2021, согласно которому договорная цена выполненной работы в виде составления жалобы и участия в трех судебных заседаниях (02.03.2021, 29.03.2021, 02.04.2021) составляет 13000 руб. (л.д.24),

- чек по безналичной оплате услуг, согласно которому ФИО3 переведены ИП Газарян А.А. денежные средства в размере 13000 руб., комиссия 130 руб.,

- кассовый чек на оплату почтового отправления (жалобы в суд) в размере 187 руб.,

- протокол о задержании транспортного средства от 22.09.2020,

- акт выдачи транспортного средства от 22.09.2020,

- кассовый чек на оплату суммы эвакуации и стоянки в размере 2448 руб.

Исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд полагает требования ФИО3 о возмещении убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела по жалобе ФИО3 на постановление инспектора, следует, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, представителем ФИО3 были оказаны юридические услуги в виде составления жалобы на постановление и участие в трех судебных заседаниях (02.03.2021, 29.03.2021, 02.04.2021).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 13000 руб. являются разумными и подлежат возмещению в заявленном размере.

Как следует из чека по безналичной оплате услуг, при оплате услуг представителя на сумму 13000 руб., ФИО3 понесены расходы на оплату комиссии банка в размере 130 руб., которые также подлежат возмещению, поскольку являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

При отправке жалобы в суд истцом понесены почтовые расходы в размере 187 руб., что подтверждается кассовым чеком. Данные почтовые расходы также являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению.

Доводы представителя ответчиков о том, что комиссия банка и почтовые расходы не являются судебными издержкам, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимымирасходы.

Почтовые расходы и расходы на оплату комиссии банка, понесенные истцом, вызваны подачей жалобы в суд и оплатой услуг представителя, в связи с чем признаются судом судебными издержками, понесенными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылка представителя ответчиков на то, что почтовые расходы входят в объем оказываемых представителем услуг и не подлежат возмещению, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно конверту, имеющемуся в материале по жалобе защитника ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, жалоба в суд была направлена самим истцом ФИО3

Поскольку истцом в связи с привлечением к административной ответственности также были понесены расходы на оплату эвакуации и хранения автомобиля на стоянке в размере 2 448 руб., что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства, акта выдачи транспортного средства, кассовым чеком, данные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению.

Таким образом, в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 15765 руб. (расходы на оплату услуг представителя 13000 руб.+ комиссия банка 130 руб. + почтовые расходы 187 руб. + расходы за эвакуацию транспортного средства 2448 руб.).

Кроме того, истцом ФИО3 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей данного кодекса.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.04.2021 следует, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 явилось отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, вследствие квалификации административным органом действий истца как административного правонарушения, ФИО3 был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа, что свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага и предполагает причинение ему нравственных страданий.

В исковом заявлении ФИО3 указывает, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности он испытал нравственные страдания, чувство унижения и дискомфортное состояние

По мнению суда, переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, испытываемое им состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка бесспорно свидетельствуют о причинении истцу морального вреда.

Учитывая степень и характер нравственных страданий, личность истца, конкретные обстоятельства дела, период времени, в течение которого длилось административное производство, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда должен составить 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 14 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

На основании подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет следующие полномочия осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде, по настоящему делу является МВД России.

Оценивая требования представителя истца о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу, суд полагает следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимымирасходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В уточненном исковом заявлении представитель истца указывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя - 11000 руб., расходов по оплате комиссий банков по перечислению денежных средств на расчетный счет представителя - 110 руб., почтовых расходов - 587 руб. 51 коп, расходов по оплате государственной пошлины - 780 руб. 90 коп.

В подтверждение несения указанных расходов представлены:

- договор на оказании юридических услуг от 10.05.2021, заключенный между ФИО3 и Газарян А.А.,

- чек по безналичной оплате услуг, согласно которому ФИО3 переведены ИП Газарян А.А. денежные средства в размере 8000 руб., комиссия 80 руб.,

- чек по безналичной оплате услуг, согласно которому ФИО3 переведены ИП Газарян А.А. денежные средства в размере 3000 руб., комиссия 30 руб.,

- кассовый чек на оплату почтового отправления (иска в суд) в размере 165 руб.,

- кассовые чеки на оплату почтовых отправлений и опись документов о направлении копии искового заявления ответчикам в размере 422 руб. 51 коп.

- чек об оплате государственной пошлины в размере 780 руб. 90 коп.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу представителем истца оказаны следующие виды услуг: подготовка искового заявления, участие в предварительном судебном заседании 08.06.2021 и участие в судебном заседании 29.06.2021.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 10.05.2021 цена договора составляет 8000 руб., из них подготовка искового заявления - 4000 руб., участие в одном судебном заседании - 8000 руб. В случае, если в одном судебном заседании решение вынесено не будет, последующие судебные заседания оплачиваются в размере 3000 руб.

Согласно чекам по безналичной оплате услуг, истцом оплачены услуги представителя на сумму 11000 руб., комиссия банка составила 110 руб. 

В связи с направлением искового заявления в суд и копии исковых заявлений ответчикам истцом понесены почтовые расходы в размере 587 руб. 51 коп., что подтверждается конвертом, описью вложений, согласно которым почтовые отправления направлены самим истцом.

Проанализировал все понесенные истцом расходы с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, исходя из категории дела, объема выполненной представителем работы, документального подтверждения понесенных расходов, а также с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что судебные издержки, заявленные истцом ко взысканию являются разумными, соответствуют расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, в связи с чем подлежат взысканию в заявленном размере 11697 руб. 51 коп. (расходы на оплату услуг представителя 11000 руб. + комиссия банка 110 руб. + почтовые расходы 587 руб. 51 коп.).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 780 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 15765 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные издержки в размере 11697 руб. 51 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 780 руб. 90 коп., а всего 30243 руб. 51 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Петрова 

Решение в окончательной форме составлено 02.07.2021.

1версия для печати