Дело № 1-150/2020

УИД 74RS0030-01-2019-003889-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 09 июля 2020 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Ю.Р.,

при секретаре Числовой Г.Д., помощниках судьи Кузьминой К.Н., Радченко Н.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Паникаревой Л.А., 

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

подсудимого ФИО6, 

защитника - адвоката Нечаева К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, родившегося Дата в 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

21 ноября 2014 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, испытательный срок продлялся на 1 месяц постановлением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 10.08.2015;

16 ноября 2015 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска по ч.1 ст.166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение, назначенное приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 21.11.2014 и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, 24.04.2018 на основании постановления Металлургического районного суда г.Челябинска от 13.04.2018, освобожден условно -досрочно на 9 месяцев 19 дней;

26 июня 2019 года осужден Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска по ч.1 ст.161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО6 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также пять тайных хищений чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

29.04.2019 около 02 часов, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

адрес> в Правобережном районе г.Магнитогорска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя втайне от окружающих, путем свободного доступа, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, взял с земли камень, которым разбил левое заднее стекло и через окно вытащил руками и тайно похитил принадлежащие К.Л.П. акустическую полку, стоимостью 1000 рублей, с врезанными в неё двумя динамиками «Пионер», стоимостью 1000 рублей каждый, на сумму 2000 рублей, двумя динамиками «Сони», стоимостью 750 рублей каждый, на сумму 1500 рублей, причинив своими умышленными действиями К.Л.П. материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

04.09.2019 около 03 часов, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

адрес> в Правобережном районе г.Магнитогорска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя втайне от окружающих, путем свободного доступа, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, залез на крышу данного автомобиля, где имеющимся при нем гаечным ключом руками открутил и тайно похитил принадлежащие Ф.А.А. рейлинги, стоимостью 4000 рублей, причинив своими умышленными действиями Ф.А.А. материальный ущерб на сумму 4000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

08.10.2019 около 11.20 часов, ФИО6, находясь у 

<

адрес> в Правобережном районе г.Магнитогорска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя втайне от окружающих, путем свободного доступа, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и с переднего пассажирского сиденья тайно похитил принадлежащий Б.А.А. мобильный телефон «ТЕЛЕ 2», стоимостью 3500 рублей, с флэш-картой объемом 8Гб, стоимостью 200 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2» на балансе которой отсутствовали денежные средства, причинив своими умышленными действиями Б.А.А. материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

14.10.2019 около 01 часов, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

адрес> в Правобережном районе г.Магнитогорска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя втайне от окружающих, путем свободного доступа, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имеющейся при нем отверткой открыл замок передней пассажирской двери, после чего проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащие Ч.В.С. очки солнцезащитные «Полароид», стоимостью 1200 рублей, очки солнцезащитные «Oakley», стоимостью 2800 рублей, бутылку коньяка «Дагестанский» объемом 0,5 литра, стоимостью 400 рублей, две бутылки вина объемом 0,7 литра, общей стоимостью 500 рублей, упаковку влажных салфеток, материальной ценности для потерпевшей не представляющих, причинив своими умышленными действиями Ч.В.С. материальный ущерб на общую сумму 4900 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

12.11.2019 около 01 часов, ФИО6, находясь во дворе 

<

адрес> в Правобережном районе г.Магнитогорска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя втайне от окружающих, путем свободного доступа, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, рукой отогнул крышку капота указанного автомобиля, открыл замок крышки капота за трос и из подкапотного пространства, отсоединив клеммы, вытащил руками и тайно похитил принадлежащий Н.Н.Ю. аккумулятор «Тюмень» марки «Медведь» емкостью 55А, стоимостью 2800 рублей, причинив своими умышленными действиями собственнику материальный ущерб на сумму 2800 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

13.11.2019 около 14.40 часов при движении в маршрутном такси по 

<

адрес> в Правобережном районе г.Магнитогорска в районе пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, открыто и очевидно для С.А.А., рукой достал из кармана куртки С.А.А. мобильный телефон SamsungSM-A505FN-DS 64 GB, стоимостью 15000 рублей, в силиконовом чехле, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, которые открыто похитил. С.А.А., осознавая преступный характер действий ФИО6, потребовал вернуть похищенное. ФИО6, не реагируя на законное требование С.А.А. вернуть телефон, с похищенным телефоном скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив С.А.А. ущерб на сумму 15000 рублей.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступлений полностью не признал. Показал, что преступления не совершал, 14 октября 2019 года во время совершения преступлений он находился дома, с 21-00 до утра у его супруги в гостях была подруга - Я.М.А., ночевала у них дома, они делали ремонт. Это было по адресу: 

<

адрес>, он никуда не отлучался. 13 ноября 2019 года он был у бабушки К.В.Н. весь день в 

<

адрес>. В отдел полиции он явился, так как ему позвонил оперативный сотрудник А.А.Н. на телефон. Это было в ноябре 2019 года, число не помнит. А.А.Н. предложил встретиться, сказал, что надо поговорить. ФИО6 находился по 

<

адрес>, назвал этот адрес А.А.Н., тот приехал, ФИО6 вышел к нему и они поехали в отдел. Приехали в отдел полиции, зашли в кабинет №, там были трое сотрудников А.А.Н., В.А.К., а фамилию третьего не помнит. Во время разговора, ФИО6 сообщили, что у них проходит проверка по раскрытию преступлений, что им надо помочь, взять на себя пару преступлений, он не соглашался. Он является внештатным сотрудником у А.А.Н., находится на контроле, тот его часто вызывает, звонит, проверяет, ФИО6 сотрудничает с ним. Это все задокументировано и за это деньги платят. Ему предлагал конкретно помочь с раскрытием преступлений изначально А.А.Н., подключился В.А.К., а третий сотрудник просто сидел и слушал. Ему показали сводку по нераскрытым преступлениям, сказали, какие конкретно преступления надо взять на себя, описывали все преступления, разговор был про аккумулятор, телефон, спиртное. Говорили, что это все первые части и ФИО6 строго не накажут. ФИО6 не соглашался, В.А.К. взял линейку длиной около 50 см из нержавейки, ударил его по голове, один раз в лоб, один раз в левый висок. У ФИО6 от этих ударов была небольшая ссадина на виске, затем В.А.К. его ударил два-три раза кулаками по корпусу, линейка была в это время у него в руках, было больно, но следов не осталось. Сотрудники полиции ФИО6 угрожали закрыть по ст. 162 УК РФ. Потом ФИО6 вызвал начальник отдела, сказал, чтобы ФИО6 не боялся, что его не посадят. Потом в кабинете В.А.К. начал сочинять истории, что да как ФИО6 делал, то есть признательные показания за ФИО6 Обстоятельства преступлений ему в этот же день В.А.К. описывал, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, и два по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В итоге ФИО6 пришлось взять эти преступления на себя. В отделе полиции он находился часа три. Иное насилие к нему не применяли. Его ночью отпустили, часа в 04-00. На следующий день его супруге позвонил В.А.К., спросил, где находится ФИО6 В.А.К. приехал за ним в тату-салон, отвез в отдел полиции. ФИО6 согласился взять на себя шесть преступлений еще в первый раз. А обстоятельства еще трех преступлений ему на следующий день В.А.К. рассказал. Он писал, сочинял это все, давал ФИО6 почитать. Ему В.А.К. рассказал, где и что произошло. В первый день его В.А.К. отвел к дознавателю по имени К.. Там уже все было напечатано. Вызвали адвоката, ФИО6 расписался. Дважды там расписывался и его вызывали. Он писал заявление в прокуратуру на действия сотрудников полиции в конце января 2020 года. В следственном комитете проводили проверку, ФИО6 все аудиозаписи предъявил и скриншоты. Он записывал переговоры по телефону с А.А.Н. и В.А.К.. Его супруга переписывалась в контакте с В.А.К.. В первой записи речь идет об этих преступлениях, что надо ехать на проверку показаний на месте. Вторая запись про другое преступление. По поводу показаний свидетелей, которые указали на него как на лицо, сдававшее похищенное имущество, пояснил, что задним числом все было сделано и спланировано. У А.А.Н. и В.А.К. есть к нему неприязнь, так как он не всегда делал то, что они просили. Он помогал им раза 4, в 2019 году. Ему угрожают, звонят сотрудники полиции. Он боится А.А.Н., из дома боится выходить, ходит только в суд и на отметку. С ним проводили очную ставку с потерпевшим С.А.А., который его опознал, считает, что С.А.А. его оговаривает, так как татуировки ФИО6 ему дознаватель показывала. 13.11.2019 он был у бабушки на 

<

адрес>, в тот день бабушке было плохо, он ей скорую вызывал. Он у дознавателя просто расписывался и в первый день и во второй день. И когда уже все объединили. Раза три он расписывался в готовых протоколах и в очных ставках потом еще. При очной ставке дознаватель допрашивала потерпевшего, у него что то спрашивала. Протокол в его присутствии распечатали, защитник на очной ставке был, во время следственных действий защитник был, спрашивал у ФИО6 все ли было так, как он рассказывает. При проверке показаний на месте выезжали на пять адресов. Он сидел на заднем сидении с дознавателем, ему показывали фото и он уже по фото ориентировался. Он защитнику не говорил, что сотрудник полиции А.А.Н. обращался к нему с требованием взять на себя преступления. Его устраивало качество защиты, осуществляемой адвокатом. За ним приехал А.А.Н. либо 26, либо 27 ноября. Считает, что потерпевший С.А.А. дал ложные показания о том, что ФИО6 совершил у него хищение, причину ложных показаний не знает. По поводу субъективного портрета, составленного С.А.А. после написания заявления о преступлении, пояснил, что описанного С.А.А. шрама у него нет, есть серебряное кольцо. 13.11.2019 он бабушке скорую вызывал в начале 11 часов дня. Карета скорой помощи приехала в течение 30 минут. 13.11.2019 он в маршрутке № не находился в районе пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>. Он с А.А.Н. общается с 2012 года, с В.А.К. с ноября 2019 года. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были исследованы показания, данные ФИО6 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым, 29 апреля 2019г. около 02 часов ночи он шел по двору 

<

адрес> в г.Магнитогорске. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Проходя по указанному двору, он увидел стоящий на газоне автомобиль 

<

данные изъяты> темного цвета государственный регистрационный знак не помнит. Он решил из него похитить что-нибудь ценное. Убедившись, что рядом никого нет и что его действия не заметны, он подошел к нему, взял камень и разбил заднее левое стекло. Само стекло он вытащил наружу и бросил его на землю. В это время он был в перчатках. Сигнализация не сработала, в автомобиле он увидел заднюю полку, отделанную кожзамом с 4-мя колонками. Он вытащил её вместе с колонками и ушел со двора. Затем данную полку с 4-мя колонками он сдал в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в г. Магнитогорске, где продавец попросил его написать расписку о том, что это именно он сдал полку с 4-мя колонками в их магазин, в качестве доказательства права собственности на сданную полку с 4- мя колонками, деньги потратил на личные нужды.

04.09.2019 примерно около 03 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по двору 

<

адрес> в Правобережном районе г.Магнитогорска, захотел похитить с автомобиля рейлинги, для чего он с собой взял гаечный ключ. В указанном дворе он увидел припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета гос.рег.знак не помнит, подошел к автомобилю и убедился, что он не оборудован сигнализацией, и никого нет рядом. Он залез на крышу по правой стойке, после чего с помощью ключа он открутил крепление и снял «рейлинги» с вышеуказанного автомобиля и ушел с данного двора. Во время кражи рейлингов он был в перчатках, которые в последствии выкинул. Похищенные рейлинги он отнес в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», где сдал их за 1000 рублей, предъявив при этом свой паспорт гражданина РФ. Полученные денежные средства он потратил на свои личные нужды.

08.10.2019 около 11 часов 20 минут он в районе 

<

адрес> в г.Магнитогорске на проезжей части заметил стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> красного цвета, гос.рег.знак он не запоминал. Рядом там проводились дорожные работы по замене бордюрного камня, стояли рабочие. Он подумал, что это автомобиль такси и хотел спросить у водителя, свободен ли тот. Когда он подошел к машине, там никого не было, на пассажирском сиденье он заметил мобильный телефон в корпусе черного цвета, потом оказалась что это ТЕЛЕ 2». Он решил похитить данный телефон и уйти, дверь автомобиля была не заперта. Он открыл дверь, взял мобильный телефон и ушел. Его никто не заметил. После хищения телефона, он сразу же выключил его, сим-карту выкинул. А сам телефон сдал в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», деньги потратил на личные нужды. 

14.10.2019 примерно около 01 часа он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по двору 

<

адрес> в Правобережном районе г.Магнитогорска (тот же двор где он ранее совершил кражу рейлингов), где увидел припаркованный с торца дома автомобиль «

<

данные изъяты>» серебристого цвета рег.знак не помнит. Он решил похитить что-нибудь из данного автомобиля. Он подошел к автомобилю и убедился, что тот не оборудован сигнализацией, имеющейся при себе отверткой он открыл замок двери, залез в салон автомобиля, где похитил бутылку коньяка, 2 бутылки вина, на передней панели очки сонцезащитные и в бардачке очки солнцезащитные (спортивные с запасными стеклами). Он с похищенным вышел из машины и ушел со двора. Коньяк и вино он выпил, а очки выкинул. 

12.11.2019 в тёмное время суток, примерно около 01 часа, он гулял по Магнитогорску у 

<

адрес>, обратил внимание на припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>» темного цвета, государственные регистрационные знаки не помнит. Данный автомобиль был без автосигнализации. Рядом никого не было, он решил тайно похитить аккумуляторную батарею с данного автомобиля с целью дальнейшей её продажи. Он подошёл к указанному автомобилю, отогнул край крышки капота, дернул за тросик и капот открылся. После этого он снял клеммы с аккумуляторной батареи «Тюмень 55 А» в корпусе желтого цвета и положил данную аккумуляторную батарею в свой рюкзак. После чего вместе с похищенной аккумуляторной батареи он пошёл к себе домой. На следующее утро похищенный аккумулятор он сдал в приемку «Первый аккумуляторный», по адресу: 

<

адрес> в городе Магнитогорске за 500 рублей. Полученные денежные средства он потратил на свои личные нужды. 

13.11.2019 около 14 часов 30 минут на остановке «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в г.Магнитогорске он сел в маршрутное такси №, куда также сел ранее незнакомый парень - С.А.А., у которого он решил что-нибудь похитить. Он спросил есть ли у парня деньги, на что парень ответил молчанием. На вопрос есть ли у него телефон, парень ответил, что телефона не имеет. ФИО6 не поверил ему и из кармана куртки парня достал мобильный телефон «Самсунг» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле и убрал его в свой карман, похищал телефон у С.А.А. на глазах, тот не сопротивлялся. Парень попросил вернуть телефон, ФИО6 дал понять парню, что телефон он возвращать не собирается. На остановке 

<

данные изъяты> он вышел из маршрутки, сразу же выключил телефон, выкинул из него сим-карты и чехол. А сам телефон тем же вечером продал неизвестному мужчине у ТРК «Семейный парк» за 5000 рублей, при этом он сказал, что телефон его и что срочно нужны денежные средства.

В ходе очной ставки с потерпевшим С.А.А., ФИО6 давал аналогичные показания об обстоятельствах открытого хищения имущества С.А.А., а также подтвердил показания потерпевшего С.А.А. о том, что хищение его имущества совершил ФИО6 

При проверке показаний на месте ФИО6 продемонстрировал обстоятельства совершения пяти тайных хищений на местах (т.д.2 л.д.193-197, 198-201, 202-208) 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО6 пояснил, что не отрицает того, что расписывался в протоколах. 

Вина подсудимого ФИО6 нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

По всем фактам преступлений 

Свидетель А.А.Н. суду показал, что подсудимого знает в связи со служебной деятельностью, личных отношений нет. Он работал с ФИО6, по факту хищения, потерпевший узнал ФИО6 по приметам и описывал личность ФИО6, при предъявлении фотографии С.А.А. пояснил, что ФИО6 похож на человека, который похитил его имущество. С.А.А. также описывал татуировки на теле, которые по приметам были схожи с татуировками у ФИО6, который и ранее попадал в поле зрения сотрудников полиции. У потерпевшего С.А.А. был похищен сотовый телефон, потерпевший узнал подсудимого, по приметам он сразу стал подозревать ФИО6, который на тот период приходил в ОП «Правобережный» ежемесячно отмечался у участкового, в рамках административного надзора. ФИО6 он стал проверять на причастность к совершению аналогичных преступлений, также проверялись лица, которые ранее также были осуждены за аналогичные преступления. Приметы ФИО6 имелись в базе данных, отличительные приметы совпадали. А.А.Н. позвонил ФИО6, тот пришел и сообщил, что действительно совершил преступление, в связи с чем, данную информацию передали следователю. Также ФИО6 рассказал о совершенных кражах в 2019 году в разные периоды, в разное время, в Правобережном районе г. Магнитогорска, чаще всего он похищал телефоны, аккумуляторы, и иные предметы. Из оперативных сотрудников с ФИО6 также работали В.А.К. и Ж.Д.Р.. В ходе оперативного сопровождения, были выявлены факты того, что ФИО6 лично сдавал похищенное имущество в различные торговые точки города. ФИО6 добровольно пояснял о совершенных преступлениях, он ФИО6, а также иные сотрудники не убеждали дать ложные показания, насилие к нему не применяли. ФИО6 в отдел полиции приходил сам. Возможно, что А.А.Н. ему звонил, точно не помнит. ФИО6 не понуждали взять на себя преступления. До производства следственных действий, с ФИО6, с потерпевшими и свидетелями по делу, никаких действий, направленных на то, чтобы они изобличили ФИО6, с его стороны не совершалось.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель В.А.К. суду показал, что ФИО6 ему знаком как лицо, причастное к совершению преступлений. В октябре 2019 года он не предлагал ФИО6 взять на себя преступления, удары ему не наносил. При этом не говорил, что нужно говорить на допросе и не угрожал ему. Супруга ФИО6 приходила, когда давала объяснение. Лично с ней не знаком. В.А.К. на допросе ФИО6 не присутствовал. ФИО6 постоянно просил у них денег на то, чтобы кормить детей, рублей 200-300 примерно, перечислял их ему. Насилие к ФИО6 никто из сотрудников не применял. ФИО6, потерпевших, свидетелей, что нужно говорить, на кого указывать, не учили. Угрозы в адрес ФИО6 или его супруги никто не высказывал. Обстоятельства совершения преступлений, о которых ФИО6 должен был в последующем дать показания, ему не рассказывались. Проводили с ФИО6 проверки в том числе, по другим преступлениям. 

Свидетель Ж.Д.Р., допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, суду показал, что ФИО6 ему знаком, в отношении него расследовал дело. Первоначально расследовал грабеж в маршрутке. А потом уже после соединения всех дел, проводил с ним проверку показаний и ознакомление с уголовным делом. На допросах оперативные сотрудники не присутствовали, защитник участвовал. Жалоб о применении насилия, угрозах со стороны сотрудников уголовного розыска, принуждении к тому, чтобы взять на себя преступления ФИО6 не высказывал. Он не учил ФИО6 какие давать показания, был случай на проверке, что тот сначала зашел не в тот двор, потом вспомнил. Когда проводил следственные действия с ФИО6, на нем не было телесных повреждений. Он добровольно давал показания, подробно все говорил, еще указывал, в каких эпизодах он был трезвым, в каких пьяным. У Ж.Д.Р. сомнений не было, что тот говорит правду. 

Свидетель К.А.А.(ранее К.Д.Д. суду показала, что ФИО6 ее супруг. 17.01.2020 поженились с ФИО6, до этого были знакомы с сентября 2019 г. Его забрали в ноябре в отдел полиции, когда они были у знакомых. После того, как ее мужа забрали, она следом приехала в отдел, где была свидетелем того, как оперативные работники А.А.Н. и В.А.К. заставляли ФИО6 брать на себя вину, они угрожали, били его. Она тоже была в кабинете, выходила. В ее присутствии А.А.Н. попросил чтобы ее муж взял на себя ряд преступлений, которые они не могут раскрыть, так как у них скоро проверка. ФИО6 отказывался брать на себя вину, ее сразу выгнали, дверь была приоткрыта, но она видела, как к нему подошел сотрудник В.А.К. и стал бить по голове. В.А.К. ударил его 3 раза. ФИО6 не кричал, дальше дверь закрылась и она не слышала, что было за дверями. Они не выходили 2-3 часа, она все это время ждала, сидела напротив двери в коридоре. Когда приехала в отдел, у ФИО6 внешних телесных повреждений не заметила. Потом вместе с ОУР В.А.К. они пошли в кабинет дознания, она осталась сидеть. Что было в кабинет дознавателя не знает, муж там был с дознавателем и с ОУР В.А.К.. Защитник Нечаев К.В. там был, он появился через полчаса после того, как они зашли в кабинет. В.А.К. вышел оттуда через 15 минут и ушел к себе в кабинет. Ее супруг там был около 2 часов. Когда вышел, у него была царапина на левой части головы, которая кровоточила. Со слов мужа, его ударил В.А.К. Дома муж ей сказал, что его заставляли брать на себя вину за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, он согласился. В то время муж работал в 

<

данные изъяты>. На следующий день приехал 

<

данные изъяты> на своей машине и угрожал, что отправит документы в ПДН, чтобы забрать у К.Д.Д. детей, т.к. она не работает, просил дать показания против ФИО6. Она испугалась, никуда в связи с этим не обращалась. Ее допросили. ФИО6 работал, не пил, помогает ей с детьми и по дому. ФИО6 зарплату тратит на семью, ухаживает за 

<

данные изъяты> Ее допрашивали на следующий день. ФИО6 привезли через 2 часа и также просили взять несколько преступлений на себя. И при этом защитника с ним не было, это было в вечернее время до 8 часов вечера. ФИО6 приехал и сказал, что взял на себя еще 2 преступления. Повреждений на нем не было. Ему предлагали деньги, сказали, что если возьмет на себя преступление, дадут 500 руб. В телефоне имелась запись как сотрудники полиции звонили мужу и объясняли что нужно говорить на следственном эксперименте. Было 3 записи, в следственный комитет отдали копию. Номера А.А.Н. и В.А.К. записаны в телефоне, она сохранила записи в телефоне и ПК, еще имеются скриншоты переписки с В.А.К., где она спрашивает, что будет мужу за то, что он взял на себя эти преступления. В даты совершения преступлений муж находился на работе, потом ехал домой, был с ней, с детьми, это могут подтвердить их друзья и соседи. По поводу полученной ссадины ФИО6 не захотел никуда обращаться, т.к. испугался. Про открытое хищение телефона в маршрутном такси он ей не рассказывал. Узнала об этом в ходе следствия. График работы мужа с понедельника по пятницу с 09-00 до 17-00 часов, суббота и воскресенье выходные. В прокуратуру с жалобой обратились 30.12.2019. ФИО6 не пьет спиртное с момента их знакомства, с сентября 2019 года, она никогда выпившим его за это время не видела. Ее в ходе предварительного расследования допрашивали 1 раз.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были исследованы показания свидетеля К.Д.Д., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, 14.10.2019 ФИО6 вернулся домой около 02 часов ночи, при этом ФИО6 принес две бутылки вина, название которых она не знает (ей показалось, что некоторые надписи были на украинском языке). На ее вопрос ФИО6 сказал, чтобы она не спрашивала лишнее. Бутылки он поставил в холодильник, а на следующий вечер ФИО6 их выпил. В ходе распития ФИО6 данного вина, она спросила откуда данные бутылки, на что он ответил, что похитил из машины и сказал, чтобы она более лишних вопросов не задавала. Ей известно, что ФИО6 привлекается к уголовной ответственности за совершение ряда краж из автомобилей при различных обстоятельствах. После вызовов ФИО6 в отдел полиции она расспросила его об обстоятельствах краж. ФИО6 пояснил, что действительно он совершил кражи и рассказал, что: 29.04.2019 около 02 часов ночи он во дворе 

<

адрес> в г. Магнитогорске, будучи в состоянии алкогольного опьянения, камнем разбил стекло и из машины 

<

данные изъяты> похитил заднюю полку с 4-мя динамиками. Похищенное он сдал в комиссионный магазин. Дата примерно около 03 часов он в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес> в г.Магнитогорске, с автомобиля 

<

данные изъяты> открутил рейлинги, которые сдал в комиссионный магазин. 08.10.2019 в дообеденное время ФИО6 в районе 

<

адрес> в г.Магнитогорске на проезжей части из стоящего автомобиля 

<

данные изъяты> с пассажирского сиденья похитил мобильный телефон, который сдал в комиссионный магазин. 12.11.2019 около 01 часа ФИО6 у 

<

адрес> в г.Магнитогорске, из припаркованного автомобиля 

<

данные изъяты> темного цвета путем отгиба капота и его открытия похитил аккумулятор, который сдал в приемку. 13.11.2019 около 14 часов 30 минут на остановке «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в г.Магнитогорске в маршрутном такси ФИО6 похитил у студента мобильный телефон, который продал у ТРК «

<

данные изъяты> Более ФИО6 ей ничего не рассказывал.(т.д.2 л.д.85-88).

После оглашения показаний в ходе предварительного расследования, свидетель К.Д.Д. пояснила, что ее заставили дать такие показания под угрозой того, что у нее заберут детей, сделают для этого все возможное. Про вино сказал говорить ей В.А.К. Они ей сказали, что нужно говорить, после того, как выпустили мужа, перед тем как она к дознавателю зашла. Она оговорила своего супруга, дала при этом заведомо ложные показания под угрозами сотрудников полиции. Ранее отдел опеки рассматривал их семью на предмет лишения ее родительских прав. Оперативным сотрудникам это известно не было. Она работала в 

<

данные изъяты> по железнодорожному графику с сентября по октябрь 2019 г., в ноябре уже не работала. Место работы 

<

адрес>. Она не может утверждать, что ФИО6 все время был с ней. Пока она и он были на работе, не были друг с другом. Она замечаний при допросе не делала, т.к. боялась, что это отразится на ней, детях и ФИО6 А.А. В.А.К. и А.А.Н. общались с ФИО6, звонили ему, просили быть понятым. Общение с В.А.К. и А.А.Н. было до момента написания заявления в прокуратуру. О том, что была очная ставка ей неизвестно, о том, что ФИО6 опознал потерпевший, не знает. Мужа увезли через 5 дней, его забрал В.А.К., она знала, что он поехал на очную ставку. С мужем у нее доверительные отношения. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №1438 от 11.12.2019, ФИО6 

<

данные изъяты> но отмеченные особенности психики не столь выражены и не лишали испытуемого при совершении инкриминируемого деяния и не лишают в настоящее время возможности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживал, он правильно ориентировался в окружающем, имел адекватный речевой контакт, отсутствовали бред, галлюцинации и психические автоматизмы. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. Данное психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.(т.д.2 л.д.238-240) 

По факту хищения имущества К.Л.П. 

Свидетель О.А.А. суду показал, что работал ИП в апреле-мае 2019 года, осуществлял деятельность по скупке и продаже техники, электроинструмента на 

<

адрес> в магазине «

<

данные изъяты>». Приходил ли в данный магазин в апреле-мае ФИО6 не помнит, приносил ли он самодельную акустическую полку с двумя колонками и динамиками также не помнит. Он берет расписки с людей, когда они приносят вещи, удостоверяет личности по какому-нибудь документу. Если нет документа, то он берет нерабочую технику, не на реализацию. Расчет производит на месте. Пишется расписка, что человек ему продает товар за определенную стоимость и О.А.А. отдает деньги. Расписка остается у него. Приходили ли сотрудники полиции к нему в ноябре 2019 года, не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля О.А.А. в ходе предварительного расследования, согласно которым, он является директором магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> в г.Магнитогорске. Примерно в конце апреля 2019 года, в дневное время, в магазин пришел молодой парень - ФИО6, который хотел сдать в магазин полку акустическую с 4-мя встроенными колонками, пояснив, что полка принадлежит ему, что хочет её продать. Он посмотрел полку: она была самодельная (хорошо сделанная), обита кожзаменителем черного цвета с врезанными в неё 2-мя динамиками «Сони» и 2-мя динамиками «Пионер». Состояние полки и динамиков было хорошее. Он предложил ФИО6 сумму в размере 2000 рублей, на которую тот согласился. Затем он спросил у ФИО6 паспорт, убедился, что это действительно ФИО6 У ФИО6 он спросил документы на динамики, на что он пояснил, что их не имеет. Он предложил ФИО6 написать письменную расписку, тот согласился и написал собственноручную расписку о сдаче им полки и 4-х динамиков. После чего он забрал полку с динамиками, отдал ФИО6 2000 рублей. В дальнейшем полка была реализована, учет проданного имущества он не ведет. Примерно в ноябре 2019 г. пришел сотрудник полиции, пояснив, что является оперуполномоченным и проверяет места возможного сбыта краденого имущества. Он предъявил ему продаваемое имущество, свои документы, в том числе и расписки людей о сдаче ему имущества. В ходе проверки расписок, сотрудником полиции была обнаружена расписка ФИО6 Полицейский пояснил, что данная полка была похищена из автомобиля и расписка ФИО6 была изъята.(т.2 л.д. 79-81)

Оглашенные показания свидетель О.А.А. подтвердил. 

Потерпевшая К.Л.П. суду показала, что ФИО6 ей не знаком, ранее его не видела. 29 апреля 2019 года находящийся в ее пользовании автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер №, в рабочем состоянии, стоял у 

<

адрес>. Сигнализация была с обратной связью. Ей сообщила о повреждении автомобиля соседка, которая позвонила и пояснила что у машины К.Л.П. выбито заднее левое стекло. Оно было выдавлено, стояло рядом у колеса, но и осколки были. Обнаружила она пропажу полки самодельной, с четырьмя колонками. Полка была обита черным кожзамом. Ей полку изготавливали за 1000 рублей, и там еще 4 колонки Панасоник и Сони. По две штуки каждой марки, колонки Панасоник она с учетом износа оценила в 1500 рублей, а «Сони» по 750 рублей. Полка была прикручена на механизм, думает, что ее вырвали просто. Сигнализация не сработала. ФИО7 стояла у дома менее суток или сутки. Она сразу полицию вызвала, полку ей не вернули. Исковые требования в сумме 4500 рублей поддерживает. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда. Юридическим владельцем автомобиля была ее тетя, но пользовалась им она, автомобиль она купила, но на себя не оформила. 

Согласно заявлению К.Л.П. от 29.04.2019, она просит привлечь к ответственности неизвестного, совершившего хищение принадлежащего ей имущества из автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № (т.1 л.д. 59)

В ходе осмотра места происшествия от 29.04.2019, осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №. Установлено хищение имущества К.Л.П., повреждение стекла.(т.1, л.д. 69-77)

В ходе выемки от 28.11.2019, у оур А.А.Н. изъята расписка ФИО6, согласно которой, тот сдал в «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в г.Магнитогорске полку и 4 динамика. (т.2, л.д. 3-6)

В ходе осмотра предметов от 28.11.2019, осмотрена расписка ФИО6, согласно которой он сдал в «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в г.Магнитогорске полку и 4 динамика. (т.2, л.д. 10-12)

По факту хищения имущества Ф.А.А.:

Потерпевший Ф.А.А. суду показал, что ФИО6 видит впервые. 04.09.2019 в 8-30 утра автомобиль был во дворе 

<

адрес> 

<

данные изъяты> гос.номер №, согласно ПТС. Данный автомобиль оставил вечером накануне, обнаружил, что нет рейлинга для багажника, который он приобрел за 5 500 р. в декабре 2018 г., заказывал через автосалон, установили в автосалоне. По внешнему виду было видно, что рейлинги открутили. Следов на машине не было. Автомобиль у него в пользовании с октября 2017 года. Похищенное ему не возвращено. Машину поставил в 20-21 ч вечера, как поставил. больше из дома не выходил. У соседей спрашивал, никто ничего не видел, обзор загораживают деревья. Сигнализации не было.

Согласно заявлению Ф.А.А. от 04.09.2019, он просит привлечь к ответственности неизвестного совершившего хищение принадлежащего его имущества - рейтингов с автомобиля 

<

данные изъяты>т.1 л.д. 80) 

Согласно осмотру места происшествия от 04.09.2019, осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер №, установлен факт хищения рейлингов с крыши.(т.1, л.д. 87-91)

В ходе осмотра предметов от 28.11.2019, осмотрена информация из комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», согласно которой ФИО6 06.09.2019 сдал в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» рейлинги от автомобиля 

<

данные изъяты>. (т.2 л.д. 10-12)

Свидетель Н.В.А. суду показал, что работает в комиссионном магазине по 

<

адрес>, магазин занимается приемом и продажей бывших в употреблении товаров - инструментов, телефонов. Он там работает с мая 2018 года. Когда человек приносит товар, он его оценивает, если человек соглашается с ценой, то оформляет на его паспорт договор купли-продажи. Деньги отдает сразу. А если нет документов, устанавливающих личность, то ничего и не принимают, отказывают в приемке товара. Обращался ли ФИО6 для реализации рейлингов автомобиля 

<

данные изъяты>, других вещей, не помнит, так как большой поток людей проходит. Сотрудники полиции также часто обращаются. Ограничений по приему товаров нет, принимают то, что можно продать.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Н.В.А. в ходе предварительного расследования, согласно которым, он работает в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в г.Магнитогорске. 06.09.2019 в дневное время в магазин обратился ФИО6 и сдал на свой паспорт рейлинги черного цвета от автомобиля 

<

данные изъяты>, а также ФИО6 сдавал 08.10.2019 около 17-00 часов мобильный телефон ТЕЛЕ2. За принятый товар ФИО6 были выплачены деньги, а товар реализован(т.2 л.д. 74-78)

Оглашенные показания свидетель подтвердил. Сдача рейлингов и телефона «Теле-2» осуществлялись в магазин на 

<

адрес>. Сотрудники меняют точки продажи. Документы о сдаче в магазине сохраняются. 

По факту хищения имущества Б.А.А.:

Потерпевший Б.А.А. показал, что ФИО6 ему не знаком, в октябре 2019 года, у него в собственности был автомобиль 

<

данные изъяты> также был телефон «Теле 2». В один из дней он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в новые квартала, был с представителем цирка, двигались на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.номер № он был за рулем. В автомобиле порвался трос сцепления. Он припарковался у обочины недалеко от 

<

данные изъяты> Впереди были дорожные работы. Он отошел от машины на расстояние 50 метров, подошел к рабочим, они сказали, что надо покупать тросик. Представитель цирка вызвала такси и уехала. Подошли рабочие, открыли капот. Вне поля зрения стояло около 5 человек, он их не рассматривал. Телефон «Теле2» был на переднем пассажирском сиденье, черного цвета, сенсорный, приобрел его в 2017 году за 5 000 руб. Двери в машине были закрыты, но не на ключ. Он отходил к рабочим, обнаружил пропажу когда второй раз сел в автомобиль. Телефон оценивает в 3 500 р., была в нем флешкарта 8 гб, оценил в 200 

<

адрес> ему ущерб 3 700 р. Из похищенного ему ничего не возвращено. В полицию обратился в тот же день. Когда подходил к рабочим, К.А.А. среди них не было. Это все было возле банка 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. ФИО7 стояла на обочине в сторону Зеленого Лога. События были 8 октября 2019 года. Телефон пропал в 11-40 часов, он около этого времени звонил жене и пропажу телефона обнаружил через 10 минут. Среди рабочих лиц, подсудимого не было, если бы его увидел, то запомнил бы. Он отвлекался, когда ходил к рабочим 2 раза, каждый раз около 5 минут отсутствовал. Между машиной и рабочими было расстояние 50 метров. В первый раз подошли с рабочим вдвоем, потом подошли все остальные. Всего рабочих было примерно 7 человек. Телефон ему не вернули, исковые требования поддерживает. Просит наказать на усмотрение суда.

В заявлении Б.А.А. 08.10.2019 просит привлечь к ответственности неизвестного, который 08.10.2019 из его автомобиля похитил мобильный телефон «ТЕЛЕ2».(т.1 л.д. 93) 

В ходе осмотра места происшествия от 08.10.2019, осмотрен участок местности у 

<

адрес> в г.Магнитогорске, на котором стоит автомобиль 

<

данные изъяты>, из которого похитили мобильный телефон марки ТЕЛЕ2.(т.1 л.д. 99-102)

В ходе осмотра предметов от 28.11.2019, осмотрена информация из комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», согласно которой ФИО6 08.10.2019 сдал в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» мобильный телефон ТЕЛЕ 2. (т.2 л.д. 10-12)

Свидетель Н.В.А. суду показал, что работает в комиссионном магазине по 

<

адрес>, магазин занимается приемом и продажей бывших в употреблении товаров - инструментов, телефонов. Он там работает с мая 2018 года. Когда человек приносит товар, он его оценивает, если человек соглашается с ценой, то оформляет на паспорт клиента договор купли-продажи. Деньги отдает сразу. А если нет документов, устанавливающих личность, то ничего и не принимают, отказывают в приемке товара. Обращался ли ФИО6 для реализации рейлингов автомобиля 

<

данные изъяты> других вещей, не помнит, так как большой поток людей проходит. Сотрудники полиции также часто обращаются. Ограничений по приему товаров нет, принимают то, что можно продать.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Н.В.А. в ходе предварительного расследования, согласно которым, он работает в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в г.Магнитогорске. 06.09.2019 в дневное время в магазин обратился ФИО6 и сдал на свой паспорт рейлинги черного цвета от автомобиля 

<

данные изъяты> а также ФИО6 сдавал 08.10.2019 около 17-00 часов мобильный телефон ТЕЛЕ2. За принятый товар ФИО6 были выплачены деньги, а товар реализован(т.2 л.д. 74-78)

Оглашенные показания свидетель подтвердил. Сдача рейлингов и телефона Теле-2 осуществлялись в магазин на 

<

адрес>. Сотрудники меняют точки продажи. Документы о сдаче в магазине сохраняются. 

По факту хищения имущества Ч.В.С.:

В заявлении Ч.В.С. 14.10.2019 просит привлечь к ответственности неизвестного совершившего хищение принадлежащего ей имущества из автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №.(т.1, л.д. 104)

В ходе осмотра места происшествия от 14.10.2019, осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №, стоящий у 

<

адрес> в г.Магнитогорске. Установлен факт хищения имущества Ч.В.С.(Т.1 л.д. 112-116)

Потерпевшая Ч.В.С. суду показала, что управляет автомобилем 

<

данные изъяты> цвет кузова серебристый. 13.10.2019 она приехала домой в 20-21 часов и поставила автомобиль с торца дома возле магазина «

<

данные изъяты>», закрыла через центральный замок, сигнализацию отключили из-за влажной погоды. Из окна данный участок не просматривается. 14.10.2019 вышла и увидела, что машина стоит на 2-3 метра дальше, были подняты дворники, сломаны личинки передних замков и багажника, в машине было грязно и пропали некоторые вещи. В машине лежали бутылки спиртного, подаренные на свадьбу. Были 2 бутылки вина, 1 бутылка дагестанского коньяка, 2 пары солнцезащитных очков, бутылки лежали на полу за пассажирским сиденьем. Все это было похищено. Похищенное оценивает в 4 900 руб. В тот день она вызвала наряд, машину переставили, т.к. она мешала проезду. Из похищенного ей ничего не вернули. Ранее ФИО6 не знала и не видела его. На восстановление замков и на ремонт коробки передач понесла затраты в размере 2 тысяч рублей. Претензий в связи с этим не имеет. Наказать просит на усмотрение суда.

По факту хищения имущества Н.Н.Ю.:

В заявлении Н.Н.Ю. Дата просит привлечь к ответственности неизвестного, совершившего хищение его имущества - аккумулятора из автомобиля ВАЗ 2107 стоящего у 

<

адрес>. (т.1, л.д. 118)

В ходе осмотра места происшествия от 12.11.2019 осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер №, стоящий у 

<

адрес> в г.Магнитогорске. Установлен факт кражи аккумулятора. (т.1 л.д. 122-129)

В ходе выемки 28.11.2019 у ОУ А.А.Н. изъят закупочный акт на имя ФИО6, согласно которому, он сдал в пункт приема аккумуляторов по 

<

адрес> в г.Магнитогорске аккумулятор. (Т.2, л.д. 3-6)

В ходе осмотра предметов 28.11.2019 осмотрена закупочный акт на имя ФИО6, согласно которому, он сдал в пункт приема аккумуляторов по 

<

адрес> в г.Магнитогорске аккумулятор «

<

данные изъяты>» в корпусе желтого цвета. (Т.2 л.д. 10-12) 

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям потерпевшего Н.Н.Ю., 11.11.2019 около 19 часов он вернулся с работы и припарковал свой автомобиль во дворе своего дома на парковочном месте напротив первого подъезда. Выйдя из машины, он закрыл её на ключ и зашел домой. Вечером и ночью к машине он не подходил, в окна за ней не наблюдал. Около 07.00 часов 12.11.2019 он вышел на улицу, чтобы ехать на работу. Подойдя к машине, он обнаружил, что капот приоткрыт, он открыл капот и обнаружил отсутствие аккумулятора (клеммы были сняты). Салон автомобиля по-прежнему был закрыт на ключ, из салона ничего не пропало. Таким образом из машины был похищен аккумулятор «Тюмень» марки «Медведь» в корпусе желтого цвета емкостью 55А, данный аккумулятор он с учетом износа оценивает в 2800 рублей, покупал он его новым в магазине «Катод» за 4000 рублей в июле 2018 г., какие-либо документы на аккумулятор у него не сохранились.( Т.2, л.д. 69-70)

Свидетель Б.В.В. суду показал, что занимается приемкой металла и аккумуляторов. Если у сдающего человека есть паспорт, права, то их предъявляют. Либо записывают домашний адрес. У них стоят камеры видеонаблюдения, если человек приехал на машине, то и это фиксируется. Составляют акт приемки, пишут какой аккумулятор принимают, у кого, дату. Акт остается у него. Сотрудники полиции к ним приходят часто, были ли в ноябре 2019 года не помнит. Документ, который заполняют, называется закупочный акт. Аккумулятор Тюмень 55 принимает за 600 рублей. В 2019 году принимали за 700 рублей. Не помнит, чтобы в ноябре 2019 года к нему ФИО6 обращался с аккумулятором. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, исследованы показания свидетеля Б.В.В. в ходе предварительного расследования, согласно которым, 12.11.2019 в дневное время, около 12 часов, он находился на своем рабочем месте, в пункте приема аккумуляторов. В указанное время к нему обратился ФИО6, который предъявил паспорт гражданина Российской Федерации. После чего ФИО6 предложил у него купить аккумулятор «Тюмень» 55 в корпусе желтого цвета, пояснив, что это с его старой машины. Он принял у ФИО6 аккумулятор, заплатив ему 500 рублей. После чего был заполнен закупочный акт, в двух экземплярах от 12.11.2019 о приеме у гр. ФИО6 аккумулятора, при этом один экземпляр закупочного акта отдал ФИО6. О том, что аккумулятор краденый он не знал, думал, что он действительно принадлежит ФИО6 В дальнейшем данный акт был изъят у него сотрудником полиции, так как оказалось, что аккумулятор был краденный.(т.2 л.д. 82-84)

Оглашенные показания свидетель Б.В.В. подтвердил

По факту хищения имущества С.А.А.:

Потерпевший С.А.А. суду показал, что точную дату не помнит, 13 или 14 ноября 2019 года около 14-00 дня он вышел из колледжа и пошел на остановку, где был ФИО6, в маршрутку № зашел ФИО6 с двумя знакомыми и С.А.А. Когда место освободилось, он сел, ФИО6 сел рядом с ним с правой стороны. С.А.А. был в куртке темно-синего цвета, телефон был в наружном правом кармане куртки. У С.А.А. были шнурки на капюшоне, за которые его тянули, он вытащил правую руку из кармана и стал тянуть обратно. ФИО6 спросил, почему такие длинные шнурки, С.А.А. спросил зачем тот тянет за шнурок. На что ФИО6 сказал, что хочет разбить С.А.А. лицо, шнурок отпустил и спросил есть ли у С.А.А. деньги, также спросил есть ли у него телефон, С.А.А. ответил, что нет. ФИО6 взял левой рукой правую руку С.А.А. и другой рукой вытащил его телефон, забрал его себе и сказал, чтобы С.А.А. успокоился. Это происходило возле остановки 

<

адрес>, потом ФИО6 вышел в районе ТЦ «

<

данные изъяты>» со своими знакомыми. ФИО6 после того, как забрал его телефон, посмотрел на него и положил в карман куртки. С.А.А. просил вернуть телефон, но тот сказал ему успокоиться. Больше С.А.А. не требовал, т.к. боялся. У него был похищен сотовый телефон «Самсунг А50», который ему 25.06.2019 подарили его родители. Стоимость телефона 

<

***> рублей, также был чехол прозрачный черный, 2 сим карты и карта памяти. На следствии оценил телефон в 15 000 рублей с учетом износа, в верхнем левом углу была царапина, т.к. он его ронял. С.А.А. по приезду домой рассказал все матери и они вместе поехали в отдел полиции, где он рассказал обстоятельства, ему там показывали базу данных, среди них было фото ФИО6. Он опознал ФИО6 по короткой стрижке, голубым глазам, татуировке на руке. Из похищенного ему ничего не вернули, просит взыскать с ФИО6 15000 рублей в свою пользу. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда. В маршрутном такси оказать сопротивление ФИО6 он побоялся, так как тот был в татуировках, подумал, что тот бывал в местах лишения свободы, может причинить физический вред. При этом у С.А.А. в руках был портфель, который ФИО6 пытался расстегнуть, после того, как С.А.А. крикнул, чтобы тот отдал, тот сказал успокоиться и вернул портфель обратно. ФИО6 был в алкогольном опьянении, от него исходил запах спиртного, вел себя развязно. Потом с ФИО6 встречались на очной ставке, С.А.А. его опознал. ФИО6 извинялся перед ним, хотел отдать телефон своей жены, С.А.А. отказался.

В заявлении С.А.А. просит привлечь к ответственности неизвестного, который 13.11.2019 в маршрутном такси открыто похитил его мобильный телефон Самсунг.(Т.1 л.д. 130)

В ходе очной ставки потерпевший С.А.А. указал на ФИО6, как на лицо совершившее преступление в отношении него - грабеж мобильного телефона. ФИО6 указал на С.А.А. как на лицо, у которого он совершил грабеж мобильного телефона в маршрутном такси. С.А.А. и ФИО6 подтвердили свои показания. (т.2, л.д. 198-201)

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной в полном объеме. 

Оценивая показания ФИО6 в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд критически относится к его показаниям в судебном заседании о непричастности к совершению преступлений, так как они опровергаются показаниями ФИО6, полученными в ходе предварительного расследования, с участием защитника, показаниями свидетелей Ж.Д.Р., В.А.К. и А.А.Н., которые отрицали факты противоправных действий в отношении ФИО6, принуждении его к даче признательных показаний, самооговору, также отсутствие в действиях сотрудников полиции противоправных действий подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела против них, вынесенному следователем Правобережного межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Челябинской области. Изменение ФИО6 показаний суд расценивает как способ защиты, попытку избежать уголовной ответственности. Кроме этого причастность к совершению хищения ФИО6 подтверждаются сведениями о сдаче им в комиссионный магазин похищенного имущества, показаниями потерпевшего С.А.А., который указал на ФИО6 как на лицо, которое совершило открытое хищение его имущества. 

Оценивая исследованные показания потерпевших К.Л.П., Ф.А.А., Б.А.А., Ч.В.С., Н.Н.Ю. и С.А.А., суд находит их достоверными, они согласуются с показаниями ФИО6 в ходе предварительного расследования и исследованными материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, так как оснований для оговора ФИО6 указанные лица не имеют. 

Оценивая исследованные показания свидетелей О.А.А., Б.В.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым взять за основу их показания в ходе предварительного расследования, как более полные и точные, так как свидетели подтвердили их в полном объеме, они согласуются с показаниями ФИО6 в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, исследованными материалами уголовного дела, согласно которым, ФИО6 часть похищенного имущества сдавал в комиссионный магазин. 

Оценивая показания свидетеля К.А.А. (К.Д.Д.) Д.Д. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд считает необходимым взять за основу ее показания в ходе предварительного расследования, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо замечаний по проведенному допросу свидетель в протокол допроса не вносила, ее показания в ходе предварительного расследования согласуются с показаниями ФИО6 в ходе предварительного расследования о причастности его к совершению преступлений, при этом свидетель оснований для оговора ФИО6 не имела. Изменение свидетелем показаний суд расценивает как способ защиты, попытку К.Д.Д. помочь своему супругу ФИО6 избежать уголовной ответственности. 

Оценивая показания свидетелей А.А.Н., В.А.К., Ж.Д.Р. в судебном заседании, суд находит их достоверными, каких-либо оснований для привлечения к уголовной ответственности именно ФИО6 указанные лица не имеют, так как, из показаний свидетелей и подсудимого ФИО6, а также К.А.А. следует, что ФИО6 сотрудничает с сотрудниками правоохранительных органов. 

Представленные суду записи телефонных переговоров и сведения о переписке «

<

данные изъяты> от имени К.Д.Д. с лицом, указанным как В.А.К., по мнению суда не свидетельствуют о непричастности ФИО6 к совершению преступлений. 

Оснований признавать доказательства недопустимыми у суда не имеется. Все они согласуются между собой, являются достоверными, в совокупности свидетельствуют о совершении ФИО6 действий, направленных на открытое хищение имущества С.А.А. и тайные хищения чужого имущества других потерпевших. Доводы подсудимого о том, что 13.11.2019 он находился дома у бабушки, вызывал ей скорую и вообще в течение дня не находился в маршрутном такси №, опровергаются сведениями, представленными из станции скорой медицинской помощи о том, что вызовы на адрес ФИО8 32, Дата не осуществлялись. А также опровергаются показаниями потерпевшего С.А.А. и подсудимого ФИО6 в ходе предварительного расследования. 

Суд квалифицирует действия ФИО6 по факту хищения имущества С.А.А. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества; по каждому из пяти фактов хищения имущества потерпевших К.Л.П., Ф.А.А., Б.А.А., Ч.В.С., Н.Н.Ю., по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления, совершенные ФИО6, согласно ч. 2,3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней и небольшой тяжести.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую, суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений ФИО6, признание им вины в ходе предварительного расследования, в качестве явки с повинной объяснения по факту хищения имущества у С.А.А., а также по факту хищения имущества Ч.В.С., состояние здоровья ФИО6 и его близких родственников, 

<

данные изъяты>. 

Отягчающим наказание ФИО6 обстоятельством на основании ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения ФИО6 по фактам хищения имущества потерпевших К.Л.П., Ф.А.А., Ч.В.С., С.А.А., суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО6 

<

данные изъяты> совершил ряд преступления небольшой и средней тяжести в период условного осуждения 

Суд с учетом личности подсудимого ФИО6, совершенных им преступлений, считает, что в отношении него необходимо назначить наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ст.64, УК РФ, а также положений 62, суд не усматривает, так как, ФИО6, будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности, в период отбывания условного наказания, вновь совершил умышленные преступления средней и небольшой тяжести при рецидиве преступлений.

Оснований для сохранения условного осуждения по приговору Орджоникидзевского районного суда от 26.06.2019 суд не усматривает, считает необходимым условное осуждение отменить, на основании ч.4 ст.74 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, считает необходимым назначить по совокупности преступлений, совершенных в период с 04.09.2019 по 13.11.2019 наказание путем частичного сложения, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, применить принцип частичного присоединения к данному наказанию не отбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 26.06.2019, и по совокупности преступлений, назначенное наказание сложить с наказанием по преступлению от 29.04.2019 в отношении потерпевшей К.Л.П. 

Режим исправительного учреждения суд на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает в виде исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшими к подсудимому ФИО6 заявлены исковые требования о взыскании ущербов причиненных преступлениями, суд считает, что исковые требования потерпевших К.Л.П., Ф.А.А., Б.А.А., С.А.А. подлежат удовлетворению. Что касается исковых требований потерпевшего Н.Н.Ю., то с учетом того, что он в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил, суд на основании ч.3 ст.250 УПК РФ, оставляет его исковые требования без рассмотрения, что не препятствует обращению его с такими требованиями в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества С.А.А.) пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по фактам хищения имущества К.Л.П., Ф.А.А., Б.А.А., Ч.В.С., Н.Н.Ю.) и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев; 

за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком восемь месяцев. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, по совокупности преступлений, совершенных в отношении потерпевших Ф.А.А., Б.А.А., Ч.В.С., Н.Н.Ю. и С.А.А., назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 26.06.2019, и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений (в отношении потерпевших Ф.А.А., Б.А.А., Ч.В.С., Н.Н.Ю. и С.А.А.) по настоящему приговору, не отбытой части наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 26.06.2019, назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года два месяца. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности приговоров и наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ от 29.04.2019 в отношении К.Л.П., окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком два года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу поместить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области. 

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ, время содержания под стражей в период с 09.07.2020 до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания ФИО6 из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Исковые требования потерпевших К.Л.П., Ф.А.А., Б.А.А., С.А.А. удовлетворить, взыскать с ФИО6 в счет возмещения причиненного потерпевшим ущерба, в пользу К.Л.П. четыре тысячи пятьсот рублей, в ползу Ф.А.А. четыре тысячи рублей, в пользу Б.А.А. три тысячи семьсот рублей, С.А.А. пятнадцать тысяч рублей. Исковые требования Н.Н.Ю. на основании ч.3 ст.250 УПК РФ, оставить без рассмотрения, что не препятствует Н.Н.Ю. обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись. 

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Г.В. Горбатова 

Приговор вступил в законную силу 12 октября 2020 года 

Судья Г.В. Горбатова 

Секретарь И.В. Банникова