Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Крюкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Галаган Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке неравнозначных дорог и с круговым движением 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля Хундай г/н № и автомобиля Тойота г/н №, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Дорожный разметки 1.1 ввиду ее сильной затертости по ходу его движения видно не было. Приблежаясь к въезду на АЗС «Лукойл» он увидел приближающийся на большой скорости автомобиль Тойота г/н №, водитель которого игнорируя дорожные знаки приоритета 2.2 и 4.2 ПДД РФ продолжил ускорение, не предпринимая мер к торможению или остановке транспортного средства. Несмотря на это, постановлением инспектора ГИБДД г. Краснодара ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в данном ДТП по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, им была подана жалоба и решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения. Полагает, что данное решение вынесено без учета всех обстоятельств по делу, а вина в данном происшествии обоюдная. Просит суд решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что им принято законное и обоснованное решение с учетом всех обстоятельств дела.

Выслушав доводы участников процесса, обозрев запись с камеры видеонаблюдения, исследовав материалы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и другими статьями главы 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов настоящего дела установлено судом при рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки Хундай г/н №, собственником которого является ФИО1, не выполнил требование разметки 1.1, разделяющей попутные направления и допустил столкновение с транспортным средством Тойота г/н № (водитель ФИО3), двигающихся попутно справа, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в связи с чем, на него был наложен штраф в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель подал на него жалобу в порядке подчиненности командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В ходе проведения по делу административного расследования, ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается его собственноручной подписью в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ 

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. управляя своим автомобилем Хундай г/н № он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с примерной скоростью 40 км/ч. При пересечении 

<

адрес>, столкнулся с автомобилем Тойота г/н №, т.к. не видел его. Два автомобиля, находившиеся в ближнем к нему и среднем ряду остановились, чтобы уступить дорогу, а Тойота двигалась в дальнем ряду и столкнулась с его автомобилем. 

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. управляя автомобилем Тойота г/н № он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с примерной скоростью 40 км/ч и напротив 

<

адрес> крайней левой полосы двигался автомобиль Хундай г/н №, который допустил столкновение с его автомобилем.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются материалами дела, в том числе, постановлением №, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание, в котором отражено существо правонарушения; справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, дислокацией технических средств организации дорожного движения на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В силу положений ГОСТ Р 57.9.89-7.004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки" все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1 - 2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

При этом, информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями на всем пути следования по территории города Краснодара.

Являясь участником дорожного движения, заявитель обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование дорожной разметки, а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Вместе с тем, требование дорожной разметки, в момент совершения ДТП ФИО1 проигнорировал, пересек две сплошные линии, совершил столкновение с автомобилем Тойота г/н № (водитель ФИО3), двигающимся попутно справа, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований разметки 1.1 и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны указанного состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу об административном правонарушении доказательствам не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены в основу вынесенного решения. 

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения должностного лица административного органа, допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемый акт должностного лица административного органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд города Краснодара. 

Председательствующий-