Судья – Тищенко А.А. Дело № 22-7081/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Череп И.П. 

с участием прокурора Киселевой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО1 

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Киселеву И.С., полагавшую постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе заявитель Т. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права, так как суд не принял во внимание доводы жалобы, не исследовал все обстоятельства, имеющие знание для дела. Обращает внимание суда, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления дознавателем в адрес заявителя результатов проверки по материалам проверки, проигнорированы ходатайства, в которых заявитель просил его провести необходимые по делу следственные действия. По мнению заявителя, было нарушено его конституционное право на доступ к правосудию, поскольку суд необоснованно пришел к выводу о том, что им ранее давалась аналогичная жалоба прокурору в порядке ст.124 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В письменных возражениях помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Сильченко К.С. полагает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В соответствии со ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы, относительно бездействия должностного лица, выразившиеся в не уведомлении заявителя о результатах рассмотрения проверки материалов КУСП и ходатайств, поскольку опровергается материалами дела, представленными в суд.

Как усматривается из материалов дела, .......... ........ заявителю Т. было направлено уведомление, согласно которому по заявлению Т. была проведена доследственная проверка сообщения о преступлении КУСП ........ от .........., по окончанию которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ........... 

.......... постановлением и.о. заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... отменено, уголовное дело возвращено в орган дознание с указанием проведения дополнительных следственных и процессуальных действий.

.......... постановлением УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по ............ ФИО1, рассмотрев материалы проверки КУСП ........ от .......... отказано в возбуждении уголовного дела. 

.......... ........ заявителю Т. было направлено соответствующее уведомление. 

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Таким образом, заявление о совершении преступления было рассмотрено надлежащим лицом, результаты рассмотренного заявления были доведены до сведения лица, подавшего заявление. 

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно представленному материалу дознавателем принимались меры к установлению обстоятельств произошедшего, а также лиц, причастных к совершенному, а именно – направлялись запросы на проведение ОРМ, назначена товароведческая экспертиза, был осуществлен выезд на осмотр места происшествия, опрошены лица, могущие владеть информацией. 

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ были исследованы и проверены все доводы жалобы, материалы дела в полном объеме и по итогу судебного разбирательства вынесено законное и обоснованное решение. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, дознаватель является самостоятельным процессуальным лицом, которое самостоятельно направляет ход следствия и суд при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе обязывать должностных лиц, производящих предварительное расследование, совершать конкретные следственные и процессуальные действия. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену или изменения постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Т. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения.

Председательствующий И.А. Калинина