16RS0036-01-2019-002616-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

14 августа 2019 года дело № 2-2107

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба полученного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 27 ноября 2018 года произошло возгорание бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности.

В результате возгорания бани и дальнейшего распространения огня, пожар перекинулся на строения истца (сарай и пристрой), расположенные по соседству (смежный) с ответчиком участком. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2018г., пожар возник в результате короткого замыкания в электропроводке бани расположенной на участке ответчика.

15 декабря 2019г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором он добровольно соглашается возместить ущерб, причиненный в результате пожара в размере 50000 руб.

Согласно Отчету №8/19 об оценке права требования выплаты компенсации по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного имуществу в результате пожара величина ущерба составила 156548 руб. 73 коп. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба полученного в результате пожара в размере 156548 руб. 73 коп., в счет возмещения расходов по проведению оценки 3500 руб., в счет возмещения почтовых услуг по отправке телеграммы 311 руб. 40 коп., в счет возмещения почтовых услуг по отправке претензионного письма 123 руб. 86 коп., в счет возмещения услуг представителя 10000 руб., в счет возврата госпошлины 4330 руб. 97 коп. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. 

Ответчик иск признал частично и пояснил он готов оплатить, сумму ущерба в сумме 64243,06руб., указывая, что при составлении эксперт не должен был включать НДС, поскольку при продаже стройматериалов цена указывается с учётом НДС и просил исключить из суммы ущерба НДС в размере 5275,07руб.

Выслушав объяснения сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. 

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> является истец.

27 ноября 2018 года произошло возгорание бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В результате возгорания бани и дальнейшего распространения огня, пожар перекинулся на строения истца (сарай и пристрой), расположенные по соседству (смежный) с ответчиком участком.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2018г., пожар возник в результате короткого замыкания в электропроводке бани расположенной на участке ответчика.

15 декабря 2019г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором он добровольно соглашается возместить ущерб, причиненный в результате пожара в размере 50000 руб.

Согласно Отчету №8/19 об оценке права требования выплаты компенсации по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного имуществу в результате пожара величина ущерба составила 156548 руб. 73 коп.

Ответчик, не согласившись с суммой ущерба. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Дом экспертизы и оценки» №50/06-19 от 29 июля 2019г. (л.д.87-111) степень повреждения конструкций сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, экспертами определялась в процентом соотношении, объемы утраченного к объемам нормального эксплуатационного состояния до пожара. По этой схеме эксперты определили, что процент утраты кровельных и стеновых ограждений составляет (100.0м2 :120.0 м2 *100=83%. Для восстановления несущей способности двух прогонов требуется установка дополнительных 2-прогонов. 

Объем двух прогонов L=2.0м. составляет (2.0* 3.14*0,0025=0.008) = 0.015м3*2 =0.03 м3. Стоимость круглой древесины обработанной ручным инструментом (топором) в г.Альметьевске, составляет 3000 руб. за м3, соответственно стоимость двух утраченных от последствий пожара прогонов составит 0.03м3 * 3000 = 90 руб. На основании копии акта осмотра повреждений недвижимого имущества (сарая) в отчете №8/19, страница дела №65, составленного ООО «Эксперт-Сервис», трудно определить объемы повреждений, так как копия представленного документа плохо читаема и в нем нет подсчетов объемов утраченного имущества, нет эскизов конструкций, пострадавших от пожара. В задании на оценку, объектом оценки утраченного имущества определен сарай (литер Г2, Г3) и в этом же отчете оценки на стр.31 дела №2-2107/2019 идет описание аварийного состояния какой-то квартиры «без учета признаков повреждений в результате залива». Из чего следует, что представленный отчет №8/19, составлялся без проведения исследования и соответственно точных подсчетов объемов ущерба в акте осмотра нет. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта части сарая после пожара составляет 69192 руб. 13 коп. Использование деревянной облицовочной дощечки L= 3.0 м/п, общим количеством 156 шт. возможно для облицовки не жилых помещений (балконы, лоджии, комнаты отдыха в оздоровительных комплексах, садовые беседки, веранды и т.д.) после выполнения следующих мероприятий: просушка при естественных условиях (закрытое, хорошо проветриваемое помещение), до состояния влажности не менее 85; удаление плесневелых пятен (если таковые появились); обработка дощечек антигрибковыми составами. Стоимость безвозвратно утерянных 4-х дощечек составляет 326 руб. 

Разрешая спор, исходя из положений ст. ст. 210, 211, 1064 Гражданского кодекса РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, а также экспертное заключение в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части возмещения ущерба,причиненного пожаром подлежат удовлетворению и ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на ответчика ФИО2, так как причиной пожара послужило короткое замыкания в электропроводке бани, расположенной на участке ответчика, и доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба в результате указанного пожара, в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик в суд не представил.

Ответчик ФИО2, являясь собственником жилого дома, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества, в связи с чем, именно он в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ему жилом помещении.

Обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено. Доказательств того, что в пожаре виновно третье лицо, нет. Наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и причинением материального ущерба истцу является очевидным.

Определяя сумму причиненного ущерба суд исходит из следующего. Как установлено при рассмотрении дела по существу при проведении экспертизы по назначению суда и установлении рыночной стоимости восстановительного ремонта сарая после пожара экспертом при составлении локальной сметы по ошибке было включены НДС 20% процентов на материалы, что составила 5275,07руб. Эти обстоятельства также подтвердил опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма ущерба причинённая истцу в результате пожара составляет64243,06руб. 

Результаты экспертизы проведенное истцом при подаче иска не могут быть приняты за основу установления суммы ущерба поскольку как было установлено при проведении данной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис», объектом оценки утраченного имущества определил сарай (литер Г2, Г3) и в этом же отчете оценки на стр.31 дела №2-2107/2019 идет описание аварийного состояния какой-то квартиры «без учета признаков повреждений в результате залива». Из чего следует, что представленный отчет №8/19, составлялся без проведения исследования и соответственно данная экспертиза не может быть принято как доказательство.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате почтовых услуг связанные с направлением ответчику претензии, телеграммы за что он оплатил 435,26коп.,что подлежит взысканию с ответчика. В части взыскания суммы оплаченной за проведенную экспертизу суд считает необходимым отказать т.к. результаты данной экспертизы не приняты судом как доказательства. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за оказанную юридическую помощь оплачено 10000руб. С учётом несложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг и разумные пределы суд считает возможным взыскать с ответчика в счёт оказанной юридической помощи в размере 5000руб.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составляет в размере 40300руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, стоимость проведенной экспертизы подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с истца в пользу, ООО «Дом Экспертизы и Оценки» в счёт оплаты проведенной экспертизы подлежит взысканию 23760руб. 88коп., а с ответчика 16539,12руб. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба полученного в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 64243(шестьдесят четыре тысячи двести сорок три )руб.06коп.435(четыреста тридцать пять )руб.26коп. почтовые расходы, 5000(пять тысяч)руб. за оказанную юридическую помощь и за представительство в суде, и 2127(две тысячи сто двадцать семь)руб. 26 коп. в счёт возврата госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дом Экспертизы и Оценки» в счёт оплаты экспертизы 23760(двадцать три тысячи семьсот шестьдесят)руб.88коп. 

Взыскать ФИО2 в пользу ООО «Дом Экспертизы и Оценки» в счёт оплаты экспертизы.16539(шестнадцать тысяч пятьсот тридцать девять)руб. 12коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: 

Полный текст решения изготовлен 19.08.2019г.