УИД 28RS0024-01-2022-000746-59 

Дело № 1-133/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 16 декабря 2022 года

Судья Шимановского районного суда Амурской области Едакова М.А.,

при секретаре Щегловой А.В.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Шимановского района Яицкого В.Е., помощника прокурора Шимановского района Толмачевой А.О.,

обвиняемого ФИО1, его защитников адвоката Побойникова Ю.Н., адвоката Ильчанинова В.И.,

обвиняемого ФИО3, его защитников адвоката Даниленко В.В. обвиняемого ФИО2, его защитников адвоката Каюкаловой Е.В., Лончакова В.В., 

представителя потерпевшего ГКУ Амурской области «Шимановское лесничество» Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, материалами которого: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судим, 

был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 05 апреля 2022 года, с 06 апреля 2022 года находился под домашним арестом, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

и 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 05 апреля 2022 года, с 06 апреля 2022 года находился под домашним арестом,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ,

и

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судим,

под стражей по настоящему делу содержался с 05 апреля 2022 года по 25 мая 2022 года, с 25 мая 2022 года находился под домашним арестом, 

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлено, ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору между собой на незаконную рубку лесных насаждений расположенных в выделах 

<

данные изъяты>», действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, и желая их наступления, с целью извлечения материальной выгоды, в нарушение: ст. 42 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением; ст. ст. 1, 3 ФЗ от 10.01.2002 года № 7 ФЗ «Об охране окружающей среды» из которых следует, что под окружающей средой понимается совокупность природной среды, включающей в себя: земли, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный и животный мир и иные организмы, а также озоновый слой, атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования на Земле, основными принципами охраны которой являются «соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду», «обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека», «охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности», «платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде»; ч.ч. 1, 2, 4, ст. 75 Лесного Кодекса РФ, согласно которым по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с Лесным Кодексом. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины; ч.ч. 1, 2 ст. 94 Лесного Кодекса РФ, использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений; Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 (ред. от 18.12.2020) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», согласно Приложению № 1 которого за незаконную рубку деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более размера вреда установлен в 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов; Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 (ред. от 06.01.2020) «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», согласно Таблицы № 1 которого ставка платы в Амурском лесотаксовом районе деловой древесины породы «сосна обыкновенная» составляет: за один плотный кубический метр категории «Крупная» - 115,92 руб.; за один плотный кубический метр категории «Средняя» - 82,98 руб.; за один плотный кубический метр категории «Мелкая» - 41,58 руб.; за один плотный кубический метр категории «Дровяная древесина» - 2,70 руб.; Постановления Правительства от 12.10.2019 № 1318 «О применении в 2021 - 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» согласно которого ставки платы, предусмотренные таблицами 1 и 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в 2021 году с коэффициентом 2,72; прибыли на участок лесного массива, расположенный на землях в выделах 

<

данные изъяты>, где ФИО2 согласно отведенной ему роли, осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, в целях предупреждения ФИО3 об опасности посредством сотовой связи, а ФИО3 отделил от корня 17 деревьев породы «сосна обыкновенная», имеющих географические координаты: 1. N 510 45’36.6’’ северной широты, E 1270 14’38.5’" восточной долготы; 2. N 510 45’38.0’’ северной широты, E 1270 14’37.3’" восточной долготы; 3. N 510 45’37.9’’ северной широты, E 1270 14’38.0’" восточной долготы; 4. N 510 45’38.0’’ северной широты, E 1270 14’38.3’" восточной долготы; 5. N 510 45’39.9’’ северной широты, E 1270 14’41.6’" восточной долготы; 6. N 510 45’39.9’’ северной широты, E 1270 14’41.7’ восточной долготы "; 7. N 510 45’39.8’’ северной широты, E 1270 14’41.7’" восточной долготы; 8. N 510 45’40.1’’ северной широты, E 1270 14’41.7’" восточной долготы; 9. N 510 45’40.3’’ северной широты, E 1270 14’41.4’" восточной долготы; 10. N 510 45’40.3’’ северной широты, E 1270 14’40.8’" восточной долготы; 11. N 510 45’38.2’’ северной широты, E 1270 14’40.4’" восточной долготы; 12. N 510 45’38.4’’ северной широты, E 1270 14’39.8’" восточной долготы; 13. N 510 45’38.0’’ северной широты, E 1270 14’37.6’" восточной долготы; 14. N 510 45’36.3’’ северной широты, E 1270 14’38.4’" восточной долготы; 15. N 510 45’35.0’’ северной широты, E 1270 14’37.8’" восточной долготы; 16. N 510 45’37.4’’ северной широты, E 1270 14’37.9’" восточной долготы; 17 N 510 45’36.9’’ северной широты, E 1270 14’37.3’" восточной долготы.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 умышлено, незаконно, действуя согласовано, группой лиц по предварительному сговору находясь в выделе 

<

данные изъяты> «Шимановское лесничество» совершили незаконную рубку 2 деревьев породы «сосна обыкновенная», ущерб по которым, в соответствии с исчислением размера ущерба, причиненного лесному фонду, исчисляется в 50-ти кратной стоимости древесины, и составляет в соответствии со ставками платы за единицу объема лесных ресурсов: категории «Крупная» 0,68 м3 х 115,92 х 2,72 х 50 общей стоимостью 10720,28 рублей, категории «Средняя» 0,87 м3 х 82,98 х 2,72 х 50 общей стоимостью 9818,19 рублей; категории «Мелкая» 0,13 м3 х 41,58 х 2,72 х 50 общей стоимостью 735,13 рублей; категории «Дрова»: 0,03 м3 х 2,7 х 2,72 х 50 общей стоимостью 11,01 рублей, на сумму 21284,00 рублей, а также в выделе 

<

данные изъяты> «Шимановское лесничество», совершили незаконную рубку 15 растущих деревьев породы сосна «Обыкновенная», общим объемом 22,16 кубических метров, ущерб по которым, в соответствии с исчислением размера ущерба, причиненного лесному фонду, исчисляется в 50-ти кратной стоимости древесины, и составляет в соответствии со ставками платы за единицу объема лесных ресурсов: категории «Крупная» 15,0 м3 х 115,92 х 2,72 х 50 общей стоимостью 236476,80 рублей, категории «Средняя» 4,26 м3 х 82,98 х 2,72 х 50 общей стоимостью 48075,29 рубля; категории «Мелкая» 0,54 м3 х 41,58 х 2,72 х 50 общей стоимостью 3053,63 рублей; категории «Дрова»: 0,68 м3 х 2,7 х 2,72 х 50 общей стоимостью 249,69 рублей, на сумму 287855,00 рублей, чем причинили лесному фонду Российской Федерации ущерб в особо крупном размере на общую сумму 309139 рублей.

После чего, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлено, ФИО3 совместно с Свидетель №7, не посвященным в их преступные намерения, загрузили незаконно спиленную древесину породы «сосна обыкновенная» на автомобиль марки «ЗИЛ» и вывезли ее с деляны. В это время ФИО2, выполняя отведенную ему роль, находясь в указанном выше месте и время, следил за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО3 об опасности, посредством сотовой связи. 

Кроме того, ФИО2 и ФИО1 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, точное время и место в ходе следствия не установлено, в ходе телефонного разговора предложил ФИО1 совершить хищение сортиментов сырорастущей древесины породы «сосна обыкновенная» на землях Мухинского участкового лесничества, на что ФИО1 согласился. Реализуя свой умысел, направленный на хищение сортиментов сырорастущей древесины, ФИО2 и ФИО1 распределили роли таким образом, что ФИО1 совместно с Свидетель №5, не посвященным в их преступные намерения, осуществляют выезд на автомобиле ЗИЛ-131 государственный регистрационный знак 

<

***> оборудованном крановой установкой на участок Мухинского участкового лесничества ГКУ 

<

адрес> «Шимановское лесничество» с целью хищения сортиментов сырорастущей древесины породы «сосна обыкновенная», ранее заготовленных неизвестными лицами, тем временем ФИО2 взял на себя роль по сопровождению движения указанного автомобиля под управлением ФИО1, контролируя выезд из 

<

адрес> в районе «стеллы», наблюдая за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 об опасности, посредством сотовой связи.

Реализуя свой совместный прямой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - сортиментов сырорастущей древесины порода «сосна обыкновенная», в количестве 26 штук, длиной 4 метра каждый, и удовлетворение своих личных материальных потребностей, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 и Свидетель №5, не посвященный в их преступные намерения, выехали из 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, в это время ФИО2, выполняя отведенную ему роль, находясь в указанном выше месте, следил за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 об опасности, посредством сотовой связи, прибыли на участок Мухинского участкового лесничества ГКУ 

<

адрес> «Шимановское лесничество» имеющий кадастровый №, где ФИО1 совместно с Свидетель №5, не посвященным в их преступные намерения, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи крановой установки автомобиля ЗИЛ-131, загрузили на лесораму автомобиля 26 сортиментов сырорастущей древесины породы «сосна обыкновенная» длиной 4 метра следующего диаметра: 24 см - 4 шт., 20 см - 2 шт., 26 см - 6 шт., 36 см - 3 шт., 28 см - 4 шт., 30 см - 3 шт., 32 см - 2 шт., 34 см - 2 шт., всего объемом 7,844 куб.м, общей стоимостью на сумму 44558 руб. 23 коп.

Таким образом, незаконно погрузили в автомобиль марки ЗИЛ-131 государственный регистрационный номер 

<

***> рус, древесину породы «сосна обыкновенная» в количестве 26 штук, объемом 7,844 куб. метров, общей стоимостью 44558 руб. 23 коп, принадлежащие государству в лице ГКУ 

<

адрес> «Шимановское лесничество», но не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены сотрудниками МО МВД России «Шимановский» и ГКУ АО «Шимановское лесничество». 

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленным обвинениям не признал, суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем, род деятельности: распиловка, строгание древесины. База, где он осуществляет деятельность, расположена по 

<

адрес>, база принадлежит его деду. На базе находились принадлежащие ему пилорамы, на которых он производил распиловку древесины. О событиях по эпизоду в Мухинском квартале от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что попросил ФИО1 съездить в 

<

адрес> привезти лес, на что тот согласил. Кого ФИО1 взял в помощники, он не знает. ФИО1 попросил его постоять на «стелле» на выезде из города, чтобы его не поймали, так как на автомобиле не установлен тахограф. Он стоял на автомобиле Нива. Сколько времени занимает дорога до 

<

адрес> ему неизвестно, так он туда сам не ездил. Позже от ФИО1 ему стало известно, что тот не поехал в 

<

адрес>, а заехал куда-то в сторону, где увидел спиленный лес и решил себе загрузить. Потом приехали сотрудники полиции Свидетель №9 и Свидетель №10, составляли протокол. Отношения к незаконной рубке и погрузке леса в данном квартале он не имеет. ЗИЛ-131, на котором поехал ФИО1 в лес, принадлежал ФИО4. Как он оказался у ФИО1, не знает. По факту от ДД.ММ.ГГГГ по деляне в районе села Актай, ему ничего неизвестно. Только известно, что ФИО3 вез древесину в 

<

адрес>, поломался, подъехали сотрудники ГАИ и все. Ни он, ни ФИО3, ни ФИО1 в районе 

<

адрес> лес не пилили. На тот момент у него имелись разрешительные документы на заготовку леса в 

<

адрес>. Кого сотрудники ДПС увидели на микроавтобусе, он не знает, его там не было. ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч. утра он был задержан, на базе и в квартире провели обыск, изъяли документы, карточки, квитанции за свет. Выясняли, причастен ли он к рубке в июле 2021 г. в Мухинском квартале. ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. В ИВС на него оказывалось давление с целью дать признательные показания, он воспользовался ст. 51 Конституции РФ. ФИО3 в 2019 году после армии устраивался к нему работать, позже трудовые отношения с ним прекратились. ФИО1 арендовал у него гараж. Он обращался к ним, просил привезти лес, так же он обращался и Свидетель №18, Аршинскому, Свидетель №25 и др., просил привезти лес.

По показаниям подозреваемого ФИО2, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК, данным им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО3 ему известно, что в марте 2021 года ФИО3 был остановлен сотрудниками ГИБДД, в кузове его автомобиля марки «ЗИЛ-131», были обнаружены сортименты древесины породы «сосна», которую ФИО7 совместно с Свидетель №7 незаконно спилил. Где ФИО3 и Свидетель №7 производили рубку древесины, ему неизвестно, но о том, что рубка была незаконной, ему сказал сам ФИО3 (т. 2 л.д. 21-25).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что в июне или в июле 2021 года он неоднократно ездил в Ушумун, где у ФИО2 законные деляны. ДД.ММ.ГГГГ он так же направлялся в 

<

адрес> за заготовленной древесиной. Дорога до Ушумуна занимает 3-4 часа туда обратно. Около 5 ч. утра, не доезжая 

<

адрес>, увидел озеро, там стоял джип, так как он рыбалкой занимается с детства, но не думал, что там можно рыбачить, поэтому заехал, чтобы уточнить есть клев или нет. К самому месту не подъезжал, оставил автомобиль и до места шел пешком метров восемьсот. Дошел, поговорил с рыбаками, пошел обратно. С правой стороны увидел макушки деревьев, лежащие в лесу, подошел, посмотрел. Рыбаки выезжали, он у них поинтересовался, их ли это лес, они ответили, что нет. Он им сказал, что загрузит, хотел отвезти себе на дачу, они сказали, что вопросов не имеют. Древесина была свежеспиленная. Стал загружать лес, загрузил 26 сортиментов, на последних «палках» его остановили сотрудники, сказали, что он задержан до выяснения всех обстоятельств. После чего, ЗИЛ-131 остался на том же месте, никуда не передвигался, около 2-3 часов ждали следственную группу. На месте задержания присутствовал лесничий, он производил замеры древесины, которая находилась в кузове автомобиля. По приезду следственной группы, эксперт фотографировал пни, он расписался, автомобиль направили на штраф стоянку. Рубку он не осуществлял, у него пилы с собой не было. С ним был ФИО20, который подрабатывает у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Свидетель №5, что тот поедет с ним в Ушумун за лесом. Он оказывал ФИО2 услуги по перевозке леса на своем ЗИЛе, г.р.з. 

<

***>. Изначально данный ЗИЛ принадлежал ФИО4. ФИО4 пришел и объяснил, что будет продавать этот ЗИЛ, ФИО2 предложил выкупить этот ЗИЛ и затем выкупил у него.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленных ему обвинениях не признал, суду показал, что в 2019 году устроился к ФИО2 на базу по адресу Безымянная, 28. Так как он живет в частном доме, его родители взяли лесобилет на ремонт дома, посчитали, что выгоне будет приобрести ЗИЛ и вывозить самим лес, в дальнейшем переработать его для строительства дома. В 2020 году приобрел себе автомобиль ЗИЛ, с января 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ возил себе лес с деляны, которую им выделили в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была последняя вывозка, привез древесину на базу к ФИО2 У ФИО2 на базе все пилорамы были опечатаны, поэтому решил распилить данный лес в селе Актай, договорился с Свидетель №25, что приедет к нему, распилит сам, бесплатно, о конкретной дате - ДД.ММ.ГГГГ, они не договаривались. Свидетель №25 сказал, что если его спросят об этом сотрудники полиции, чтобы он дал показания, что у них была договоренность ранее. ДД.ММ.ГГГГ к 5 ч. утра совместно с Свидетель №7 загрузился сортиментом на базе ФИО2 по 

<

адрес> и поехал распиливать его в 

<

адрес>. Приехав туда, обнаружили, что вышла из строя крановая установка. Работать было невозможно, решил вернуться обратно, по дороге он устранял неполадки на автомобиле, съезжал с дороги. Подъехали сотрудники полиции, он предъявил им лесобилет, который у него с Ураловки, с собой не было только документов на ЗИЛ и водительских прав. Когда приехали Свидетель №9 и Свидетель №13 диалога про Нововоскресеновку, как те говорят, не было. Он показал им документы с Ураловки. Сотрудники усомнились, что такое может быть, что, он ездит со свежеспилённой сырорастущей древесиной. Древесина была свежеспиленная, так как 10 дней назад спилил и вывез с деляны ДД.ММ.ГГГГ. Но на эти документы никто не стал обращать внимание, потому что лес с Ураловки, а он с другой стороны ехал. ЗИЛ и бензопилу у него изъяли. Бензопила ему постоянно нужна, чтобы подпилить чурочки, под ЗИЛ домкратов больших нет. ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. машина была помещена на арест площадку, его отпустили без допроса домой. Спустя время отдали ЗИЛ. С арест площадки забрал ЗИЛ без древесины, поэтому поводу никуда не обращались, поскольку собственником древесины являлся ФИО5, лесобилет был выдан на имя Сурена Макаровича. Поскольку у Сурена нет возможности вывозить лес, доверил Ашоту, а Ашот на него (ФИО3). 

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, незаконной рубки древесины совместно с ФИО1 и ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами 

<

адрес>, уезжал на выпускной к брату в ДВОКУ в 

<

адрес>, там присутствовали всей семьей, имеется фото, видео. Из Шимановска уехал ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был выпускной. 

Эпизод по ч. 3 ст. 260 УК РФ

Несмотря на непризнание ФИО2 и ФИО3 вины в совершении преступления по эпизоду незаконной рубки 17 деревьев породы сосна обыкновенная» общим объемом 24,06 кубических метров в выделах 

<

данные изъяты> «Шимановское лесничество», их виновность подтверждается следующими доказательствами. 

По показаниям представителя потерпевшего ГКУ 

<

адрес> «Шимановское лесничество» Потерпевший №1, в апреле 2022 года от руководителя Свидетель №21 ей стало известно об обнаружении незаконных рубок. Первую незаконную рубку обнаружили в квартале 

<

адрес> «Шимановское лесничество», где было спилено 2 растущих дерева породы сосна обыкновенная общим объёмом 1,9 куб.м, чем государству в лице ГКУ АО «Шимановский лесничество» был причинен ущерб на сумму 21284 руб. Вторая незаконная рубка была обнаружена 

<

адрес> «Шимановское лесничество», где было спилено 15 растущих деревьев породы сосна обыкновенная общим объемом 22,16 куб.м, чем государству в лице ГКУ АО «Шимановское лесничество» был причинен ущерб на сумму 287855 руб. Итого ущерб был причинен на общую сумму 309139 руб., просит взыскать ущерб с виновных лиц.

По показаниям свидетеля Свидетель №9 в суде, он проходит службу МО МВД России «Шимановский» в должности старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК. В марте 2021 года ему поступила информация, что со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по автодороге «Шимановск-Новогеоргиевка» следуют два автомобиля ЗИЛ, груженные сортиментами древесины. Он сориентировал наряд ГИБДД остановить и проверить документы на законность перевозки и заготовки древесины. Через некоторое время позвонили из дежурной части, попросили выехать на место где был задержан автомобиль ЗИЛ-131 с сортиментами древесины, в район пятого километра. Он с Свидетель №13 выехали на место, в лесном массиве рядом с автодорогой Шимановск-Ушаково находился ЗИЛ-131 груженный сортиментами древесины породы «сосна обыкновенная». Там же находились ФИО3 и Свидетель №7, они поясняли, что древесина была заготовлена законно на деляне рядом с селом Нововоскресеновка, с собой у них разрешительных документов не было. 

<

адрес> находится за системой, поэтому можно проверить выезд любого транспортного средства. Он объяснил им, что сейчас свяжется с пограничниками и уточнит, проезжала ли такая машина. На месте задержания из лесничества присутствовал Свидетель №12 С места происшествия были изъяты автомобиль груженный сортиментами и бензопила. 

По показаниям свидетеля Свидетель №13 в суде, он проходит службу в должности оперуполномоченного по экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД «Шимановский». В конце марта 2021 года Свидетель №9 поступила информация, что со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> движутся автомобили груженные сортиментами древесины. Свидетель №9 позвонил наряду ДПС, чтобы они проверили документы на законность перевозки древесины. Позже он с Свидетель №9 выезжал на участок автодороги Шимановск-Нововоскресеновка, где сотрудниками ГИБДД на подъезде к 

<

адрес> был остановлен автомобиль ЗИЛ-131, груженый древесиной, под управлением ФИО3, в котором также находился Свидетель №7 Автомобиль стоял на съезде с автодороги Шимановск-Нововоскресеновка. От сотрудников ДПС стало известно, что машина съехала с дороги. ФИО3 с Свидетель №7 пояснили, что срубили древесину в районе села Актай. ФИО3 конкретно координаты описать не мог, сказал, что где-то в районе села Актай, что мог бы показать. Свидетель №7 считал, что рубка была произведена законно, и что об отсутствии разрешительной документации знал только ФИО3 

По показаниям свидетелей Свидетель №11 в суде и в ходе предварительного следствия, работая в должности инспектора ДПС, ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании, ему позвонил Свидетель №9, сообщил, что по автодороге Шимановск-Нововоскресеновка движется автомобиль ЗИЛ-131 груженный лесом, попросил проверить документы на лес. Двигаясь по автодороге Шимановск-Нововоскресеновка, навстречу им попался микроавтобус, под управлением ФИО2 Проехав немного, увидели, как в лесной массив свернул автомобиль ЗИЛ. Попытались его догнать, он немного проехал и остановился в лесном массиве. Водитель был задержан, оставался на месте, это был ФИО3, в отношении него был составлен административный материал по факту управления без прав. Автомобиль был гружен сортиментом сырой древесины, при себе у ФИО3 разрешительных документов на лес не было. С ФИО3 в автомобиле был еще человек. В кабине автомобиля находилась бензопила. Позже приехали Свидетель №9, Свидетель №13 и сотрудники лесхоза, которые составляли протокол осмотра места происшествия и выясняли обстоятельства. На месте ФИО21 и второй человек пояснили, что везли сортимент древесины с деляны в районе 

<

адрес>, но когда Свидетель №12 сказал, что через пограничный пост никто не выезжал, они сознались, что незаконно срубили деревья в районе села Актай (т. 5 л.д. 181-183).

По показаниям свидетеля Свидетель №24, в марте 2021 года совместно с инспектором ДПС Свидетель №11 находились в наряде, когда поступил телефонный звонок о необходимости выдвинуться на автодорогу Шимановск-Нововоскресеновка, и проверить движущиеся автомобили ЗИЛ-131, груженые древесиной. Они выдвинулись на данный участок автодороги, где им навстречу попался микроавтобус под управлением ФИО2, он ехал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Проехав немного, через 5-7 мин увидели, что им на встречу движется автомобиль ЗИЛ-131, который, увидев их автомобиль ДПС, резко начал сворачивать в лесной массив, где затем остановился. Для выяснения обстоятельств к данному автомобилю подошел инспектор ДПС Свидетель №11 Автомобилем ЗИЛ-131 управлял ФИО3, у него не оказалось документов на право управления транспортным средством, а также разрешающих документов на лес. Была вызвана следственно-оперативная группа и лесничество. 

По показаниям свидетеля Свидетель №12 в суде, он работает в должности лесничего ГКУ АО «Шимановское лесничество». Весной 2021 года сотрудниками полиции примерно на 7 км автодороге Шимановск-Нововоскресеновка, был остановлен автомобиль ЗИЛ-131 под управлением ФИО3, груженный сортиментами сырорастущей древесины породы «сосна обыкновенная». Это определялось по признакам, которые расписаны в правилах санитарной безопасности, по приложению №. На данной древесине отсутствовали лесопатологические изменения, то есть отсутствовали следы насекомых вредителей, древесина имела твердую поверхность, обладала желтым цветом, выделялась смола, кора не имела никаких повреждений от пожаров, поэтому древесина определилась, как здоровое жизнеспособное растущее. На месте им была составлена пересчётная ведомость сортиментов древесины и материалы были переданы в правоохранительные органы, для дальнейшего расследования. ФИО3 пояснял сотрудникам полиции, что они заготовили древесину на законной деляне в селе Нововоскресеновка. Однако, древесина, которая отводилась в селе Нововоскресеновка, находилась под его контролем, как лесничего. Деляна этому лицу не отводилась. В селе Нововоскресеновка было отведено всего восемь делян для жителей села Нововоскресеновка. ФИО3 пояснял, что сейчас привезут договор купли-продажи, на основании которого он заготовил данную древесину, но никто никаких документов так и не привез. Замеры сортиментов древесины производятся по государственному стандарту от 2014 года «Лесоматериалы круглые, методика его измерения», в котором приведены способы и методы вычисления объема кубатуры определенной древесины. Сортимент древесины измеряется на верхнем диаметре ствола, измеряется длина, пересчитывается, определяется объем сортиментов древесины и так каждое дерево. Если дерево имеет не прямолинейный размер, изогнуто, то вычисляется по другой формуле. Древесина на транспортном средстве ЗИЛ-131 измерялась по вершине, по лесному законодательству кубатура определяется наименьшим числом, в вершине диаметр ствола меньше примерно на два-три сантиметра. Полагает, что установить, какой сортимент от какого пня, по прошествии времени сложно, древесина усыхает. 

По показаниям свидетеля Свидетель №15 в суде и в ходе предварительного следствия, его родственнику ФИО22, проживающему в 

<

адрес> в 2021 году было выделено разрешение на заготовку деловой древесины на деляне, расположенной около 

<

адрес>, однако данное разрешение не было до конца оформлено. ФИО22 данное разрешение передал ему и оформил доверенность на заготовку данной древесины. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил ФИО2 и просил данный лесобилет, чтобы его просто «показать», он ему отказал, так как данный лесобилет не был оформлен до конца и древесину он планировал использовать в своих целях. Также утром ДД.ММ.ГГГГ, от кого не помнит, ему стало известно, что на «Кумарской трассе» был остановлен автомобиль, груженный сырым лесом (т. 5 л.д. 195-197).

По показаниям свидетеля Свидетель №22 в суде и в ходе предварительного следствия он знаком со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, ему на сотовый телефон № позвонил ФИО2, спрашивал лесобилет, пояснил, что машину ФИО3 задержали с древесиной в районе 

<

адрес>, в настоящее время ее перегоняют на арест площадку в 

<

адрес>. Позже он интересовался, не нашел ли ФИО2 лесобилет для предъявления сотрудникам ГИБДД, на что тот ответил, что нет (т. 5 л.д. 221-222).

По показаниям свидетеля Свидетель №25 в суде и в ходе предварительного следствия, с 2020 года у него в 

<

адрес> имелся деревообрабатывающий станок для распиловки древесины, он им пользовался и оказывал услуги населению. В настоящее время он ею не пользуется. Примерно в феврале 2021 года ФИО3 с ним договорился об обработке древесины, которую, как ему известно, должны были возить из 

<

адрес>, на что он согласился. Ему должны были привезти несколько машин с сортиментами древесины, для распиловки, но так никто и не привез. Позже, не помнит каким образом, лично или по телефону, ФИО3 попросил его сказать сотрудникам полиции, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он на грузовом автомобиле приезжал к нему в 

<

адрес> для разгрузки сортиментов древесины, но не смог разгрузится, из-за поломки манипулятора на его грузовом автомобиле, что он и сделал когда давал объяснения сотруднику полиции. С какой целью ФИО3 попросил его так сказать сотрудникам полиции, он не помнит (т. 5 л.д. 241-243).

По показаниям свидетеля Свидетель №19 в суде и в ходе предварительного следствия, она знакома со ФИО2 около 2 лет, иногда она оказывала ФИО2 помощь в виде консультаций, иногда он просил ее подготовить различные договоры на оказание услуг по вырубке и распиловки леса. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2, просил составить договор на распиловку древесины на имя ФИО3. ФИО2 посредством приложения «Ватсап» прислал ей данные его паспорта и еще какие-то документы, необходимые для составления договора распиловки в 

<

адрес>. ФИО2 пояснял, что нужно составить договор на распиловку древесины в 

<

адрес>, в связи с тем, что база ФИО2 по адресу: 

<

адрес> находится по арестом. Ею был подготовлен договор распиловки. Данный договор она передала ФИО2 Считает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ней с просьбой о составлении договора распиловки в 

<

адрес>, потому что у ФИО3 на перевозимую древесину никаких разрешительных документов не было и древесина, на которую ФИО2 просил составить договор распиловки в 

<

адрес>, является не законной. С ФИО3 и ФИО1 не знакома лично, знает, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3 занимались совместной деятельностью (т. 5 л.д. 209-211).

По показаниям свидетеля Свидетель №21 в суде, он является руководителем ГКУ АО «Шимановское лесничество», точное число не помнит, кажется в марте 2022 г. выезжал на место незаконной рубки совместно с двумя сотрудниками областного управления и с незнакомым ему мужчиной, который указывал им место рубки. Приехав на место, этот мужчина показал, где заезжал автомобиль, по следу они вышли к месту рубки, где были пни и остатки не вывезенной древесины. Это автодорога подъезд к селу Актай, не доезжая до села, точно не помнит, километров 3-5, с левой стороны дороги. Мужчина сказал, что они заехали туда ночью с Карапетян. После этого позвонили в полицию и лесничество, на место приехали его заместитель и следователь. В ходе следственных действий на месте рулеткой произвели замеры диаметра пней, которые фиксировали в пересчётную ведомость, по навигатору сделали привязку к местности, проводили фотофиксацию. По обнаруженным пням определить, когда были спилены деревья точно установить не возможно, и сам он установить не может. На мужчину, который показывал место рубки, давления не оказывалось, тот сидел рядом с ним в машине и сам показывал, где остановиться и куда идти. Без этого мужчины, самостоятельно бы они это место, не нашли. Со ФИО2 знаком, как с лицом, осуществляющим лесозаготовительную деятельность на базе по 

<

адрес>, а также по фактам административных правонарушений в области лесного законодательства. 

По показаниям свидетеля Свидетель №16 в суде, он оперуполномоченный по особо важным делам Управления уголовного розыска УМВД по 

<

адрес>, в начале апреля 2022 года совместно с сотрудниками уголовного розыска приезжали в 

<

адрес> для оперативного сопровождения уголовного дела, возбужденного в 2021 году по незаконной рубке. Также проводили работу по материалу от марта, который был собран по факту задержания ФИО3 с лесом. Насколько ему известно, сотрудниками ГАИ ФИО3 был задержан в районе 

<

адрес>, машину изъяли, доставили в отдел. Первоначально, когда разговаривали с ФИО3, было известно только, что ФИО3 с Свидетель №7 напилили лес в районе села Актай и везли его в город. Поскольку не было известно место, где этот лес заготавливался, вызвали Свидетель №7 в отдел, он не мог объяснить, где находится это место, но сказал, что может его показать. Взяли сотрудника с лесхоза, он, Свидетель №14, ФИО23 выехали на автомобиле, Свидетель №7 показал направление, не доезжая километр до села Актай, с левой стороны он указал, что в этом районе они заехали в лес на ЗИЛе. Дальше повел их в лес, где показывал пни, было семнадцать или восемнадцать пней, там же лежал еще лес, по четыре или по шесть метров, который не вывезли. Место находилось от дороги не менее 300-400 метров до деляны, то есть самостоятельно они бы его не нашли, дорога не накатана, место не очевидное, если бы Свидетель №7 не указал его, то они бы не нашли. Свидетель №7 показания давал добровольно, пояснял что не думал, что это может быть незаконная деляна, был уверен, что есть документы, его попросили поработать и он особо не переживал по данному поводу. Лесничий все фиксировал, делали привязку к координатам, вызвали следственно-оперативную группу. После приезда СОГ происходил осмотр места происшествия и это все документировалось. В ходе их работы был установлен круг подозреваемых, задержаны трое. Было принято решение провести обыски и задержать круг лиц, а именно ФИО2, ФИО1 и ФИО3, чтобы не оказывалось давление на свидетелей. Обыски были проведены с целью отыскания вещей, предметов, которые могут представлять интерес для уголовного дела.

По показаниям свидетеля Свидетель №23, он старший оперуполномоченный УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на территорию Шимановска для проведения в отношении подсудимых ОРМ, обысков по месту их жительства, задержанию, установление обстоятельств совершения преступления. Данные лица причастны к незаконной порубке, перевозке, переработке лесных насаждений на территории 

<

адрес>. Сам он присутствовал при обыске по месту жительства ФИО2 После обыска проехали в отдел, где его допросили, после чего ФИО2 был задержан по ст. 91 УПК РФ. При обыске изымали телефоны, различную документацию. ФИО24 в беседе рассказал об обстоятельствах, говорил, что покажет место. 

По показаниям свидетеля Свидетель №14, он старший оперуполномоченный по особо важным делам УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они находились в служебной командировке в Шимановске. Работали по незаконной рубке лесных насаждений. В отдел был доставлен свидетель по материалу проверки - Свидетель №7 В материале были первичные его показания, что ФИО3 предложил нарубить лес, спустя несколько дней он дал другие показания, что лес они везли с пилорамы 

<

адрес>, Свидетель №7 пояснил, что данные показания изменил по просьбе ФИО2 Место незаконной рубки не было известно, спросили у Свидетель №7, сможет ли он показать место, где была произведена вырубка, он сказал, что сможет. Пригласив сотрудника лесхоза они выехали на место, которое указывал Свидетель №7 В автомобиле находился он, водитель, Свидетель №16 и представитель лесхоза. Свидетель №7 сидел около окна и, проехав несколько километров до 

<

адрес>, попросил остановиться. Вышел, и показал, где они заезжали, все пошли по следам. Там были старые следы от автомобиля. ФИО72 шел впереди, показывал, они шли за ним. Прошли метров восемьсот вглубь леса, Свидетель №7 показывал пни, рядом валялись поваленные фрагменты деревьев. По прибытию следственно-оперативной группы производили осмотр места и замеры. Свидетель №7 сам показывал место, легко ориентировался на месте, если бы он не показал место, то они бы его не нашли.

По показаниям свидетеля ФИО25 он оперуполномоченный УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №14, Свидетель №23, Свидетель №16 приехали в 

<

адрес> в командировку по уголовному делу по незаконной рубке. ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №14, представитель лесничества и Свидетель №7 ездили в сторону села Актай. Свидетель №7 сказал, где остановится, вышел, увидел следы ЗИЛа и сказал, что нужно идти туда. Все, кроме него (ФИО73) вышли из автомобиля, а он остался ждать их. Спустя 15-20 мин они вернулись, вызвали следственно-оперативную группу. После приезда группы все, кроме него пошли на место. 

По показаниям свидетеля ФИО26, работая в должности участкового-уполномоченного МО МВД России «Шимановский», у него в работе находился материал по факту задержания автомобиля ЗИЛ-131 с сырорастущей древесиной. Впоследствии им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденное прокурором, и было принято решение о возвращении автомобиля. На стоянку, где находился автомобиль с груженой древесиной, приехали собственник автомобиля -женщина и ФИО3 Проверив документы, женщина написала расписку в получении автомобиля, претензий не имела. О получении древесины, находящейся на ЗИЛе, в расписке не указали, но автомобиль был возвращен вместе с древесиной. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в виду существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля ФИО27 данные на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с осени 2020 года он работал на базе у ФИО2 разнорабочим. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему обратился ФИО3, предложил подзаработать, сказал, что нужно съездить в лес и привезти древесину, что нужно выехать ночью, чтобы утром вернуться в город, чтобы он пришел на базу в 02 ч. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на базу ФИО2, откуда с ФИО3 на грузовом автомобиле марки № поехали по автомобильной дороге в сторону 

<

адрес>. Автомобилем управлял ФИО3, с собой ФИО3 взял бензопилу в корпусе оранжевого цвета. Через некоторое время свернули с дороги налево, он увидел дорожный знак обозначающий, что поехали по дороге в сторону 

<

адрес>. Проехав более 10 км, ФИО3 свернул налево и поехал по лесному массиву. Он удивился, так как думал, что они будут забирать лес из 

<

адрес>. ФИО3 управлял автомобилем уверенно. Сколько они проехали по лесу, не помнит, но примерно около 1 км, после чего ФИО3 остановил автомобиль, взял бензопилу, сказал ждать его и куда-то ушел. Сколько по времени отсутствовал ФИО3 он не помнит. Через некоторое время ФИО3 вернулся, сел в автомобиль, проехав некоторое расстояние, они остановились. ФИО3 сказал: «Все грузимся». Он вышел из автомобиля, стал осматриваться, светя фонариком по лесному массиву. На данном участке увидел поваленные деревья, которые были попилены на сортименты древесины длиной около 4 метров. Деревья были свежеспиленные, это он понял по спилам. Затем ФИО3 стал управлять манипулятором автомобиля, а он цеплять крючки за сортимент древесины. Они погрузили 18 сортиментов древесины, кузов автомобиля был не полным, но ФИО3 сказал: «Все, закругляемся, поехали на базу». Когда они выезжали с деляны, то там оставались еще поваленные деревья, попиленные на сортименты. Он удивился, почему они так мало погрузили, не полный кузов автомобиля. ФИО3 сказал, что нужно торопиться, чтобы приехать в город пораньше. Когда они выезжали из леса, сколько времени было он не знает, но уже было светло. Они поехали обратно по автомобильной дороге в сторону 

<

адрес>. При подъезде к 

<

адрес> они увидели автомобиль ДПС ГИБДД, после чего ФИО3 неожиданно свернул с дороги на лесную дорогу, расположенную с левой стороны и, проехав примерно 100 метров остановился. Почти сразу к ним подъехали сотрудники ДПС ГИБДД, стали разговаривать с ФИО3 Из их разговора он понял, что у ФИО3 на данный лес нет документов. После чего автомобиль марки № груженный сортиментами древесины в количестве 18 штук был задержан и помещен на штрафстоянку, а у него было отобрано объяснение. Через несколько дней он находился дома, когда к нему приехали ФИО2 и ФИО3, сказали, что нужно проехать в МО МВД России «Шимановский» для дачи объяснений. Приехав к МО МВД России «Шимановский» он с ФИО3 вышли из автомобиля, ФИО3 сказал ему, чтобы он изменил свое объяснение, а именно, сказал, что тот лес, который они погрузили в лесу вблизи 

<

адрес>, якобы, везли с базы ФИО2 для распиловки в 

<

адрес>, но у них не получилось разгрузиться, так как сломался манипулятор на автомобиле и они стали возвращаться в 

<

адрес>. Затем, якобы, сломался автомобиль и ФИО3 специально свернул в лес, чтобы заняться ремонтом автомобиля, где и был обнаружен сотрудниками ДПС ГИБДД. ФИО3, ФИО2 и ФИО28 находятся в дружеских отношениях (т. 2 л.д. 93-96).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 не подтвердил их и настаивал на показаниях, данных в суде, пояснив, что показания в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ дал под давлением сотрудников полиции. 

По показаниям свидетеля Свидетель №4 в суде, база ИП ФИО2 находится с ними по соседству. С 2019 года ФИО2 осуществляет деятельность, в т.ч. по распиловке древесины. Сначала была одна пилорама, потом установили еще несколько, объединили две базы, увеличились обороты. Пилорамы мешали соседям, о чем обращались с коллективными письмами. Круглосуточно фурами завозили лес, опилки с пилорам летели соседям, визг от пилорам мешает по ночам. Пытались договориться с ними, с их стороны только провокации. ФИО2 на базе работал совместно с ФИО1 и ФИО3, возили лес на одном ЗИЛе, потом менялись. ФИО1 и ФИО3 угрожали ему, приходили домой, приглашали встретиться. ФИО1 говорил ему, что «ты допрыгался». Для собственной безопасности, так как провоцировали скандалы, установили на своём участке камеру видеонаблюдения, под обзор камеры попадала деятельность базы. ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. 31 мин на базе началась суета, работники базы, в т.ч. ФИО29, стали быстро прятать что-то, выносить с базы пакеты с какими-то предметами, уносить к болоту, грузить в автомобиль. 

По показаниям свидетеля Свидетель №4 в суде, они проживают по соседству с базой ИП ФИО2 С лета 2018 года свою деятельность на базе стали осуществлять ФИО2 и ФИО30 Зимой 2018 года на территории базы появился станок по переработке древесины, которого раньше там не было. Осенью 2019 года на территорию базы заезжали грузовые машины, груженные лесом, в день по пять грузовых автомобилей. Зимой 2019 года на территории базы, находилось уже 3 станка по переработке древесины. В 2020 году с территории, расположенной по адресу: 

<

адрес> убрали забор, который огораживал два различных участка, тем самым расширили себе территорию, после чего дополнительно поставили два станка по переработке древесины, данные станки, так же как и территория Безымянная, 

<

адрес> принадлежали ФИО6 ФИО9. После чего их рабочая деятельность стала более активной, леса поступало гораздо больше, на территории базы работали рабочие. После того, как их совместная деятельность приняла активный характер, людям, проживающим рядом с территорией базы, это стало мешать, в связи с чем они обратились с жалобой к губернатору, когда тот приезжал ДД.ММ.ГГГГ. После этого с ними была проведена работа, там были сотрудники ФСБ, ОМОН, вывозили круглую древесину, помещали на арест площадку, готовая продукция была опечатана, после чего их деятельность была признана незаконной. ДД.ММ.ГГГГ было коллективное обращение от соседей к мэру города о приостановке деятельности данных баз, так как им это доставляло неудобство. В начале июня 2020 года с территории базы, расположенной по адресу: 

<

адрес> были вывезены два станка. Летом 2020 года, для своей безопасности они установили камеру на крышу своего дома, она охватывала территорию базы, было видно, что работа продолжается и днем и ночью, круглосуточно. Также когда на территории базы производилась работа в ночное время, они звонили в дежурную часть МО МВД России «Шимановский». На камеру, установленную на крыше дома, фиксировались все моменты, а именно как на территорию базы заезжали груженые автомобили, как работали рабочие на станках, заезжали пустые фуры и грузились готовой продукцией (доской, брусом), после чего выезжали. На записях с камер видеонаблюдения, были видны лица ФИО2, ФИО30, ФИО3, ФИО1, было понятно, что у них устойчивая, сплоченная «команда», так как свою деятельность они осуществляли совместно, непрерывно с 2019 года. 

Рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Шимановский» №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на 6 км автодороги Шимановск-Нововоскресеновка в лесном массиве был остановлен грузовой автомобиль марки «ЗИЛ» с лесным сортиментом сырой древесины сосны без соответствующих документов (т. 5 л.д. 23).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием лесничего ГКУ АО «Шимановское лесничество» Свидетель №12, ФИО3 осмотрен участок местности, с координатами: N 51059/33” северной широты, E 127035/7” восточной долготы, в ходе которого был изъят автомобиль марки № с краном манипулятором красного цвета, на лесораме которого загружены сортименты древесины в количестве 18 штук, бензопила марки «Хузварна» с шиной и цепью в корпусе оранжевого цвета. Участвующий в осмотре Свидетель №12 пояснил, что 18 сортиментов древесины являются частями стволов деревьев сосны обыкновенной, растущих. Иных заявлений и замечании от участвующих лиц не поступило (т. 5 л.д. 25-31).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием Свидетель №7, специалиста Свидетель №21 с использованием навигатора осмотрен участок местности, расположенный в 2,4 км в северном направлении от 

<

адрес>, на котором обнаружены пни от спиленных деревьев в количестве 17 штук и верхушечные части спиленных деревьев. В ходе осмотра было установлено, что на момент спиливания деревья были сырорастущими, произведены замеры диаметра пней и их координаты (т. 5 л.д. 110-131)

Информацией ФЛ ФГУП «Рослесинфорг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой участок местности, где были обнаружены 17 пней (с указанием координат), располагается на землях ГКУ 

<

адрес> «Шимановское лесничество», Новогеоргиевское участковое лесничество, квартал № выделы №, 40, категория лесов - эксплуатационные. В период с 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ работы по лесоустройству и отводу лесных делян на данном участке не производились (т. 5 л.д. 94-95)

Перечетной ведомостью сортиментов древесины, находящейся на лесораме автомобиля марки «№ согласно которой объем древесины (сосна сырая) составил 6,39 куб.м (т. 5 л.д. 78).

Перечетной ведомостью с указанием диметра 15 пней у корня и на высоте 1,3 м спиленных деревьев в 

<

адрес> ГКУ 

<

адрес> «Шимановское лесничество» (т. 5 л.д. 101-102).

Перечетной ведомостью с указанием диметра 2 пней у корня и на высоте 1,3 м спиленных деревьев в квартале 

<

адрес> ГКУ 

<

адрес> «Шимановское лесничество» (т. 5 л.д. 106-107).

Планом схемой расположения места незаконной рубки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым незаконная рубка располагается в квартале 

<

адрес> ГКУ 

<

адрес> «Шимановское лесничество» (т. 5 л.д. 100, 105).

Расчетом ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиненный лесным насаждениям в следствии незаконной рубки 15 деревьев породы сосна обыкновенная 

<

адрес> лесничества ГКУ 

<

адрес> «Шимановское лесничество» ущерб составил 287855 руб. (т. 6 л.д. 46-47).

Расчетом ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиненный лесным насаждениям в следствии незаконной рубки 2 деревьев породы сосна обыкновенная в квартале 102 выдел 37 Новогеоргиевского участкового лесничества ГКУ 

<

адрес> «Шимановское лесничество», ущерб составил 21284 руб. (т. 6 л.д. 48-49). 

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении материалов ОРД», согласно которого направлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных разговоров» в отношении ФИО2 (т. 5 л.д. 146-147).

Постановлением заместителя начальника УМВД России по 

<

адрес> ФИО31 № от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (т. 5 л.д. 148-149).

Постановлением заместителя начальника УМВД России по 

<

адрес> ФИО31 № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд для приобщения к материалам уголовного дела (т. 5 л.д. 150).

Стенограммой ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и протоколом осмотра данной стенограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым данное ОРМ было проведено в отношении подсудимого ФИО2 по номеру 

<

данные изъяты> период ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен диск №/A-148c с результатами данного ОРМ, согласно которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ разговаривал с абонентами номеров, зарегистрированных на Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №18, ФИО35, Свидетель №22, ФИО32, ФИО33, ФИО34, в том числе о факте задержания сотрудниками полиции автомобиля, груженого древесиной, под управлением ФИО3

В разговоре с Свидетель №15 ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин 07 сек ФИО2 просит дать ему лесобилет на вырубку леса в Нововоскресеновке, чтобы показать сотрудникам полиции, на что Свидетель №15 ответил, что данный билет он уже приносил отметить в лесничество и показывал Свидетель №21, который сказал, что лес, который в Нововоскресеновке дальше КПП не выйдет. ФИО2 также сообщает, что ФИО7 (ФИО3) без документов на ЗИЛ, без прав.

В разговоре с Свидетель №17 25.03.20221 года в 09 ч.08 мин 59 сек ФИО2 сообщает, что «Жека (Свидетель №15) не дает, короче», на что Свидетель №17 ответил, что с Свидетель №15 тоже разговаривал и с Геной разговаривал, все боятся, хотя чего бояться, показал, тронулись», далее обсуждают у кого с «той стороны есть «темы», у всех «сухари» и лиственница. 

В разговоре с Свидетель №18 ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 16 мин 36 сек ФИО2 интересуется, есть ли у кого-нибудь «кумарские бумаги на сырой», на что Свидетель №18 ответил, что у него были, но закончились. 

В разговоре с ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 26 мин 28 сек ФИО2 сообщает, что ФИО7 (ФИО3) «взяли на «Кумаре» гаишники», просит помощи сделать так, что якобы они едут от некого Вити, что они забирают у него билет, что они просто перевозкой занимаются, положили там давным-давно, и вот везут, на что ФИО35 отвечает, что деляна еще не выделена и не спилена, и, если лесники позвонят на заставу и выяснят, что такая машина не выехала, то они подставят Витю, а он сам пограничник. 

В разговоре с Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 21 мин 05 сек, ФИО2 интересуется кто приехал, на что Свидетель №7 ответил, что приехали из лесхоза, он никого не знает, пять человек, гаишники. ФИО2 интересуется, что лесхоз говорит, на что Свидетель №7 ответил, что те спрашивают где пилили, ФИО7 ответил, что «там на деляне». ФИО2 уточняет «там, это где?», на что Свидетель №7 ответил, что в Воскресеновке. ФИО2 одобряет «В Воскресеновке, ну все правильно». 

В разговоре с Свидетель №19 ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 07 мин 17 сек, пользующейся абонентским номером 

<

данные изъяты>, зарегистрированным на ФИО33, ФИО2 сообщает, что скинул ей билет, просит составить договор на распиловку на ФИО7 (ФИО3) как на физическое лицо. Сообщает, что «их сейчас взяли». Далее обсуждают детали по условиям договора. ФИО2 сообщает, что он (ФИО3) якобы хотел отвезти в Актай, так как у них пилорама на Безымянной, 28 не работает, арестована, хотел отвезти в Актай распилить, а там не приняли, приехал, никого нет, и он поехал с этим лесом обратно, ему надо указать место, где он будет распиливать - 

<

адрес>», договариваются, что ФИО2 скинет ей паспорт ФИО3 При разговоре ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 28 мин 50 сек Свидетель №19 перезванивает на пропущенный звонок ФИО2 и он сообщает, чтобы она составила договор на Безымянная, 28, что ФИО7 хотел здесь распились. ФИО2 спрашивает, каким ему числом сделать - задним, на что Свидетель №19 ответила, что если билет с 20 февраля, то договор надо делать… ФИО2 перебивает и просит указать дату по первым отметкам в билете, за два дня раньше отметки и обещает скинуть ей отметки посмотреть. 

В разговоре с абонентом по номеру 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 41 мин 24 сек ФИО2, обращаясь по имени ФИО10, обсуждает с ним детали погрузки, после чего ФИО2 сообщает, что сегодня у него ЗИЛ арестовали для выяснения обстоятельств, откуда лес.

В разговоре с ФИО80 Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 44 мин 54 сек ФИО2 просит проконсультировать и сообщает, что остановили ЗИЛ с лесом, предлагают идти в «сознанку», машина не законная, но его в машине не было, машина как бы его, но зарегистрирована на другого человека. При следующим соединении, ФИО2 сообщает, что сейчас был в ОБЭпе, но там он не фигурирует нигде, предлагают обойтись штрафом и примирением сторон, будет ч. 1 или ч. 2 ст. 260 за одну машину. ФИО32 поясняет, что одной машины может хватить на очень много, предлагает дождаться справку об ущербе, а потом с ними разговаривать, взять паузу, ст. 51-ю. Предлагает позвонить ФИО11.

В разговоре с абонентом по номеру 

<

данные изъяты>, зарегистрированному на ФИО34, обращаясь по имени Влад, ФИО2 в ходе беседы интересуется, не слышал ли тот, что произошло сегодня на «Кумаре». На вопрос Влада: «что там тебя опять морщат?», ФИО2 ответил, что «их взяли сегодня», уточнил, что ФИО7 (ФИО3), что не было документов, что его (ФИО2) с ними не было, успел проскочить на автобусе, а сзади ФИО7, без документов. На вопрос Влада, была ли пила, ФИО2 ответил, что была. Влад говорит, взял бы пилу в автобус да поехал, на что ФИО2 ответил, что не успел к себе в автобус пилу забрать, торопились. Далее обсуждают ситуацию, что делать дальше, как уйти от ответственности, что нужно привлекать адвокатов, что ничего не докажут, может он его нашел. ЗИЛ на арест площадке, Влад предлагает пробраться на арест площадку, ломом наколотить дырок, якобы лес был найден в бору и перегружался, что ехал за сушняком, вот лежит борт леса, решил дай закину, и они ничего не докажут. ФИО2 интересуется, если штраф заплатить и на примирение сторон пойти, что ему предлагают поехать пеньки показать, на что Влад ответил, что «это тогда всё уже», не покажешь пеньки - нет состава преступления, покажешь, тогда будет. Обсуждают на какие категории делится земля, лес, где-то подороже, где-то подешевле, что об этом можно узнать в лесничестве и там пойти определиться с деревьями (т. 5 л.д. 151-158).

Суд признает допустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи, с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Изложенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №21, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №24 Свидетель №12, Свидетель №16, Свидетель №14, ФИО23, ФИО36, Свидетель №15, Свидетель №22 Свидетель №25, Свидетель №19 в суде и в ходе предварительного следствия, последовательны и не противоречивы. Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц, данным в ходе судебного и предварительного следствия, суд не усматривает и кладёт их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Указанными лицами даны показания по известным им обстоятельствам. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО2 и ФИО3, в показаниях не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора подсудимых либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не вызывают сомнений у суда, получены с соблюдением требований УПК РФ, перед началом допроса Свидетель №7 разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Свидетель №7 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них, правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложенных показаний в протоколе, подтверждена подписями свидетеля, следователя. 

По окончании допроса свидетелю была дана возможность ознакомиться со своими показаниями путем личного прочтения и внести в протокол свои замечания. Данного обстоятельства не отрицал сам свидетель в судебном заседании. Вместе с тем, каких-либо дополнений и замечаний в протокол допроса после личного прочтения свидетель не внес, подтвердив правильность изложенных и зафиксированных в протоколе допроса его показаний своей подписью. С учетом изложенного, в основу приговора суд кладет показания свидетеля Свидетель №7, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям Свидетель №7 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 226-230) и в судебном заседании в той части, что признательные показания дал под давлением сотрудников правоохранительных органов, суд относится критически, расценивает, как желание помочь подсудимым, с которыми находился фактически в трудовых отношениях, избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Утверждение Свидетель №7, что в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов на него оказывалось психологическое и физическое давление, были предметом проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатом которой ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО37 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях сотрудников ОУР УМВД России по 

<

адрес> ФИО38, Свидетель №23 и Свидетель №14 отсутствовали события преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 302 УК РФ.

Оснований подвергать сомнению выводы, приведенные следователем СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> в указанном выше постановлении, суд не имеет. Данное постановление вынесено лицом, которому предоставлено такое право, и в соответствии с требованиями ст. 144, 145 и 148 УПК РФ по результатам проведённой проверки. Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса Свидетель №7 в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ допущено не было.

При этом, как установлено в судебном заседании, свидетель Свидетель №7 сам показал сотрудникам полиции место, куда они с ФИО3 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ приехали и грузили сортименты древесины, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №16 и Свидетель №21 о том, что Свидетель №7 сам указывал маршрут, куда нужно ехать, где остановиться, как пройти внутрь леса, где свернуть, чтобы попасть на деляну, данное место не является очевидным, с дороги его не видно, если бы Свидетель №7 не указал на него, то они не нашли бы его.

Органами следствия действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, организованной группой.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО39, после исследования всех доказательств по делу, выступая в судебных прениях, просил исключить из квалификации действий ФИО2 и ФИО3 квалифицирующий признак совершения незаконной рубки - организованной группой и переквалифицировать их действия на ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, поскольку в ходе судебного следствия квалифицирующий признак незаконной рубки - «организованной группой» не нашел свое подтверждение.

Исходя из требований ч. 7 ст. 246 УПК РФ, в соответствии с которой государственный обвинитель формулирует предъявленное подсудимому обвинение, а также вправе полностью или частично отказаться от предъявленного подсудимому обвинения, учитывая, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого не ухудшает его положение, и не нарушает его право на защиту. 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

По смыслу закона, поскольку суд не является органом обвинения, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является для суда обязательным при окончательной квалификации действий виновного. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

О наличии прямого умысла в действиях ФИО2 и ФИО3, свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела, а именно, избранный способ и время совершения незаконной рубки лесных насаждений, поведение подсудимых во время и после совершения преступления.

О предварительном сговоре между ФИО2 и ФИО3 свидетельствует их поведение, предшествующее совершению преступления, направленное на достижение единой цели, а также совместные действия после совершения преступления, а именно по выработке невиновной позиции перед сотрудниками полиции, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 звонил Свидетель №7 и контролировал, что нужно сказать сотрудникам полиции о том, что древесину заготовили и везли из 

<

адрес> законно, при этом сам ФИО2 обзванивал знакомых в поисках лесобилета с «той стороны», т.е. с района 

<

адрес>, а также консультировался у своих знакомых, как будет лучше, сознаться и показать пни (место рубки) и оплатить штраф, либо не показывать пни и уйти от ответственности, после чего, не найдя лесобилета, узнав, что через КПП 

<

адрес> можно проверить проезжал ли данный автомобиль, в последствии ФИО3 изменил свою версию, указав, что якобы вез древесину с базы ИП ФИО71 в 

<

адрес> на пилораму Свидетель №25, что также подтверждается показаниями Свидетель №25 о том, что ему звонил ФИО3 и просил сказать сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он на грузовом автомобиле якобы приезжал к нему в 

<

адрес>, но не смог разгрузиться, так как сломался манипулятор, о чем Свидетель №25 так и сказал сотрудникам полиции, при этом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 07 мин и в 12 ч. 28 мин созванивался с Свидетель №19, сообщил ей, что «их взяли» и просил составить на имя ФИО3 договор на распиловку древесины в 

<

адрес> задним числом по лесобилету от 20 февраля, а именно датой за два дня раньше, чем дата первых отметок. 

О незаконности рубки лесных насаждений свидетельствует отсутствие какой-либо разрешительной документации на заготовку древесины в месте выявленной незаконной рубки, а также представленная ФЛ ФГУП «Рослесинфорг» информация, что в месте незаконной рубки деляна никому не выделялась. О безвозмездности изъятия свидетельствует то обстоятельство, что преступлением лесному фонду Российской Федерации был причинен ущерб.

Общий ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений и исчисленный в соответствии с положениями установленными постановлениями Правительства Российской Федерации, составил 309139 (287855+ 21284) рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ, является особо крупным размером.

Расчет ущерба сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспорен.

Место совершения преступления установлено на основании показаний свидетеля Свидетель №7, справок сотрудников лесничества с установлением координат местности.

Кроме того, причастность ФИО3 и ФИО2 к незаконной рубке 17 деревьев породы «сосна обыкновенная» в 

<

данные изъяты> ГКУ 

<

адрес> «Шимановское лесничество», подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. 

Так, из показаний подозреваемого ФИО2 следует, что со слов ФИО3 ему известно, что в марте 2021 года ФИО3 был остановлен сотрудниками ГИБДД, в кузове его автомобиля марки «ЗИЛ-131» были обнаружены сортименты древесины породы «сосна», которую тот совместно с Свидетель №7, незаконно спилил (т. 2 л.д. 21-25).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 установлено, что с осени 2020 года он работал на базе у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 предложил ему подзаработать, сказал, что нужно ночью съездить в лес и привезти древесину, чтобы к утру вернуться. ДД.ММ.ГГГГ к 02 ч. он пришел на базу ФИО2, откуда с ФИО3 на грузовом автомобиле марки ЗИЛ-131 г/н № поехали по автомобильной дороге в сторону 

<

адрес>. Автомобилем управлял ФИО3, с собой тот взял бензопилу, в корпусе оранжевого цвета. ФИО3 управлял автомобилем уверенно. Проехав по лесу примерно около 1 км, ФИО3 остановил автомобиль, взял бензопилу, сказал ждать его и куда-то ушел. Затем ФИО3 вернулся и они проехав, остановились, ФИО3 сказал: «Все грузимся». Он вышел из автомобиля, стал осматриваться, светя фонариком по лесному массиву. На данном участке он увидел поваленные деревья, которые были попилены на сортименты древесины длиной около 4 метров. Деревья были свежеспиленные, это он понял по спилам. Они погрузили 18 сортиментов древесины, но кузов автомобиля был не полным, после чего ФИО3 сказал: «Все, закругляемся, поехали на базу». Когда они выезжали с деляны, то там оставались еще поваленные деревья и попиленные на сортименты. Он удивился, почему они так мало погрузили, не полный кузов автомобиля. ФИО3 говорил, что нужно торопиться, чтобы приехать в город пораньше. Когда они выезжали из леса, уже было светло. 

Из показаний свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №24 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время позвонил Свидетель №9, сообщил, что по дороге Шимановск-Нововоскресеновка движется автомобиль ЗИЛ-131, груженный древесиной, что нужно остановить и проверить разрешительные документы на перевозимую древесину. Двигаясь по указанной дороге, им встретился микроавтобус под управлением ФИО2, проехав немного, увидели, как грузовой автомобиль свернул в лесной массив, проехав некоторое расстояние остановился. Автомобиль марки ЗИЛ-131 был гружен сортиментом сырой древесины. Подъехав к автомобилю, было установлено, что водителем является ФИО3, в кабине находилась бензопила.

Из показаний сотрудников МО МВД России «Шимановский» свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №13 установлено, что в марте 2021 года нарядом ГИБДД был задержан автомобиль ЗИЛ груженный сортиментами древесины породы сосна обыкновенная. Они прибыли на место, там находились ФИО3 и Свидетель №7, с собой у них разрешительных документов на древесину не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что весной 2021 г. был остановлен автомобиль ЗИЛ-131, под управлением ФИО3 Автомобиль был гружен сортиментами древесины породы сосна обыкновенная. На данной древесине отсутствовали лесопатологические изменения, то есть отсутствовали следы насекомых вредителей, древесина имела твердую поверхность, обладала желтым цветом, выделялась смола, кора не имела никаких повреждений от пожаров, поэтому древесина определилась, как здоровое жизнеспособное растущее. На месте им была составлена перечетная ведомость сортиментов древесины. Со слов ФИО40 древесину они спилили на законной деляне в районе 

<

адрес>. Однако, в районе 

<

адрес> деляны выделялись только жителям данного села. ФИО3 пояснил, что сейчас на место привезут договор купли-продажи, на основании которого он заготовил данную древесину, но никто документов так и не привез.

Из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что у него имелось разрешение на заготовку деловой древесины, на деляне расположенной около 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил ФИО2, просил лесобилет на заготовку древесины вблизи 

<

адрес>, чтобы его просто «показать», он ему отказал, так как лесобилет не был оформлен до конца и древесину он планировал использовать в своих целях. Позже узнал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, на «Кумарской Трассе» был остановлен автомобиль, груженный сырым лесом.

Из показаний свидетеля Свидетель №22, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2, спрашивал лесобилет, сказал, что машину ФИО3 задержали с древесиной в районе 

<

адрес> и в настоящее время ее перегоняют на арестплощадку в 

<

адрес>. Он поинтересовался не нашел ли ФИО71 лесобилет для предъявления сотрудникам ГИБДД, на что ФИО8 ответил, что нет. 

Из показаний Свидетель №25 в 

<

адрес> у него имеется деревобрабатывающий станок, ему позвонил ФИО3 попросил сказать сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ утром он приезжал к нему в 

<

адрес> для разгрузки сортиментов древесины, но не смог это сделать, так как сломался манипулятор, что он и сделал когда давал объяснения сотруднику полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №19 ДД.ММ.ГГГГ, позвонил ФИО2, просил составить договор на распиловку древесины на имя ФИО3, прислал ей его паспортные данные и еще какие-то документы, необходимые для составления договора распиловки в 

<

адрес>, так как у ФИО3 на перевозимую древесину никаких разрешительных документов не было. Она подготовила договор распиловки и передала ФИО2

Из показаний свидетелей Свидетель №16, Свидетель №14, Свидетель №23, ФИО23, Свидетель №7 пояснил, что сможет указать место рубки, если будет находиться на месте. Двигаясь по направлению к 

<

адрес> Свидетель №7 показывал направление, затем попросил водителя остановить автомобиль, выйдя из автомобиля, указал на лесной массив, расположенный с левой стороны, сказал, что в этом месте они заехали на ЗИЛе, повел их в лес, где показывал пни, было 17-18 пней, там же лежал лес по четыре-шесть метров который не вывезли. 

Из показаний свидетеля Свидетель №21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место незаконной рубки, незнакомый ему мужчина показывал дорогу, приехав на место, тот показал, где заезжал автомобиль, затем ему было предложено показать место незаконной рубки, мужчина прошел вглубь леса, где стал находить и указывать на пни и верхушечные части деревьев. 

Таким образом, учитывая показания подозреваемого ФИО2, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №15, Свидетель №22, Свидетель №25, Свидетель №19, Свидетель №21, поведение ФИО3 и ФИО2 до и после совершения преступления, а именно, что в ночное время на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, взяв в помощники для погрузки сортиментов древесины Свидетель №7, на автомобиле ЗИЛ с крановой установкой, выехал с базы ФИО71 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и направился в лесной массив, расположенный в выделах №, 40 квартале № Новогеоргиевского участкового лесничества ГКУ 

<

адрес> «Шимановское лесничество», при этом в ночное время управлял автомобилем уверенно, приехал к вышеназванному участку в лесном массиве, суд приходит к выводу, что ФИО3 достоверно было известно место, где находились свежеспиленные деревья породы «сосна обыкновенная», распиленные на сортименты длиной около 4 метров, при этом ФИО2, двигался на автобусе с места незаконно рубки перед автомобилем ЗИЛ под управлением ФИО3, что подтверждается записью телефонных переговоров, где в разговоре с Владом (по тел №) сообщил, что он на автобусе успел проскочить, а сзади ФИО3, у них была пила, однако он её не переложил в свой автобус, так как они торопились, в связи с чем суд считает причастность ФИО3 и ФИО2 к незаконной рубке 17 деревьев породы «сосна обыкновенная» в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ на вышеназванном лесном участке группой лиц по предварительному сговору установленной. 

Также виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления доказана протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружен и изъят автомобиль марки «ЗИЛ-131», государственный регистрационный номер 

<

***> с краном манипулятором красного цвета, на лесораме которого загружены сортименты древесины в количестве 18 штук, бензопила марки «Хузварна» с шиной и цепью в корпусе оранжевого цвета; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный в 2,4 км в северном направлении от 

<

адрес>, на котором обнаружены пни от спиленных деревьев в количестве 17 штук и верхушечные части спиленных деревьев, на момент спиливания деревья были сырорастущими, произведены замеры диаметра пней и их координаты; справками №, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающими размер ущерба от лесонарушения в сумме 287855 рублей и 21284 рублей; информацией ФЛ ФГУП «Рослесинфорг» согласно которой место незаконной рубки располагается на землях ГКУ 

<

адрес> «Шимановское лесничество», Новогеоргиевское участковое лесничество, квартал №, выделы №, 40, категория лесов - эксплуатационные, стенограммой телефонных переговоров.

Доводы адвоката ФИО52 о том, что диаметр пней и диаметр сортиментов не совпадают, что свидетельствует о непричастности осужденных к совершению преступления, являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Утверждение ФИО3 о том, что когда приехали Свидетель №9 и Свидетель №13 у них не было разговора о том, что он вез лес из 

<

адрес>, опровергается стенограммой телефонных переговоров между ФИО2 и Свидетель №7, где Свидетель №7 находясь на месте задержания, отвечая на вопросы ФИО2 поясняет, что ФИО3 сотрудникам полиции сказал, что лес пилили на деляне в Нововоскресеновка, на что ФИО2 ему ответит: «В Воскресеновке, ну, все правильно, правильно».

Утверждение стороны защиты адвокатов ФИО50 и ФИО52 о том, что специалист Свидетель №21, участвующий в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, определил, что пни свежие, срублены не ранее ноября 2021 г. начало января 2022 г., суд считает необоснованным, поскольку в судебном заседании свидетель на неоднократные вопросы адвоката ФИО52 пояснял, что точно установить, когда были спилены деревья не возможно и сам он это установить не может, также опровергается показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что данные деревья были свежеспиленные, это он понял по спилам.

Ссылка стороны защиты на то, что в судебном заседании свидетель ФИО41 показал, что им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, является необоснованной, поскольку на момент возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ оно было отменено прокурором 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты адвоката ФИО52 о том, что в ходе предварительного следствия следователь не назначил дендрологическую экспертизу, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, которое формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочено самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Кроме того, в ходе предварительного следствия сторона защиты адвокат ФИО52 не заявляла ходатайство о назначении такой экспертизы. С учетом этого, ссылку адвоката, что заключение дендрологической экспертизы могло бы подтвердить версию о непричастности ФИО2, суд находит необоснованной.

Эпизод ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО2 и ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признали. 

Несмотря на непризнание ФИО2 и ФИО1 своей вины, в инкриминируемом им преступлении их вина объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1, она занимает должность старшего государственного инспектора по охране леса ГКУ 

<

адрес> «Шимановское лесничество». О рубке леса на земельном участке с кадастровым номером 28:27:010411:4, переданным Приказом Федерального Агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель лесного фонда ГКУ 

<

адрес> «Шимановское лесничество», ей стало известно от старшего государственного инспектора по охране леса Свидетель №10, который совместно с сотрудником полиции Свидетель №9 обнаружили в июле 2021 года незаконную рубку растущих деревьев породы сосна обыкновенная в количестве 25 штук, общим объемом 29,28 куб.м, чем государству в лице ГКУ АО «Шимановское лесничество» был причинен ущерб на сумму 359538 руб. Также ей известно, что сотрудниками полиции был изъят автомобиль марки ЗИЛ 131, г.р.з. А 783ТТ28, в котором находились 26 сортиментов растущих спиленных деревьев породы сосна обыкновенная, каждая длиной не менее 4 метров. 

По показаниям свидетеля Свидетель №9, он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Шимановский». 21-ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что в районе реки Урга производится незаконная заготовка древесины. Помимо этого, еще была информация о том, что ФИО1 ежедневно ездит за древесиной в период с 04 ч. до 08 ч. утра в этом же направлении. С целью проверки поступившей информации, ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником Шимановского лесничества Свидетель №10 на служебном автомобиле Нива, белого цвета выехали на путепровод через железнодорожный путь, обход 

<

адрес>, решили понаблюдать. Около 05 ч. 30 мин автомобиль 

<

адрес> с крановой установкой, под управлением ФИО1 поехал в сторону федеральной трассы по объездной дороге, вокруг 

<

адрес>. Они проследовали за ним. На выезде из 

<

адрес> стоял автомобиль Нива, бежевого цвета, за рулем которого находился ФИО2 Когда следовали за ФИО1, то ФИО2 начал движение за ними на некотором удалении. Он подумал, что ФИО2 сопровождает ФИО1 и следит за тем, чтобы за ним никто не следил. Он видел, что ФИО1 выехал на ФАД «Амур», и стал следовать в сторону 

<

адрес>. С целью проверить свои предположения, он поехал не на федеральную трассу, а поехал прямо по автодороге Шимановск-Чагоян. Посмотрев, что ФИО2 поехал за ним, он свернул в сторону села Малиновка и остановился, постоял, подождал, проверил, что за ним никто не поехал, и вернулся на федеральную трассу, где догнал автомобиль ЗИЛ-131, и стал его преследовать на некотором удалении. При подъезде к 

<

адрес> ФИО1 съехал направо в лесной массив, он проследовал за ним около 100 м по лесной дороге и остановился. Затем с Свидетель №10 прошли пешком по лесной дороге около 30 м и увидели, что автомобиль ЗИЛ-131 стоит заглушенный, в автомобиле никого нет. Перед тем как заехать в лес, на озере они видели рыбаков. Место предполагаемой погрузки древесины было рядом с озером. Он посчитал, что ФИО1 увидел рыбаков, и может быть пошел посмотреть, что там за рыбаки, поэтому вместе с Свидетель №10 вернулись в служебный автомобиль, стали ждать и наблюдать, что будет дальше происходить. Через некоторое время из лесного массива выехал джип темного цвета, они посчитал, что уехали рыбаки. Они решили посмотреть, что происходит, прошли в лесной массив на звук работающего автомобиля и увидели, что с помощью крановой установки производится погрузка сортиментов древесины. Они подошли к автомобилю, представились, попросили документы. Документов на заготовку и перевозку древесины не оказалось. Когда подошли к автомобилю, ФИО1 находился рядом с автомобилем и с помощью рычагов манипулятора, управляя крановой установкой, производил погрузку. Второй человек, фамилии не помнит, находился на кузове и отцеплял крючки от сортиментов древесины. На борту автомобиля уже были загружены сортименты древесины выше бортов. О данном факте сообщил в дежурную часть, приехала следственно-оперативная группа, осмотрели место происшествия, изъяли автомобиль, передали на арест площадку. Осмотр места происшествия производила следователь, присутствовал эксперт, Свидетель №10 участвовал в осмотре в качестве специалиста. В период, когда они наблюдали за автомобилем ЗИЛ-131, звука пилы он не слышал и не видел, чтобы деревья пилили. Кто спиливал деревья, он не знает. Видели только погрузку древесины, сортименты древесины были длиной около 4 метров. 

По показаниям свидетеля Свидетель №10, он работал в должности старшего государственного инспектора по охране леса. ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. совместно с Свидетель №9 на автомобиле Нива дежурили в районе моста на объездной дороге вокруг 

<

адрес>. Около 03 ч. 30 мин - 04 ч. увидели автомобиль ЗИЛ-131 с крановой установкой под управлением ФИО1, с незнакомым ему пассажиром. Они решили проследовать за данным автомобилем на некотором удалении. Когда следовали за ЗИЛом, при выезде из 

<

адрес>, на развязке, на остановке был замечен автомобиль Нива, за рулем находился ФИО2, увидев их, тот проследовал за ними. Они предположили, что ФИО2 сопровождает ФИО1, чтобы проверить свое предположение они с Свидетель №9 решили проследовать прямо по автодороге Шимановск-Чагоян, ФИО2 следовал за ним на некотором удалении. Доехав до поворота на 

<

адрес>, свернули и остановились, ФИО2 развернулся и уехал обратно. Они развернулись, выехали на ФАД «Амур» и поехали в сторону 

<

адрес>. Проследовали за ЗИЛом до сворота перед речкой Урга, проехали за ЗИЛ-131 примерно 100 м от федеральной трассы в лесной массив и остановились. Они пешком прошли вглубь леса, где увидели заглушенный ЗИЛ-131, после чего вернулись к своему автомобилю и стали ждать. Перед съездом, они видели на озере рыбаков, подумали, что ФИО1, увидев рыбаков, намерения поменяет и выедет опять на федеральную трассу. Подождали, ЗИЛ не выезжал, работал, они решили проверить. Изначально думали, что будет осуществляться незаконная рубка, но когда подошли к ЗИЛу убедились, что осуществляется погрузка, незаконной рубки не видели. Звуков пилы и рубки не слышали. С Свидетель №9 подошли ближе к ЗИЛу, сортимент грузился на борт манипулятором, рычагами манипулятора управлял ФИО42, борт почти уже был загружен полностью. Наверху на борту был пассажир ЗИЛа, отцеплял крюки. Подойдя к автомобилю, Свидетель №9 представился и попросил документы на древесину. ФИО42 пояснял, что они нашли данные сортименты древесины. После этого Свидетель №9 вызвал группу специалистов. Подсчет древесины осуществлялся с экспертом, вместе ходили, измеряли рулеткой и фотографировали, расчет ущерба составлял Свидетель №21, на борту автомобиля находилось 26 сортиментов древесины.

По показаниям свидетеля Свидетель №8, подсудимый ФИО1 её муж. ДД.ММ.ГГГГ около 04-05 ч. ФИО1 разбудил ее, сказал, что поехал в 

<

адрес>, вернется поздно. Ей известно, что ФИО2 обращался к её мужу с просьбой привезти лес. ФИО1 и ФИО2 состоят в дружеских отношениях. В обеденное время позвонил муж, сказал, что не поехал, находится в городе, что ЗИЛ поставили на арестплощадку. Муж занимается грузоперевозками на своем грузовике «Кантер» по городу и району. ФИО1 характеризует, как любящего, заботливого отца, супруга, сына. У него нормальные отношения со всеми соседями по подъезду, на дачном участке хорошие отношения. Принимает активное участие в жизни детей. Все свои рабочие моменты выстраивает так, чтобы отвезти, привезти детей. Когда он в городе, она спокойна, что дети под присмотром. Он не злоупотребляет алкогольными напитками. 

У нее фолликулярный карцином щитовидной железы, состоит на учете.

По показаниям свидетеля Свидетель №5, исследованным по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 УП РФ с согласия сторон, иногда он подрабатывал на базе у ФИО2 грузчиком. Примерно в июле 2021 года к нему подошёл ФИО1, предложил подзаработать, сказал, что завтра нужно съездить в лес и помочь ему загрузить лес, он согласился. Он был уверен, что у ФИО1 имеются все необходимые документы на лес. ФИО1 знаком с ФИО2, это он понял, так как они между собой общались, виделись и встречались и как он понял, имели партнерские отношения, так же ФИО1 оставлял свой автомобиль на территории базы ФИО2 Так же ему известно, что ФИО2 руководит работами на базе. На следующее утро около 05 ч. они вдвоем с ФИО42 на автомобиле ЗИЛ поехали в сторону ФАД «Амур», выехав на ФАД «Амур» поехали в сторону 

<

адрес>. Они проехали 

<

адрес> и продолжили двигаться в сторону 

<

адрес>. На автостоянке, ФИО42 съехал с дороги в лесной массив, расположенный с правой стороны от ФАД «Амур». Проехав немного по лесной дороге, они увидели двух рыбаков у озера. Поговорив с ними, ФИО42 вернулся, они поехали дальше в лесной массив. От ФАД «Амур» по лесной дороге они проехали не более 1 км, после чего повернули налево, проехав примерно 200 метров, он увидел сортименты деревьев породы сосна, длиной 4 метра. Данные сортименты древесины лежали по нескольким кучкам. ФИО42 сказал, что они приехали, и будут грузить сортименты древесины в кузов автомобиля. ФИО42 управлял автомобилем и манипулятором, а он был на крючках, цеплял сортименты, для погрузки. Они погрузили полный кузов автомобиля ЗИЛ, сколько точно было сортиментов он не знает, но более 15 сортиментов. Они не успели загрузить последние 2 сортимента древесины, когда увидели двух муждчин одетых в гражданскую одежду, они подошли к ним. Один из мужчин представился полицейским и предъявил свое удостоверение. С мужчинами общался ФИО42, из разговора он понял, что сортимент, который он с ФИО42 погрузили в автомобиль ЗИЛ, является не законным. Сотрудник полиции позвонил по телефону, сообщил о данном происшествии в полицию. Через некоторое время прибыли другие сотрудники полиции, которые стали составлять какие-то документы. У него было отобрано объяснение. Автомобиль ЗИЛ с сортиментами древесины был задержан и помещен на арестстоянку. Когда они поставили автомобиль, то приехал ФИО2, стал забирать с автомобиля троса, крючки, ключи. ФИО42 со ФИО2 о чем-то поговорили, но о чем он не слышал. После чего его отвезли домой. ФИО3 он не знает (т. 2 л.д. 17-19).

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч. 30 мин на удалении 100 м от ФАД «Амур», в районе 

<

адрес> задержан автомобиль ЗИЛ-131 г.р.з. А 783 ТТ28 груженный сортиментом сырорастущей древесины породы сосна в количестве 26 штук (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 100 м восточного направления от кемпинга на 1270 км ФАД «Амур» «Чита-Хабаровск», в границах географических координат: 1

<

данные изъяты> Участвующий в осмотре в качестве специалиста лесничий Свидетель №10 пояснил, что пни спиленных деревьев, макушечные части, загруженные на лесораму автомобиля сортименты, являются частями деревьев породы сосна обыкновенная, растущая по внешним признакам: коре, хвоя зеленого цвета. Рядом с пнями обнаружены опилки; на осматриваемом участке обнаружены следы транспортного средства. С места происшествия изъят автомобиль марки ЗИЛ-131 государственный регистрационный знак № с крановой установкой, груженный древесиной в количестве 26 сортиментов (т. 1 л.д. 4-13).

Справкой Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>4 включен в состав Мухинского участкового лесничества ГКУ 

<

адрес> «Шимановское лесничество», отнесен к эксплуатационным лесам (т. 4 л.д. 4-19).

Планом-схемой расположения места незаконной рубки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого незаконная рубка располагается на земельном участке с кадастровым номером 28:27:010411:4 участкового лесничества ГКУ 

<

адрес> «Шимановское лесничество» (т. 1 л.д. 43).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого на территории стоянки ООО «Трансавто» по адресу: 

<

адрес>, осмотрен автомобиль марки «ЗИЛ-131» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; сортименты древесины породы сосна обыкновенная, длиной 4 метра, в количестве 26 штук. Осмотренные автомобиль и сортименты признаны и приобщены уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 53-57, 58). 

Постановлением судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных разговоров и снятие информации с технических каналов связи в отношении ФИО2, по абонентскому номеру №, зарегистрированному на ФИО43, находящемуся в пользовании ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 180 суток (т. 1 л.д. 113-114).

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении материалов ОРД», согласно которого направлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных разговоров» в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 107-108).

Постановлением врио начальника УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании постановления на право проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных разговоров» в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 109-110).

Постановлением судьи Амурского областного суда ФИО44 № от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (т. 1 л.д. 111-112).

Постановлением врио начальника УМВД России по Амурской № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю для приобщения к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 115).

Стенограммой ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и протоколом осмотра данной стенограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым данное ОРМ было проведено в отношении подсудимого ФИО2 по номеру 

<

данные изъяты> в том числе о факте задержания сотрудниками полиции автомобиля, груженого древесиной, под управлением ФИО1 

В разговоре с ФИО1 ФИО2 при соединениях ДД.ММ.ГГГГ с 05 ч. 14 мин до 08 ч. 58 мин ФИО1 сообщает ФИО2 о том, что он уже на заправке и, чтобы ФИО2 выходил на «стеллу» и смотрел. Далее ФИО1 сообщает ФИО2, что он уже на месте, но там двое рыбаков на «Сурфе». Обсуждают, возможно, это сотрудники полиции и есть ли у сотрудников «Сурф». ФИО1 сообщает, что ладно, раз уж заехал, если к нему подъедут, то будут общаться. Далее ФИО1 сообщает, что приехали сотрудник полиции Свидетель №9 и лесничий Свидетель №10. Спрашивает ФИО2, как тот просмотрел автомобиль Ниву с сотрудниками, на что ФИО2 ответил, что он видел данную Ниву, проехал за ней, она свернула в другую сторону, после чего он вернулся. Обсуждают варианты, как теперь забрать ЗИЛ, если арестуют. ФИО1 сообщил, что взял 51-ю.

В разговоре с Свидетель №5 ФИО2 спрашивает, кто к ним подъехал, на что Свидетель №5 ответил, что двое сотрудников полиции на Ниве, что почти полностью загрузились, два последних бревна уложили и подошли сотрудники, вызвали экспертов и следствие, сидят, ждут.

В разговоре с ФИО3, ФИО2 сообщает, что «операция» провалилась, ФИО1 задержали груженым прямо на месте. Также сообщает, что видел утром эту Ниву, не увидел, кто за рулем, проводил ее до Малиновки и развернулся (т. 1 л.д. 116-119, т. 3 л.д. 138-153).

Расчетом ущерба ГКУ 

<

адрес> «Шимановское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость незаконно заготовленной древесины (

<

данные изъяты>) общим объемом 7,844 куб. м составляет 44558 руб. 23 коп.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи, с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Изложенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №8, в суде и в ходе предварительного следствия, последовательны и не противоречивы. Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц, данным в ходе судебного и предварительного следствия, суд не усматривает и кладёт их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Указанными лицами даны показания по известным им обстоятельствам. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО2 и ФИО1, в показаниях не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора подсудимых либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела.

Доводы подсудимого ФИО2 о якобы оказанном физическом воздействии и психологическом давлении на него со стороны сотрудников ОУР УМВД России по 

<

адрес> ФИО38, Свидетель №23 и Свидетель №14 были предметом проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатом которой ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО37 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 299, ч. 2 ст. 302 УК РФ в действиях сотрудников ОУР УМВД России по 

<

адрес> ФИО38, Свидетель №23 и Свидетель №14.

Оснований подвергать сомнению выводы, приведенные в постановлении следователем следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО37, суд не имеет. Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования допущено не было.

Органами предварительного следствия действия ФИО2, ФИО42 и ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, организованной группой.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО39, после исследования всех доказательств по делу, выступая в судебных прениях, по эпизоду преступления, совершенного в землях Мухинского участкового лесничества от обвинения ФИО3 по данному эпизоду отказался, поскольку его вина не доказана.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа государственного обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

Исходя из требований ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

При этом следует отметить, что суд, исходя из положений ч. 3 ст. 15, ч. 7 ст. 246 и п. 2 ст. 254 УПК РФ в их взаимосвязи, не вправе продолжать уголовное преследование, которое подлежит прекращению по соответствующим основаниям.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о непричастности ФИО3 к совершению преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по эпизоду 23.07.2021 года, в связи с чем уголовное преследование по данному эпизоду подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ФИО3 по предъявленному обвинению на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ подлежит оправданию. 

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО3 признается право на реабилитацию. 

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО39, после исследования всех доказательств по делу, выступая в судебных прениях, по эпизоду преступления, совершенного в землях Мухинского участкового лесничества просил квалифицировать действия ФИО2 и ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом положений п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

По смыслу закона, поскольку суд не является органом обвинения, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является для суда обязательным при окончательной квалификации действий виновного. 

Принимая во внимание вышеизложенное, действия подсудимых ФИО2 и ФИО42 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Квалифицирующий признак кражи группой лиц по предварительному сговору доказан, о совершении кражи ФИО2 и ФИО42 заранее договорились, распределили роли каждого, действовали согласовано. 

Действия каждого из подсудимых внешне отличались, поскольку каждый выполнял функцию, заранее отведенную ему по согласованию с другим участником совместного преступления, каждый непосредственно своими действиями выполнял состав преступления, указанного в приговоре, и осознавал, что действует совместно с другим соисполнителем, что его действия являются необходимым условием для совершения действий другим соучастником, а также предвидели наступление преступного результата и желали его наступления.

Преступление ФИО2 и ФИО42 совершили с прямым умыслом, они, осознавали общественную опасность, совершаемой ими кражи, предвидели неизбежность наступления общественной опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желали их наступления, однако преступление ФИО2 и ФИО42 не было доведено до конца по причинам от них не зависящим, на месте совершения преступления были застигнуты сотрудником правоохранительных органов.

Доводы подсудимых ФИО2 и ФИО1 о том, что они не договаривались о совершении преступления, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела: стенограммой телефонных переговоров, из которой следует, что ФИО2 осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, в случае опасности должен был сообщить ФИО1; ФИО1 спрашивает у ФИО2, как он просмотрел Ниву с сотрудниками, ФИО2 оправдываясь, поясняет, что он видел Ниву, проехал за ней, она свернула в другую сторону, а он вернулся. ФИО1 говорит, что лучше надо было смотреть; ФИО2 сообщает ФИО3, что «операция» провалилась, ФИО1 задержали груженным прямо на месте; показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, что когда следовали за автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 обнаружили, что ФИО2 на автомобиле Нива поехал за ними и, убедившись, что они не поехали за автомобилем ФИО1, свернув в сторону 

<

адрес>, ФИО2 прекратил их преследовать. 

Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что по делу не установлен потерпевший, поскольку на основании данных Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 28:27:010411:4, переведен постановлением губернатора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель лесного фонда, и приказом Федерального Агентства лесного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 28:27:010411:4 включен в состав Мухинского участкового лесничества ГКУ 

<

адрес> «Шимановское лесничество», отнесен к эксплуатационным лесам.

Основания для иной квалификации действий ФИО42, в том числе по ст. 191.1 УК РФ и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, поскольку ущерб установлен менее 80000 руб. и не является значительным, о чем указывает адвокат ФИО51, суд не усматривает.

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что он просил ФИО1 забрать законно заготовленный лес с деляны в 

<

адрес>, а сам по просьбе ФИО1 стоял на стелле на выезде из города на случай появления сотрудников ГИБДД, т.к. автомобиль ФИО1 не оборудован тахографом, а так же, что ФИО1 не поехал в 

<

адрес>, так как, увидев у озера рыбаков, захотел с ними пообщаться, свернул с пути, где и увидел спиленный лес, который решил себе загрузить, суд признает недостоверными и неправдивыми, расценивает их, как избранную позицию защиты подсудимых с целью избежания уголовной ответственности за совершенное ими преступление. Эти показания во многом противоречивы между собой и опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. 

Так, исходя из стенограммы, при телефонных разговорах между ФИО2 и ФИО1 обсуждались детали погрузки древесины именно из лесного участка в Мухинском квартале, а не в 

<

адрес>. При этом, из показаний Свидетель №9 и Свидетель №10 время пути от 

<

адрес> до места задержания ФИО1 составило около 30 минут, а из показаний ФИО1 установлено, что путь до 

<

адрес> и обратно без погрузки составляет около 3-4 часов. Однако, как следует из стенограммы, ФИО1 на автомобиле ЗИЛ-131 выехал из города к месту совершения преступления, а ФИО2 одновременно встал на автомобиле Нива на выезде из города с целью предупреждения последнего о возможной опасности быть застигнутым. Кроме того, на протяжении всего времени ФИО2 не поинтересовался у ФИО1, почему тот не поехал в 

<

адрес> по его просьбе, а стал искать пути освобождения задержанного автомобиля ЗИЛ-131. Таким образом, его показания в данной части суду представляются неубедительными и нелогичными. 

В качестве данных о личности подсудимых суд учитывает следующее: ФИО2, ФИО1 и ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят (т. 6 л.д. 185, 228, т. 7 л.д. 16); ФИО2 ранее не судим (т. 6 л.д. 177-179); по месту жительства участковыми уполномоченными полиции ФИО46 (от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО47 характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем, от соседей жалоб не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечен, по складу характера спокойный, уравновешенный (т. 6 л.д. 192), соседями характеризуется исключительно с положительной стороны; за время обучения в СОШ №, за время прохождения воинской службы зарекомендовал себя положительно, имеет грамоты и благодарственные письма за участие в жизни школы и спорте; 

ФИО1 не судим 

<

данные изъяты>

ФИО3 не судим (

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает его молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, ФИО1 и ФИО3 судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствие с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, в т.ч. факт совершения подсудимыми ФИО2 и ФИО3 оконченного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких (ч. 3 ст. 260 УК РФ); совершенное преступление относится к экологическим преступлениям, а также совершение подсудимыми ФИО2 и ФИО1 покушения на совершение преступления средней тяжести (ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ), обстоятельства и роль подсудимых при совершении преступлений, с учетом наличия смягчающих (у ФИО1 и ФИО3) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, объективных данных о личности подсудимых, и считает, что с целью исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, подсудимым ФИО2 и ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ, а также подсудимым ФИО2 и ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статей, а также для достижения целей уголовного наказания, а именно исправления ФИО2 и ФИО3, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым также назначить ФИО2 и ФИО3 дополнительный вид наказания в виде штрафа в установленных санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ пределах. При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 за неоконченное преступление суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ. Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по совокупности преступлений с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, полное сложение наказаний суд в данном случае не применяет, полагая, что частичное сложение наказаний, будет соответствовать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать достижению целей уголовного наказания. 

При этом, учитывая данные о личности ФИО2, ФИО1 и ФИО3, суд полагает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за их поведением, в связи с чем считает возможным применить к подсудимым институт условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, возложив на них определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать их исправлению и контролю за их поведением в период испытательного срока.

Дополнительное наказание в виде штрафа, на основании ч. 2 ст. 71 УК Российской Федерации, подлежит самостоятельному исполнению.

Суд не назначает подсудимым ФИО2 и ФИО48 более мягких видов наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ - штраф, а также принудительные работы в качестве альтернативы к лишению свободы, ФИО49 и ФИО42 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ - штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, полагая, что назначенное наказание в виде лишения свободы условно, с учетом обстоятельств совершения подсудимыми преступлений, будет являться справедливым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенных ФИО2, ФИО1 и ФИО3 преступлений, на менее тяжкую, не имеется.

В ходе предварительного следствия представителем ГКУ 

<

адрес> «Шимановское лесничество» Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ГКУ 

<

адрес> «Шимановское лесничество» сумму ущерба, нанесенного лесному фонду Российской Федерации незаконными рубками, в размере 309139 руб. 00 коп (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) (т. 6 л.д. 42). 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 были признаны гражданскими ответчиками по уголовному делу (т. 6 л.д. 43, 44).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" лица, совместно причинившие вред окружающей среде, несут солидарную ответственность (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В силу требований п. 4 ст. 214 и п. 3 ст. 215 ГК РФ, в случае причинения вреда имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным предприятием, учреждением во владение, пользование и распоряжение, и если такое предприятие или учреждение признается потерпевшим по уголовному делу, то оно может быть признано и в качестве гражданского истца.

Согласно ст. 77 Федерального закона РФ от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 БК РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 (в ред. от 31 октября 2017 года) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и компенсаций за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, судам следует руководствоваться положениями пунктов 1, 4 и 5 ч. и ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.

Таким образом, гражданский иск в размере 309139 руб. 00 коп подлежит взысканию со ФИО2 и ФИО3 солидарно в бюджет муниципального образования Шимановского муниципального округа Амурской области в счет возмещения ущерба от незаконной рубки лесных насаждений, нанесенного лесному фонду Российской Федерации.

Кроме того, представителем ГКУ 

<

адрес> «Шимановское лесничество» Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в пользу ГКУ 

<

адрес> «Шимановское лесничество» сумму ущерба, нанесенного лесному фонду Российской Федерации незаконными рубками, в размере 359538 руб. 00 коп (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) (т. 5 л.д. 7).

С учетом позиции государственного обвинителя действия ФИО2 и ФИО1 по данному эпизоду переквалифицированы с ч. 3 ст. 260 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В отношении ФИО3 государственный обвинитель отказался от обвинения по данному эпизоду, в связи с непричастностью. Размер вмененного ущерба от преступления, с учетом переквалификации действий, составил 44558 руб. 23 коп, исходя из количества древесины, загруженной на автомобиль ЗИЛ при задержании 23.07.2021 года (26 сортиментов) и стоимости древесины для распиловки в 2021 году за куб.м.

При этом, 26 сортиментов древесины, находящиеся на хранении в ОО «ТрансАвто» в качестве вещественных доказательств, подлежат передаче потерпевшему ГКУ 

<

адрес> «Шимановское лесничество», в силу ст. 81 УПК РФ, в связи с чем гражданский иск удовлетворению не подлежит, в связи с возмещением ущерба.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска.

Из материалов усматривается, что в ходе досудебного производства по уголовному делу на имущество ФИО2, ФИО1 и ФИО3 наложен арест в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения приговора в части возможного гражданского иска и имущественных взысканий.

Постановлением Шимановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО2 - 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Учитывая, что по делу заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО2 и ФИО3 ущерба на сумму 309139 руб., ущерб не возмещен, гражданский иск на указанную сумму удовлетворен, суд приходит к выводу, что основания, по которым был наложен арест на имущество ФИО2 и ФИО3, а именно: обеспечение приговора в части заявленного по уголовному делу гражданского иска, сохраняются и настоящее время, в связи с чем арест на вышеуказанное имущество ФИО2 и ФИО3 подлежит сохранению до погашения гражданского иска.

При этом, в связи с тем, что ущерб по эпизоду от 23.07.2021 год, по вступлении приговора в законную силу, будет возмещен путем возвращения потерпевшему похищенной древесины, арест с имущества ФИО1 и банковских счетов, открытых на его имя, подлежит отмене. 

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

Согласно пункту 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом может быть принято решение о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимому.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 (ред. от 30.11.2017 г.) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ. Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника. Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

Согласно материалам дела в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу: автомобиль ЗИЛ-131, г.р.з. 

<

***> рус; 26 сортиментов древесины породы сосна «Обыкновенная»; письменные материалы.

Как установлено в судебном заседании изъятый на месте происшествия 23.07.2021 автомобиль ЗИЛ-131, г.р.з. 

<

***> рус принадлежит ФИО2, использовался им в качестве орудия при совершении преступления, в связи с чем, по вступлении приговора в законную силу, указанный автомобиль подлежит передаче государству в лице территориального органа Федерального Агентства по управлению государственным имуществом для реализации и обращения в доход государства.

Письменные материалы дела подлежат хранению при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Кроме того, в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены находящиеся на базе ИП ФИО2 по 

<

адрес>, 2 

<

данные изъяты> Между тем данные вещественные доказательства не являются предметами, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления, в связи с чем подлежат возвращению их владельцам. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, 

- проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции) один раз в месяц с 1 по 10 число каждого месяца. 

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста отменить, освободить его из-под домашнего ареста немедленно в зале суда. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, 

- проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции) один раз в месяц с 1 по 10 число каждого месяца. 

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить, освободить его из-под домашнего ареста немедленно в зале суда.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО3 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО3 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, 

- проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции) один раз в месяц с 1 по 10 число каждого месяца. 

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста отменить, освободить его из-под домашнего ареста немедленно в зале суда. 

ФИО3 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ - признать невиновным и оправдать, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду непричастности к совершению преступления. 

Признать за ФИО3 право на реабилитацию в связи с оправданием по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, разъяснив ему положения ст. ст. 133 - 136 УПК РФ. 

Назначенные ФИО2 и ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежат самостоятельному исполнению.

Штрафы осужденными ФИО2 и ФИО3 должны быть уплачены по следующим реквизитам: 

Наименование организации: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Шимановский»

Юридический адрес: 676306, 

<

...>, 

Получатель: УФК по Амурской области МО МВД России «Шимановский». ИНН/КПП: 

<

***>/282901001, 

Банк получателя: отделение Благовещенск. 

БИК: 011012100, 

КБК: 18811601201010601140 - денежные взыскания (штрафы), взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемые в федеральный бюджет.

ОКТМО: 10740000, 

р/сч: 

<

***>. 

Гражданский иск ГКУ Амурской области «Шимановское лесничество» о взыскании со ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения ущерба от незаконной рубки лесных насаждений, нанесенного лесному фонду Российской Федерации в размере 309139 рублей удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 и ФИО3 солидарно в бюджет муниципального образования Шимановский муниципальный округ Амурской области в счет возмещения от незаконной рубки лесных насаждений сумму ущерба, нанесенного лесному фонду Российской Федерации в размере 309139 (триста девять тысяч сто тридцать девять) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении гражданского иска ГКУ 

<

адрес> «Шимановское лесничество» о взыскании со ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в размере 359538 рублей отказать. 

Наложенный арест на имущество ФИО2: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, сохранить до полного погашения исковых требований гражданского истца и выплаты суммы штрафа по приговору. 

Наложенный арест на имущество ФИО3: 

<

данные изъяты>, сохранить до полного погашения исковых требований гражданского истца и выплаты суммы штрафа по приговору. 

Арест, наложенный на имущество ФИО1 - автомобиль «MITSUBISHI CANTER», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак В 754 МТ28, а также на денежные средства, поступающие на банковские счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» №, №; в ПАО «АТБ» №, по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, передать государству в лице территориального органа Федерального Агентства по управлению государственным имуществом для реализации и обращения в доход государства;

- 

<

данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу передать собственнику ГКУ 

<

адрес> «Шимановское лесничество» по принадлежности;

- 

<

данные изъяты> находящиеся на хранении по адресу: 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу, оставить ФИО2 по принадлежности; 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу, передать ФИО3 по принадлежности;

- 

<

данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу, передать ФИО1 по принадлежности;

- мобильный телефон 

<

данные изъяты> в чехле книжке, 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шимановский», по вступлении приговора в законную силу, передать ФИО2 по принадлежности;

- 

<

данные изъяты>, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, подлежат хранению при уголовном деле в течении всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд Амурской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, 

<

...>, через Шимановский районный суд Амурской области. 

Председательствующий судья: М.А. Едакова