Дело № 2а -371/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Магнитогорск 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области о признании незаконным решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1-О. обратился в суд с административным исковым за-явлением к УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, что решением ГУ УМВД России по Челябинской области от 20.12.2016 года ему был сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации, считает, что данное решение не соответствует требованиям закона, при принятии решения не учтены сведения о его личности, он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет несовершеннолетнего ребенка, которые также являются гражданином Российской Федерации. Просил признать незаконным и отменить решение о сокращении срока временного пребывания.

Административный истец ФИО1-О. в судебном заседании поддержал заявленные требования, суду пояснил, что длительное время проживает в Российской Федерации, состоит в брак с гражданской РФ ФИО2, они имеют несовершеннолетнего ребенка, вместе воспитывают ребенка супруги, его супруге необходима помощь. Считает, что срок на обращение с иском пропустил по уважительной причине, так как копию решения в декабре 2016 года не получил, ему стало известно о вынесении решения в ноябре 2017 года.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании устного заявления, имеющая высшее юридическое образование, в судебном заседании поддержала требования ФИО1, считает, что решение о сокращении срока временного проживания нарушает право истца на семейную жизнь, просит решение отменить, считает, что срок на оспаривание решения не пропущен. 

Представитель административного ответчика УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО4, действующая на основании доверенности от 04.01.2018 года, имеющая высшее юридическое образование, требования ФИО1-О не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.23), считает, что решение о сокращении срока временного проживания вынесено законно, в соответствии с п.12 ст.27 Закона №114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», так как истец превысил срок пребывания на территории Российской Федерации. Считает, что установленные ограничения носят временный характер, не нарушают право истца на семейную жизнь, просила в удовлетворении административного иска – отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала требования административного истца, суду пояснила, что проживает с ФИО1-О совместно с 2013 года, вступили в брак в 2015 году, имеют несовершеннолетнего ребенка, в настоящее время она работает на АО «ММК», уехать из России не может, считает, что решением ответчика будут нарушены её права.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении дела судом установлено, что 20.12.2016 года начальником отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Магнитогорску принято решение сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, в соответствии с которым гражданину Республики Азербайджан ФИО1 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации на основании подпункта 12 части 1 ст.27 Федерального Закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

Основанием для принятия данного решения послужил факт того, что ФИО1-О. пребывал в Российской Федерации 177 суток суммарно в течение периода 180 суток, то есть превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно (л.д.9).

Из материалов дела следует, что уведомление о принятии решения было направлено ФИО1 22.12.2016 года по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.51). При этом доказательства фактического направления уведомления и доказательства вручения истцу данного уведомления административным ответчиком суду не представлены. Из пояснений административного истца следует, что уведомление о принятии решения о сокращении срока временного пребывания он получил в ноябре 2017 года в момент обращения в отдел по вопросам миграции с заявлением о получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что до ноября 2017 года ФИО1 не было известно о факте принятия оспариваемого решения, с административным иском ФИО1-О. обратился в суд 10.01.2018 года, суд полагает, что установленный законом срок обращения в суд истцом не пропущен.

Рассматривая по существу требования ФИО1-О об отмене решения сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. 

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. ан в РФ" срок временного пребывания иностранного гражданина в России определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом; срок временного пребывания в России иностранного гражданина, прибывшего в Россию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом; временно пребывающий в России иностранный гражданин обязан выехать из России по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором России.

Как указано в пункте 3 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" срок временного пребывания иностранного гражданина в России может быть сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Россию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в России сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Россию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункта 4 той же статьи решение о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в России принимается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Согласно пункта 14.1 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ, утвержденного Приказом ФМС России от 29 июня 2015 года N 321, действовавшего в период принятия решения в отношении ФИО1, срок временного пребывания иностранного гражданина в России сокращается в случаях, если иностранный гражданин превысил срок пребывания в России в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток.

Судом установлено, что ФИО1-О. является гражданином Азербайджана, что подтверждается копией его паспорта. Из представленных административным ответчиком сведений АС ЦБДУИГ - СПО "Мигрант" следует, что ФИО1-О. находился на территории России в период с 19.06. 2016 года по 16.09.2016 года и с 16.09.2016 года по 13.12.2016 года, то есть период его пребывания в России составил более 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток.

Анализ перечисленных нормативно-правовых актов, свидетельствует о том, что порядок принятия решения о сокращении ФИО1-О срока временного пребывания на территории Российской Федерации полностью соответствует требованиям законодательства РФ.

Судом установлено, что ФИО1-О. на территории России имеет постоянное место жительства, к уголовной ответственности не привлекался, при этом, привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ч.4 ст.18.8 КоАП РФ (л.д.49-50) связано с рассматриваемым фактом пребывания на территории РФ. Также судом установлено, что ФИО1-О. с 29.08.2015 года состоит в зарегистрированном браке с гражданской Российской Федерации, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает постоянно с супругой, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъясняет, что согласно части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия. В соответствии со статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации Конвенция о защите прав человека и основных свобод является составной частью правовой системы Российской Федерации. Таким образом, прецеденты Европейского Суда по правам человека, сложившиеся за время толкования Конвенции и Протоколов к ней, являются обязательными для применения на территории Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 25 применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При принятии решения во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод суды должны учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека (пункты 10 - 15). Согласно пункта 1 статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора места жительства.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни (п. 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при принятии подобных решений должны соблюдаться права иностранного гражданина, а также возможность его проживания в его родной стране, должен применяться принцип соразмерности, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств. Таким образом, подлежит учитывать семейное положение иностранного гражданина или лица без гражданства, нахождение его семьи на территории Российской Федерации, возможность его проживания в его родной стране, а также необходимость применения таких серьезных мер к иностранному гражданину.

При проверке решения уполномоченного органа исполнительной власти о сокращении срока временного пребывания на территории России, суды общей юрисдикции не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должны исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными.

Сокращение срока временного пребывания на территории России может быть применено уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом всестороннего исследования фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе возможности проживания в родной стране.

В судебном заседании установлено, что решение о сокращение срока временного пребывания ФИО1 на территории России было принято УМВД России по г.Магнитогорску на основании пунктов 3, 4 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", без учета возможности его проживания в родной стране, а также необходимости применения к нему таких серьезных мер.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера допущенного заявителем нарушения миграционного законодательства России оспариваемое решение возлагает на заявителя чрезмерные ограничения, что не соответствует международным правовым нормам, принятым на себя Россией согласно статьи 8 Конвенции.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ заявление об оспаривании решения органа государственной власти может быть удовлетворено при условии, если такое решение не соответствует закону и нарушает права либо свободы административного истца.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Так как оспариваемое решение ограничивает права и свободы ФИО1, его право на личную и семейную жизнь, учитывая, что в судебном заседании установлено, что супруга и ребенок истца не имеют возможности выехать из Российской Федерации для проживания на территории Азербайджана или иного государства, ФИО2 имеет в г.Магнитогорске постоянное место работы на АО»ММК», получает доход позволяющий обеспечивать себя и несовершеннолетних детей, реализация оспариваемого решения повлечет неоправданное вмешательство в семейную жизнь истца, принятые в отношении истца меры воздействия не соответствуют степени общественной опасности совершенного нарушения миграционного законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом гуманитарных позиций, изложенных в решениях Европейского Суда.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить решение УМВД России по г.Магнитогорску от 20.12.2016 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину Азербайджана ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: