...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 09.08.2023

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего Слановой А.В.,

с участием:

прокурора Плиевой С.Э.,

осужденного Чельдиева С.Б.,

защитника Дзоциевой К.Т.,

при секретаре судебного заседания Коптевой Б.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора ... РСО – А Савченко Г.А. на приговор ... суда РСО – А от ..., по которому

Чельдиев ...7, ... ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Заслушав выступление прокурора Плиевой С.Э., полагавшей приговор подлежащим изменению, мнение стороны защиты, возражавшей против доводов апелляционного представления о конфискации транспортного средства в остальной части оставившей решение на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Чельдиев С.Б. признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Савченко Г.А., полагая, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон, просит приговор изменить. Утверждает, что при квалификации действий Чельдиева С.Б. неверно указан признак субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не учтен в качестве смягчающего обстоятельства факт нахождения у осужденного на иждивении ... группы, не разрешен вопрос о вещественном доказательстве – автомобиле, а вывод о невозможности его конфискации должным образом не мотивирован.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Плиева С.Э. уточнила позицию стороны обвинения, поддержав доводы апелляционного представления, просила приговор в части разрешения судьбы транспортного средства отменить и передать этот вопрос на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в остальной части – изменить.

Принимая во внимание, что ходатайство прокурора, поданное в порядке ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе надлежащей оценки приведенных доводов, которые обосновано признаны заслуживающими внимания, причины пропуска срока апелляционного обжалования – уважительными, а принятое постановление судьи ... суда РСО – А от ... соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы в пределах доводов апелляционного представления, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к судебным решениям предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых решений; мотивировка решений суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела (определение Конституционного Суда РФ от ... ...-О-О).

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О судебном приговоре»).

Обжалуемый приговор указанным нормативным предписаниям не соответствует.

Из квалификации, предложенной органом дознания, и описания преступного деяния, изложенного в обвинительном акте, следует, что Чельдиев С.Б. является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем суд без приведения какого-либо обоснования и вопреки установленным фактическим обстоятельствам дела признал Чельдиева С.Б. виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, то есть указал другой признак состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, который ему не вменялся и доказательствами, собранными по делу, не подтверждается.

Следствием допущенного нарушения явилось несоответствие юридической оценки действий осужденного, фактическим обстоятельствам преступного деяния. Оснований полагать, что при формулировке обвинения судом была допущена техническая ошибка, не имеется, поскольку в приговоре такая квалификация преступления приведена дважды, и иной, соответствующей обвинению, предъявленному по результатам анализа и оценки собранных по делу доказательств, его описательно-мотивировочная часть не содержит.

В нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ не изложены в обвинительном приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и не дана в полном объеме оценка, приведенным в прениях сторон формулировкам по вопросам, указанным в п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, а именно, о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении Чельдиева С.Б. ... группы, о чем в своих выступлениях просили государственный обвинитель и защитник. Не смотря на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), суд о причинах, по которым он не счел возможным проверить данные сведения и в случае подтверждения принять их во внимание, умолчал.

Кроме того, вопреки требованиям п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ и положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не разрешены судом вопросы о конфискации транспортного средства и его судьбы, как вещественного доказательства.

Признавая автомобиль не подлежащим конфискации, суд указал, что он принадлежит не осужденному, а иному лицу, однако обоснования такого вывода со ссылкой на конкретные доказательства не привел, анализ и оценку ключевым обстоятельствам о юридической принадлежности этого имущества и его использовании при совершении Чельдиевым С.Б. вменяемого преступления не дал. Вопросы, вытекающие из требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, мнение сторон по ним не выяснялось, дополнительные процессуальные действия по проверке юридически значимых фактов с учетом разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», не предпринимались, а в резолютивной части приговора какое-либо решение о транспортном средстве, признанном по делу вещественным доказательством, как того требуют положения п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, не содержится.

Допущенные нарушения в своей совокупности оказали существенное влияние на справедливость судебного разбирательства и законность приговора. В суде апелляционной инстанции они устранены быть не могут по причине того, что вопросы, связанные с установлением события преступления, квалификацией деяния, общих условий уголовной ответственности, и как следствие с назначением соразмерного наказания, требующие обязательного разрешения при рассмотрении уголовного дела по существу, судом первой инстанции в полной мере не рассмотрены, иной подход повлечет несоблюдение принципа инстанционности и приведет к нарушению права осужденного на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, в условиях всесторонней проверки обстоятельств дела путем осуществления дополнительных процессуальных действий, которые позволили бы лицу эффективно реализовать свое право на защиту.

В связи с изложенным приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует учесть изложенное, проверить доводы апелляционного представления и принять решение в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов. Одновременно следует отметить, что обстоятельства, приведенные в суде второй инстанции стороной защиты о фактическом отбытии Чельдиевым С.Б. назначенного настоящим приговором наказания и продажи им автомобиля, не являются препятствием для принятия решения в порядке п. 4 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, поскольку окончание рассмотрения уголовного дела по существу не всегда связано с вынесением обвинительного приговора, а на случай отсутствия возможности конфискации определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УПК РФ, предусматривается конфискация денежной суммы, соответствующей стоимости такого предмета (ч. 1 ст. 104.2 УПК РФ), что, однако, не освобождает суд первой инстанции от необходимости проверки сведений о принадлежности транспортного средства на момент совершения инкриминируемого деяния.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Алагирского районного суда РСО – А от ... в отношении Чельдиева ...8 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ... суд РСО – А со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Савченко Г.А. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае его обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Сланова