Уголовное дело №1-525/2019 (№11901950003000765)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 27 ноября 2019 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Миллер Е.С.,

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием 

государственного обвинителя Филипповой Л.М.,

защитника – адвоката Шимловского А.Г., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ЧЕБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося *** судимого:

- 04 декабря 2015 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 февраля 2016 г.) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, освобожден 03 октября 2016 г. по отбытии срока,

- 22 августа 2019 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 30 октября 2019 г.) по ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1593 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.

29 июля 2019 г. в период времени с 16 час. 59 мин. до 18 час. 11 мин. ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на систематическое хищение чужого имущества, а именно хищение денежных средств со счета *** банковской карты банка АО «Газпромбанк» ***, принадлежащей ЧЕБ, утерянной последней на крыльце магазина *** по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем обмана, выразившегося в умолчании о незаконном владении им платежной картой, принадлежащей ЧЕБ, путем производства безналичного расчета за товар посредством услуги приложения «Wi Fi» в торговых организациях на территории г. Черногорска Республики Хакасия, похитил денежные средства на общую сумму 11 283 руб., принадлежащие ЧЕБ, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 11 283 руб. при следующих обстоятельствах.

29 июля 2019 г. в период времени с 16 час. 59 мин. до 17 час. 08 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в торговом павильоне «*** по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, путем обмана, выразившегося в умолчании о незаконном владении им платежной картой, принадлежащей ЧЕБ, путем производства безналичного расчета за товар посредством услуги приложения «Wi Fi», похитил со счета *** банковской карты *** банка АО «Газпромбанк», принадлежащей ЧЕБ, денежные средства на общую сумму 3 535 руб., следующими суммами: 999 руб., 179 руб., 407 руб., 706 руб., 999 руб., 245 руб.

Далее, продолжая реализовывать свои преступные действия на систематическое хищение чужого имущества, 29 июля 2019 г. в период времени с 17 час. 55 мин. до 18 час. 10 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в торговом отделе «***» гипермаркета «***» по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** путем обмана, выразившегося в умолчании о незаконном владении им платежной картой, принадлежащей ЧЕБ, путем производства безналичного расчета за товар посредством услуги приложения «Wi Fi», похитил со счета *** банковской карты *** банка АО «Газпромбанк», принадлежащей ЧЕБ денежные средства на общую сумму 6 748 руб., следующими суммами: 210 руб., 448 руб., 980 руб., 686 руб., 700 руб., 350 руб., 980 руб., 999 руб., 135 руб., 999 руб., 261 руб.

Затем, продолжая реализовывать свои преступные действия на систематическое хищение чужого имущества, 29 июля 2019 г. около 18 час. 11 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в торговом отделе «***» гипермаркета «***» по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** путем обмана, выразившегося в умолчании о незаконном владении им платежной картой, принадлежащей ЧЕБ, путем производства безналичного расчета за товар посредством услуги приложения «Wi Fi», похитил со счета *** банковской карты *** банка АО «Газпромбанк», принадлежащей ЧЕБ, денежные средства в сумме 1 000 руб.

С места происшествия ФИО1 скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ЧЕБ значительный материальный ущерб на общую сумму 11 283 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждается следующими данными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 29 июля 2019 г. около 17 час. 00 мин. он находился со своими знакомыми КО и ЯСА возле магазина «***» по *** г. Черногорска. Когда он заходил в магазин, то на крыльце при входе в магазин нашел банковскую карту «Газпромбанка», которой решил воспользоваться, так как увидел на ней обозначение «Wi-Fi», то есть что данной картой можно расплатиться без введения пин-кода, просто приложить к терминалу оплаты. О том, что он нашел банковскую карту, он своим знакомым не говорил. Он предложил своим знакомым пойти в торговый павильон «***», куда они зашли втроем. Он приобрел пиво, коктейли, виски, коньяк, сигареты, бутерброды, расплачивался он по найденной им карте неоднократно различными суммами до 1 000 руб., так как без введения пин-кода возможно оплатить покупку до 1 000 руб. Затем он решил приобрести себе одежду, и они пошли в магазин «***», расположенный в ТЦ «*** г. Черногорска. Он не помнит, что там покупал, так как уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но не исключает, что покупал одежду и обувь. Затем они на автобусе поехали домой к ЯСА на *** г. Черногорска, где стали распивать купленное им спиртное. Когда распивали спиртное, приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что они подозреваются в краже банковской карты, и доставили их в отдел полиции. В момент оплаты за различный товар он был одет в футболку светлого цвета с надписью «Nike», спортивные трико темного цвета, на ногах были сланцы черного цвета с белыми надписями. (т. 1 л.д. 151-153, 159-161)

Кроме того, свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 24 сентября 2019 г., в ходе которой обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника показал места, где он приобретал товар в торговых организациях г. Черногорска по банковской карте, принадлежащей ЧЕБ, а именно: торговый павильон «***», находящийся по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***; торговый отдел «***» в гипермаркете «***» по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** торговый отдел «***» в гипермаркете «***» по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** Также ФИО1 показал место, где он нашел банковскую карту, - крыльцо магазина *** по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***. (т.1 л.д. 169-177)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью поддержал их, пояснив, что показания в ходе предварительного следствия он давал добровольно, в присутствии защитника.

Огласив показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Суд делает вывод о том, что показания в ходе предварительного следствия ФИО1 давал в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности.

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самого ФИО1 и его защитника.

Кроме признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, и признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами, его вина в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей иными доказательствами.

Потерпевшая ЧЕБ в судебном заседании пояснила, что 29 июля 2019 г. около 17 час. 00 мин. она в магазине «***» по *** в г. Черногорске приобретала продукты питания и рассчитывалась бесконтактным способом своей банковской картой «Газпромбанк». Около 19 час. она приехала на работу, где взяла свой сотовый телефон и обнаружила, что ей приходили смс-сообщения, о том, что в разные периоды времени и разными суммами происходило списание денежных средств с её банковской карты. Она сразу позвонила своему супругу и пояснила, что у неё с карты списываются денежные средства. Кроме того, супругу она скинула скриншоты о снятии денежных средств. Карта была заблокирована, так как лимит по операциям был превышен. Потом ей перезвонил супруг и пояснил, что он ездил в магазин «***» по *** г. Черногорска, где продавец ему пояснила, что в данный магазин заходили трое парней, один из которых рассчитывался банковской картой бесконтактным способом. Также продавец показала видеозапись с камеры внутреннего наблюдения, где он увидел, что парень, который, как он понял, визуально проживает на 9-м поселке в г. Черногорске, рассчитывался за покупки её банковской картой «Газпромбанк», после чего супруг обратился в полицию. Скорее всего, когда она совершала покупки в магазине «***», то выронила свою банковскую карту. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 11 283 руб. Данный ущерб для неё является значительным, так как у неё на иждивении двое несовершеннолетних детей, также имеются кредитные обязательства на сумму 60 000 руб. в месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ЧМА, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у его супруги - ЧЕБ, имеется зарплатная карта банка «Газпромбанк», на которую ей поступает заработная плата. Карта имеет Wi-Fi, то есть возможность оплаты через терминал путем приложения к терминалу без введения пин-кода, к карте подключена услуга «Мобильный банк». 29 июля 2019 г. около 19 час. 35 мин. ему позвонила супруга и пояснила, что она потеряла свою банковскую карту, и что с её карты происходит снятие денежных средств. Он посоветовал супруге позвонить в банк и заблокировать карту, что та и сделала. Супруга ему на сотовый телефон скинула скриншоты о снятии с её карты денежных средств. Затем карта заблокировалась, так как лимит по операциям был превышен. Он поехал в торговый павильон «***», расположенный по *** г. Черногорска, где происходили первые снятия с карты, где поинтересовался у продавца по поводу того, кто рассчитывался по карте его супруги. Продавец ему пояснила, что около 16 час. 50 мин. в магазин заходили трое парней, один из которых является её постоянным клиентом. Этот парень расплачивался за покупки в виде пива, сигарет, бутербродов разными суммами до 1 000 руб. посредством банковской карты через Wi-Fi. Парень показался продавцу подозрительным, в связи с чем, она сохранила все чеки. Продавец также пояснила, что в павильоне имеется видеокамера, которая зафиксировала этого парня, когда он рассчитывался картой его супруги. При просмотре видеозаписи он увидел парня, который живет на 9-ом поселке. Как ему сейчас известна, его фамилия Юдин. На видеозаписи Юдин был одет в футболку светлого цвета с надписью «Nike». Также с Юдиным были еще двое парней, которые ему не знакомы. Всего с карты супруги были похищены денежные средства на сумму 11 283 руб. Ущерб для семьи является значительным, так как у супруги заработная плата около 35 000 руб., у него – 75 000 руб., имеются кредитные обязательства на общую сумму 50 000 руб. в месяц, на иждивении двое детей. О совершенном преступлении он сделал сообщение в полицию. (т. 1 л.д. 112-113)

Свидетель ШЮА в судебном заседании пояснила, что в июле 2019 г. она работала продавцом в магазине «Братский», который находится в г. Черногорске по ***. 29 июля 2019 г. она находилась в данном магазине на рабочем месте. Около 16 час. в магазин зашли трое парней, один из них – Юдин - ей был визуально знаком как постоянный покупатель, но как его зовут на тот момент она не знала. Юдин приобрел в магазине продукты питания и спиртное, рассчитываясь банковской картой бесконтактным способом путем приложения карты к терминалу. Данный факт ей показался подозрительным, поскольку ранее Юдин никогда банковской картой не рассчитывался, кроме того, на ее вопрос он пояснил, что пин-код карты он не помнит, поэтому все чеки от покупок Юдина она отложила. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые сделали осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята видеозапись с магазина, также она выдала чеки за покупки, которые совершил Юдин в магазине.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ЯСА, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 29 июля 2019 г. в вечернее время он вместе с ФИО1 и КО находились около павильона «***» в г. Черногорске по ***, распивали спиртные напитки. Они зашли в павильон «***», где Юдин стал приобретать пиво, сигареты и продукты, за приобретенное Юдин рассчитывался банковской картой бесконтактным способом. Откуда у Юдина была карта, он не знает, тот ему ничего не пояснял. Затем по предложению Юдина они пошли в магазин «***», который находится в ТЦ «***» по *** в г. Черногорске, где Юдин приобрел себе шорты, футболку и сланцы. После этого они втроем поехали к нему домой, где продолжили распивать спиртное, куда приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции. В отделе полиции ему от Юдина стало известно, что банковскую карту он нашел у павильона «***», с которой потом путем приобретения спиртного, продуктов, одежды бесконтактным способом через терминал похитил деньги. (т. 1 л.д. 133-137)

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ТКЕ, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает в торговом отделе «Мир одежды и обуви» в гипермаркете «***» по *** в г. Черногорске. 29 июля 2019 г. около 17 час. в отдел пришел её знакомый ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и был еще с двумя парнями. В отделе Юдин приобрел себе футболки, сланцы и еще что-то из одежды. Рассчитывался за товар по банковской карте путем приложения карты к терминалу. На какую сумму Юдин приобрел товар, она не знает. (т. 1 л.д. 138-139).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ДДВ, о/у ОУР ОМВД России по г. Черногорску, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ЧЕБ был установлен ФИО1, который в ходе беседы пояснил обстоятельства хищения денежных средств с банковской карты «Газпромбанк». После этого Юдин выдал ему банковскую карту ПАО «Газпромбанк» ***. (т. 1 л.д. 75-76)

Допросы свидетелей ЧМА, ЯСА, ТКЕ, ДДВ в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ, при этом достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами.

Оценивая показания потерпевшей ЧЕБ, свидетелей ЧМА, ШЮА, ЯСА, ТКЕ, ДДВ, суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой и отражают события, которые имели место в действительности. Оснований подвергать сомнению показания указанных потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Согласно рапорту помощника ОД ДЧ ОМВД России по г. Черногорску ПАА 29 июля 2019 г. в 21 час. 07 мин. поступило сообщение по телефону *** от ЧМА о том, что 29 июля 2019 г. его жена – ЧЕБ, потеряла карту, после чего с нее списали примерно 10 000 руб. (т. 1 л.д. 27)

Согласно заявлению ЧЕБ от 30 июля 2019 г., она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 29 июля 2019 г. в период времени с 17:00 до 19:00 с её банковской карты «Газпромбанк» похитило денежные средства на общую сумму 11 283 руб. (т. 1 л.д. 28)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 24 сентября 2019 г., было осмотрено крыльцо магазина ***, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***. В ходе смотра ничего не обнаружено и не изъято. (т. 1 л.д. 29-33)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 29 июля 2019 г., было осмотрено помещение торгового павильона «***», расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***. Участвующая в ходе осмотра месте происшествия ШЮА пояснила, что в магазине ведется видеонаблюдение, и она готова выдать запись с камеры видеонаблюдения. В ходе смотра на CD-R диск изъят фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения, который упакован в бумажный конверт и опечатан. В ходе осмотра с поверхности холодильной витрины был изъят след руки на 1 отрезок темной дактопленки. (т. 1 л.д. 34-38)

Согласно заключению эксперта *** от 09 сентября 2019 г. на одном отрезке темной дактилоскопической пленки имеется один след папиллярного узора пальца руки, который оставлен ФИО1 (т. 1 л.д. 105-109).

Согласно акту добровольной выдачи от 30 июля 2019 г. ФИО1 добровольно выдал о/у ОУР ОМВД России по г. Черногорску ДДВ пластиковую банковскую карточку «Газпромбанк» ***, пояснив, что данную карточку он нашел в районе магазина «*** по *** (т. 1 л.д. 53)

Согласно протоколу выемки от 23 сентября 2019 г. у свидетеля ДДВ изъята банковская карта банка ПАО «Газпромбанк» *** (т. 1 л.д. 78-81), которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передана на хранение по принадлежности потерпевшей ЧЕБ под расписку (т. 1 л.д. 82, 84, 85, 86-87, 88)

Согласно протоколу осмотра документов от 15 октября 2019 г. была осмотрена выписка из «Газпромбанка» (АО) о движении денежных средств за 29 июля 2019 г. по счету *** на имя ЧЕБ Участвующий в ходе осмотра обвиняемый ФИО1 пояснил, что он помнит и подтверждает, что в павильоне «***» 29 июля 2019 г. он бесконтактным способом рассчитывался за спиртное, сигареты и продукты картой «Газпромбанк», которую нашел, рассчитывался несколько раз по суммам: 999 руб., 179 руб., 407 руб., 706 руб., 999 руб., 245 руб. Также ФИО1 подтвердил, что в магазине «***» он рассчитывался картой «Газпромбанка» несколько раз суммами: 210 руб., 448 руб., 980 руб., 686 руб., 700 руб., 350 руб., 980 руб., 999 руб., 135 руб., 999 руб., 261 руб. Также обвиняемый ФИО1 подтвердил, что рассчитывался картой «Газпромбанка» бесконтактным способом в магазине *** на сумму 1 000 руб. (т. 1 л.д. 91-95,96)

Выписка о движении денежных средств за 29 июля 2019 г. по счету *** на имя ЧЕБ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 97,98)

Согласно протоколу выемки от 15 октября 2019 г. у свидетеля ШЮА были изъяты чеки с торгового павильона «***» от 29 июля 2019 г. на суммы 999 руб., 179 руб., 407 руб., 706 руб., 999 руб., 245 руб., по которым ФИО1 произвел расчет за приобретаемый им товар с карты ЧЕБ (т. 1 л.д. 117-119), которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 120-122,123,124)

Согласно проколу осмотра предметов от 11 октября 2019 г. был осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 29 июля 2019 г., изъятый 29 июля 2019 г. в ходе осмотра места происшествия - торгового павильона «***» по адресу: г. Черногорск, ***, из которой следует, что на видеозаписи видно, как парень в белой футболке с надписью «NIKE», приобретая спиртное и продукты питания, рассчитывается банковской картой, путем приложения ее к терминалу. (т. 1 л.д. 125-128, 129).

Согласно проколу осмотра предметов от 17 октября 2019 г. была осмотрена видеозапись от 29 июля 2019 г. на CD-R диске, изъятой 29 июля 2019 г. в ходе осмотра места происшествия - торгового павильона «***» по адресу: г. Черногорск, ***. Участвующий в ходе осмотра обвиняемый ФИО1 в лице парня, который был одет в футболку белого цвета с надписью «Nike» и рассчитывался банковской картой за приобретаемый товар, опознал себя (т. 1 л.д. 130-132).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 24 сентября 2019 г., были осмотрены два торговых отдела «***» и «*** расположенные в гипермаркете по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** В ходе смотра ничего не обнаружено и не изъято. (т. 1 л.д. 178-189,190)

Согласно копиям свидетельств о рождении I*** от 08 июля 2005 г. и *** от 21 июня 2006 г. потерпевшая ЧЕБ имеет на иждивении двоих малолетних детей (т. 1 л.д. 62,63), согласно копии расчетного листка за март 2019 г, заработная плата ЧЕБ составляет около 20 000 руб. (т. 1 л.д. 64), согласно копии договора потребительского кредита потерпевшая ЧЕБ имеет кредитное обязательство в сумме 500 000 руб. (т. 1 л.д. 65-66)

Научность и обоснованность выводов дактилоскопической экспертизы, а также компетентность экспертов и соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывает и суд принимает его как достоверное доказательство. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, сомнений в обоснованности его выводов у суда не возникло.

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотров мест происшествий, протоколы выемки и осмотров вещественных доказательств. Результаты осмотра мест происшествий, выемок и осмотров предметов в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей в соответствующей части подтверждают факт мошенничества, совершенного ФИО1 с использованием электронных средств платежа, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшей ЧЕБ

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшей и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

С учетом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно ФИО1 к совершению мошенничества при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО1, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

ФИО1, достоверно зная, что банковская карта ему не принадлежит, расплатившись в магазинах за покупки банковской картой, умолчав о том, что использует ее незаконно, совершил мошенничестве с использованием электронных средств платежа. Мошенничество является оконченным, поскольку подсудимый ФИО1 имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Принимая во внимание сумму похищенного, её значимость для потерпевшей ЧЕБ, её материальное положение, суд признает ущерб в сумме 11 238 руб., безусловно, значительным для неё.

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 1593 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи: его семейное положение – холост, на иждивении никого не имеет, состояние его здоровья – наличие инвалидности, заболеваний и травм отрицает, а также личность подсудимого ФИО1: судим (т. 1 л.д. 217-218, т. 2 л.д. 18-22, 23-27, 28-30), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 33), имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Черногорске Республики Хакасия, по месту жительства заместителем начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Черногорску характеризуется не удовлетворительно: склонен к совершению правонарушений и преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 1924, ст. 2021 КоАП РФ, состоял на профилактическом учете в ОМВД России по г. Черногорску в связи с установление административного надзора, имел ряд нарушений, связанных с несоблюдением наложенных на него ограничений. Соседями характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 35), решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 05 апреля 2019 г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года и установлены определенные административные ограничения. (т. 2 л.д. 37-39)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе, в ходе проверки показаний на месте и в ходе осмотра вещественных доказательств.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от 04 декабря 2015 г.

Сведений о том, что ФИО1 страдает алкоголизмом, что он осознавал возможность общественно-опасных последствий своего поведения в состоянии опьянения, вновь употребил спиртное и в результате, именно состояние опьянения обусловило совершение им преступления, не имеется. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все данные, характер совершенного преступления, степень и общественную опасность данного деяния, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, кроме того, в настоящее время осужден к реальному лишению свободы, а также учитывая его возраст, условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, а потому, назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 1593 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией.

По делу не имеется оснований для применения к подсудимому условного осуждения, положений ст. 531 УК РФ и об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о возможности при назначении ему наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22 августа 2019 г. 

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитываются по правилам, установленным частями третьей и третьей1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 по данному уголовному делу был задержан 30 июля 2019 г. и по 29 сентября 2019 г. содержался под стражей.

Таким образом, в срок лишения свободы следует зачесть время, в течение которого к ФИО1 по данному уголовному делу была применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО1 уже отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от 22 августа 2019 г., оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а срок наказания ФИО1 по данному приговору надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору суда. Таким образом, в срок наказания следует зачесть время отбытого ФИО1 наказания по приговору от 22 августа 2019 г. – с 22 августа 2019 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату труда адвоката Шимловского А.Г. по оказанию юридической помощи при защите интересов привлеченного к уголовной ответственности подсудимого ФИО1 за 1 судебное заседание - в сумме 1 440 руб.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.

При рассмотрении дела в суде ФИО1 не заявлял отказ от адвоката. ФИО1 на момент вынесения приговора является совершеннолетним, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, является трудоспособным по возрасту и состоянию здоровья, то есть имеет возможность трудиться после постановления в отношении него приговора, в связи с чем, может погасить процессуальные издержки. Отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО1 денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Также суду не были представлены доказательства того, что уплата процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения, может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении ФИО1, который пояснил, что таковых лиц не имеет.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ЧЕБ был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 11 283 руб. (т. 1 л.д. 71).

Подсудимый ФИО1 согласен с исковыми требованиями потерпевшей.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей ЧЕБ, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку материальный ущерб потерпевшей причинен умышленными преступными действиями подсудимого и не возмещен до настоящего времени.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1593 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22 августа 2019 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 по настоящему уголовному делу исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В срок наказания ФИО1 зачесть время содержания его под стражей с 30 июля 2019 г. по 22 августа 2019 г., а также зачесть наказание, отбытое им по приговору от 22 августа 2019 г. – с 22 августа 2019 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно.

Гражданский иск ЧЕБ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ЧЕБ 11 283 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят три) руб.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению, в размере 2 880 (две тысячи восемьсот восемьдесят) руб. в доход государства.

Вещественные доказательства:

- СD-R диск с видеозаписью с торгового павильона «***» от 29 июля 2019 г., чеки с торгового павильона «***» от 29 июля 2019 г., выписку и движении денежных средств за 29 июля 2019 г. по счету *** на имя ЧЕБ, находящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- банковскую карту банка «Газпромбанк» ***, находящуюся у потерпевшей ЧЕБ, - оставить у неё по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 3894 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.С. Миллер