Дело № 12-138/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 16 июня 2017 года

Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А.,

рассмотрев жалобу защитника АО «Корпорация развития Томской области» Самойленко А.А. на постановление и.о. главного государственного санитарного врача по Томской области, и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области А. № 4/69 от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Акционерного общества «Корпорация развития Томской области» (...),

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. главного государственного санитарного врача по Томской области, и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области А. № 4/69 от 26 апреля 2017 года АО «Корпорация развития Томской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

25 апреля 2017 года тем же должностным лицом также вынесено представление № 4/69 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, защитник АО «Корпорация развития Томской области» Самойленко А.А. обжаловал их в суд, указав на то, что согласно распоряжению Управления Роспотребнадзора по Томской области о проведении внеплановой документарной проверки от 31.03.2017 № 270 была инициирована проверка в отношении АО «Корпорация развития Томской области». Пунктом 6 данного распоряжения установлена цель (предмет) проверки – проверка выполнения п.п. 17-18 предписания Управления Роспотребнадзора № 9РБ/7 от 05.04.2016, п.п.1-2 предписания Управления Роспотребнадзора № 32РБ от 27.12.2016. В соответствии с актом проверки от 14.04.2017 в ходе проведения указанной проверки административный орган выявил нарушение требований ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст.13-14 Федерального закона № 3-ФЗ от 09.01.1996 «О радиационной безопасности населения», что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 14.04.2017. Между тем административный орган не вправе при проведении внеплановой проверки, предметом которой является проверка исполнения лицом вынесенных ранее предписаний, проверять соблюдение лицом иных обязательных требований в силу ч.21 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ, в силу которой предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания. Результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Просит обжалуемые акты отменить, а производство по делу прекратить.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, директор АО «Корпорация развития Томской области» Б. и защитник Жуков Н.В. в суд не явились, об отложении не просили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав защитника Самойленко А.А., поддержавшего жалобу в полном объеме, представителя Управления Роспотребнадзора по Томской области В., возражавшую против ее удовлетворения, изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Статья 8.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает, в том числе, наличие законных оснований для применения административного взыскания.

Как следует из п.1 ст.26.1 КоАП РФ по каждому делу подлежит доказыванию наличие события административного правонарушения, которое должно быть описано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в должном объеме.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Согласно ст.13 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" результаты оценки ежегодно заносятся в радиационно-гигиенические паспорта организаций, территорий.

Согласно ст.14 названного Федерального закона при обращении с источниками ионизирующего излучения организации обязаны: соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, норм, правил и нормативов в области обеспечения радиационной безопасности; своевременно информировать федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственное управление, государственный надзор в области обеспечения радиационной безопасности, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации об аварийных ситуациях, о нарушениях технологического регламента, создающих угрозу радиационной безопасности; выполнять заключения, постановления, предписания должностных лиц уполномоченных на то органов исполнительной власти, осуществляющих государственное управление, государственный надзор в области обеспечения радиационной безопасности.

Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, АО «Корпорация развития Томской области», владеющее двумя источниками ионизирующего излучения и имеющее персонал, осуществляющий производственный радиационный контроль, в нарушение вышеуказанных требований законов, п.2.5.1 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)», п.8.11 СанПиН 2.6.1.3164-14 «Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при рентгеновской дефектоскопии», п.1.5 СП 1.1.1058-01 «Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 10.07.2001, п.п.1.1, 3.1, 3.3 МУ "Порядок ведения радиационно-гигиенических паспортов организаций и территорий (методические указания)" не представило до 20.01.2017 радиационно-технический паспорт за 2016 год, что является непредставлением данных о радиационной обстановке в АО «Корпорация развития Томской области», искажением сведений о радиационной обстановке в целом в Томской области и сокрытием полной и достоверной информации о радиационной обстановке лицом, обязанным сообщать такую информацию. Нарушение совершено 21.01.2017 в 00.01 часов, выявлено 07.04.2017 в 10.00 часов при рассмотрении документов из регионального банка радиационно-технических паспортов организаций Томской области. 

Согласно материалам дела, предписанием № 9РБ/7 от 05.04.2016 выявленные у АО «Корпорация развития Томской области» нарушения санитарного законодательства подлежат устранению в различные сроки, максимальным сроком является - 01.04.2017, по предписанию № 32РБ от 27.12.2016 выявленные у АО «Корпорация развития Томской области» нарушения обязательных требований законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения – также в различные сроки, максимальным сроком является - 01.03.2017.

Предметом проверки, назначенной распоряжением № 270 от 31.03.2017, явилось выполнение указанных предписаний (выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля).

По результатам проведения указанной проверки были выявлены нарушения требований, отраженные в акте проверки от 14.04.2017 и предписании № 8РБ от 14.04.2017.

При этом указанные в предписании № 8РБ от 14.04.2017 нарушения являются вновь выявленными, не являются неисполненными по результатам предыдущей проверки, что свидетельствует о проведении главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Томской области Г. самостоятельной проверки. Данные обстоятельства также подтверждаются выводами в обжалуемом постановлении, согласно которым в ходе проведения внеплановой документарной проверки исполнения предписания были выявлены самостоятельные события: продолжающие нарушения санитарного законодательства и невыполнение предписания, - а следовательно самостоятельные составы административных правонарушений – по ст.8.5 и ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Между тем судья при пересмотре постановления о назначении административного наказания не может согласиться с такими выводами.

Так, совершенное правонарушение выявлено административным органом в рамках назначенной и проведенной внеплановой проверки исполнения юридическим лицом ранее выданных предписаний об устранении нарушений, иных оснований для проведения проверки в распоряжении о ее проведении не указано. Проверка соблюдения АО «Корпорация развития Томской области» требований закона в области охраны окружающей среды и природопользования не назначалась.

При этом за неисполнение выданных юридическому лицу предписаний в установленный срок предусмотрена ответственность по ст.19.5 КоАП РФ, по ч.1 которой также был составлен протокол об административном правонарушении согласно представленным материалам.

Федеральным законом от 14 октября 2014 года № 307-ФЗ в ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» введена часть 21, в соответствии с которой с 15 ноября 2014 года предусмотрен запрет на выявление новых нарушений при проведении внеплановой проверки, если ее основанием является истечение срока исполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Таким образом, исходя из положений статей 10, 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, внеплановая проверка может быть проведена исключительно в пределах оснований, определенных в статье 10 Закона, и на основании соответствующего распоряжения руководителя органа государственного контроля, в котором одно из этих оснований должно быть указано.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и факты допущенных со стороны Управления Роспотребнадзора по Томской области нарушений закона, судья находит обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного вынесенное представление № 4/69 от 25.04.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, законным считаться не может.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление и.о. главного государственного санитарного врача по Томской области, и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области А. № 4/69 от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Корпорация развития Томской области» (...) отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья: /подпись/

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовать 27.06.2017.