Дело № 22-583/2018 Судья Абрамова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 12 апреля 2018 года

Тверской областной суд в составе: 

председательствующего судьи Роднянской М.А.,

при секретаре Мансурской О.О., 

с участием прокурора Калько Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 20 февраля 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного 

ФИО1 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

установил:

приговором Железнодорожного районного суда г. Орел от 01 ноября 2008 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока: 27 ноября 2007 года.

Конец срока: 26 ноября 2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливыми и необоснованным. Указывает, что из материалов дела следует, что все предусмотренные законом основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наличествуют. Просит учесть, что он отбыл более 2/3 срока наказания, к труду, в том числе без оплаты труда относится добросовестно, на меры индивидуально-воспитательного характера реагирует правильно, действующих взысканий не имеет, регулярно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, уволен в связи с сокращением объема производства, в настоящее время не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест в исправительном учреждении, на данный момент делает ремонты зданий и занимается внутренней отделкой помещений, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, иска по делу не имеет, имеет возможность трудоустроится по месту жительства. Ссылаясь на доводы суда, указанные в постановлении, указывает, что по смыслу закона, наличие у осужденного нарушений само по себе не может свидетельствовать о том, что ему не может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом. Считает, что своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым указанное ходатайство удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора полагавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение осужденного, поддержавшего ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, пояснения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, полагавших необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, указав мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, за которое он осужден, его личность и всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного до и после совершения преступления, а также другие обстоятельства по делу.

При этом по смыслу ст. 80 УК РФ, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного, а также, исходя их представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что поведение осужденного не приняло устойчивого положительного характера, поэтому его исправление невозможно путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 20 февраля 2018 года в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: М.А. Роднянская