Судья Короткова О.И. Дело № 33-3984/2025

№2-2260/2025

57RS0023-01-2025-002188-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сивашовой А.В.,

судей Перепелицы М.В., Щербиной И.С.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орловской области к Департаменту надзорной и контрольной деятельности Орловской области, исполняющему обязанности руководителя Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО1, ФИО2 об изменении

формулировки, основания увольнения, внесении изменения в трудовую книжку,

по апелляционному представлению прокурора Орловской области на решение Советского районного суда города Орла от 13 августа 2025 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор Орловской области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Департаменту надзорной и контрольной деятельности Орловской области (далее - Департамент) (с учетом уточнения исковых требований) об изменении формулировки, основания увольнения, внесении изменения в трудовую книжку.

В обоснование требований указал, что прокуратурой области по обращению гражданина о возможных нарушениях законодательства о противодействии коррупции в действиях заместителя начальника отдела надзора за исполнением и сохранностью жилищного фонда Управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО2 проведена проверка, по итогам которой установлено, что ФИО2 в период замещения должности государственной гражданской службы Орловской области ненадлежащим образом исполнял требования законодательства о противодействии коррупции об урегулировании конфликта интересов, договорился со своим отцом о том, что через него будет участвовать в управлении ООО «УК «Мир», предоставлять данной организации преимущества и оказывать ей покровительство.

Так, из объяснений жителей многоквартирного 

<

адрес> по

<

адрес> следует, что в июле 2024 г. ФИО2 совместно с инициативной группой жильцов осуществлял поквартирный обход, а 25 августа 2024 г. присутствовал на собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме, где представлялся должностным лицом Управления государственной жилищной инспекции и представителем

ООО «УК «Мир», раскритиковал деятельность ООО «УК ЖЭУ №1», агитировал сменить действующую управляющую компанию на ООО «УК «Мир», которая оформлена на его отца, но фактически организацией будет руководить он сам, в связи с чем, будет оперативно разрешать все возникающие проблемы дома. В последующем, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО «УК ЖЭУ №1», в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Мир».

За период с 27 сентября 2024 г. по 22 ноября 2024 г. ФИО2 составил 11 протоколов об административном правонарушении, предусмотренном

ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК ЖЭУ №1». По результатам рассмотрения дел об административном правонарушении указанная управляющая компания была признана виновной в совершении правонарушений, общая сумма штрафов составила 1 млн. рублей.

В целях устранения выявленных нарушений руководителю Администрации Губернатора и Правительства Орловской области 25 ноября 2024 г. было внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, во исполнение которого была инициирована проверка соблюдения требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов. Однако, на основании приказа

и.о. руководителя Департамента ФИО1 от 27 января 2025 г. №№ ФИО2 освобожден от замещаемой должности с 29 января 2025 г. по его инициативе, в связи с чем, решением прокурора области от 14 февраля 2025 г. организована проверка соблюдения требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов в отношении ФИО2, в ходе которой доводы представления нашли свое подтверждение.

Поскольку устранить допущенные нарушения возможно только путем изменения основания и формулировки увольнения, с учетом уточнения требований прокурор просил обязать Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области внести изменения в приказ и.о. руководителя Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области №29-к от 27 января 2025 г. в части изменения формулировки основания увольнения государственного гражданского служащего ФИО2 с пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на увольнение в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, Федеральным законом от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ и другими федеральными законами, на основании пункта 1.1 части 1 статьи 37 и пункта 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Обязать Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО2

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен исполняющий обязанности руководителя Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО1

Судом постановлено обжалуемое решение.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционном представлении представитель прокуратуры Орловской области Дорогавцева И.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на доказанность со стороны прокуратуры области наличия личной заинтересованности ФИО2 в использовании имеющихся полномочий для устранения прямых организаций-конкурентов своего отца путем массового штрафного давления посредством составления серии протоколов об административных правонарушениях в отношении ООО «УК ЖЭУ №1». При этом ни ФИО2, ни Департамент не были заинтересованы в реальном устранении выявленных нарушений, поскольку проверка выданных предписаний об устранении нарушений не организовывалась до настоящего времени.

Приводит доводы о том, что вопреки выводам суда материалами дела подтвержден факт личного участия ФИО2 в агитировании жителей многоквартирных домов по переходу в управляющую компанию ООО «УК Мир». Доказательств заинтересованности допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО6 №3, ФИО6 №2 в исходе дела или иных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований, ставящих под сомнение показания свидетелей, не представлено. Оценка показаний данных свидетелей произведена судом неверно без учета представленной свидетелем ФИО6 №2 переписки в мессенджере о ее участии в собрании и участии ФИО2 в агитации.

Указывает, что обстоятельством, свидетельствующим о неурегулированном конфликте интересов, выразившимся в предоставлении ФИО2 в силу занимаемого должностного положения покровительства доверенного ему лицу - учредителю ООО «УК Мир» ФИО6 №1 (отцу) явились достаточным поводом и основанием для возбуждения 18 июля 2025 г. уголовного дела по ст. 289 УК РФ в отношении ФИО2

В возражениях на апелляционное представление Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области, ФИО2 просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

По смыслу статей 23, 37, 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г.

№ 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» рассмотрение спора об изменении основания, формулировки увольнения государственного гражданского служащего без привлечения его к участию в деле в качестве ответчика невозможно.

Вместе с тем, суд первой инстанции разрешил спор без привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве ответчика.

В этой связи, протокольным определением от 09 декабря 2025 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель прокуратуры Орловской области Дорогавцева И.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, ответчики ФИО2, представитель Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, представители третьего лица Администрации Губернатора и Правительства Орловской области ФИО4, ФИО5 выразили согласие с решением районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились. При указанных обстоятельствах, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования прокурора в интересах РФ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, который включает обусловленные характером такой деятельности права и обязанности государственных гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой, а также предоставляемые им гарантии (Постановление от 6 декабря 2012 г. № 31-П; Определения от 17 июля 2012 г. № 1275-О, от 29 мая 2014 г. № 1002-О и др.).

Согласно пунктам 4, 11, 12 части 1 статьи 15 Федерального закона от

27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены названным Федеральным законом и другими федеральными законам; сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Гражданский служащий обязан не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей (пункт 5); соблюдать ограничения, установленные данным Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих (пункт 6); не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа (пункт 13 части 1 статьи 18 Федерального закона № 79-ФЗ).

Согласно пункту 1.1 части 1 статье 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Пунктом 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г.

№ 79-ФЗ предусмотрено, что гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В статье 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» закреплено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В силу статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить представителя нанимателя (работодателя), иное уполномоченное лицо, определенное настоящим Федеральным законом, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Непринятие лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 28 февраля

2019 г. №-к ФИО2 с 01 марта 2019 г. назначен на должность государственной гражданской службы Орловской области – заместителя начальника отдела надзора за использованием и сохранностью жилищного фонда управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области (далее - УГЖИ).

В соответствии с Положением об управлении государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области, утвержденным постановление Правительства Орловской области от

25 февраля 2019 г. №103, основными функциями управления являются: организация осуществления регионального государственного жилищного контроля (надзора); организация работы по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Орловской области (выдаче лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Орловской области; ведению реестра лицензий Орловской области; региональному государственному лицензионному контролю за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

Согласно должностному регламенту заместитель начальника отдела надзора за использованием и сохранностью жилищного фонда управления государственной жилищной инспекции обязан предотвращать случаи возникновения личной заинтересованности, которые приводят или могут привести к возникновению конфликта интересов в целях недопущения причинения вреда законным интересам граждан, организаций, общества, Орловской области или Российской Федерации; осуществлять региональный государственный жилищный надзор; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области; участвовать в осуществлении надзора за соблюдением обязательных требований к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, управлению многоквартирными домами; осуществлять лицензионный контроль; выдавать предписания об устранении выявленных нарушений и составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении физических, должностных и юридических лиц за нарушение жилищного законодательства; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, установленные федеральными законами, законами Орловской области (пункты 6, 30, 32, 33, 34, 36) (т.1 л.д. 32-39а).

15 мая 2024 г. учреждено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (ИНН 

<

...>), генеральным директором и учредителем которого является ФИО6 №1 (отец ФИО2), 28 июня

2024 г. указанной организации Департаментом надзорной и контрольной деятельности выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами (т.1 л.д. 63-70а,

145-146).

05 июля 2024 г. ФИО2 подал уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, в качестве обстоятельства указал получение лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами близким родственником – отцом, в качестве предложения указал – не поручать ему проведение контрольно-надзорных мероприятий в отношении ООО «УК «Мир» (т.1 л.д. 139).

Уведомление было рассмотрено на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Орловской области, замещающих должности государственной гражданской службы Орловской области в органах исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, и урегулированию конфликта интересов (протокол от 08 августа 2024 г. № 3). По результатам рассмотрения комиссия пришла к выводу об отсутствии у ФИО2 конфликта интересов на момент подачи уведомления поскольку в реестре многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УК «Мир» какие-либо дома отсутствовали, предпринимательскую деятельность по управлению домами указанное общество не осуществляло.

Также комиссия рекомендовала руководителю Департамента (представителю нанимателя) и начальнику управления государственной жилищной инспекции Департамента (руководителю структурного подразделения), заместителю начальника управления – начальнику надзора за использованием и сохранностью жилищного фонда (непосредственному руководителю) не поручать ФИО2 осуществлять контрольно-надзорные функции, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные мероприятия в отношении ООО «УК МИР» на период замещения ФИО6 №1 должности генерального директора и (или) учредителя ООО «УК МИР»

(т.1 л.д. 127-134).

Вместе с тем, 25 октября 2024 г. в прокуратуру Орловской области поступило обращение ФИО12 о неправомерных действиях заместителя начальника отдела надзора за использованием и сохранностью жилищного фонда управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области, в связи с чем было организована проверка, в ходе которой были проанализированы данные ЕГРЮЛ, положение о УГЖИ, должностные обязанности ФИО2, опрошены ФИО13, ФИО6 №3, жильцы 

<

адрес> в 

<

адрес>, из объяснения которых следует, что в июле-августе 2024 году в указанном доме проводились собрания по поводу смены управляющей компании, на которых присутствовал директор ООО «УК ЖЭУ №1» и работник Управления жилищной инспекции Орловской области ФИО2, фактически указанные собрания вел ФИО2, активно лоббировал идею о смене управляющей компании, указывая не недостатки работы ООО «УК ЖЭУ №1», которые он выявил в ходе ранее проведенных проверок по указанному дому. Рекламировал управляющую компанию ООО «УК Мир», не скрывал, что директором компании является его отец, фактически работать в компании будет он, на вопросы жителей о том, кто будет заниматься проблемами дома, где будут взяты рабочие, ФИО2 отвечал, что вопрос будет решен

(т.1 л.д. 100-102).

По итогам проведенной проверки 27 ноября 2025 г. в адрес Администрации Губернатора и Правительства Орловской области поступило представление прокуратуры Орловской области от 25 ноября 2024 г.№ «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» (т.1 л.д. 17-20).

Кроме того, в тот же день прокуратурой области руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области для организации проверки и принятия решения в соответствии со статьями 144, 145 УПК РФ направлены материалы с постановлением, вынесенным в порядке п.2 ч.2 ст. 37 УПК РФ, по факту превышения должностных полномочий, воспрепятствования предпринимательской деятельности, незаконного участия ФИО2 в предпринимательской деятельности, по итогам которой 18 июля 2025 г. постановлением следователя было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ

(т.1 л.д. 54-59, т.3 л.д. 198-200).

В соответствии с приказом Администрации Губернатора и Правительства Орловской области от 12 декабря 2024 года № 339 «О проведении проверки соблюдения требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов», на основании представления прокуратуры Орловской области управлением по профилактике коррупционных и иных правонарушений Администрации Губернатора и Правительства Орловской области была начата проверка соблюдения требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов (далее – проверка) в отношении ФИО2

13 декабря 2024 года ФИО2 был письменно ознакомлен с письмом от 13 декабря 2024 г. № ДСП о проводимой в отношении него проверке соблюдения требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов. Также ФИО2 было разъяснено право обращаться в управление по профилактике коррупционных и иных правонарушений Администрации Губернатора и Правительства Орловской области с ходатайством о проведении беседы, в ходе которой он будет проинформирован о том, какие обстоятельства (сведения) подлежат проверке (т.1 л.д. 81а).

В ходе проверки 17 декабря 2024 года в адрес Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области и прокуратуры Орловской области были направлены запросы с целью получения необходимых сведений (документов). Запрашиваемые сведения Департаментом были направлены

20 декабря 2024 г., прокуратурой Орловской области – 26 декабря 2024 г.

В период с 26 декабря 2024 г. по 09 января 2025 г. ФИО2 находился на амбулаторном лечении, с 13 января 2025 г. по 24 января 2025 г. – в ежегодном оплачиваемом отпуске, продолжительностью 12 календарных дней.

Правом на представление пояснений ФИО2 не воспользовался.

16 января 2025 г. ФИО2 подано заявление об увольнении с государственной гражданской службы Орловской области.

Приказом Департамента от 27 января 2025 г. №-к с ФИО2 прекращен служебный контракт, он освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы Орловской области и уволен с государственной гражданской службы Орловской области с 29 января 2025 года по инициативе государственного гражданского служащего Орловской области.

В соответствии с частью 2 статьи 13.5 Федерального закона № 273-ФЗ

30 января 2025 г. в адрес исполняющего обязанности руководителя Администрации Губернатора и Правительства Орловской области представлен доклад о невозможности завершения проверки в отношении указанного проверяемого лица (письмо от 30 января 2025 г. №ДСП).

В порядке, установленном частью 3 статьи 13.5 Федерального закона

№ 273-ФЗ материалы, полученные в ходе осуществления проверки, направлены в прокуратуру Орловской области (письмо от 30 января 2025 г. № 

<

...>).

Рассматривая спор районный суд допросил свидетелей ФИО6 №2, ФИО6 №4, ФИО6 №3, отнесся к их показаниям критически, пришел к выводу о том, что показания свидетелей об участии ФИО2 в собрании собственников жилья не могут свидетельствовать о наличии личной заинтересованности ФИО2, выраженной в получении доходов от лица, состоящего в ним в близком родстве, представленные в материалы дела документы не позволяют сделать достоверный вывод об осуществлении ФИО2 предпринимательской деятельности как она понимается по смыслу п.1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о его участии в управлении ООО «УК «Мир», предоставления последней преимуществ и оказания покровительства, при отсутствии установленного факта несоблюдения ФИО2 требований к служебному поведению и требований об урегулировании им конфликта интересов у работодателя отсутствовала возможность применения к своему работнику меры ответственности как увольнение в связи с утратой доверия. Также районный суд указал, что доказательств осуществления ФИО2 в период нахождения на государственной службе контрольно-надзорных функций, организационно-распорядительных административно-хозяйственных мероприятий в отношении ООО «УК «Мир» не представлено. Поскольку ФИО2 было подано заявление об увольнении по собственному желанию, и при отсутствии установленного конфликта интересов и наличия мер по урегулированию конфликта интересов у работника имелось право выбора основания увольнения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права (без правильного применения статьи 13.5 Федерального закона №278, а также норм процессуального права ввиду нарушения положений ст.ст. 40, 330 ГПК РФ, а также 67, 195,195 ГПК РФ при оценке представленной в деле совокупности доказательств по делу, суд не указал мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, представленные со стороны истца).

Федеральным законом от 13 июня 2023 г. № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон №278 дополнен статьей 13.5, в которой установлено, что в случае, если антикоррупционная проверка не завершена в связи с увольнением проверяемого лица, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры, принимают решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных указанным проверяющим лицом сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

Предусмотрена возможность обращения Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров в установленном порядке в суд с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, предоставлено суду правомочие в изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) в случае совершения лицом коррупционного правонарушения.

Как следует из материалов дела, объяснений, данных прокурору

11 ноября 2024 г. ФИО13, ФИО6 №3, последние как жильцы 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснили, что в июле-августе 2024 году в указанном доме проводились собрания по поводу смены управляющей компании, на которых присутствовал директор ООО «УК ЖЭУ №1» и работник Управления жилищной инспекции Орловской области ФИО2, фактически указанные собрания вел ФИО2, активно лоббировал идею о смене управляющей компании, указывая не недостатки работы ООО «УК ЖЭУ №1», которые он выявил в ходе ранее проведенных проверок по указанному дому. Рекламировал управляющую компанию ООО «УК Мир», не скрывал, что директором компании является его отец, фактически работать в компании будет он, на вопросы жителей о том, кто будет заниматься проблемами дома, где будут взяты рабочие, ФИО2 отвечал, что вопрос будет решен

(т.1 л.д. 100-102).

20 декабря 2024 г. во исполнение запроса начальника управления по профилактике коррупционных и иных правонарушениях Администрации Губернатора и Правительства Орловской области были опрошены иные жильцы многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО14, ФИО6 №2, ФИО6 №4, согласно объяснениям которых в августе-сентябре 2024 г. в ходе собраний жильцов указанного дома присутствовал представитель УГЖИ ФИО2, представлялся представителем ООО «УК «Мир», после чего агитировал граждан сменить ООО «УК ЖЭУ №1» на ООО «УК «Мир», в которой руководителем является его отец ФИО6 №1, в связи с чем все вопросы собственников будут решаться оперативно (т. 1 л.д. 34-49).

Аналогичные показания дала ФИО6 №4, будучи допрошенной в рамках уголовного дела в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 125-128).

Из переписки жильцов 

<

адрес> в мессенджере следует, что в ходе собраний жильцов указанного дома присутствовал

ФИО2 от лица ООО «УК Мир» (т.1 л.д. 36-45).

В коллективном обращении от декабря 2024 г., адресованном в УГЖИ Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области, прокуратуру Орловской области, прокуратуру Заводского района г. Орла, собственники и жильцы многоквартирного 

<

адрес> также указывают на проведение собраний по смене управляющей компании ФИО2, представлявшегося представителем ООО «УК «Мир», занимавшего должность в УГЖИ (т. 1 л.. 60-62).

Согласно протоколу № от 03 октября 2024 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> по

<

адрес> в 

<

адрес> принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК ЖЭУ №1», в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Мир».

Согласно заключению УГЖИ Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области по итогам проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий и иных представленных лицензиатом документов от 31 марта 2025 г. в ходе изучения указанного протокола, бюллетеней голосования, а также информации, направленной в адрес органа государственного жилищного надзора Орловской области прокуратурой Заводского района г. Орла, установлено, что кворум по вопросу избрания управляющей компании составил 49,83 голосов, усматриваются признаки ничтожности протокола общего собрания. Принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Орловской области сведений о 

<

адрес> в 

<

адрес> в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УК «Мир».

На основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> от 23 июня 2025 г. принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК ЖЭУ №1», в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Мир», указанный дом внесен в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УК «Мир» (т.4 л.д. 108).

Из аудиопротокола судебного заседания от 15 мая 2025 г., в ходе которого судом были допрошены свидетели ФИО6 №2, ФИО6 №4, ФИО6 №3, следует, что указанные свидетели подтвердили участие

ФИО2 в собраниях собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> от имени ООО «УК «Мир», агитацию за переход дома под управление ООО «УК «Мир». При этом неприязненные отношения к ФИО2 свидетели мотивировали ситуацией с недостоверными результатами голосования в 2024 г. при решении вопроса о смене управляющей компанией, что подтверждено заключением УГЖИ Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области по итогам проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий и иных представленных лицензиатом документов от 31 марта 2025 г.

Таким образом, вопреки выводам районного суда оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, они согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, материалами прокурорской проверки, включая письменные объяснения прокурору от 11 ноября 2024 г. ФИО13, ФИО6 №3, от 20 декабря 2024 г. ФИО14, ФИО6 №2, ФИО6 №4, протоколом допроса в качестве свидетеля ФИО6 №4 от 14 января 2025 г., перепиской жильцов 

<

адрес> в мессенджере, коллективным обращении от декабря 2024 г.

Из объяснений ФИО2, данных прокурору 17 марта 2025 г., следует, что ему известно, что в декабре 2024 г. в отношении него была инициирована проверка соблюдения требований о предотвращении конфликта интересов, а в феврале 2025 г. проверка назначена прокуратурой области. С 14 февраля 2025 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – деятельность по комплексному обслуживанию помещений. Кроме того, представляет интересы ООО «УК «Мир» на основании доверенности. Отец ФИО6 №1 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «УК «Мир», основной вид деятельности которой - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами.

В мае 2024 г. привозил отца в офис ПАО «Сбербанк» в г. Орле с целью оформления юридического лица. Отец проживает в 

<

адрес>

<

адрес> где занимается сельским хозяйством, выращиванием и разведением домашних животных. В июле 2024 г. отец получил лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами. На момент нахождения на должности государственной гражданской службы ООО «УК «Мир» предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами не осуществляла, так как не была завершена процедура включения в управление многоквартирных домов. Со слов отца его интересовали многоквартирные дома ООО «УК ЖЭУ №1», от управления которой собираются отказаться собственники, например, многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес>.

07 февраля 2025 г. ООО «УК «Мир» подало в УГЖИ заявление на включение многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, рассмотрение заявления приостановлено. С 01 февраля 2025 г. многоквартирный 

<

адрес> включен в реестр лицензий ООО «УК «Мир». Сам либо отец не принимали участие в собрании собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>.

При осуществлении своих должностных обязанностей, выходе проведения выездных обследований многоквартирных домов, граждане (жители) неоднократно высказывали недовольство деятельностью ООО «УК ЖЭУ №1» по управлению домами, в том числе 

<

адрес> в 

<

адрес>, с ними соглашался, так как много лет осуществлял контрольно-надзорные мероприятия на участке указанной компании. В ходе осуществления контрольно-надзорных мероприятий по адресу: 

<

адрес>, высказывал мнение относительно необходимости смены управляющей компании ООО «УК ЖЭУ №1», так как общество объективно не исполняет свои обязательства по договору управления. При этом не предлагал конкретную организацию, в управление которой необходимо перейти

(т.1 л.д. 67-69).

Вызванный районным судом для допроса в качестве свидетеля ФИО6 №1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких родственников (т.2 л.д. 103).

В силу статей 192, 198, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств: материалом проверки, включая письменные объяснения прокурору от

11 ноября 2024 г. ФИО13, ФИО6 №3, письменными объяснениями от 20 декабря 2024 г. ФИО14, ФИО6 №2, ФИО6 №4; протоколом допроса в качестве свидетеля ФИО6 №4 от 14 января 2025 г., перепиской жильцов 

<

адрес> в мессенджере, коллективным обращением жильцов многоквартирного 

<

адрес> от декабря 2024 г., письменными объяснениями ФИО2, протоколом № от 03 октября 2024 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключением УГЖИ Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области по итогам проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий и иных представленных лицензиатом документов от 31 марта 2025 г. о ничтожности протокола № от 03 октября 2024 г., выпиской из ЕГРЮЛ, выпиской из реестра лицензии, подтвержден факт участия ФИО2 как должностного лица УГЖИ в 2024 г. в собраниях собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, в агитации как должностным лицом УГЖИ за смену управляющей компании ООО «УК ЖЭУ №1» в пользу управляющей компании отца (ООО «УК «Мир») исходя из личной заинтересованности, поскольку избрание собственниками 

<

адрес> указанной управляющей компании и как следствие включение 

<

адрес> в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УК «Мир», в силу ст. 167 ЖК РФ позволяет получать плату за управление указанным многоквартирным домом. Такое поведение государственного гражданского служащего Орловской области ФИО2 при исполнении обязанностей и полномочий допустило конфликтную ситуацию, способную нанести ущерб его репутации и авторитету государственного органа, а также допустило не соблюдение прав граждан (свободное волеизъявление собственников помещений в указанном доме при решении вопроса о необходимости смены управляющей компании и выборе таковой, оформлении результатов такого выбора) и организаций (управляющих компаний, которые могли быть избраны гражданами без участия ФИО2), учитывая, что впоследствии Департаментом констатирована ничтожность принятого решения собственниками помещений многоквартирного дома с участием ФИО2

Формальная подача ФИО2 уведомления о наличии конфликта интересов ввиду выдачи управляющей компании ООО «УК «Мир» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению домами не освобождает его от обязанности принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов и после рассмотрения представителем нанимателя такого уведомления в случае возникновения иной конфликтной ситуации.

Таким образом, после заседания комиссии о возникшем неурегулированном конфликте интересов ФИО2 не сообщил, меры по урегулированию не принял, от конфликтной ситуации не устранился.

В этой связи, учитывая положения ч.18 статьи 13.5 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также пункт 1.1 части статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» требования прокурора в части изменения основания и формулировки увольнения государственного гражданского служащего ФИО2 с пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по инициативе гражданского служащего - на увольнение в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случае несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ и другими федеральными законами, на основании пункта 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» подлежат удовлетворению, поскольку изменение формулировки и основания увольнения выступает в качестве правового последствия несоблюдения государственным гражданским служащим предусмотренных законом антикоррупционных ограничений, которые должны были наступить, но не наступили при увольнении

ФИО2 вследствие увольнения по его инициативе.

Необходимость дополнительного указания на положения пункта 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при изменении основания и формулировки увольнения положения ч. 18 ст. 13.5 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ не содержат.

Требования прокурора о возложении обязанности на Департамент внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО2 не могут быть удовлетворены по причине неисполнимости, поскольку трудовая книжка при увольнении ФИО2 выдана ему на руки, нахождение трудовой книжки у работника создает невозможность исполнить решение суда Департаментом о внесении изменений в трудовую книжку ФИО2

При этом, на основании статьи 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» настоящее решение является основанием для включения сведений об увольнении ФИО2 в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

Вопреки возражениям ФИО2 порядок проведения проверки, предусмотренный статьей 13.5 Федерального закона №273-ФЗ, истцом соблюден.

После увольнения ФИО2 по собственной инициативе материалы, полученные в ходе проверки направлены 30 января 2025 г. в прокуратуру Орловской области, после чего в срок не позднее 10 рабочих дней со дня поступления материалов в отношении проверяемого лица – 14 февраля 2025 г. (т.1 л.д. 12), принято решение об осуществлении проверки соблюдения требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, о чем ФИО2 был уведомлен, что следует из его объяснений. Не позднее 6 месяцев со дня увольнения ФИО2 составлено заключение о целесообразности направления иска в суд об изменении основания и формулировки увольнения и иск был направлен в суд, копия которого была направлена ФИО2, то есть о результатах проверки ФИО2 был уведомлен (т.3 л.д. 213-216, т.1 л.д. 4-10, 11).

Таким образом, учитывая, что гражданское дело рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований прокурора

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 13 августа

2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Орловской области к Департаменту надзорной и контрольной деятельности Орловской области, исполняющему обязанности руководителя Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО1, ФИО2 о внесении изменений формулировки, основания увольнения, внесении изменения в трудовую книжку удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области изменить основание и формулировку увольнения государственного гражданского служащего ФИО2 с должности заместителя начальника отдела надзора за использованием и сохранностью жилищного фонда управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области, изложенной в приказе №-к от 27 января 2025 г. с пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по инициативе гражданского служащего - на увольнение в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случае несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ и другими федеральными законами, на основании пункта 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение является основанием для включения сведений об увольнении ФИО2 в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января

2026 г.

Председательствующий

Судьи