Дело №2-1516/2020 

2.184 

УИД 36RS0011-01-2019-000960-52

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 октября 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.М. Нуруллиной, 

при секретаре судебного заседания Г.М. Садыковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды и коммунальных платежей в субсидиарном порядке, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды и коммунальных платежей в субсидиарном порядке.

В обоснование требований указано, что 24 октября 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Мастер С» был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ... ... на втором этаже площадью 520,4 кв.м..

Согласно договору, арендодатель передает, а арендатор принимает указанное нежилое помещение за плату обусловленную пунктом 5.1. договора, которая составляет 208000 рублей в месяц. Кроме этого, договором установлена обязанность арендатора по оплате эксплуатационных и других расходов (оплата пользования водой, коммунальными услугами, электроэнергией, телефоном).

Указанный договор подписан сторонами, его форма соответствует ст. 643 ГК РФ. Факт передачи помещения арендатору подтвержден актом приема-передачи от 24 октября 2017 года.

С начала действия договора арендатор производил оплату платежей в счет аренды и коммунальные платежи.

Договор заключен на срок с 24 октября 2017 года по 23 сентября 2018 года (пункт 7.1 Договора).

В настоящее время договор не расторгнут, является действующим.

В связи с неисполнением обязательств ООО «МАСТЕР С» истец была вынуждена обратиться в Арбитражный суд Воронежской области. 24 июня 2019 года иск принят судом к рассмотрению, дело № А14-10511/2019.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 15 сентября 2019 года, было установлено, что 26 августа 2019 года (согласно выписки из ЕГРЮЛ от 13.09.2019 года) в отношении ООО «МАСТЕР С» внесена запись о регистрации прекращения правоспособности №--. Поскольку отсутствие правоспособности ООО «МАСТЕР С» на момент рассмотрения спора является обстоятельством, не позволяющим осуществлять дальнейшее рассмотрение дела, производство по нему было прекращено.

До настоящего времени имущество не возвращено, в связи с чем, истец считает обоснованным требование о взыскании арендной платы за все время фактического пользования помещением по апрель 2019 года включительно. 

20 июля 2018 года истцом в адрес ООО МАСТЕР С» была направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, однако требование исполнено не было.

В связи с тем, что ООО «МАСТЕР С» в добровольном порядке не погасило задолженность, истец повторно обратилась к ответчику с претензией от 10.08.2018 года с аналогичным требованием. Арендатор по прежнему пользовался помещением и уверял, что намерен произвести погашение задолженности и продлить заключенный договор аренды.

06 марта 2019 года истцом вновь в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответчик не отреагировал.

Считает, что со стороны ООО «МАСТЕР С» не исполнен договор, арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно, а также производить оплату за электроэнергию, воду, отопление, телефон в соответствии с действующими тарифами.

Договором аренды в части пункта 6.5. предусмотрена договорная неустойка (пеня) в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик не исполняет условия договора аренды. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды задолженность по арендной плате составляет 425050 рублей, по коммунальным платежам-135336,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 560386,38 рублей, договорная неустойка – 1681323,62 рублей и судебные расходы.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО «МАСТЕР С» прекращена, руководителем должника являлся ответчик ФИО3, который фактически уклонился от обязанностей в отношении юридического лица, избавился от ООО «МАСТЕР С», фактически продав фирму, имея намерение уклониться от исполнения обязательств. Ответчик, как руководитель и учредитель в одном лице, допустил бездействие по непредставлению налоговых деклараций, что привело к признанию учреждённого и руководимого им юридического лица фактически прекратившим деятельность, к исключению его из ЕГРЮЛ и неисполнению обязательств по оплате аренды и коммунальных платежей.

Истец полагает, что в действиях ФИО3 имеется злой умысел при осуществлении руководства созданного им юридического лица.

В связи с тем, что в отношении ООО «МАСТЕР С» внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении, то взыскание указанного в иске долга невозможно, поскольку прекращена государственная регистрация должника в качестве юридического лица, имущество, наличие денежных средств и иные ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не имеется.

Полагает, что ФИО3 должен быть привлечен к субсидиарной ответственности, как руководитель ООО «МАСТЕР С», поскольку он знал о наличии задолженности, умышленно, имея намерения на избавление его об ответственности по обязательствам, совершил действия, направленные на смену руководства и учредителя на номинальное лицо, не предоставлял в налоговый орган документы отчётности, в отношении юридического лица внесена запись о недостоверности, а так же имеются иные нарушения, приведшие к принятию налоговым органом решения о внесении записи исключения 

Решение о банкротстве либо ликвидации ООО «МАСТЕР С» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа, денежных средств не имеется, в связи с чем, имеются основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. 

На основании изложенного с учетом уточнения и увеличения исковых требований в процессе рассмотрения дела истец просила взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в субсидиарном порядке по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР С» за период с 24.10.2017 года до 31.07.2018 года сумму задолженности по арендной плате в размере 425050 рублей, за период с 24.10.2017 года до 31.07.2018 года сумму задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 135336,38 рублей, сумму договорной неустойки за период с 01.08.201 8 года по 14.06.2019 года в размере 50505 рублей и государственную пошлину в размере 9721,91 рублей.

ФИО2 был привлечен в качестве соответчика в процессе рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала, позицию по делу изложила в письменном отзыве на иск, суду пояснила, что в действиях ответчика не усматривается признаков недобросовестного и неразумного бездействия, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 октября 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Мастер С» был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ... ... на втором этаже площадью 520,4 кв.м.

Согласно договору аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает указанное нежилое помещение за плату, обусловленную пунктом 5.1. договора, которая составляет 208000 рублей в месяц. Эксплуатационные и другие подобные расходы (оплата за пользование водой, другими коммунальными услугами, а также электроэнергией и телефоном) оплачиваются арендатором по отдельным счетам, соответствующим счетам организаций, предоставляющих эти услуги (л.д.26-31).

Указанный договор подписан сторонами, факт передачи помещения арендатору подтвержден актом приема-передачи от 24 октября 2017 года (л.д.32).

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-10511/2019 года от 25 сентября 2019 года производство по исковому заявлению ФИО6 к ООО «МАСТЕР С» о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено ввиду ликвидации ООО «МАСТЕР С».

При этом установлено, что с вышеуказанными требованиями ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области 17 июня 2019 года.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «МАСТЕР С» прекратило свою деятельность 26 августа 2019 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Из документов регистрационного дела, представленного суду Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области в отношении ООО «МАСТЕР С», в период с 19 мая 2017 года по 02 июня 2018 года директором ООО «МАСТЕР С» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ФИО3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «МАСТЕР С» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 08 июня 2018 года являлся ФИО2. Он же, согласно записи от 19 июня 2018 года являлся учредителем указанного Общества с размером доли 20 %. 

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон № 129-ФЗ) решение об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц принимается в случае, если юридическое лицо в течение 12 месяцев не представляло документов отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента приятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В «Вестнике государственной регистрации» №17 (733) от 30 апреля 2019 года указано, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области сообщает о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц: принято решение №-- от 29 апреля 2019 года о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР С», ОГРН:

<

***>, дата присвоения ОГРН:08.04.2016, ИНН:

<

***>. 

Таким образом установлено, что на момент обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями о взыскании арендной платы и коммунальных платежей ООО «МАСТЕР С» уже находилось на стадии исключения, о чем имелись сведения в открытых источниках.

Истец полагает, что ФИО3 должен быть привлечен судом к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что он, являясь руководителем и учредителем в одном лице, допустил бездействие по непредставлению налоговых деклараций, что привело к признанию учрежденного и руководимого им юридического лица фактически прекратившим деятельность, исключению его из ЕГРЮЛ и, соответственно, к неисполнению обязательств по оплате аренды и коммунальных платежей. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Положениями пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в соответствии с заявленными требованиями и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков; недобросовестное / неразумное поведение директора общества при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками; размер убытков.

Обязанность по доказыванию данных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца, поскольку по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Также в пунктах 1-3, 5, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В вину бывшему директору и учредителю ООО «МАСТЕР С» ФИО3 вменяется совершение бездействия, выразившегося в непредставлении в налоговый орган налоговых деклараций, что привело к признанию учрежденного и руководимого им юридического лица фактически прекратившим деятельность, к исключению его из ЕГРЮЛ и неисполнению обязательств по оплате аренды и коммунальных платежей, при том что он знал о существовании задолженности перед истцом, но никаких мер к ее погашению предпринято не было. 

Однако, позиция истца о том, что ответчик ФИО3 должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и в нарушение законодательства о налогах и сбора не представлял в налоговый орган соответствующую отчетность, не основана на законе. В данном случае ссылку на основание, закрепленное в подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №62, как свидетельствующее о недобросовестности директора, нельзя признать обоснованной.

В подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» отражено следующее: недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершили сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнять обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий ФИО3 как единоличного исполнительного органа ООО «МАСТЕР С». В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей ответчик действовал недобросовестно или неразумно, либо совершил действия, не соответствующие обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, либо бездействовал.

Следует так же отметить, что с учетом порядка исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, предусмотренного Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, принятие решения об исключении ООО «МАСТЕР С» из реестра зависело от регистрирующего органа, а само исключение могло не состояться в случае направления истцом соответствующего заявления. До настоящего времени истцом исключение ООО «МАСТЕР С» из Единого государственного реестра юридических лиц не обжаловано. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что именно в результате бездействия и действий директора ООО «МАСТЕР С» ФИО3, выразившегося в непредоставлении в налоговый орган документов по отчетности общества, истцу были причинены убытки, заявленные к взысканию.

Следует также отметить, что задолженность, которую просит взыскать истец, в судебном порядке не подтверждена. Как указывалось выше, истец обратилась в Арбитражный суд того, когда ФИО3 не являлся ни учредителем, ни директором общества.

Кроме того, заявляя солидарные требования к ответчику ФИО2, истец не указал в чем выражаются действия или бездействия последнего, связанные с неисполнением обязательств по оплате коммунальных и арендных платежей. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют законные основания для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды и коммунальных платежей в субсидиарном порядке отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья Л.М. Нуруллина