Дело №1-89/2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 25 марта 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С.

при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием

государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Северодвинска Башурова Е.А., помощников прокурора г.Северодвинска Сулеменова Р.Ж., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего, гражданского истца ФИО6 №1,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО5,

защитников адвокатов Амосова Н.М., Железнева А.С., Балабановой В.Ю., Игнатьева С.В., Казарина Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 18 марта 2016 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 г.;

- 26 июля 2016 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 18 марта 2016 г. к лишению свободы на срок 4 года. Освобожден 11 октября 2019 г. по отбытию наказания; 

содержащегося под стражей с 20 мая 2020 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО5, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

осужденного: 

- 6 октября 2020 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, 

- 25 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 10% в доход государства ежемесячно, к отбыванию наказания не приступил; 

- 14 декабря 2020 г. мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Архангельска по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 5% в доход государства, к отбыванию наказания не приступил. Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 24 февраля 2021 г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по приговору мирового судьи от 14 декабря 2020 г. с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи от 25 ноября 2020 г., окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства, приговор суда от 6 октября 2020 г. исполнять самостоятельно. К отбытию наказания по постановлению мирового судьи от 24 февраля 2021 г. не приступил; 

содержащегося под стражей с 19 августа 2020 г. по 20 августа 2020 г., с 14 сентября 2020 г. по 16 сентября 2020 г., с 13 ноября 2020 г.,

содержавшегося под домашним арестом с 16 сентября 2020 г. по 12 ноября 2020 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты> судимого:

- 25 июня 2015 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст.88 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 ноября 2015 г. и от 16 декабря 2015 г. испытательный срок продлен каждый раз на 1 месяц;

- 26 апреля 2016 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.70 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ с приговором от 25 июня 2015 года к лишению свободы на срок 3 года. Освобожден 25 января 2019 года по отбытию наказания;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

осужденного:

- 9 марта 2021 года Соломбальским районным судом г.Архангельска по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 9 марта 2021 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 виновен в совершении трех краж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; кражи с незаконным проникновением в помещение; двух кражах, а также в покушении на грабеж.

ФИО5 виновен в совершении трех краж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; двух кражах с незаконным проникновением в помещение; краже с причинением значительного ущерба гражданину; двух грабежах; шести кражах; покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору; покушении на кражу с незаконным проникновением в помещение.

ФИО4 виновен в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО3, ФИО5 и ФИО4 совершили следующее преступление:

ФИО3, ФИО5 и ФИО4 9 мая 2020 года в период с 11 часов 3 минут до 11 часов 10 минут у торгового центра, расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, договорились о совместном хищении товара из отдела «Карусель», расположенного в вышеуказанном торговом центре, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, распределив между собой преступные роли. Реализуя совместные преступные намерения, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в период с 11 часов 10 минут до 11 часов 15 минут 9 мая 2020 года у отдела «Карусель» ФИО4 сел на корточки, ФИО3 встал на его плечи, после чего проник в отдел, где с витрины достал товар, а именно: ящерицу на радиоуправлении стоимостью 1 173 рубля 7 копеек, катер на радиоуправлении стоимостью 1 616 рублей 1 копейка, мягкую игрушку «Мульти-Пульти» «Лунтик учит одеваться» стоимостью 1 020 рублей, робот «Спасатель» на радиоуправлении стоимостью 1 165 рублей 89 копеек, робот электрический стоимостью 625 рублей 68 копеек, мотоцикл на радиоуправлении стоимостью 1 551 рубль 88 копеек, а всего товара на общую сумму 7 152 рубля 53 копейки, приготовив его к хищению. В это время ФИО5 наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения ФИО3, ФИО4 о возможном обнаружении совершаемого ими преступления. С указанным имуществом ФИО5, ФИО4 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, в своих корыстных интересах, то есть похитили имущество на общую сумму 7 152 рубля 53 копейки, причинив его собственнику индивидуальному предпринимателю ФИО6 №5 материальный ущерб на указанную сумму. 

Помимо этого, ФИО3 и ФИО5 совершили следующие преступления:

ФИО3 и ФИО5 26 апреля 2020 года около 12 часов, находясь возле торгового центра «Гиппо», расположенного в 

<

адрес>, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, вступили друг с другом в преступный сговор на тайное хищение товара из отдела «Dinata», расположенного в вышеуказанном торговом центре. Непосредственно после этого в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 15 минут 26 апреля 2020 года, реализуя совместные преступные намерения, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, ФИО3 и ФИО5 проследовали к отделу «Dinata», где ФИО3 сел на корточки, а ФИО5 встал ему на плечи, после чего через проем между потолком и роль-ставнями отдела протянул руку, тем самым незаконно проник в отдел, откуда тайно извлек шесть сумок, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО6 №2, а именно сумки: 17С3682-к14 стоимостью 731 рубль 60 копеек, 19с0741-к14 стоимостью 900 рублей, 19с2192-к14 стоимостью 636 рублей, 20с0025-к14 стоимостью 684 рубля, 5009СМ 10 стоимостью 1 380 рублей, 660 048 01 стоимостью 1 199 рублей 70 копеек, с которыми ФИО3 и ФИО5 с места преступления скрылись, распорядившись ими в своих корыстных целях, то есть похитили имущества на общую сумму 5 531 рубль 30 копеек, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО6 №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Они же (ФИО3 и ФИО5) 26 апреля 2020 года около 14 часов 17 минут, находясь возле торгового центра «Радуга», расположенного в 

<

адрес>, вступили друг с другом в преступный сговор на тайное хищение товара из отдела «DNS-Ритейл», расположенного в вышеуказанном торговом центре. Реализуя совместный преступный умысел, в период с 14 часов 17 минут до 14 часов 44 минут 26 апреля 2020 года ФИО3 и ФИО5 прошли в помещение торгового зала указанного отдела, где совместно выбрали товар для хищения. После этого ФИО3 встал за стеллажами с продукцией, а ФИО5 через пространство между стеллажом и потолком передал ФИО3 беспроводные наушники «Sony WB-XB900N» стоимостью 8 095 рублей 50 копеек, принадлежащие ООО «ДНС-Ритейл», которые ФИО3 спрятал под свою куртку, затем ФИО5 передал ФИО3 другие беспроводные наушники, однако последний осознавая, что их с ФИО5 преступные действия стали очевидны для работника отдела ФИО19, которая потребовала вернуть товар, передал последней данные наушники. ФИО3, выполнив вышеуказанные действия, покинул магазин, а ФИО5 понимая, что его преступные действия стали очевидны и понятны окружающим, но игнорируя данное обстоятельство, желая открыто похитить наушники «Sony WB-XB900N», с ними с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив ООО «ДНС-Ритейл» материальный ущерб на сумму 8 095 рублей 50 копеек.

Они же (ФИО3 и ФИО5) 17 мая 2020 года около 18 часов, находясь возле торгового центра, расположенного в 

<

адрес>, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, вступили друг с другом в преступный сговор на тайное хищение товара из отдела «Красивые», расположенного в вышеуказанном торговом центре. Непосредственно после этого в период с 18 часов 17 мая 2020 года до 11 часов 18 мая 2020 года ФИО3 и ФИО5, реализуя совместный преступный умысел, проследовали к указанному отделу, где ФИО3 сел на корточки, а ФИО5 встал ему на плечи, после чего лег на стеллаж закрытого отдела, тем самым незаконно проник в отдел, откуда тайно извлек имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО6 №9, а именно: плойку для волос-гофре с термозащитным ковриком стоимостью 1 373 рубля 63 копейки, фен «Wuller Maven» стоимостью 1 619 рублей, фен «Wuller Panzer» стоимостью 1 448 рублей, плойку-гофре «Wuller» стоимостью 1 024 рубля, плойку «Wuller LED» 30 мм стоимостью 1 351 рубль 20 копеек, плойку «Wuller LED» 35 мм стоимостью 1 351 рубль 20 копеек, с которыми ФИО3 и ФИО5 с места преступления скрылись, распорядившись ими в своих корыстных целях, то есть похитили имущества на общую сумму 8 167 рублей 3 копейки, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО6 №9 материальный ущерб на указанную сумму. 

Кроме того, ФИО3 совершил следующие преступления:

ФИО3 10 апреля 2020 года около 17 часов 8 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного в 

<

адрес>, корпус 1, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, проследовал к стеллажам с товарами, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа две бутылки виски «Auchentoshan American» объемом 0,7 л. каждая, стоимостью 1 607 рублей 88 копеек каждая, а всего на общую сумму 3 215 рублей 76 копеек, которые спрятал под свою куртку, и миновал кассовую зону, не оплатив указанный товар, после чего с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в своих корыстных интересах, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 3 215 рублей 76 копеек. 

Он же (ФИО3) в период с 19 часов 00 минут 4 мая 2020 года до 10 часов 20 минут 5 мая 2020 года, находясь возле отдела «ДРИМ» торгового центра «Гиппо», расположенного в 

<

адрес>, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, руководствуясь корыстной целью, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, держась одной рукой за закрытые роль-ставни отдела, а второй рукой через проем между потолком и роль-ставнями достал со стеллажа принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО6 №4 женскую куртку стоимостью 1 700 рублей, с которой с места преступления скрылся, распорядившись ею по своему усмотрению, в своих корыстных интересах, причинив ФИО6 №4 материальный ущерб на сумму 1 700 рублей. 

Он же (ФИО3) в период с 17 до 18 часов 12 мая 2020 года, находясь в торговом зале магазина «Крепмастер», расположенного в 

<

адрес>, строение 2, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, проследовал к стеллажам с товарами, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО6 №7, а именно: перфоратор «STANLEY SDS-plus» стоимостью 7 185 рублей 36 копеек и заклёпочник литой стоимостью 1 494 рубля 30 копеек, с которыми миновал кассовую зону, не оплатив указанный товар, после чего с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в своих корыстных интересах, причинив собственнику данного имущества индивидуальному предпринимателю ФИО6 №7 материальный ущерб на сумму 8 679 рублей 66 копеек. 

Помимо этого, ФИО5 совершил следующие преступления:

ФИО5 в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 35 минут 25 марта 2020 года, находясь в торговом отделе, расположенном на цокольном этаже 

<

адрес> по Московскому пр-ту в 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил из указанного отдела принадлежащие ФИО6 №1 перфоратор «BOSСH» стоимостью 5 700 рублей и болгарку «Hitachi» стоимостью 2 000 рублей, с которыми с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО6 №1 с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 7 700 рублей.

Он же (ФИО5) в период с 13 до 16 часов 29 апреля 2020 года, находясь у отдела «Одежда» в торговом центре «Нептун», расположенном в 

<

адрес> по Приморскому б-ру, 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, решил проникнуть в указанный отдел и совершить тайное хищение имущества, для чего через проем между потолком и отделом при помощи палки с крюком на конце достал принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО6 №3 товар, а именно: куртку «SAZ» мужскую лето ..... стоимостью 2 000 рублей, куртку «SAZ» мужскую лето ..... стоимостью 2 000 рублей, куртку «SAZ» мужскую хаки стоимостью 1 850 рублей, куртку мужскую синюю стоимостью 1850 рублей, костюм флис «ALANDEE» стоимостью 1 200 рублей, спортивные брюки хаки стоимостью 500 рублей, спортивные брюки «лампас» стоимостью 300 рублей, трико черные в количестве 2-х штук, стоимостью 250 рублей каждые, а всего на сумму 500 рублей, спортивные брюки «RUVIT» стоимостью 650 рублей, спортивные брюки серые стоимостью 650 рублей, с которыми попытался с места преступления скрыться, однако довести преступление до конца и тайно похитить вышеуказанное имущество не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен сотрудником магазина ФИО9 №5 В случае доведения ФИО5 преступления до конца индивидуальному предпринимателю ФИО6 №3 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 11 500 рублей.

Он же (ФИО5) в период с 11 часов 20 минут до 12 часов 11 минут 1 мая 2020 года, находясь в помещении торгового зала магазина «Архпромкомплект», расположенного в 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, подошел к стеллажу с товаром, где полагая, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, взял водоочиститель «Аквафор» модель «Кристалл» стоимостью 2 376 рублей, принадлежащий ООО «ПСК «Архпромкомплект» и с целью последующего тайного хищения, спрятал его себе под куртку, после чего направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив указанный товар. Однако данные противоправные действия ФИО5 были замечены сотрудником указанного магазина ФИО9 №6, который потребовал остановиться и выдать товар, на что ФИО5, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, но игнорируя данное обстоятельство, желая довести преступление до конца и открыто похитить вышеуказанное имущество, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, умышленно, с указанным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив ООО «ПСК «Архпромкомплект» материальный ущерб на сумму 2 376 рублей.

Он же (ФИО5) в период с 19 часов 3 мая 2020 года до 11 часов 4 мая 2020 года, находясь возле отдела «ДРИМ» торгового центра, расположенного в 

<

адрес>, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, руководствуясь корыстной целью, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, протянул руку через проем между потолком и стеклянными дверьми, тем самым незаконно проник в отдел, откуда с вешалки достал принадлежащий ФИО6 №4 товар, а именно двое джинсовых брюк мужских «Vigour» стоимостью 750 рублей каждые, всего на сумму 1 500 рублей, двое джинсовых брюк мужских «Toekvp» стоимостью 750 рублей каждые, всего на сумму 1 500 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись ими в своих корыстных интересах, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО6 №4 материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей. 

Он же (ФИО5) 11 мая 2020 года в период с 13 часов 50 минут до 14 часов 5 минут, находясь в торговом зале отдела «Галамарт» в торговом центре «Южный», расположенном в 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, проследовал к стеллажам с товарами, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял фен для волос «LEBEN» с мотором стоимостью 1 618 рублей 47 копеек, фен для волос «LEBEN» дорожный стоимостью 757 рублей 74 копейки, а также фен для волос «LEBEN» стоимостью 638 рублей 40 копеек, с которыми миновал кассовую зону, не оплатив товар, после чего с места преступления скрылся и распорядился ими в своих корыстных интересах, причинив собственнику имущества ООО «Дисма-М» материальный ущерб на общую сумму 3 014 рублей 61 копейка. 

Он же (ФИО5) 12 мая 2020 года в период с 17 часов 38 минут до 18 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Артпакет», расположенного в 

<

адрес>, корпус ....., действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, проследовал к стеллажам с товарами, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял: две сковороды-гриль 26 см стоимостью 1 219 рублей каждая, на сумму 2 438 рублей, сковороду-гриль 28 см (2814П) стоимостью 1 295 рублей, сковороду-гриль 28 см (CL-7116) стоимостью 1 161 рубль 58 копеек, с которыми миновал кассовую зону, не оплатив товар, после чего с места преступления скрылся, распорядившись им в своих корыстных интересах, причинив его собственнику индивидуальному предпринимателю ФИО20 материальный ущерб на общую сумму 4 894 рубля 58 копеек. 

Он же (ФИО5) в период с 17 часов 17 минут до 17 часов 20 минут 15 мая 2020 года, находясь в торговом отделе «Атлантик» в торговом центре «Гранд», расположенном в 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил из указанного отдела принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО6 №8 пальто женское норка стоимостью 29 000 рублей, с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 №8 материальный ущерб на сумму 29 000 рублей.

Он же (ФИО5) 19 мая 2020 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 47 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Красное&Белое», расположенного в 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, подошел к стеллажу с товаром, где полагая, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, взял комплект электронных сигарет «IQOS 3 DUOS» стоимостью 6 306 рублей 41 копейка, принадлежащий ООО «Авангард», после чего направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив указанный товар. Однако противоправные действия ФИО5 были замечены сотрудником магазина ФИО9 №20, которая потребовала остановиться и выдать похищаемый товар, на что ФИО5, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, но игнорируя данное обстоятельство, желая довести преступление до конца и открыто похитить вышеуказанное имущество, с указанным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив ООО «Авангард» материальный ущерб на сумму 6 306 рублей 41 копейка.

Он же (ФИО5) около 17 часов 40 минут 24 мая 2020 года, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного в 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, проследовал к стеллажам с товарами, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял бутылку коньяка «Российский Дагестан» объемом 0,5 л. стоимостью 670 рублей 36 копеек, а также две бутылки виски «Джемесон» объемом 0,5 л. каждая, стоимостью 1 090 рублей 44 копейки каждая, на сумму 2 180 рублей 88 копеек, с которыми миновал кассовую зону, не оплатив товар, после чего с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, в своих корыстных интересах, причинив собственнику имущества АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2 851 рубль 24 копейки. 

Он же (ФИО5) в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут 7 июня 2020 года, находясь в торговом зале отдела «Лес и Дом» в торговом центре «Северное сияние», расположенном в 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, проследовал к стеллажам с товарами, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял перфоратор «PATRIOT RH 260» стоимостью 3 210 рублей, с которым миновал кассовую зону, не оплатив товар, после чего с места преступления скрылся и распорядился им в своих корыстных интересах, причинив собственнику имущества ООО «Архлес-сервис» материальный ущерб на сумму 3 210 рублей. 

Он же (ФИО5) 27 июля 2020 года в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, находясь возле служебного входа в торговый центр «ЦУМ», расположенного в 

<

адрес>, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, руководствуясь корыстной целью, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, пролез под турникетом и проник в отдел «ДжиМи», где взял следующие джинсы: «T. Home» стоимостью 1 340 рублей, «Sasafina» стоимостью 1340 рублей, «Feerars» стоимостью 980 рублей, «New Sky» стоимостью 1 230 рублей, «Lucky Jo Jo» стоимостью 1 340 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, в своих корыстных интересах, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО6 №10 материальный ущерб на общую сумму 6 230 рублей. 

Он же (ФИО5) в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут 7 сентября 2020 года, находясь в торговом зале магазина «Гармония», расположенного в 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, проследовал к стеллажам с товарами, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа товар: кусачки маникюрные «ZINGER» стоимостью 346 рублей 67 копеек, кусачки маникюрные «ZINGER» стоимостью 309 рублей 45 копеек, ножницы маникюрные «ZINGER» стоимостью 170 рублей 42 копейки, ножницы маникюрные «ZINGER» в количестве двух штук, стоимостью 137 рублей 69 копеек каждые, на общую стоимость 275 рублей 38 копеек, ножницы маникюрные для кутикулы «ZINGER» стоимостью 182 рубля 39 копеек, ножницы маникюрные для кутикулы «ZINGER» стоимостью 139 рублей 39 копеек, ножницы маникюрные для кутикулы «ZINGER» в количестве двух штук, стоимостью 170 рублей 41 копейка каждые, на общую стоимость 340 рублей 82 копейки, ножницы маникюрные для кутикулы «ZINGER» стоимостью 169 рублей 84 копейки, ножницы маникюрные для ногтей «ZINGER» стоимостью 292 рубля 96 копеек, кусачки маникюрные «Мейзер» стоимостью 141 рубль 95 копеек, кусачки маникюрные «Мейзер» стоимостью 154 рубля 40 копеек, кусачки маникюрные «Мейзер» стоимостью 150 рублей 45 копеек, кусачки маникюрные и педикюрные «Мейзер» стоимостью 180 рублей 20 копеек, бритву «IR-3019» стоимостью 554 рубля, с которыми миновал кассовую зону, не оплатив товар, после чего с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, в своих корыстных интересах, причинив собственнику указанного имущества индивидуальному предпринимателю ФИО6 №11 материальный ущерб на сумму 3 408 рублей 32 копейки. 

Обстоятельства преступлений и вина подсудимых в их совершении установлены судом на основании следующих доказательств.

По обвинению ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в хищении имущества у ИП ФИО6 №5: 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО3 следует, что 9 мая 2020 года он совместно с ФИО4 и ФИО5 находился у торгового центра, расположенного в 

<

адрес>. ФИО5 предложил совершить кражу из отдела «Карусель» в данном торговом центре, на что они согласились. Находясь у у отдела «Карусель», ФИО4 сел на корточки, а он (Ионица) встал ему на плечи и через проем между потолком и прилавком доставал с прилавка коробки с игрушками (ящерица, катер, два робота и мотоцикл на радиоуправлении), а затем еще игрушку в виде Лунтика. В это время ФИО5 наблюдал за окружающей обстановкой. С похищенными игрушками по предложению ФИО5 они приехали на рынок «На вертолетке», где ФИО5 продал их за 3 000 рублей, которые разделили по 1 000 рублей каждому (том 7 л.д.201-204).

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления были изложены ФИО3 в протоколе явки с повинной (том 7 л.д.199).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого (обвиняемого) ФИО5 в ходе расследования следует, что 9 мая 2020 года они с ФИО4 и ФИО3 договорились совершить кражу из отдела «Карусель» в торговом центре по 

<

адрес>. Находясь у отдела, ФИО4 сел на корточки, ФИО3 встал ему на плечи и достал с прилавка коробки с игрушками, в это время он (ФИО5) наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы никто не увидел их. Похищенные игрушки ФИО5 продал на рынке «На вертолетке» за 3 000 рублей, которые они поделили между собой, на троих (том 8 л.д.160-163, том 9 л.д.35-37).

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления были изложены ФИО5 в протоколе явки с повинной (том 8 л.д.158).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого (обвиняемого) ФИО4 в ходе расследования следует, что 9 мая 2020 года они с ФИО5 и ФИО3 договорились совершить кражу из отдела «Карусель» в торговом центре по 

<

адрес>. Находясь у закрытого отдела, он (ФИО4) сел на корточки, Ионица встал ему на плечи и достал с прилавка коробки с игрушками, в это время ФИО5 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы никто их не заметил. Похищенные игрушки ФИО5 продал на рынке, полученные деньги они разделили между собой (том 7 л.д.81-84,93-95).

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления были изложены ФИО4 в протоколе явки с повинной (том 7 л.д.79).

ФИО6 ФИО6 №5, чьи показания в ходе предварительного следствия исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной продажей детских игрушек в отделе «Карусель» по 

<

адрес>. Отдел закрывается на роль-ставни, между ними и потолком имеется пространство. 8 мая 2020 года в 18 часов отдел закрылся, 9 мая 2020 года не работал. 10 мая 2020 около 11 часов 30 минут ему (ФИО6 №5) позвонила работник ФИО9 №10, которая сообщила, что в отдел проникли и похитили игрушки: ящерицу стоимостью 1 173 рубля 7 копеек, катер стоимостью 1 616 рублей 1 копейка, «Мульти-Пульти» стоимостью 1 020 рублей, робота-спасателя стоимостью 1 165 рублей 89 копеек, робота стоимостью 625 рублей 68 копеек, мотоцикл стоимостью 1 551 рубль 88 копеек, всего на сумму 7 152 рубля 43 копейки (том 3 л.д.226-227). 

Наименование и стоимость похищенного товара подтверждается справкой ИП ФИО6 №5 и товарными накладными (том 3 л.д.228-239, том 4 л.д.1-42). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 №10, продавца в отделе «Карусель», исследованным судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 10 мая 2020 года около 11 часов она пришла на работу и обнаружила, что из отдела был похищен товар на сумму 7 152 рубля 43 копейки, о случившемся сообщила ФИО6 №5 (том 4 л.д.44-46).

ФИО9 ФИО9 №11, чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что является продавцом из соседнего с «Каруселью» отделом. 9 мая 2020 года около 11 часов она (ФИО9 №11) услышала подозрительный шум, который раздавался из отдела «Карусель» и увидела ранее ей незнакомого молодого человека, у которого при себе находилась сумка. Затем узнала, что из данного отдела был похищен товар (том 4 л.д.47-49).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 10 мая 2020 г. осмотрено помещение отдела «Карусель», расположенного в торговом центре по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято 2 следа пальцев рук. Роль-ставни и замок в отделе повреждений не имеют (том 3 л.д.209-213).

Из заключения эксперта ..... следует, что изъятые 10 мая 2020 года из отдела «Карусель», расположенного в ТЦ по 

<

адрес>, следы пальцев рук оставлены ФИО3 (том 2 л.д.111-118).

Ленты, на которые откопированы следы рук ФИО3, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 7 л.д.70-74,75-78).

ФИО9 ФИО9 №12, сотрудник полиции, чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что работая по заявлению ФИО6 №5, получил записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового центра, расположенного по 

<

адрес> (том 4 л.д.50-51). 

Диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового центра, расположенного по 

<

адрес>, изъят у ФИО9 №12 в ходе выемки (том 4 л.д.53), осмотрен (том 7 л.д.220-237) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 7 л.д.238).

Согласно протоколу осмотра, проведенного с участием ФИО3, на видеозаписи зафиксировано (и подтверждено ФИО3), как ФИО3, ФИО5 и ФИО4 совместно похищают товар из отдела, при этом ФИО4 сел, Ионица встал ему на плечи и достал несколько коробок с товаром, а ФИО5 в это время следит за окружающей обстановкой, затем подсудимые с похищенным имуществом покинули торговый центр (том 7 л.д.220-237).

Исследовав и оценив доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО3, ФИО5 и ФИО4 по данному преступлению доказанной и квалифицирует действия каждого из них по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку исследованными доказательствами установлено, что они, заранее договорившись между собой, группой лиц по предварительному сговору, противоправно, с корыстной целью, тайно, в отсутствие собственника и иных лиц, противоправно проникнув в помещение отдела магазина, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив его владельцу материальный ущерб.

Наличие предварительного сговора на хищение чужого имущества между подсудимыми подтверждается их показаниями, признанными судом достоверными, а также другими доказательствами, свидетельствующими о согласованности их действий. Договоренность о совершении кражи ими была достигнута до начала выполнения объективной стороны преступления, каждый из трех подсудимых принял участие в ее выполнении, каждый соучастник осознавал роль другого в совершении совместного преступления. 

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение, поскольку подсудимые противоправно, с корыстной целью, проникли в помещение отдела магазина, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, при этом помещение магазина было закрыто для посторонних лиц. 

По обвинению ФИО3 и ФИО5 в хищении имущества у ИП ФИО6 №2:

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО3 следует, что 26 апреля 2020 года около 12 часов совместно с ФИО5, находясь возле торгового центра «Гиппо», расположенного по 

<

адрес>, решили похитить какой-нибудь товар. Подойдя к отделу «Dinata», который был закрыт на роль-ставни, он (Ионица) сел на корточки, ФИО5 встал ему на плечи и достал шесть сумок через проем между потолком и роль-ставнями. В это время из соседнего отдела вышел продавец, которому он (Ионица) ответил, что отдел переезжает. Похищенные сумки продали за 3 000 рублей, которые разделили пополам (том 7 л.д.140-144).

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления были изложены ФИО3 в протоколе явки с повинной (том 7 л.д.138).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО5 следует, что 26 апреля 2020 года около 12 часов совместно с Ионицей решили похитить товар из закрытого на роль-ставни отдела «Dinata» в торговом центре «Гиппо» по 

<

адрес>. Ионица сел на корточки, он (ФИО5) встал ему на плечи и достал шесть сумок через проем между потолком и роль-ставнями. Вышедшему из соседнего отдела продавцу он (ФИО5) сказал, что отдел переезжает. Похищенные сумки продали (том 8 л.д.84-88).

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления были изложены ФИО5 в протоколе явки с повинной (том 8 л.д.82), а также при проверке показаний на месте (том 8 л.д.90-97).

Потерпевшая ФИО6 №2, чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной продажей товара в отделе «Dinata», расположенном в ТЦ «Гиппо» по 

<

адрес>. 26 апреля 2020 г. в 13 часов 15 минут ей позвонила администратор торгового центра и сообщила, что из отдела похищен товар. Отдел с 28 марта 2020 г. был закрыт в связи с пандемией. Она (ФИО6 №2) приехала в отдел и увидела, что из него похищено шесть сумок на сумму 5 531 рубль 30 копеек. Продавец соседнего отдела ФИО9 №2 пояснил, что около 12 часов 20 минут, услышав шум около отдела, выглянув, увидел двух ранее ему неизвестных молодых людей, в руках у которых находились сумки, которые покинули торговый центр (том 2 л.д.56-58). 

Вид (наименование и артикул), а также стоимость похищенного товара подтверждается справкой ИП ФИО6 №2 и товарными накладными (том 2 л.д.59,63-67). 

ФИО9 ФИО9 №2, чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что работает в отделе «Зоогурман», расположенном в ТЦ «Гиппо», расположенном по 

<

адрес>. 26 апреля 2020 года около 12 часов 30 минут, услышав шум в соседнем отделе «Dinata», вышел и увидел двух молодых людей, у которых при себе было несколько женских сумок. Они пояснили, что отдел переезжает (том 2 л.д.74-76).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 26 апреля 2020 г. осмотрено помещение отдела «Dinata» в торговом центре «Гиппо», расположенном в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято 4 следа пальцев рук и след ладони. Роль-ставни и замок в отделе повреждений не имеют (том 2 л.д.49-52).

Из заключения эксперта ..... следует, что изъятые 26 апреля 2020 г. из отдела «Dinata», расположенного в 

<

адрес>, четыре следа пальцев рук и след ладони оставлены ФИО3 (том 2 л.д.111-118).

Ленты, на которые откопированы следы рук ФИО3, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 7 л.д.70-74,75-78).

Исследовав и оценив доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО3 и ФИО5 доказанной и квалифицирует действия каждого из них по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку исследованными доказательствами установлено, что они, заранее договорившись между собой, группой лиц по предварительному сговору, противоправно, с корыстной целью, тайно, в отсутствие собственника и иных лиц, противоправно проникнув в помещение магазина, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив его владельцу материальный ущерб.

Наличие предварительного сговора на хищение чужого имущества между подсудимыми подтверждается их показаниями, признанными судом достоверными, а также другими доказательствами, свидетельствующими о согласованности их действий. Договоренность о совершении кражи ими была достигнута до начала выполнения объективной стороны преступления, каждый из двух подсудимых (ФИО3 и ФИО5) принял участие в ее выполнении, каждый соучастник осознавал роль другого в совершении совместного преступления. 

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение, поскольку подсудимые противоправно, с корыстной целью, проникли в помещение отдела магазина, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, при этом помещение магазина было закрыто для посторонних лиц. 

По обвинению ФИО3 и ФИО5 в хищении имущества у ООО «ДНС-Ритейл»:

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО3 в ходе расследования следует, что 26 апреля 2020 года около 14 часов, проходя совместно с ФИО5 возле ТЦ «Радуга», расположенного по 

<

адрес>, решили похитить какой-нибудь товар из отдела «DNS-Ритейл». В отделе они выбрали две коробки с наушниками, которые решили похитить, и договорились, что он (Ионица) выйдет из отдела, а ФИО5 передаст ему их через стеллаж. Согласно договоренности он (Ионица) вышел из отдела, стал ожидать снаружи. ФИО5, находясь в отделе, положил одну коробку с наушниками «Sony» на верх перегородки, откуда он (Ионица) взял данную коробку и убрал ее себе под куртку. Спустя 2-3 минуты ФИО5 положил наверх стеллажа вторую коробку с наушниками. Он (Ионица) взял ее и также положил себе под куртку, при этом вторая коробка не влезла под куртку и была видна. В это время к нему (Ионице) подошла девушка – работник отдела, которая потребовала вернуть похищенный товар. Он (Ионица) понял, что их с ФИО5 действия стали очевидны для работников отдела и передал девушке коробку с наушниками, которая виднелась у него из-под куртки. Работник отдела потребовала расстегнуть куртку и вернуть похищенный товар – вторая коробка тоже виднелась из-под куртки. Данное требование он (Ионица) проигнорировал и быстро вышел из торгового центра на улицу, где встретился с ФИО5. Наушники они продали за 5 000 рублей, которые совместно потратили (том 7 л.д.153-157).

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления были изложены ФИО3 в протоколе явки с повинной (том 7 л.д.148).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО5 в ходе расследования следует, что 26 апреля 2020 года около 13 часов, проходя совместно с ФИО3 возле ТЦ «Радуга», расположенного по 

<

адрес>, решили похитить какой-нибудь товар из отдела «DNS-Ритейл». В отделе они стали смотреть товар на витринах, затем он (ФИО5) взял коробку с наушниками «Sony», а Ионица вышел из отдела и встал за перегородку. Он (ФИО5) положил на верхнее основание стенки наушники и вернулся к витринам, затем туда же положил вторую коробку с наушниками. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он (ФИО5) вышел из отдела и стал на улице ждать Ионицу. Через несколько минут из магазина вышел Ионица и сообщил, что его остановил продавец и он вернул тому одну коробку с наушниками, а вторую оставил у себя (том 8 л.д.102-105).

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления были изложены ФИО5 в протоколе явки с повинной (том 8 л.д.100).

Представитель потерпевшего ФИО44, чьи показания в ходе предварительного следствия исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что, работая в отделе «DNS-Ритейл» в ТЦ «Радуга» по 

<

адрес>, 26 апреля 2020 года около 14 часов 15 минут от администратора торгового центра ФИО9 №3 ей стало известно, что двое молодых людей осуществляют кражу товара в отделе, передавая друг другу коробки. Она (ФИО44) вышла из отдела и увидела молодого человека, у которого в руках была коробка с наушниками и что-то находится под курткой. Она (ФИО7) потребовала отдать похищенный товар, в том числе тот, который находился у него под курткой. Молодой человек отдал только коробку, которая у него была в руках. Она (ФИО44) начала вызывать охрану и в это время молодой человек стал уходить, не отдав то, что у него было под курткой. В тот же день была проведена инвентаризация товара, в ходе которой установлено, что похищены наушники «Sony WB-XB900N» стоимостью 8 095 рублей 50 копеек. Какие именно наушники молодой человек ей выдал, пояснить не может, так как положила их обратно на стеллаж, не запомнив их название (том 2 л.д.150-152,160-161). 

Наименование и стоимость похищенного товара подтверждается инвентаризационной ведомостью и товарными накладными ООО «ДНС-Ритейл» (том 2 л.д.154-159). 

ФИО9 ФИО9 №3, администратор ТЦ «Радуга», чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что в ее кабинете установлены мониторы, на которые выведены камеры видеонаблюдения в торговом центре. 26 апреля 2020 года в 14 часов 17 минут она (ФИО9 №3) увидела по камерам, что в отделе «DNS-Ритейл» происходит кража товара двумя молодыми людьми, которые передают друг другу через верх стеллажей коробки с товаром, после чего позвонила ФИО19 и сообщила об этом (том 2 л.д.164-166).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 26 апреля 2020 г. осмотрено помещение отдела «DNS-Ритейл», расположенное в ТЦ «Радуга» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято 2 следа пальцев рук. Порядок в отделе не нарушен (том 2 л.д.132-134).

Из заключения эксперта ..... следует, что изъятые 26 апреля 2020 года из отдела «DNS-Ритейл», расположенного в торговом центре «Радуга» по адресу: 

<

адрес>, один следа пальца руки оставлены ФИО3, а второй след – ФИО5 (том 2 л.д.111-118).

Ленты, на которые откопированы следы рук ФИО3 и ФИО5, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 7 л.д.70-74,75-78).

ФИО9 ФИО9 №4, сотрудник полиции, чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что работая по заявлению ФИО19, получил записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ТЦ «Радуга» по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д.167-168). 

Диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ТЦ «Радуга», изъят у ФИО9 №4 в ходе выемки (том 2 л.д.170-171), осмотрен (том 7 л.д.220-237) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 7 л.д.238).

Согласно протоколу осмотра, проведенного с участием ФИО3 и его защитника, содержание видеозаписи в полном объеме соответствует показаниям ФИО3 и ФИО5 по обстоятельствам совместного хищения товара из отдела «DNS-Ритейл» в ТЦ «Радуга» (том 7 л.д.220-237).

Исследовав и оценив доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО3 и ФИО5 по данному преступлению доказанной и приходит к следующим выводам. Поскольку умысел ФИО5 и его фактические действия при совершении совместного преступления были направлены на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а действия ФИО3, связанные с открытым хищением имущества вышли за пределы предварительной договоренности с ФИО5 (эксцесс исполнителя), действия ФИО5 подлежат квалификации как тайное хищение имущества группой лиц по предварительному сговору, а ФИО3 – открытое без квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», при этом, суд, рассматривая дело в пределах обвинения, поддержанного государственным обвинителем, квалифицирует действия как ФИО5 так и ФИО3 как покушение на совершение ими указанных преступлений. Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых по данному преступлению следующим образом:

- ФИО3 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- ФИО5 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При квалификации действий ФИО5 суд учитывает, что наличие предварительного сговора на хищение чужого имущества между подсудимыми подтверждается их показаниями, признанными судом достоверными, а также другими доказательствами, свидетельствующими о согласованности их действий. Договоренность о совершении кражи ими была достигнута до начала выполнения объективной стороны преступления, каждый из двух подсудимых (ФИО3 и ФИО5) принял участие в ее выполнении, каждый соучастник осознавал роль другого в совершении совместного преступления. 

По обвинению ФИО3 и ФИО5 в хищении имущества у ИП ФИО6 №9:

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО3 следует, что 17 мая 2020 года около 18 часов он совместно с ФИО5 решил совершить хищение из торгового центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Они зашли в торговый центр, подошли к отделу «Красивые» - он был закрыт, между стеллажами с товаром и потолком в нем было расстояние. Он (Ионица) сел на корточки, а ФИО5 встал к нему на спину и достал несколько коробок с товаром: два фена и четыре плойки. Данный товар они с ФИО5 продали, деньги разделили пополам (том 7 л.д.216-219).

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления были изложены ФИО3 в протоколе явки с повинной (том 7 л.д.211).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО5 следует, что 17 мая 2020 года около 18 часов совместно с ФИО3 они решили совершить хищение из торгового центра в 

<

адрес>. В отделе «Красивые», который был закрыт, Ионица сел на корточки, а он (ФИО5) встал к нему на спину и со стеллажей достал несколько коробок с товаром: два фена и четыре плойки, которые в дальнейшем продали за 3 000 рублей, деньги поделили (том 8 л.д.241-244)

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления были изложены ФИО5 в протоколе явки с повинной (том 8 л.д.172).

Представитель потерпевшего ФИО54, чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что индивидуальный предприниматель ФИО6 №9 осуществляет розничную продажу товаров в отделе «Красивые» в 

<

адрес> закрывается на роль-ставни, между ними и потолком имеется пространство. 18 мая 2020 г. около 11 часов ей (ФИО86) позвонила продавец ФИО9 №19 и сообщила, что 17 июня 2020 г. в 18 часов она закрыла отдел и ушла домой, а, придя на работу 18 мая 2020 г. около 11 часов, обнаружила пропажу товара. Была проведена инвентаризация, согласно которой установлено, что из отдела похищены плойка для волос-гофре с термозащитным ковриком, фен «Wuller Maven», фен «Wuller Panzer», плойка-гофре «Wuller», плойка «Wuller LED» 30 мм, плойка «Wuller LED» 35 мм (том 5 л.д.183). 

Согласно справки ИП ФИО6 №9, а также товарным накладным и счетам на оплату наименование и стоимость похищенного товара следующие: плойка для волос-гофре с термозащитным ковриком стоимостью 1 373,63 рубля, фен «Wuller Maven» стоимостью 1 619 рублей, фен «Wuller Panzer» стоимостью 1 448 рублей, плойка-гофре «Wuller» стоимостью 1 024 рубля, плойка «Wuller LED» 30 мм стоимостью 1 351,20 рублей, плойка «Wuller LED» 35 мм стоимостью 1 351,20 рублей. Общая сумма ущерба - 8 167 рублей 3 копейки (том 5 л.д.184-187). 

ФИО9 ФИО9 №19, продавец отдела «Красивые», чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов закрыла отдел на роль-ставни и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов пришла на работу и увидела, что на полу лежат коробки, на стеллажах отсутствует несколько коробок с товаром. Она (ФИО9 №19) сообщила о случившемся ФИО54 В ходе инвентаризации было установлено, что из отдела было похищено имущество на общую сумму 8 167 рублей 3 копейки (том 5 л.д.198-200).

Из показаний свидетеля ФИО9 №18, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в отделе «Зоомагазин» - соседнем с отделом «Красивые» в торговом центре по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. она (ФИО9 №18) услышала шум в коридоре и увидела двух молодых людей, которые направились к запасному выходу из торгового центра (том 5 л.д.195-197).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен торговый зал отдела «Красивые» в торговом центре, расположенном в 

<

адрес>. Установлено, что в отделе на открытых стеллажах осуществляется розничная продажа различных товаров, в том числе фенов, маникюрных наборов и др. Отдел закрывается на роль-ставни. Каких-либо повреждений в отделе не имеется (том 3 л.д.92-96).

ФИО9 ФИО9 №12, сотрудник полиции, чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в ходе работы по заявлению ФИО54 получил записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового центра, расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 5 л.д.201-202). 

Диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом центре, расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъят у ФИО9 №12 в ходе выемки (том 5 л.д.204), осмотрен (том 7 л.д.220-237) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 7 л.д.238).

Согласно протоколу осмотра, проведенного с участием ФИО3, содержание видеозаписи в полном объеме соответствует показаниям ФИО3 и ФИО5 по обстоятельствам хищения из отдела «Красивые», расположенного в торговом центре по 

<

адрес> (том 7 л.д.220-237).

Исследовав и оценив доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО3 и ФИО5 по данному преступлению доказанной и квалифицирует действия каждого из них по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку исследованными доказательствами установлено, что они, заранее договорившись между собой, группой лиц по предварительному сговору, противоправно, с корыстной целью, тайно, в отсутствие собственника и иных лиц, противоправно проникнув в помещение отдела торгового центра, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив его владельцу материальный ущерб.

Наличие предварительного сговора на хищение чужого имущества между подсудимыми подтверждается их показаниями, признанными судом достоверными, а также другими доказательствами, свидетельствующими о согласованности их действий. Договоренность о совершении кражи ими была достигнута до начала выполнения объективной стороны преступления, каждый из двух подсудимых (ФИО3 и ФИО5) принял участие в ее выполнении, каждый соучастник осознавал роль другого в совершении совместного преступления. 

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение, поскольку подсудимые противоправно, с корыстной целью, проникли в помещение отдела торгового центра, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, при этом помещение отдела было закрыто для посторонних лиц. 

По обвинению ФИО3 в хищении имущества АО «Тандер» 10 апреля 2020 г.:

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО3 следует, что 10 апреля 2020 г. в дневное время он пришел в магазин «Магнит», расположенный в 

<

адрес>, где со стеллажа похитил две бутылки виски «Auchentoshan American» объемом 0,7 л. каждая, которые положил под находящуюся при нем куртку. С похищенным миновал кассовую зону, не оплатив товар (том 7 л.д.132-133).

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления были изложены ФИО3 в протоколе явки с повинной (том 7 л.д.128).

Представитель потерпевшего ФИО42, чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что АО «Тандер» реализует продукцию в магазинах «Магнит», в том числе в 

<

адрес>, кор.1. ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО42) директор данного магазина ФИО21 сообщила, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ из магазина произошло хищение двух бутылок виски «Auchentoshan American» объемом 0,7 л. каждая, на общую сумму 3 215,76 рублей (том 2 л.д.12-13, том 6 л.д.73-74). 

Согласно инвентаризационному акту, справки АО «Тандер» о стоимости похищенного, а также счета-фактуры, изъятой в ходе выемки у ФИО42, осмотренного и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, наименование, количество и стоимость похищенного товара: две бутылки виски «Auchentoshan American» объемом 0,7 л. и стоимостью 1 607 рублей 88 копеек каждая, а всего на общую сумму 3 215 рублей 76 копеек (том 2 л.д.17,19,21,22).

ФИО9 ФИО22, директор магазина «Магнит», чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, просматривая записи с камер видеонаблюдения обнаружила, что в этот день около 17 часов 8 минут молодой человек взял с полки две бутылки виски, которые убрал себе под куртку и вышел из магазина, не оплатив их (том 2 л.д.25). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что в торговом зале магазина «Магнит», расположенного в 

<

адрес>, на открытых стеллажах осуществляется розничная продажа продуктов и алкогольной продукции (том 1 л.д.246-249, том 2 л.д.1-2).

Исследовав и оценив доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку исследованными доказательствами установлено, что подсудимый в магазине, из корыстных побуждений, тайно, в отсутствие собственника и иных лиц, безвозмездно изъял в свою пользу товар на сумму 3 215 рублей 76 копеек, которым распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику данного имущества материальный ущерб на указанную сумму, которая превышает 2 500 рублей.

По обвинению ФИО3 в хищении имущества ИП ФИО6 №4 4 мая 2020 г.:

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО3 следует, что 4 мая 2020 г. в вечернее время, проходя мимо закрытого отдела с женской одеждой на втором этаже торгового центра «Гиппо», расположенного в 

<

адрес>, решил похитить из него женскую куртку. Между потолком и роль-ставнями находилось пространство, в которое он (Ионица) просунул руку, схватил куртку и рывком дернул ее на себя. Данную куртку он (Ионица) свернул и поместил за надетую на нем куртку, в дальнейшем продал ее на рынке за 1 500 рублей (том 7 л.д.190-193).

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления были изложены ФИО3 в протоколе явки с повинной (том 7 л.д.188).

Потерпевшая ФИО6 №4, чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет продажу одежды в том числе в отделе «ДРИМ», расположенном в ТЦ «Гиппо» по 

<

адрес>. Вход в отдел закрывается на роль-ставни, между потолком и роль-ставнями имеется проем. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов продавец ФИО9 №9 закрыла отдел, а ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут последняя позвонила и сообщила, что, придя на работу, не обнаружила одной женской курки черного цвета стоимостью 1 700 рублей (том 3 л.д.164-165). 

Стоимость похищенной куртки подтверждается актом инвентаризации ИП ФИО6 №4 (том 3 л.д.166). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен торговый зал отдела «ДРИМ» в ТЦ «Гиппо», расположенном в 

<

адрес>. Установлено, что в отделе на открытых стеллажах осуществляется розничная продажа одежды, в том числе женских курток (том 3 л.д.151-155).

ФИО9 ФИО9 №9, продавец отдела, чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов закрыла отдел «ДРИМ» на роль-ставни и ушла домой, а ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, придя на работу, обнаружила, что в отделе отсутствует женская куртка стоимостью 1 700 рублей, о чем сразу сообщила ФИО6 №4 (том 3 л.д.171-173). 

Исследовав и оценив доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО3 по данному преступлению доказанной и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку исследованными доказательствами установлено, что подсудимый с целью хищения чужого имущества, тайно, в отсутствие собственника и иных лиц, противоправно проникнув в помещение отдела торгового центра, в котором находились материальные ценности, безвозмездно изъял оттуда и обратил в свою пользу чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив его владельцу материальный ущерб.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение, поскольку подсудимый противоправно, с корыстной целью, проник в помещение отдела торгового центра, предназначенное для временного нахождения материальных ценностей, при этом оно было закрыто для посторонних лиц. 

По обвинению ФИО3 в хищении имущества ИП ФИО6 №7:

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО3 следует, что 12 мая 2020 г. около 16 часов он зашел в магазин «Крепмастер», расположенный в 

<

адрес>, строение 2, где его внимание привлек перфоратор «STANLEY SDS-plus» и заклёпочник, которые он решил похитить и продать. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа указанный товар, спрятал под куртку и прошел кассовую зону, не оплатив. Указанные инструменты продал на улице неизвестному мужчине за 3 000 рублей (том 7 л.д.216-219).

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления были изложены ФИО3 в протоколе явки с повинной (том 7 л.д.210).

ФИО6 ФИО6 №7, чьи показания в ходе предварительного следствия исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет розничную торговлю инструментами, в том числе в магазине «Крепмастер» в 

<

адрес>, строение 2. 12 мая 2020 г. в вечернее время ему позвонил продавец ФИО9 №15, который пояснил, что в период с 17 до 18 часов было совершено хищение товара с прилавка магазина перфоратора «STANLEY SDS-plus» стоимостью 7 185 рублей и заклёпочника стоимостью 1 949 рублей 30 копеек. Всего ущерб составил 8 679 рублей 66 копеек. Им (ФИО6 №7) были сделаны фотографии с камер видеонаблюдения, на которых изображен молодой человек, совершивший хищение указанных инструментов (том 5 л.д.70-71)

Стоимость похищенных инструментов подтверждается инвентаризационной описью, а также накладными и счет-фактурами (том 5 л.д.1-37).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен торговый зал магазина «Крепмастер» по адресу: 

<

адрес>, строение 2. Установлено, что на открытых стеллажах осуществляется розничная продажа промышленных товаров, в том числе инструментов (том 5 л.д.44-46).

ФИО9 ФИО9 №15, продавец магазина «Крепмастер», чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 12 мая 2020 г. около 17 часов 45 минут в магазин зашел молодой человек, который подходил к стеллажу с перфораторами и заклепочниками. Когда последний ушел, он (ФИО6 №7) обнаружил пропажу перфоратора «STANLEY SDS-plus» и заклёпочника литого, о чем сразу сообщил ФИО6 №7 (том 5 л.д.80-81). 

Диск, содержащий фотографии с камер наружного видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Крепмастер», расположенного по 

<

адрес>, строение 2, изъят у ФИО6 №7 в ходе выемки (том 4 л.д.74-75), осмотрен (том 7 л.д.220-237) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 7 л.д.238).

Согласно протоколу осмотра, проведенного с участием ФИО3, осмотрен диск с фотографиями с камер наружного наблюдения, установленных в помещении магазина «Крепмастер», расположенного по 

<

адрес>, строение 2. В ходе осмотра ФИО3 подтвердил, что на фотографиях изображен он при хищении товара из указанного магазина (том 7 л.д.220-237).

Исследовав и оценив доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО3 по данному преступлению доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку исследованными доказательствами установлено, что подсудимый в магазине, из корыстных побуждений, тайно, в отсутствие собственника и иных лиц, безвозмездно изъял в свою пользу товар на сумму 8 679 рублей 66 копеек, которым распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику данного имущества материальный ущерб на указанную сумму, которая превышает 2 500 рублей.

По обвинению ФИО5 в хищении имущества ФИО6 №1:

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО5 следует, что 25 марта 2020 г. около 16 часов, находясь на цокольном этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, проходя по коридору, увидел отдел, в котором никого не было, а на полу находились перфоратор «BOSСH» и болгарка «Hitachi», которые он решил похитить и продать. Он (ФИО5) взял указанные инструменты, перфоратор убрал под куртку, а болгарку - в пакет, после чего вышел из отдела. Данный инструмент продал незнакомому мужчине за 2 000 рублей (том 8 л.д.59-63).

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления были изложены ФИО5 в протоколе явки с повинной (том 8 л.д.54).

ФИО6 ФИО6 №1, чьи показания в ходе предварительного следствия исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что осуществлял ремонтные работы в торговом отделе, расположенном на цокольном этаже 

<

адрес> по пр-ту Московскому в 

<

адрес>. Около 16 часов 25 марта 2020 г. он вышел из отдела, при этом роль-ставни не закрыл, на полу оставил инструменты, в том числе перфоратор «BOSСH» стоимостью 5 700 рублей и болгарку «Hitachi» стоимостью 2 000 рублей. Вернувшись в отдел через 20 минут, не обнаружил указанный инструмент (том 1 л.д.195-196,197-198).

В части причиненного ущерба и своего имущественного положения ФИО6 №1 в судебном заседании пояснил, что его доход в указанный период составлял около 30 000 рублей в месяц, на его иждивении находятся 5 несовершеннолетних детей, которым он финансово помогает, в собственности только автомобиль «Рено Меган», 2002 г.в., недвижимости, счетов, сбережений не имеется. Постоянной работы он (ФИО6 №1) не имеет, зарабатывал случайными заработками – ремонтными работами, в ходе которых использовал именно похищенное имущество (перфоратор и болгарку). После их хищения длительное время не мог продолжать работать, был поставлен в трудное материальное положение. На покупку другого перфоратор смог накопить только через несколько месяцев. Утверждает, что причиненный ущерб в размере 7 700 рублей, вызванный хищением его рабочего инструмента, являлся для него значительным. 

Согласно квитанции (том 1 л.д.200), перфоратор приобретался потерпевшим в 2016 г. за 10 245 рублей, инструмент оценен потерпевшим с учетом его эксплуатации. Документы на болгарку потерпевшим утрачены. Вместе с тем оснований сомневаться в оценке потерпевшим стоимости похищенного имущества у суда не имеется.

Согласно протокола осмотра места происшествия осмотрен павильон, расположенный на цокольном этаже 

<

адрес> по Московскому пр-ту в 

<

адрес>. Каких-либо повреждений запорные устройства не имеют, на полу находятся коробки от инструментов (том 1 л.д.185-188).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО5 в совершении данного преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку исследованными доказательствами установлено, что он (ФИО5) тайно похитил у потерпевшего рабочий инструмент (перфоратор и болгарку) общей стоимостью 7 700 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, который с учетом имущественного положения потерпевшего является для него значительным.

При оценке причиненного потерпевшему ущерба суд учитывает объективные данные, исследованные в ходе судебного следствия: имущественное положение, сведения о доходах и расходах потерпевшего, состав его семьи, стоимость похищенного, значимость его для потерпевшего, возможность последнего получать доход, и приходит к выводу, что потерпевшему, доход которого от случайных заработков – ремонтных работ с использованием похищенного у него инструмента составляет около 30 000 рублей в месяц с ежемесячными расходами на содержание 5 несовершеннолетних детей, при отсутствии каких-либо сбережений и ценного имущества, хищение рабочего инструмента, используемого в трудовой деятельности, стоимость которого составляет 7 700 рублей, причинило значительный ущерб.

По обвинению ФИО5 в хищении имущества ИП ФИО6 №3:

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого (обвиняемого) ФИО5 следует, что 29 апреля 2020 г. около 13 часов в торговом центре «Нептун», расположенном в 

<

адрес> по Приморскому б-ру, он (ФИО5) решил похитить вещи из отдела «Одежда», который был закрыт. Он (ФИО5) взял находящуюся рядом палку с крюком на конце и стал доставать вещи из отдела через пространство между потолком и отделом, развешивая эту одежду на стеклянную дверь. Через некоторое время из соседнего отдела вышла женщина, которая заметила его действия, и он решил уйти из магазина. Вещи, которые доставал палкой, забрать не успел (том 8 л.д.117-121, том 9 л.д.35-37).

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления были изложены ФИО5 в протоколе явки с повинной (том 8 л.д.115) и в ходе проверки показаний на месте (том 8 л.д.123-130).

Потерпевшая ФИО6 №3, чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет розничную торговлю одеждой в отделе «Одежда» в торговом центре «Нептун» в 

<

адрес> по Приморскому б-ру, 

<

адрес>. Отдел закрывается стеклянными дверьми, между потолком и роль-ставнями имеется пространство. 28 апреля 2020 г. около 16 часов она (ФИО6 №3) была в отделе, все находилось на своих местах, она закрыла отдел и ушла домой. 29 апреля 2020 г. ей (ФИО6 №3) позвонила ФИО9 №5 и сообщила, что из отдела хотели похитить имущество, но не смогли, поскольку та их заметила. Около 16 часов 29 апреля 2020 года она (ФИО6 №3) приехала в отдел и обнаружила, что на роль-ставнях находилось следующее имущество, которое намеревались похитить: куртка «SAZ» мужская лето ..... стоимостью 2 000 рублей, куртка «SAZ» мужская лето ..... стоимостью 2 000 рублей, куртка «SAZ» мужская хаки стоимостью 1 850 рублей, куртка мужская синяя стоимостью 1 850 рублей, костюм флис «ALANDEE» стоимостью 1 200 рублей, спортивные брюки хаки стоимостью 500 рублей, спортивные брюки «лампас» стоимостью 300 рублей, трико черные в количестве 2-х штук, стоимостью 250 рублей каждые, а всего на сумму 500 рублей, спортивные брюки «RUVIT» стоимостью 650 рублей, спортивные брюки серые стоимостью 650 рублей, всего на общую сумму 11 500 рублей (том 2 л.д.223-225,233-234). 

Наименование, количество и стоимость товара, которое ФИО5 намеревался похитить, подтверждается инвентаризационным актом ИП ФИО6 №3 (том 2 л.д.235). 

ФИО9 ФИО9 №5, чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что работает в отделе «Спецодежда» в торговом центре «Нептун», который расположен рядом с отделом «Одежда». 29 апреля 2020 г. около 13 часов 45 минут к ней в отдел зашли двое молодых людей. Через некоторое время возле отдела «Одежда» послышался шум, в подсобном помещении она (ФИО9 №5) встретила одного из вышеуказанных молодых людей и сказала ему, что сейчас вызовет охрану, после чего тот направился к выходу. На стеклянных дверях отдела «Одежда» висела различная одежда, о чем она (ФИО9 №5) сообщила ФИО6 №3 (том 2 л.д.241-243).

Из показаний ФИО3, исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 29 апреля 2020 года совместно с ФИО5 находился в торговом центре «Нептун» по Приморскому б-ру, 

<

адрес>. ФИО5 находился у отдела «Одежда», а затем рассказал, что хотел похитить из него имущество, но не смог, так как его заметила продавец соседнего отдела (том 2 л.д.244-246). 

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение отдела «Одежда», расположенного в торговом центре «Нептун» по адресу: 

<

адрес>, б-р Приморский, 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято 2 следа пальцев рук и след ладони. Двери, стекла и замок в отделе повреждений не имеют. На верху дверей обнаружена одежда (том 2 л.д.214-216).

Согласно заключению эксперта ..... два следа пальцев рук и след ладони, изъятые в ходе осмотра места происшествия в отделе «Одежда», расположенном в ТЦ «Нептун», оставлены ФИО5 (том 3 л.д.17-19).

Ленты, на которые откопированы следы рук ФИО5, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 7 л.д.70-74,75-78).

Исследовав и оценив доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО5 по данному преступлению доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку исследованными доказательствами установлено, что подсудимый с целью хищения чужого имущества, тайно, в отсутствие собственника и иных лиц, противоправно проникнув в помещение отдела торгового центра, в котором находились материальные ценности, изъял оттуда чужое имущество, намереваясь безвозмездно обратить его в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению, но не смог это сделать, поскольку был замечен работником торгового центра ФИО9 №5 и покинул отдел. 

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение, поскольку подсудимый противоправно, с корыстной целью, проник в помещение отдела, предназначенное для временного нахождения материальных ценностей, при этом оно было закрыто для посторонних лиц. 

По обвинению ФИО5 в открытом хищении имущества ООО «ПСК «Архпромкомплект»:

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО5 в ходе расследования следует, что 1 мая 2020 г. около 12 часов он зашел в магазин «Архпромкомплект», расположенный в 

<

адрес>, где хотел похитить какой-нибудь товар. В магазине подошел к стеллажу с фильтрами, взял коробку с водоочистителем «Аквафор Кристалл» и положил себе под куртку, после чего, не оплатив его, вышел из магазина. Он (ФИО5) слышал, что ему кто-то кричал в след вернуть похищенное, однако ускорился и не стал оборачиваться. В последующем фильтр продал за 1 000 рублей неизвестному мужчине (том 8 л.д.242-244).

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления были изложены ФИО5 в протоколе явки с повинной (том 8 л.д.133).

Представитель потерпевшего ФИО46, директор магазина «Архпромкомплект», чьи показания в ходе предварительного следствия исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что от продавца ФИО9 №6 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут из магазина со стеллажа открыто был похищен водоочиститель «Аквафор» «Кристалл» стоимостью 2 376 рублей (том 3 л.д.49).

Стоимость похищенного товара подтверждается приходным ордером (том 3 л.д.50-52). 

ФИО9 ФИО9 №6, продавец магазина, чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут в отдел зашел молодой человек, который прошел к стеллажу с фильтрами, взял коробку и, поместив ее себе под куртку, направился к выходу. Он (ФИО9 №6) громко потребовал вернуть ее, на что тот ускорился и выбежал на улицу. Он (ФИО9 №6) выбежал на улицу, где снова потребовал вернуть товар, но молодой человек убежал. Было установлено, что последний похитил водоочиститель «Аквафор» модель «Кристалл» стоимостью 2 376 рублей (том 3 л.д.67).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен торговый зал магазина «Архпромкомплект», расположенного в 

<

адрес>. Установлено, что в магазине на открытых стеллажах осуществляется розничная продажа промышленных товаров (том 3 л.д.37-40). 

Из показаний свидетеля ФИО9 №7, сотрудника полиции, исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что, работая по заявлению ФИО9 №6 по факту хищения имущества из магазина «Архпромкомплект», были получены записи с камер уличного видеонаблюдения, имеющие значение для расследования указанного преступления (том 3 л.д.68-69). 

Диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Архпромкомплект», расположенного в 

<

адрес>, изъят у ФИО9 №7 в ходе выемки (том 3 л.д.71-72), осмотрен (том 7 л.д.220-237) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 7 л.д.238).

Согласно протоколу осмотра на видеозаписи зафиксировано как ФИО5 с коробкой в руке выбегает из помещения магазина, а за ним бежит сотрудник магазина (том 7 л.д.220-237).

Исследовав и оценив доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО5 по данному преступлению доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку исследованными доказательствами установлено, что ФИО5 в магазине, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил водоочиститель, который спрятал под свою куртку и, минуя кассовую зону, попытался скрыться с места преступления, однако факт хищения был обнаружен продавцом, который потребовал от ФИО5 вернуть похищенное. При этом последний, осознавая, что его действия очевидны для продавца, не остановился, товар не вернул и скрылся с похищенным из магазина, то есть открыто похитил имущество потерпевшего, причинив ему имущественный вред.

По обвинению ФИО5 в хищении имущества ИП ФИО6 №4 3-4 мая 2020 г.:

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО5 следует, что 3 мая 2020 г. около 18 часов, находясь возле закрытого отдела «ДРИМ» в торговом центре, расположенном в 

<

адрес>, решил похитить джинсы. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он (ФИО5) протянул руку и через проем между отделом и потолком достал джинсовые брюки в количестве четырех штук, с которыми вышел из магазина. В дальнейшем продал брюки за 2 000 рублей (том 8 л.д.136-139).

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления были изложены ФИО5 в протоколе явки с повинной (том 8 л.д.134), а также в ходе проверки показаний на месте (том 8 л.д.143-149).

Потерпевшая ФИО6 №4, чьи показания в ходе предварительного следствия исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет продажу одежды, в том числе в отделе «ДРИМ» в торговом центре, расположенном в 

<

адрес>. 3 мая 2020 г. в 19 часов она (ФИО6 №4) закрыла отдел и ушла домой. Придя на работу 4 мая 2020 г. в 11 часов, увидела, что из отдела похищено следующее имущество: двое джинс мужских «Vigour» стоимостью 750 рублей каждые, двое джинс мужских «Toekvp» стоимостью 750 рублей каждые, всего на общую сумму 3 000 рублей (том 3 л.д.105-106). 

Наименование и стоимость похищенных джинсовых брюк подтверждается товарной и расходной накладными (том 3 л.д.107-108). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен торговый зал отдела «ДРИМ» торгового центра по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что в отделе на открытых стеллажах осуществляется розничная продажа одежды, в том числе джинсовых изделий (том 3 л.д.92-96).

Из показаний свидетеля ФИО9 №8, сотрудника полиции, исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что, работая по заявлению ФИО6 №4 по факту хищения имущества из отдела «ДРИМ» в торговом центре по 

<

адрес>, были получены записи с камер видеонаблюдения, имеющие значение для расследования данного преступления (том 3 л.д.111-112). 

Диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении отдела «ДРИМ» в торговом центре, расположенном в 

<

адрес>, изъят у ФИО9 №8 в ходе выемки (том 3 л.д.114-116), осмотрен (том 3 л.д.117-119) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д.122).

Согласно протоколу осмотра содержание видеозаписи в полном объеме соответствует показаниям ФИО5 по обстоятельствам хищения товара из отдела «ДРИМ» в торговом центре, расположенном в 

<

адрес> (том 3 л.д.117-119).

Исследовав и оценив доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО5 по данному преступлению доказанной и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку исследованными доказательствами установлено, что подсудимый с целью хищения чужого имущества, тайно, в отсутствие собственника и иных лиц, противоправно проникнув в помещение отдела торгового центра, в котором находились материальные ценности, безвозмездно изъял оттуда и обратил в свою пользу чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив его владельцу материальный ущерб.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение, поскольку подсудимый противоправно, с корыстной целью, проник в помещение отдела торгового центра, предназначенное для временного нахождения материальных ценностей, при этом оно было закрыто для посторонних лиц. 

По обвинению ФИО5 в хищении имущества ООО «Дисма-М»:

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО5 следует, что 11 мая 2020 г. около 14 часов пришел в отдел «Галамарт», расположенный в торговом центре «Южный» в 

<

адрес>, откуда решил похитить какой-нибудь товар. Пройдя к стеллажам, взял три коробки с фенами «LEBEN», снял с них антикражевые устройства, положил коробки в пакет. Не оплатив товар, с похищенным миновал кассовую зону, вышел из магазина. В дальнейшем фены продал (том 8 л.д.241-244).

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления были изложены ФИО5 в протоколе явки с повинной (том 8 л.д.169).

Представитель потерпевшего ООО «Дисма-М» ФИО49, чьи показания в ходе предварительного следствия исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что работает в должности управляющего магазина «Галамарт», расположенного в торговом центре «Южный» в 

<

адрес>. Товар в магазине выложен на стеллажах в свободном доступе. 12 мая 2020 г. около 14 часов она (ФИО49) в ходе инвентаризации обнаружила недостачу товара, а именно фенов «LEBEN»: стоимостью 1 618 рублей 47 копеек, стоимостью 757 рублей 74 копейки и стоимостью 638 рублей 40 копеек, а всего на сумму 3 014 рублей 61 копейка. В ходе просмотра записей с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, было установлено, что хищение было совершено 11 мая 2020 г. в период с 13 часов 35 минут до 14 часов 5 минут. Видеозапись скопирована на диск и выдана следствию (том 4 л.д.154).

Наименование и стоимость похищенного товара подтверждается товарными накладными, товарным чеком, а также справкой ООО «ДИСМА-М» (том 4 л.д.78-113,133-135).

Согласно протоколу осмотрен торговый зал в отделе «Галамарт» в ТЦ «Южный», расположенном в 

<

адрес>. Установлено, что в отделе на открытых стеллажах осуществляется розничная продажа различных товаров, в т.ч. фенов (том 4 л.д.73-74).

Диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении отдела «Галамарт», расположенного в ТЦ «Южный» по адресу: 

<

адрес>, изъят у ФИО49 в ходе выемки (том 4 л.д.156), осмотрен (том 7 л.д.220-225) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 7 л.д.238).

Согласно протоколу осмотра, содержание видеозаписи в полном объеме соответствует показаниям ФИО5 по обстоятельствам хищения товара из отдела «Галамарт» в ТЦ «Южный» (том 7 л.д.220-225).

Исследовав и оценив доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО5 по данному преступлению доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку исследованными доказательствами установлено, что подсудимый в магазине, из корыстных побуждений, тайно, в отсутствие собственника и иных лиц, безвозмездно изъял в свою пользу товар на сумму 3 014 рублей 61 копейка, которым распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику данного имущества материальный ущерб на указанную сумму, которая превышает 2 500 рублей.

По обвинению ФИО5 в хищении имущества ИП ФИО6 №6:

Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО5 следует, что 12 мая 2020 г., гуляя с Ионицей и ФИО4, зашел в магазин «Артпакет», где решил похитить какой-нибудь товар. Он (ФИО5) прошел к стеллажам, взял четыре сковороды, которые положил в находящийся при нем пакет, и минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышел из магазина. Похищенное продал в тот же день (том 8 л.д.241-244).

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления были изложены ФИО5 в протоколе явки с повинной (том 8 л.д.170).

Представитель потерпевшего ФИО50, чьи показания в ходе предварительного следствия исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что работает директором сети магазинов «Артпакет», один из них расположен в 

<

адрес>, строение 4. 13 мая 2020 г. от заведующей магазина ФИО9 №13 стало известно, что 12 мая 2020 г. около 17 часов 38 минут в отдел зашел ранее ей незнакомый молодой человек, который со стеллажей похитил четыре сковороды: две сковороды-гриль 26 см стоимостью 1 219 рублей каждая, сковорода-гриль 28 см (2814П) стоимостью 1 295 рублей и сковорода-гриль 28 см (CL-7116) стоимостью 1 161 рубль 58 копеек, на общую стоимость 4 894 рубля 58 копеек (том 4 л.д.213-214).

Наименование и стоимость похищенного товара подтверждается товарными накладными (том 4 л.д.173-186).

Из показаний свидетеля ФИО9 №13, заведующей магазином «Артпакет», исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 13 мая 2020 г., просматривая записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, обнаружила, что 12 мая 2020 г. около 17 часов 38 минут в отдел зашел молодой человек, который прошел к стеллажам, взял четыре сковороды, поместил их в находящийся при нем пакет, после чего вышел из магазина, не оплатил товар (том 4 л.д.224-226).

ФИО9 ФИО9 №14, продавец магазина «Артпакет», чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 №13 (том 4 л.д.227-229).

Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемых ФИО3 и ФИО4 в ходе расследования следует, что 12 мая 2020 г. в дневное время они вместе с ФИО5 находились около магазина «Артпакет», ФИО5 заходил в данный магазин, а затем сообщил, что похитил в нем сковородки (том 7 л.д.81-84,216-219)

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения магазина «Артпакет», расположенного в 

<

адрес>, строение 4, изъят диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина (том 4 л.д.190-193). 

Диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Артпакет», расположенного в 

<

адрес>, строение 4, осмотрен (том 7 л.д.220-237) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 7 л.д.238).

Согласно протоколу осмотра, содержание видеозаписи в полном объеме соответствует показаниям ФИО5 по обстоятельствам хищения товара из магазина «Артпакет», расположенного в 

<

адрес>, строение 4 (том 7 л.д.220-225).

Исследовав и оценив доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО5 по данному преступлению доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку исследованными доказательствами установлено, что подсудимый в магазине, из корыстных побуждений, тайно, в отсутствие собственника и иных лиц, безвозмездно изъял в свою пользу товар на сумму 4 894 рубля 58 копеек, которым распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику данного имущества материальный ущерб на указанную сумму, которая превышает 2 500 рублей.

По обвинению ФИО5 в хищении имущества ИП ФИО6 №8:

Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО5 следует, что 15 мая 2020 г. около 17 часов 30 минут он зашел в торговый центр «Гранд», расположенный в 

<

адрес>, с целью похитить какой-нибудь товар. В отделе «Атлантик», убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с вешалки женское пальто и вышел с ним из торгового центра, не оплатив товар, впоследствии пальто продал (том 9 л.д.35-37).

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления были изложены ФИО5 в протоколе явки с повинной (том 8 л.д.171).

Представитель потерпевшего ФИО52, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что ФИО6 №8 занимается розничной продажей верхней одежды в отделе «Атлантик» в ТЦ «Гранд», расположенном в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ей (ФИО52) позвонила продавец отдела ФИО23 и сказала, что из отдела похитили женское норковое пальто стоимостью 29 000 рублей. Полагает, что данный ущерб является для предпринимателя значительным (том 5 л.д.142-143).

Наименование и стоимость похищенного товара подтверждается товарными накладными и актом инвентаризации (том 5 л.д.108-110).

Из показаний свидетеля ФИО9 №16, продавца отдела, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в отдел «Атлантик» зашел молодой человек. Она (ФИО87) отвлеклась, и когда данный молодой человек ушел, к ним в отдел зашла продавец соседнего отдела «7 морей», сообщив, что видела того с пальто в руках. Она (ФИО87) обнаружила, что с вешалки пропало женское пальто стоимостью 29 000 рублей (том 5 л.д.153-155).

ФИО9 ФИО9 №17, чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что работает в отделе «7 морей», расположенном в торговом центре «Гранд». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в холле торгового центра она (ФИО9 №17) увидела молодого человека, в руках которого было пальто. Она (ФИО9 №17) зашла в отдел «Атлантик» и спросила, покупал ли этот человек что-либо в отделе, на что продавец ФИО87 ответила отрицательно и обнаружила пропажу пальто (том 5 л.д.156-158).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение отдела «Атлантик», расположенного в ТЦ «Гранд» по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что в нем осуществляется розничная продажа верхней одежды, в т.ч. женских пальто. Из фототаблицы и протокола следует, что в отделе выставлено на продажу значительное количество верхней женской одежды. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в ТЦ «Гранд» (том 5 л.д.99-103).

Диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения, установленных в ТЦ «Гранд», осмотрен (том 9 л.д.38-41) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 9 л.д.45).

Согласно протоколу осмотра на одном из видеофайлов содержится видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой в 17 час. 19 мин. 12 сек. ФИО5 изображен с пальто в руках (том 9 л.д.38-41).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества доказанной. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что квалификация действий подсудимого по данному преступлению, предложенная органами расследования и поддержанная государственным обвинителем по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, объективного подтверждения в судебном заседании не нашла. Суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, размер его дохода. Так, потерпевший ФИО6 №8 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную продажу верхней женской одежды в отделе торгового центра. Как следует из товарных накладных и протокола осмотра места происшествия похищенное пальто являлось одним из многочисленных продаваемых товаров, торговая наценка на одно пальто составляет более 20 000 рублей (50 200 рублей – 29 000 рублей), из платежных реестров следует, что потерпевший имеет денежный оборот, существенно превышающий размер похищенного (том 5 л.д.124-129), а также автомобиль, трехкомнатную квартиру, доход около 50 000 рублей в месяц. Указанные обстоятельства приводят суд к убеждению, что хищение одного женского пальто стоимостью 29 000 рублей, торговлю которыми осуществляет потерпевший в качестве индивидуального предпринимателя, не поставило его в трудное материальное положение. Таким образом суд приходит к выводу, что имущественный ущерб в размере 29 000 рублей не повлек причинение потерпевшему ФИО6 №8 с учетом его имущественного положения значительного ущерба, в связи с чем исключает из обвинения, предъявленного ФИО5, квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он незаконно с корыстной целью, тайно, в отсутствие собственника или иных лиц, противоправно и безвозмездно изъял и распорядился чужим имуществом, причинив собственнику данного имущества материальный ущерб в размере 29 000 рублей, что превышает 2 500 рублей.

По обвинению ФИО5 в открытом хищении имущества ООО «Авангард»:

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО5 в ходе расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут он зашел в магазин «Красное&Белое», расположенный в 

<

адрес>. Стоя на кассовой зоне, он (ФИО5) увидел на прилавке комплект электронных сигарет, который решил похитить. Взяв со стеллажа данный комплект, прикрыл его пакетом, однако его действия стали очевидны для продавца, которая потребовала вернуть товар, но он (ФИО5) выбежал из магазина. Похищенный комплект продал неизвестному мужчине (том 8 л.д.242-244).

Факт хищения комплекта электронных сигарет был указан ФИО5 в протоколе явки с повинной (том 8 л.д.173).

Представитель потерпевшего ООО «Авангард» ФИО55, чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ООО «Авангард» реализует свою продукцию в магазинах «Красное&Белое», в т.ч. по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему от продавца ФИО9 №20 стало известно, что около 18 часов 20 минут того же дня молодой человек взял с прилавка комплект электронных сигарет «IQOS 3 DUOS» стоимостью 6 306 рублей 41 копейка и направился к выходу, его действия были обнаружены ФИО9 №20, которая потребовала вернуть похищенный товар, на что тот ускорил шаг и убежал из магазина (том 5 л.д.248-249).

Стоимость похищенного товара подтверждается справкой об ущербе ООО «Авангард», а также приходной накладной (том 5 л.д.250, том 6 л.д.1). 

ФИО9 ФИО9 №20, кассир магазина, чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут в магазин зашел молодой человек, который на кассе взял с прилавка комплект электронных сигарет «IQOS 3 DUOS». Она (ФИО9 №20) потребовала от него остановиться, тот понял, что требование было обращено к нему, но ускорил шаг и выбежал из магазина, догнать его не представилось возможным. О случившемся сообщила ФИО55 (том 6 л.д.29-30).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Порядок в магазине не нарушен, возле кассы расположен стеллаж, на котором выставлены для продажи комплекты электронных сигарет «IQOS 3 DUOS», магазин оборудован видеонаблюдением. В ходе осмотра изъят диск с записью камер видеонаблюдения (том 5 л.д.235-238).

Диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осмотрен (том 7 л.д.220-237) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 7 л.д.238).

Согласно протоколу осмотра на видеозаписи зафиксировано как ФИО5 с товаром, взятым с кассовой зоны, выбегает из магазина, кассир что-то говорит ему, за ФИО5 бегут сотрудники магазина (том 7 л.д.220-237).

Исследовав и оценив доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО5 по данному преступлению доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку исследованными доказательствами установлено, что ФИО5 в магазине, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа комплект электронных сигарет, и игнорируя требования продавца, которой стал очевиден факт хищения имущества, не остановился, товар не вернул и скрылся с похищенным из магазина, то есть открыто похитил имущество потерпевшего, причинив ему материальный ущерб.

По обвинению ФИО5 в хищении имущества АО «Тандер» 24 мая 2020 г.:

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО5 следует, что 24 мая 2020 г. около 17 часов 30 минут он зашел в магазин «Магнит», расположенный в 

<

адрес>, в котором подошел к стеллажу с алкогольную продукцией и увидев, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа бутылку коньяка «Российский Дагестан» и бутылку виски «Джемесон», которые спрятал под кофту, затем прошел кассовую зону, не оплатив алкоголь. Похищенный товар продал (том 8 л.д.179-180).

Факт хищения двух бутылок виски и бутылки коньяка в магазине «Магнит» на 

<

адрес> в 

<

адрес> был указан ФИО5 в протоколе явки с повинной (том 8 л.д.174).

В судебном заседании ФИО5 сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, подтвердил в полном объеме, указав, что похитил в магазине «Магнит» именно две бутылки виски и бутылку коньяка.

Представитель потерпевшего ФИО42, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что АО «Тандер» реализует продукцию в магазинах «Магнит», в том числе в 

<

адрес>. 25 мая 2020 г. от товароведа ФИО24 стало известно, что она обнаружила недостачу бутылки коньяка «Российский Дагестан» и двух бутылок виски «Джемесон». Ущерб, причиненный АО «Тандер» - 2 851,24 рубля (том 6 л.д.73-74).

ФИО9 ФИО24, товаровед магазина, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что 25 мая 2020 г. она обнаружила недостачу бутылки коньяка «Российский Дагестан» стоимостью 670,36 рублей и двух бутылок виски «Джемесон» стоимостью 1 090,44 рублей каждая. Просмотрев записи с камер наблюдения было установлено, что 24 мая 2020 г. около 17 час. 40 мин. в магазин зашел молодой человек, взял со стеллажа с алкогольной продукцией 3 бутылки и вышел из магазина, не оплатив его. О случившемся она (ФИО8) сразу сообщила ФИО42 (том 6 л.д.82-84).

В заявлении директора магазина «Магнит» содержатся аналогичные сведения о хищении товара 24 мая 2020 г. на сумму 2 851,24 рубля (том 6 л.д.58). 

Наименование похищенного товара, его объем и стоимость подтверждаются товарной накладной и инвентаризационным актом АО «Тандер» (том 6 л.д.78-81).

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что в торговом зале магазина «Магнит», расположенного в 

<

адрес>, на открытых стеллажах осуществляется розничная продажа продуктов питания и алкогольной продукции (том 6 л.д.61-64).

Исследовав и оценив доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО5 по данному преступлению доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку исследованными доказательствами установлено, что подсудимый в магазине, из корыстных побуждений, тайно, в отсутствие собственника и иных лиц, безвозмездно изъял в свою пользу товар на сумму 2 851 рубль 24 копейки, которым распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику данного имущества материальный ущерб на указанную сумму, которая превышает 2 500 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего ФИО42 и свидетеля ФИО24 о том, что 24 мая 2020 г. подсудимым было совершено хищение 3 бутылок алкоголя (бутылки коньяка и двух бутылок виски) у суда не имеется. Данные показания основаны на просмотре свидетелем ФИО24 записи с камер видеонаблюдения, на которых было видно, что подсудимый похитил именно 3 бутылки алкоголя. Указанный факт полностью подтверждается результатами инвентаризации и товарной накладной, заявление в полицию директора магазина после совершения преступления также содержало указание на хищение именно 3 бутылок алкогольной продукции. Данное количество похищенного подтвердил в судебном заседании и подсудимый ФИО5

По обвинению ФИО5 в хищении имущества ООО «Архлес-сервис»:

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов с целью хищения какого-либо товара он зашел в магазин «Лес и Дом», расположенный в торговом центре «Северное сияние» по адресу: 

<

адрес>. Он (ФИО5) подошел к стеллажу и, увидев, что за его действиями никто не наблюдает, взял перфоратор, который спрятал себе под кофту, и вышел из магазина, не оплатив товар. Перфоратор продал за 1 000 рублей (том 8 л.д.190-191).

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления были изложены ФИО5 в протоколе явки с повинной (том 8 л.д.185).

Представитель потерпевшего ООО «Архлес-сервис» ФИО56, чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что работает в магазине «Лес и Дом», расположенном в ТЦ «Северное сияние» по адресу: 

<

адрес>. 7 июня 2020 г. около 15 часов 30 минут он (ФИО56) обнаружил, что на открытом стеллаже отсутствует перфоратор «PATRIOT RH 260» стоимостью 3 210 рублей. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, обнаружил, что 7 июня 2020 г. около 15 часов в отдел зашел молодой человек, который взял со стеллажа перфоратор «PATRIOT RH 260» и не оплатив его, вышел из отдела (том 6 л.д.108-109).

Стоимость похищенного товара подтверждается товарной накладной и инвентаризационным актом, а также справкой ООО «Архлес-сервис» (том 6 л.д.133-136). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что в торговом зале отдела «Лес и Дом» в ТЦ «Северное сияние» в 

<

адрес>, осуществляется розничная продажа промышленных товаров и инструментов, в т.ч. на открытых стеллажах (том 6 л.д.91-95).

Диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Лес и Дом», расположенном в ТЦ «Северное сияние» по адресу: 

<

адрес>, изъят у ФИО56 в ходе выемки (том 6 л.д.142-143), осмотрен (том 6 л.д.144-145) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 6 л.д.148).

Согласно протоколу осмотра содержание видеозаписи в полном объеме соответствует показаниям ФИО5 по обстоятельствам хищения товара из магазина «Лес и Дом», расположенного в ТЦ «Северное сияние» по адресу: 

<

адрес> (том 7 л.д.220-225).

Исследовав и оценив доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО5 по данному преступлению доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку исследованными доказательствами установлено, что подсудимый в магазине, из корыстных побуждений, тайно, в отсутствие собственника и иных лиц, безвозмездно изъял в свою пользу товар на сумму 3 210 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику данного имущества материальный ущерб на указанную сумму, которая превышает 2 500 рублей.

По обвинению ФИО5 в хищении имущества ИП ФИО6 №10:

Из иследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО5 следует, что 27 июля 2020 г. около 10 часов он через запасной вход зашел в торговый центр «ЦУМ» по адресу: 

<

адрес>, где из отдела «ДжиМи» со стеллажа похитил 4 пары джинсовых брюк, которые в дальнейшем продал (том 8 л.д.197-200).

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления были изложены ФИО5 в протоколе явки с повинной (том 8 л.д.195).

ФИО6 ФИО6 №10, чьи показания в ходе предварительного следствия исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет продажу джинсовых изделий в отделе «ДжиМи» в ТЦ «ЦУМ» по адресу: 

<

адрес>. 27 июля 2020 г. ему позвонила администратор торгового центра и сообщила, что из отдела путем проникновения в нерабочее время торгового центра произошла кража 5 джинсовых изделий. В результате инвентаризации был установлен ущерб, который составил 6 230 рублей (том 6 л.д.191-193).

Из показаний свидетеля ФИО9 №21, менеджер отдела «ДжиМи», исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 27 июля 2020 г. из отдела произошла кража джинсовых изделий путем проникновения в нерабочее время торгового центра в период с 21 часа 26 июля 2020 года до 11 часов 27 июля 2020 года. Была проведена инвентаризация, в ходе которой выяснилось, что из отдела похищены следующие джинсы: «T. Home» стоимостью 1 340 рублей, «Sasafina» стоимостью 1 340 рублей, «Feerars» стоимостью 980 рублей, «New Sky» стоимостью 1 230 рублей, «Lucky Jo Jo» стоимостью 1 340 рублей, а всего на сумму 6 230 рублей. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом центре, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в нерабочее время - в 10 часов 20 минут под турникетом прошел молодой человек, который поднялся на третий этаж, зашел в отдел «ДжиМи», взял джинсы и таким же образом вышел на улицу (том 6 л.д.241-243).

Наименование и стоимость похищенных джинсовых изделий подтверждается справкой об ущербе ИП ФИО6 №10, товарными накладными и актом ревизии (том 6 л.д.177,196-198). 

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение отдела «ДжиМи», расположенного в ТЦ «ЦУМ» по адресу: 

<

адрес>. Порядок в отделе не нарушен. В ходе осмотра изъят след пальца руки (том 6 л.д.178-182).

Согласно заключению эксперта ..... изъятый в ходе осмотра места происшествия из торгового отдела «ДжиМи» след пальца руки оставлен ФИО5 (том 7 л.д.19-22).

Лента, на которую откопирован след руки ФИО5, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 7 л.д.70-74,75-78).

Из показаний свидетеля ФИО9 №23, сотрудника полиции, исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что, работая по заявлению ФИО6 №10 по факту хищения имущества, им была получена запись с камер видеонаблюдения, установленных в ТЦ «ЦУМ», расположенном в 

<

адрес> (том 6 л.д.248-250).

Диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении отдела «ДжиМи» в ТЦ «ЦУМ», расположенном в 

<

адрес>, изъят у ФИО25 в ходе выемки (том 7 л.д.2), осмотрен (том 9 л.д.38-44) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 9 л.д.45).

Согласно протоколу осмотра содержание видеозаписи в полном объеме соответствует показаниям ФИО5 по обстоятельствам хищения товара из отдела «ДжиМи» в ТЦ «ЦУМ» (том 9 л.д.38-44).

Исследовав и оценив доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО5 по данному преступлению доказанной и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку исследованными доказательствами установлено, что подсудимый с целью хищения чужого имущества, тайно, в отсутствие собственника и иных лиц, противоправно проникнув в помещение отдела торгового центра, в котором находились материальные ценности, безвозмездно изъял оттуда и обратил в свою пользу чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив его владельцу материальный ущерб.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение, поскольку подсудимый противоправно, с корыстной целью, проник в помещение отдела, предназначенное для временного нахождения материальных ценностей, при этом оно было закрыто для посторонних лиц. 

По обвинению ФИО5 в хищении имущества ИП ФИО6 №11:

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО5 следует, что 7 сентября 2020 г. около 16 часов он зашел в магазин «Гармония», расположенный в 

<

адрес>, подошел к стеллажу с товаром и, убедившись, что никто за ним не наблюдает, взял несколько маникюрных ножниц, кусачек для педикюра, бритву, которые положил себе под куртку, после чего, миновав кассовую зону и не оплачивая товар, вышел на улицу. Похищенное имущество продал неизвестному мужчине (том 8 л.д.233-234).

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления были изложены ФИО5 в протоколе явки с повинной (том 8 л.д.231).

ФИО6 ФИО6 №11, чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет продажу непродовольственных товаров в магазине «Гармония», расположенном в 

<

адрес>. 7 сентября 2020 г. около 17 часов ему позвонила продавец ФИО9 №24, которая пояснила, что из отдела около 16 часов 30 минут того же дня был похищен товар, а именно несколько кусачек маникюрных «ZINGER», ножниц маникюрных «ZINGER», ножниц маникюрных для кутикулы «ZINGER», кусачек маникюрных «Мейзер», кусачек педикюрных «Мейзер», бритва «IR-3019» (том 7 л.д.47-48).

ФИО9 ФИО9 №24, продавец магазина, чьи показания в ходе предварительного следствия исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что 7 сентября 2020 г. около 16 часов 30 минут, проходя мимо стеллажей, обнаружила пропажу товара. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения установила, что в тот же день молодой человек подошел к стеллажам, где находились инструменты для маникюра и педикюра, взял товар и спрятал себе под куртку, после чего вышел из магазина, не оплатив его. О случившемся она (ФИО88) сообщила ФИО6 №11 (том 7 л.д.67-69) 

Согласно накладным и сведениям по движению товара в магазине «Гармония» (ИП ФИО6 №11) после проведенной инвентаризации в отделе похищен следующий товар: кусачки маникюрные «ZINGER» стоимостью 346 рублей 67 копеек, кусачки маникюрные «ZINGER» стоимостью 309 рублей 45 копеек, ножницы маникюрные «ZINGER» стоимостью 170 рублей 42 копейки, ножницы маникюрные «ZINGER» в количестве двух штук, стоимостью 137 рублей 69 копеек каждые, на общую стоимость 275 рублей 38 копеек, ножницы маникюрные для кутикулы «ZINGER» стоимостью 182 рубля 39 копеек, ножницы маникюрные для кутикулы «ZINGER» стоимостью 139 рублей 39 копеек, ножницы маникюрные для кутикулы «ZINGER» в количестве двух штук, стоимостью 170 рублей 41 копейка каждые, на общую стоимость 340 рублей 82 копейки, ножницы маникюрные для кутикулы «ZINGER» стоимостью 169 рублей 84 копейки, ножницы маникюрные для ногтей «ZINGER» стоимостью 292 рубля 96 копеек, кусачки маникюрные «Мейзер» стоимостью 141 рубль 95 копеек, кусачки маникюрные «Мейзер» стоимостью 154 рубля 40 копеек, кусачки маникюрные «Мейзер» стоимостью 150 рублей 45 копеек, кусачки маникюрные и педикюрные «Мейзер» стоимостью 180 рублей 20 копеек, бритва «IR-3019» стоимостью 554 рубля. Общая сумма ущерба составила 3 408 рублей 32 копейки (том 7 л.д.53).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено торговое помещение магазина «Гармония», расположенного в 

<

адрес>. Установлено, что обстановка в магазине не нарушена, в ходе осмотра изъят диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине (том 7 л.д.40-41).

Диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Гармония», расположенного в 

<

адрес>, осмотрен (том 9 л.д.38-41) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 9 л.д.45).

Согласно протоколу осмотра, содержание видеозаписи в полном объеме соответствует показаниям ФИО5 по обстоятельствам хищения товара из магазина «Гармония» (том 9 л.д.38-41).

Исследовав и оценив доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО5 по данному преступлению доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку исследованными доказательствами установлено, что подсудимый в магазине, из корыстных побуждений, тайно, в отсутствие собственника и иных лиц, безвозмездно изъял в свою пользу товар на сумму 3 408 рублей 32 копейки, которым распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику данного имущества материальный ущерб на указанную сумму, которая превышает 2 500 рублей.

Все вышеприведенные доказательства виновности каждого из подсудимых по вышеуказанным составам обвинения получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу. 

Показания каждого из подсудимых, а также сведения, изложенные ими в явках с повинной, подсудимые подтвердили в судебном заседании. Суд признает их соответствующими действительности, поскольку они по каждому составу обвинения последовательны, объективно и в деталях подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для самооговора подсудимыми, а также каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах, проведенных в присутствии адвоката после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, не установлено.

Оценивая по каждому составу обвинения вышеприведенные в приговоре показания потерпевших (представителей потерпевших) и свидетелей, исследованные в судебном заседании, суд считает, что они (показания) получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, соответствуют действительности, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, последовательны, согласуются друг с другом, а также не противоречат иным исследованным доказательствам и показаниям подсудимых, признанными достоверными. Оснований считать, что они заинтересованы в исходе дела, оговаривают подсудимых либо неверно воспринимают события, у суда не имеется. 

В связи с изложенным вышеприведенные в приговоре показания подозреваемых (обвиняемых) наряду с протоколами явок с повинной, а также показания потерпевших (представителей потерпевших) и свидетелей, исследованные в судебном заседании, суд берет за основу виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений соответственно. 

Подсудимые ФИО3, ФИО5 и ФИО4 на учете у врача психиатра не состоят, ФИО4 состоит на учете у нарколога по поводу зависимости от каннабиноидов (том 7 л.д.113, том 8 л.д.31, том 9 л.д.81-84). С учетом поведения подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном заседании у суда не имеется оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимых и их способности нести ответственность за содеянное. 

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности подсудимых, состояние их здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее (у ФИО3 и ФИО4) наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО3 совершено пять преступлений средней тяжести и два преступления небольшой тяжести, ФИО5 совершено десять преступлений средней тяжести и шесть преступлений небольшой тяжести, ФИО4 совершено преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений средней тяжести оснований для изменения категории каждого из них в отношении каждого из подсудимых в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

ФИО3 по каждому преступлению вину признал, раскаялся, принес потерпевшим свои извинения, дал явку с повинной (том 7 л.д.128,138,148,188,199,210,211), активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, каждому потерпевшему в полном объеме возместил причиненный имущественный вред (том 8 л.д.6-11), способствовал раскрытию и расследованию ряда преступлений, совершенных ФИО5, имеет ряд хронических заболеваний, малолетнего ребенка, его престарелая бабушка, имеющая заболевания, нуждается в уходе, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому совершенному преступлению. По преступлениям в отношении потерпевших ФИО6 №5, ФИО6 №2, ООО «ДНС-Ритейл» и ФИО6 №9 суд также признает активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений. 

По каждому совершенному ФИО3 преступлению в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 по каждому совершенному им преступлению.

ФИО3 к административной ответственности не привлекался (том 8 л.д.33-34), имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (том 8 л.д.49).

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, способ и мотив осуществления преступных намерений, социальную значимость охраняемых общественных отношений, характер и степень его фактического участия в совершении совместных преступлений в отношении потерпевших ФИО6 №5, ФИО6 №2, ООО «ДНС-Ритейл» и ФИО6 №9, значение этого участия для достижения цели преступления, а по преступлению в отношении ООО «ДНС-Ритейл» и обстоятельства, в силу которых оно не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, род занятий, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание. Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 судим за совершение корыстных преступлений, его судимость на момент совершения каждого из преступлений в установленном законом порядке не снята и не погашена, однако на путь исправления он не встал и вновь совершил умышленные преступления также против собственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО3 как за каждое совершенное им преступление, так и окончательное наказание необходимо назначить в виде лишения свободы, с изоляцией его от общества, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания. По мнению суда, назначаемое ФИО3 наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с особенностями его личности, так и обстоятельствами совершенных им преступлений, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения к подсудимому по каждому преступлению положений ст.53.1 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения мер уголовно-правового характера суд не усматривает. При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевшего ООО «ДНС-Ритейл» и требования ч.3 ст.66 УК РФ, а по преступлениям в отношении потерпевших ФИО6 №5, ФИО6 №2, ООО «ДНС-Ритейл» и ФИО6 №9 - и положения ч.1 ст.67 УК РФ. По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ суд принимает во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ. 

С учетом смягчающих обстоятельств суд не назначает ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы за каждое совершенное преступление, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого совокупности преступлений средней тяжести, с учетом личности подсудимого, окончательное наказание ФИО3 назначается по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы. 

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО3 подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу, при этом время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу на основании ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5 по каждому преступлению вину признал, раскаялся, принес потерпевшим свои извинения, дал явку с повинной (том 8 л.д.54,82,100,115, 133,134,158,169,170,171,172,173,174,185,195,231), активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет ряд хронических заболеваний, а также малолетнего ребенка, ухаживает за пожилой бабушкой, имеющей хронические заболевания, и дедушкой, являющимся инвали

<

адрес> группы, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому совершенному преступлению. По преступлениям в отношении потерпевших ФИО6 №5, ФИО6 №2, ООО «ДНС-Ритейл» и ФИО6 №9 суд также признает активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, а также возмещение данным потерпевшим имущественного вреда. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5 по каждому совершенному им преступлению, суд не усматривает.

ФИО5 не судим (том 9 л.д.71-74), имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (том 9 л.д.127). Супругой ФИО9 №22 характеризуется с положительной стороны, как заботливый и добрый человек.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, способ и мотив осуществления преступных намерений, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, род занятий, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что ФИО5 за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших ООО «Дисма-М», ФИО6 №6, ФИО6 №8, АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Архлес-сервис» и ФИО6 №11), с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, при этом предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ противопоказаний для назначения подсудимому данного вида наказания не имеется. По мнению суда, данное наказание соизмеримо с обстоятельствами указанных преступлений, оснований для назначения подсудимому по ним более мягкого наказания, применения положений ст.64 УК РФ, освобождения от наказания или применения мер уголовно-правового характера суд не находит. 

Вместе с тем, назначая наказание по преступлениям в отношении потерпевших ФИО6 №5, ФИО6 №2, ООО «ДНС-Ритейл», ФИО6 №9, ФИО6 №1, ФИО6 №3, ООО «ПСК «Архпромкомплект», ФИО6 №4 3-ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Авангард», ФИО6 №10, суд учитывает характер и степень общественной опасности данных преступлений, способ и мотив осуществления преступных намерений, социальную значимость охраняемых общественных отношений, характер и степень фактического участия ФИО5 в совершении совместных преступлений в отношении потерпевших ФИО6 №5, ФИО6 №2, ООО «ДНС-Ритейл» и ФИО6 №9, значение этого участия для достижения цели преступлений, а по преступлениям в отношении ООО «ДНС-Ритейл» и ФИО6 №3 и обстоятельства, в силу которых они не были доведены до конца, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, род занятий, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание, и считает, что за указанные преступления ФИО5 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, с изоляцией его от общества, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания. По мнению суда, назначаемое ФИО5 наказание в виде лишения свободы за указанные преступления средней тяжести соизмеримо как с особенностями его личности, так и обстоятельствами данных преступлений, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения к подсудимому по каждому из указанных преступлений положений ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения мер уголовно-правового характера суд не усматривает. При назначении наказания по преступлениям в отношении потерпевших ФИО6 №5, ФИО6 №2, ООО «ДНС-Ритейл» и ФИО6 №9 – суд принимает во внимание положения ч.1 ст.67 УК РФ, а по преступлению в отношении ООО «ДНС-Ритейл» и ФИО6 №3 и требования ч.3 ст.66 УК РФ. 

С учетом смягчающих обстоятельств суд не назначает ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы за каждое совершенное преступление, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО5 совокупности преступлений небольшой и средней тяжести, с учетом личности подсудимого, окончательное наказание ему назначается по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО5 суд назначает в колонии-поселении, поскольку он осуждается за преступления средней тяжести и ранее лишение свободы не отбывал. 

Учитывая, что преступления, за которые ФИО5 осуждается настоящим приговором, совершены им до вынесения в отношении него приговора 14 декабря 2020 г. (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 24 февраля 2021 г.), окончательное наказание ФИО5 следует назначить по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 14 декабря 2020 г., с учетом требований п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ. Оснований для зачета наказания не имеется, поскольку к отбытию наказания по приговору суда от 14 декабря 2020 г. (с учетом постановления суда от 24 февраля 2021 г.) ФИО5 не приступил. 

Поскольку приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 октября 2020 г. ФИО5 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы условно, с испытательным сроком, он подлежит самостоятельному исполнению.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, мера пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражей. ФИО5 подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ.

Срок наказания ФИО5 подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу, при этом время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу на основании ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а время его содержания под домашним арестом подлежит зачету в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО4 вину признал, раскаялся, принес потерпевшему свои извинения, дал явку с повинной (том 7 л.д.79), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, потерпевшему в полном объеме возмещен причиненный имущественный вред, способствовал раскрытию и расследованию ряда преступлений, совершенных ФИО5, имеет ряд хронических заболеваний, малолетнего ребенка, его супруга находится в состоянии беременности, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Поскольку ФИО4 осуждается за умышленное преступление и ранее судим приговором суда от 26 апреля 2016 г. за тяжкое умышленное преступление, в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4

ФИО4 к административной ответственности не привлекался (том 7 л.д.120-122), имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (том 7 л.д.126).

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, способ и мотив осуществления преступных намерений, социальную значимость охраняемых общественных отношений, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, род занятий, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание. Кроме того, суд учитывает, что ФИО4 судим за совершение умышленных преступлений, в т.ч. корыстного, его судимости на момент совершения преступления в установленном законом порядке не сняты и не погашены, однако на путь исправления он не встал и вновь совершил умышленное преступление против собственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО4 за совершенное им преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с изоляцией его от общества, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания. По мнению суда, назначаемое ФИО4 наказание в виде лишения свободы соизмеримо с особенностями его личности, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения мер уголовно-правового характера суд не усматривает. При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ и ч.1 ст.67 УК РФ. 

С учетом смягчающих обстоятельств суд не назначает ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что преступление, за которое ФИО4 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения в отношении него приговора 9 марта 2021 г., окончательное наказание ФИО4 следует назначить по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Соломбальского районного суда г.Архангельска от 9 марта 2021 г. с зачетом отбытого по данному приговору наказания.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы. Суд также учитывает, что приговором Соломбальского районного суда г.Архангельска от 9 марта 2021 г. ФИО4 также назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО4 подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу, при этом время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу на основании ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу к подсудимому гражданскому ответчику ФИО5 заявлены гражданские иски: ФИО6 №1 в размере 7 700 рублей, ФИО6 №6 в размере 4 894 рубля 58 копеек, ФИО6 №8 в размере 29 000 рублей, ООО «Дисма-М» в размере 3 014 рублей 61 копейка. Указанные исковые требования, заявленные потерпевшими, подтверждены материалами дела, подсудимый ФИО5 с ними согласен. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ суд удовлетворяет их в полном объеме и взыскивает с подсудимого ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО6 №1 7 700 рублей, в пользу ФИО6 №6 - 4 894 рубля 58 копеек, в пользу ФИО6 №8 - 29 000 рублей, в пользу ООО «Дисма-М» - 3 014 рублей 61 копейка.

Кроме того, к подсудимому гражданскому ответчику ФИО5 также заявлен гражданский иск потерпевшим ФИО6 №11 на сумму 4 388 рублей 13 копеек. В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку вина ФИО5 в совершении кражи имущества потерпевшего ФИО6 №11 судом установлена и в результате совершенной им кражи потерпевшему причинен имущественный вред на сумму 3408 рублей 32 копейки, исковые требования потерпевшего обоснованны и суд удовлетворяет их, но в пределах предъявленного ФИО5 обвинения по указанному преступлению, и взыскивает с ФИО5 в пользу потерпевшего 3408 рублей 32 копейки.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- диски с видеозаписью камер видеонаблюдения: в отделе «DNS», в магазине «Артпакет», в магазине «Архпромкомплект», в магазине «Галамарт», у магазина «Крепмастер», в магазине «Красное&Белое», в отделе «Красивые», в ТЦ «Северодвинский торговый центр», в магазине «Гармония», в отделе «Атлантик», в ТЦ «ЦУМ», в отделе «ДРИМ», в магазине «Лес и Дом»;

- ленты со следами пальцев рук ФИО3, изъятые в отделе «Карусель» и в ТЦ «Гиппо», ленты со следами пальцев рук ФИО5, изъятые в отделе «Одежда» и в отделе «ДжиМи», ленты со следами пальцев рук ФИО5 и ФИО3, изъятые в отделе «ДНС»; 

- счет-фактура АО «Тандер»

подлежат хранению при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по уголовному выразились в следующем.

В ходе предварительного расследования: 

- вознаграждение адвоката Кушковой М.В. в сумме 2 125 рублей, адвоката Пузырева Д.Н. в сумме 3 960 рублей, адвоката Савельевой В.П. в сумме 12 219 рублей, адвоката Комарова К.С. в сумме 7 920 рублей, адвоката Судариковой Н.С. в сумме 2 750 рублей за защиту обвиняемого ФИО3,

- вознаграждение адвоката Рогини В.С. в сумме 2 125 рублей, адвоката Амосова Н.М. в сумме 52 712 рублей, адвоката Новикова И.А. в сумме 2 750 рублей, адвоката Голенищева К.Е. в сумме 2 125 рублей, адвоката Вышатина Е.А. в сумме 8 250 рублей, адвоката Павловской Ю.Р. в сумме 6 446 рублей, адвоката Гребеньковой Л.Г. в сумме 3 696 рублей за защиту обвиняемого ФИО5,

- вознаграждение адвоката Железнева А.С. в сумме 19 096 рублей за защиту обвиняемого ФИО4

В ходе судебного разбирательства:

- вознаграждение адвоката Балабановой В.Ю. в сумме 44 506 рублей, адвоката Казарина Э.Н. в сумме 12 738 рублей за защиту обвиняемого ФИО3,

- вознаграждение адвоката Амосова Н.М. в сумме 52 448 рублей, адвоката Игнатьева С.В. в сумме 11 638 рублей за защиту обвиняемого ФИО5,

- вознаграждение адвоката Железнева А.С. в сумме 38 214 рублей за защиту обвиняемого ФИО4

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении соответствующим адвокатам по защите обвиняемых ФИО3, ФИО5 и ФИО4 подлежат взысканию с подсудимых в доход федерального бюджета РФ, поскольку от услуг защитников каждый из них не отказывался, находится в работоспособном возрасте, оснований для освобождения кого-либо из подсудимых от их уплаты суд не находит.

Таким образом, суд взыскивает:

- с подсудимого ФИО3 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвоката Кушковой М.В. в сумме 2 125 рублей, адвоката Пузырева Д.Н. в сумме 3 960 рублей, адвоката Савельевой В.П. в сумме 12 219 рублей, адвоката Комарова К.С. в сумме 7 920 рублей, адвоката Судариковой Н.С. в сумме 2 750 рублей за его защиту на предварительном следствии и адвоката Балабановой В.Ю. в сумме 44 506 рублей, адвоката Казарина Э.Н. в сумме 12 738 рублей за его защиту в суде, а всего в размере 86 218 рублей;

- с подсудимого ФИО5 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвоката Рогини В.С. в сумме 2 125 рублей, адвоката Амосова Н.М. в сумме 52 712 рублей, адвоката Новикова И.А. в сумме 2 750 рублей, адвоката Голенищева К.Е. в сумме 2 125 рублей, адвоката Вышатина Е.А. в сумме 8 250 рублей, адвоката Павловской Ю.Р. в сумме 6 446 рублей, адвоката Гребеньковой Л.Г. в сумме 3 696 рублей за его защиту на предварительном следствии и адвоката Амосова Н.М. в сумме 52 448 рублей, адвоката Игнатьева С.В. в сумме 11 638 рублей за его защиту в суде, а всего в размере 142 190 рублей;

- с подсудимого ФИО4 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвоката Железнева А.С. в сумме 19 096 рублей за его защиту на предварительном следствии и в сумме 38 214 рублей за его защиту в суде, а всего в размере 57 310 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО6 №5) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО6 №2) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении ООО «ДНС-Ритейл») в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО6 №9) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении АО «Тандер» 10 апреля 2020 г.) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО6 №4 4-5 мая 2020 г.) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО6 №7) в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 20 мая 2020 г. до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО6 №5) в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО6 №2) в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ООО «ДНС-Ритейл») в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО6 №9) в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО6 №1) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО6 №3) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении ООО «ПСК «Архпромкомплект») в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО6 №4 3-4 мая 2020 г.) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении ООО «Дисма-М») в виде обязательных работ на срок 120 часов; 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО6 №6) в виде обязательных работ на срок 120 часов; 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО6 №8) в виде обязательных работ на срок 120 часов;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении ООО «Авангард») в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении АО «Тандер» 24 мая 2020 г.) в виде обязательных работ на срок 120 часов; 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении ООО «Архлес-сервис») в виде обязательных работ на срок 120 часов; 

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО6 №10) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО6 №11) в виде обязательных работ на срок 120 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 14 декабря 2020 г. (с учетом постановления того же суда от 24 февраля 2021 г.), окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 19 августа 2020 г. по 20 августа 2020 г. включительно, с 14 сентября 2020 г. по 16 сентября 2020 г. включительно, с 13 ноября 2020 г. до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время содержания под домашним арестом с 17 сентября 2020 г. по 12 ноября 2020 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

В соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания в колонию - поселения ФИО5 следовать под конвоем в порядке ст.ст.75 и 76 УИК РФ.

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 октября 2020 г. в отношении ФИО5 по ч.2 ст.228 УК РФ исполнять самостоятельно.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Соломбальского районного суда г.Архангельска от 9 марта 2021 г., окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания наказание отбытое по приговору суда от 9 марта 2021 г. и время содержания под стражей по настоящему делу: с 9 марта 2021 г. до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изменить ФИО4 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 №1 в возмещение имущественного вреда 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 №6 в возмещение имущественного вреда 4 894 (четыре тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 58 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 №8 в возмещение имущественного вреда 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 №11 в возмещение имущественного вреда 3 408 (три тысячи четыреста восемь) рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Дисма-М» в возмещение имущественного вреда 3 014 (три тысячи четырнадцать) рублей 61 копейку.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписью камер видеонаблюдения в отделе «DNS», в магазине «Артпакет», в магазине «Архпромкомплект», в магазине «Галамарт», у магазина «Крепмастер», в магазине «Красное&Белое», в отделе «Красивые», в ТЦ «Северодвинский торговый центр», в магазине «Гармония», в отделе «Атлантик», в ТЦ «ЦУМ», в отделе «ДРИМ», в магазине «Лес и Дом»; ленты со следами пальцев рук ФИО3, изъятые в отделе «Карусель» и в ТЦ «Гиппо», ленты со следами пальцев рук ФИО5, изъятые в отделе «Одежда» и в отделе «ДжиМи», ленты со следами пальцев рук ФИО5 и ФИО3, изъятые в отделе «ДНС»; счет-фактуру АО «Тандер» - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в размере 86 218 (восемьдесят шесть тысяч двести восемнадцать) рублей в доход федерального бюджета РФ.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки в размере 142 190 (сто сорок две тысячи сто девяносто) рублей в доход федерального бюджета РФ.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в размере 57 310 (пятьдесят семь тысяч триста десять) рублей в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий А.С. Сенчуков