Дело № 2-1102/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ФИО2 обращался к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. Решением Советского районного суда г. Липецка от 27.03.2017 года определена стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО2, которая составила 190991 руб. и факт выплаты 05.10.2016 года страхового возмещения в размере 180000 руб. 08.09.2017 года между ФИО2 и ООО «ИнфоГарант» заключен договор уступки права требования неустойки. 21.11.2018 года между истцом и ООО «ИнфоГарант» заключен договор уступки права требования неустойки.

Истец просил взыскать за просрочку выплаты неустойку в размере 118800 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.

Истец, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил взыскать неустойку за период с 01.08.2016 года по 05.10.2016 года.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований, указав, что размер неустойки должен быть исчислен исходя из процентных ставок по краткосрочным кредитам. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, не согласилась с размером расходов, понесенный на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему. 

Решением Советского районного суда г. Липецка от 27.03.2017 года, вступившим в законную силу и имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательную силу для рассмотрения настоящего дела, установлено, что 24.06.2016 года по вине ФИО5, управлявшего ТС ВАЗ-21033, р/з. № произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес Бенц Е320 р/з №, принадлежащий ФИО2 

Судом также было установлено, что риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован ответчиком по договору ОСАГО от 09.11.2015 года (ЕЕЕ№0359863950), ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 11.07.2016 года, с полным пакетом документов. Кроме того, ФИО2 просил организовать осмотр ТС по месту его нахождения в связи с тем, что повреждения транспортного средства, исключают его участие в дорожном движении. Страховщик смотр не организовал, а просил предоставить ТС по месту нахождения страховщика.

28.09.2016 года страховщику поступила претензия с заключение независимой оценки.

Страховщик признал случай страховым и 05.10.2016 года произвел страховую выплату в размере 180000 рублей. 

Решением Советского районного суда г. Липецка от 27.03.2017 года подтвержден факт наступления страхового случая. 

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент рассмотрения спора) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору – законное право потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом также установлено, что на основании договора цессии от 08.09.2017 года к ООО «ИнфоГарант» от ФИО2 перешло право требования неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 01.08.2016 года по 05.10.2016 года.

На основании договора цессии от 21.11.2018 года к ФИО1 от ООО «ИнфоГарант» перешло право требования неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 01.08.2016 года по 05.10.2016 года.

Как указано выше, заявления о страховой выплате и приложенные к нему документы поступили страховщику 11.07.2016 года, соответственно страховая выплат должна была быть произведена не позднее 31.07.2016 года. 

В соответствии с требованием истца неустойка подлежит начислению с 01.08.2016 года по 05.10.2016 года и составляет: 180000 руб. х 1 % х 66 дн. = 118800 руб. 00 коп. 

В силу ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что ответчик добровольно выплатил страховое возмещение, суд снижает размер неустойки до 20000 руб.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки должен быть исчислен исходя из процентных ставок по краткосрочным кредитам физических лиц, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку размер неустойки прямо определен законом.

Как разъяснено в п. 80 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт статьи 295 ГК РФ, пункт 7 ст. 16.1 закона об ОСАГО).

В целях соблюдения баланса интересов сторон законодатель предусмотрел ст. 333 ГК РФ, положения которой были применены.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, а также с учетом мнения представителя ответчика суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере: 23000 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 1100 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 23 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 18.02.2019г.