Дело № 1- 101/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 8 мая 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В., 

при секретаре Долбьевой К.Ю.,

с участием: 

государственного обвинителя Ломтева В.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Костылевой Е.М., 

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, несудимого, невоеннообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии следствия преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, более точная дата органом предварительного следствия не установлена, примерно в 21 час 00 минут находился по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в строящийся дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью дальнейшей продажи похищенного и получения преступного дохода. Реализуя задуманное, он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, примерно в 22 часа 00 минут, прибыл к вышеуказанному домовладению, где действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанный промежуток времени, перепрыгнув через забор, проник на территории вышеуказанного строящегося домовладения и, путём физической силы сорвав навесной замок на входной двери, незаконно проник внутрь строящегося дома, где обнаружил имущество, принадлежащее ФИО1 а именно: газовый котёл « 

<

данные изъяты>», который висел на стене на первом этаже, стоимостью 26 730 рублей; холодильник «

<

данные изъяты>», стоимостью 12860 рублей; 10 упаковок керамического гранита «

<

данные изъяты>», общей стоимостью 11793 рубля 60 копеек; три мешка клея для плитки «

<

данные изъяты>», стоимостью 340 рублей за одну упаковку, на общую сумму 1020 рублей; водяную насосную станцию «

<

данные изъяты>», стоимостью 8220 рублей; 8 радиаторов отопления, стоимостью 3000 рублей за единицу, на общую сумму 24000 рублей. После этого ФИО2 вынес похищенное имущество с территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> тем самым похитив его. После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 84623 рубля 60 копеек. 

В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, пояснив, что примирился с подсудимым. Материальный вред, причинённый преступлением, ему возмещён и заглажен в полном объёме. Претензий материального и морального характера к ФИО2 не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Костылева Е.М. поддержали указанное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по настоящему делу, указывая, что в случае удовлетворения ходатайства не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

При решении вопроса об освобождении подсудимого 

<

данные изъяты> от уголовной ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, изменение степени общественной опасности лица, обвиняемого в совершении преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и условия жизни его семьи. 

Как видно из материалов дела, ФИО2 ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

ФИО2 состоит на учёте в психоневрологическом диспансере с диагнозом умственная отсталость лёгкой степени. В наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуются удовлетворительно. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут быть признаны: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом того, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему вред, а также мнение потерпевшего, суд полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит отмене. 

Доводы государственного обвинителя о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого не подлежит удовлетворению, поскольку не будут достигнуты цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ, являются несостоятельными, так как не основаны на требованиях ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. 

Вещественные доказательства по делу:

- холодильник «

<

данные изъяты>», 10 упаковок керамического гранита «Grasaro», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 11 793 рубля 60 копеек, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 3349 рублей, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 26730 рублей, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 12860 рублей, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ года, возвращённые ФИО1 по расписке, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению в его владении;

- газовый котёл « 

<

данные изъяты>», три мешка клея для плитки «

<

данные изъяты>», водяная насосная станция «

<

данные изъяты>», 8 радиаторов отопления, возвращённые ФИО1 на ответственное хранение, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению в его владении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- холодильник «

<

данные изъяты>», 10 упаковок керамического гранита «

<

данные изъяты>», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 11 793 рубля 60 копеек, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 3349 рублей, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 26730 рублей, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 12860 рублей, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ года, возвращённые ФИО1 по расписке, оставить в его владении;

- газовый котёл « 

<

данные изъяты>», три мешка клея для плитки «

<

данные изъяты>», водяная насосная станция «

<

данные изъяты>», 8 радиаторов отопления, возвращённые ФИО3 на ответственное хранение, оставить в его владении, сняв обязательства по ответственному хранению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий М.В. Бугаенко