Дело № 2-1391/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области 

в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цминской Н.Н. 

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, указывая на то, что он являлся собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, площадью 319 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> с расположенным на нём жилым домом, литер А, инвентарный №, этажность: 1, общей площадью 26,4 кв.м. Однако в настоящее время истцу стало известно, что на основании договора дарения от 04 февраля 2013 года право собственности на принадлежащий ему земельный участок и жилой дом перешло к его дочери ФИО2.

Считает, что договор дарения, послуживший основанием для перехода права собственности на самом деле односторонней, безвозмездной сделкой не является, а соответственно является притворной сделкой.

Согласно пункту 9 договора дарения, лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования указанным жилим домом и земельным участком после его отчуждения отсутствуют. Вместе с тем, даритель ФИО1 сохраняет за собой право пожизненного пользования и проживания в отчуждаемой недвижимости. Данные формулировки противоречат сами себе, и свидетельствуют о том, что истцу взамен на дар, передано право пожизненного пользования и проживания в якобы подаренном истцом жилом доме.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой сторож (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречной обязательства договор не признается дарением, к такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

На основании вышеизложенного истец просит признать договор дарения земельного участка с жилым домом от 04 февраля 2013 года недействительным (притворная сделка); применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, площадью 319 кв.м. с расположенным на нём жилым домом, литер А, инвентарный №, этажность: 1, общей площадью 26,4 кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес> признав право собственности на данные объекты недвижимости за истцом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что у него две дочери. Одна живёт в 

<

адрес>, а С в Сальске, поэтому он и заключил договор дарения земельного участка с жилым домом от 04 февраля 2013 года с целью подарить принадлежавшие ему объекты недвижимости дочери, поскольку надеялся, что она будет его досматривать. Однако дочь определила его в Егорлыкскую психоневрологическую больницу, в связи с чем, полагает, что с подарками он поторопился, поэтому и решил обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, чтобы вернуть дом. 

Ответчик не принимал участие в судебном заседании, о времени и месте судебного разбирательства подлежала извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебного уведомления по месту её жительства, которое возвращено в суд по причине «истек срок хранения» (л.д.29,30).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам. 

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2013 года меду сторонами был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, по условиям которого даритель (ФИО1 ) подарил, а одаряемая (ФИО2) приняла в дар земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Из условий договора следует, что стороны добровольно и осознанно заключают настоящий договор. Обстоятельства, вынуждающие их заключить договор на невыгодных условиях, отсутствуют (л.д.4).

По форме и содержанию договор дарения отвечает требованиям статей 432 - 434, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный договор ФИО1 собственноручно подписала, что подтверждается его подписью в самом договоре, был ознакомлен с его условиями. Факт заключения договора дарения земельного участка с жилым домом от 04 февраля 2013 года истец в судебном заседании не отрицал, указывая на то, что у него есть две дочери, одна из которых живёт в Санкт-Петербурге и не собирается возвращаться в Сальск, а вторая живёт в Сальске, поэтому он и хотел подарить принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, чтобы ответчик досматривала его. 

Материалами дела подтверждается, и истец в судебном заседании подтвердил, что, являясь дарителем, он исполнил условия договора, лично подал заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> на регистрацию договора дарения и перехода прав на земельный участок с расположенным на нём жилым домом, находящихся по адресу: 

<

адрес> от него к ответчику. Таким образом, договор дарения прошёл соответствующую государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Ростовской области 21 февраля 2013 года, номер регистрации №. Переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости от ФИО1 к ФИО2 также зарегистрирован в ЕГРН 21 февраля 2013 года номер регистрации: № (л.д.4).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что согласно пункту 9 договора дарения, лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования указанным жилим домом и земельным участком после его отчуждения, отсутствуют. Вместе с тем, даритель сохраняет за собой право пожизненного пользования и проживания в отчуждаемой недвижимости. Данные формулировки противоречат сами себе, и свидетельствуют о том, что истцу взамен на дар, передано право пожизненного пользования и проживания в якобы подаренном истцом жилом доме, а следовательно, договор дарения таковым не признаётся.

Между тем, условие договора дарения о сохранении дарителем ФИО1 прав проживания и пользования спорным недвижимым имуществом (п.9) само по себе не означает отсутствие намерения безвозмездно передать имущество в качестве дара.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи и права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Из буквального толкования положений договора дарения с учетом требований ст. 431 ГК РФ следует, что каких-либо требований дарителя, от выполнения которых зависит передача земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> в собственность одаряемого, данный договор не содержит. Договор дарения от 04 февраля 2013 года заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст.ст. 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме. Спорным договором дарения сохранено право истца на проживание и пользование жилым домом, следовательно, доводы о том, что спорный жилой дом подарен не безвозмездно, а с условием того, что взамен истцу предоставлено пожизненное право пользования им, а поэтому ответчик приняла на себя встречное обязательство, что недопустимо при дарении, несостоятельны. Включение в договор дарения пункта о сохранении права проживания, пользования ФИО1 спорным жилым помещением является допустимым и не свидетельствует о встречном предоставлении, поскольку право дарителя на проживание в отчуждаемом им по договору дарения жилом доме может являться встречным предоставлением только, если сама передача дара поставлена в зависимость от такого представления.

Доказательств, подтверждающих возмездный характер договора дарения либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о мнимости либо притворности данной сделки, истец суду не представил.

Указанные истцом в судебном заседании обстоятельства (не осуществление ухода) не относятся к существу сделки и не являются следствием ее исполнения, в связи с чем, не могут служить основанием для расторжения договора дарения.

Доводы истца о том, что он решил отменить сделку и вернуть в собственность домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> на том основании, что ответчик принудительно поместила его в Егорлыкскую психоневрологическую больницу с целью избавиться от него, суд признаёт несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истец суду не представил.

Доказательств совершения ответчиком в отношении истца противоправных действий, указанных в статье 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пивоварова 

Мотивированное решение составлено - 27 октября 2020 года.