Дело № 22-1796/2024

Судья Четверикова И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 17 октября 2024 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н., 

при секретаре Уваровой О.Ю., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В., 

защитника – адвоката Тогушовой Л.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного К.Д.В. адвоката Кучнова В.М. в его интересах на постановление *** районного суда *** области от *** г., которым 

К.Д.В., *** года рождения, уроженцу г. ***, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору *** районного суда г. *** от *** г., которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, адвоката Тогушову Л.Ю., поддержавшую апелляционные жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Моршанского районного суда *** области от *** г. осужденному К.Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении. 

В апелляционных жалобах осужденный К.Д.В. и адвокат Кучнов В.М. в его интересах полагают обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просят его отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Считают, что судом не дана надлежащая оценка всем положительно характеризующим сведениям, вместе с тем, учтены наложенные на осужденного взыскания во время нахождения в СИЗО, то есть во время адаптации к изоляции от общества. Отмечают, что последнее из наложенных взысканий было досрочно снято, и более 3-х лет осужденный нарушений не допускал, был поощрен 11 раз за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. В настоящее время К.Д.В. характеризуется положительно, прошел обучение в образовательном учреждении ФСИН, получил специальность, трудоустроен, не состоит на специальных учетах, принимает участие в воспитательных мероприятиях, возмещает материальный и моральный вред, причиненный преступлением, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, поддерживает связь с родственниками, занимается спортом, состоит в литературном кружке. Обращают внимание, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного. 

При таких обстоятельствах, полагают авторы жалоб, в отношении осужденного возможно применить условно-досрочное освобождение. 

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Статьями 79 УК РФ и 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Исходя из ст. 79 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения и другие характеризующие сведения.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции соблюдены указанные требования закона.

Суд, проанализировав представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что для своего исправления К.Д.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства.

Так, судом учтено, что К.Д.В. отбыл дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть назначенного приговором срока наказания. 

Отбывая наказание, К.Д.В. нарушал установленный режим содержания, за что на него было наложено 5 взысканий в виде устного выговора и выговоров, последнее досрочно снято 18 января 2022 г., а также с осужденным было проведено 3 беседы воспитательного характера. 

Судом, кроме того, принято во внимание, что осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел обучение и получил специальность, требования ст. 106 УИК РФ в настоящее время выполняет, поддерживает социальные связи, иск погашает из заработной платы и по заявлению о переводе денежных средств, состоит в секции тяжелой атлетики, а также в литературном кружке, вину в совершении преступления признал, принимает участие в воспитательных мероприятиях, наказание отбывает в обычных условиях, характеризуется в настоящее время положительно.

Принимая решение по ходатайству К.Д.В. суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, оценил в совокупности все представленные на него сведения, характер и тяжесть допущенных осужденным в период отбывания наказания нарушений, периоды его правопослушного и негативного характеризующегося поведения, его отношение к содеянному, трудоустройство, учебу, участие в общественной жизни учреждения и справедливо указал об отсутствии достаточных оснований в настоящее время для его условно-досрочного освобождения. 

С учетом приведенных данных о поведении К.Д.В. за весь период отбывания наказания, а не только за предшествующий подаче ходатайства, судом был сделан обоснованный вывод о том, что в настоящее время осужденный не может быть признан твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

С данным выводом суда соглашается и суд второй инстанции.

Выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. 

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе с учетом приведенных в апелляционных жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда *** области от *** г. в отношении К.Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного К.Д.В. адвоката Кучнова В.М. в его интересах - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -