Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года гор. Самара

Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе председательствующего – Ефремовой Т.В.

при секретаре - Галустовой А.В. 

с участием ответчика - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Тинькофф Банк» к Старине ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 10.12.2011г. между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 60 000 руб. При этом, ответчик был ознакомлен с полной стоимостью кредита, а также условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и условиями комплексного банковского обслуживания и при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть ФИО2 заемные денежные средства. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета –выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях\платах\штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по договору в размере 91092, 91 руб.. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, основной долг в размере 67 240,76 руб., просроченные проценты– 20312,15 руб., штраф – 3540 руб. и расходы по оплате госпошлины –2 932 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, просил к штрафу применить ст. 333 ГК РФ, каких –либо обоснований к этому не представил. Вместе с тем пояснил, что задолженность возникла в результате снижения материального положения. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, признавшего исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением - анкетой о заключении договора о карте, а именно выпустить на его имя карту, открыть банковский счет и осуществить её кредитование /л.д. 35/. Банк открыл ему счет, то есть, совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, тем самым заключил договор о карте, выпустил на его имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты.

На основании решения б/н единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ. наименование банка было изменено с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк на АО «Тинькофф Банк».

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условий Договора Должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту не более 6% от задолженности минимум 600 рублей (п.10 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка) (л.д.37). 

Доказательств надлежащего исполнения указанных обязательств по договору ответчиком не представлено.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

В соответствии с п.11 тарифов по кредитной карте, являющегося неотъемлемой частью договора, в соответствии с заявлением ответчика, предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз 11.1 590 рублей, 11.2 второй раз 1% задолженности плюс 590 руб.,11.3 третий раз и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что АО «Тинькофф Банк» предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренные договором, а ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов, при том, что согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, как отражено выше, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Каких-либо возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, квитанций о погашении кредита ответчиком не представлено добровольном порядке мер по заключительному расчету к оплате не предприняла.

При таком положении, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- основной долг в размере 67 240,76 руб., просроченные проценты– 20312,15 руб., штраф – 3540 руб. и расходы по оплате госпошлины –2 932 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Расчет задолженности проверен (л.д.14,23-33), осуществлен в соответствии с условиями договора и принят судом. В рамках досудебного урегулирования спора истцом направлялся заключительный счет и предложение его оплаты (л.д.46).

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Поскольку ответчик не предприняло мер к погашению задолженности, истец вынужден обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ конкретизируют один из основных принципов гражданского судопроизводства - принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 123 Конституции РФ).

Ответчиком доказательств обратного не представлено, в соответствии со ст.173 ГПК РФ, признание иска в основной его части, принято судом и является самостоятельным основанием к удовлетворению заявленных требований. 

Относительно штрафа в размере 3 540 рублей ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГПК РФ о его снижении, ссылаясь на свое материальное положение. В подтверждение заявленного ходатайства каких-либо доказательств не представил.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае суд полагает заявленный размер штрафа не является чрезмерным, соразмерен с заявленными основными требованиями, оснований полагать, что истец злоупотребляет правом определения размера штрафа не имеется, тем самым суд полагает отсутствуют основания к его снижению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2932,79руб., оплаченной при подаче иска в суд и исчисляемой по правилам ст.333.19 НК РФ от размера взысканной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Старина ФИО6 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по кредитной карте №, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу -67 240,76 руб., просроченных процентов 20312,15 руб., штрафных процентов -3540 руб., всего 91 092, 91 руб. ( девяносто одна тысяча девяносто два руб. 91 коп.).

Взыскать с Старина ФИО8 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 932 руб.79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ