Дело № 1-119/2025

УИД: 32RS0003-01-2025-002342-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гузанова Д.Е.

при секретаре судебного заседания Самохиной Д.А.

с участием государственного обвинителя -

заместителя прокурора 

Брянского района Брянской области ФИО1

подсудимого ФИО2 

защитника - адвоката Борисова В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, безработного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; военнообязанного, судимого приговором Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию основного наказания, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии дополнительного наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи осведомленным о том, что ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, является наркотическим средством, свободный оборот которого на территории Российской Федерации запрещен,, имея умысел на его незаконное приобретение без цели сбыта, в крупном размере, для личного употребления, 21 апреля 2025 года, около 14 часов 30 минут, находясь по месту своей регистрации и фактического проживания по адресу: 

<

адрес>, с использованием принадлежащего ему мобильного телефона марки «TECNO CAMON 30», посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в интернет-магазине «Миу-Миу» договорился с неустановленным лицом о приобретении приведенного наркотического средства на возмездной основе.

В тот же день, 21 апреля 2025 года, в 14 часов 36 минут, ФИО2, посредством мобильного приложения «Сбер», перевел неустановленному лицу денежные средства в размере 6 000 рублей в счет оплаты за наркотическое средство – а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, после чего получил на принадлежащий ему мобильный телефон «TECNO CAMON 30» координаты и фотографическое изображение участка местности, на котором находился оборудованный тайник с приведенным наркотическим средством.

Следуя полученным координатам, ФИО2 21 апреля 2025 года около 18 часов 00 минут прибыл на участок местности, расположенный примерно в 200 метрах от 

<

адрес>, намереваясь отыскать вышеприведенный тайник и забрать указанное наркотическое средство из него.

Однако свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере, для личного употребления, ФИО2 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку 21 апреля 2025 года около 18 часов 05 минут он был задержан сотрудниками УНК УМВД России по Брянской области на указанном участке местности при следовании к месту нахождения тайника с наркотическим средством.

При этом, в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период с 17 часов 40 минут по 18 часов 10 минут 22 апреля 2025 года, на участке местности, расположенном примерно в 500 метрах от 

<

адрес>, соответствующем географическим координатам №, на территории Нетьинского сельского поселения Брянского района Брянской области, у основания дерева, в земле, был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала, с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,100 грамм, что относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, показав, что 21.04.2025 года через сеть «Интернет» посредством использования принадлежащего ему мобильного телефона он оплатил приобретение наркотического средства «соль», после денежного перевода получил координаты места расположения тайника с наркотическим средством, за которым в этот же день направился по координатам, отправленным ему неизвестным лицом, на участок местности, где был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство впоследствии было ими изъято.

Помимо личного признания подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6, являющиеся сотрудниками УНК УМВД России по Брянской области, ранее допрошенные на стадии предварительного расследования, чьи показания были оглашены в судебном заседании, каждый в отдельности показали, что 21 апреля 2025 года они, будучи при исполнении служебных обязанностей, находились в районе микрорайона Отрадное в Бежицком районе г. Брянска, где проводили оперативно-профилактические мероприятия, направленные на выявление преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. Около 18 часов ими был замечен мужчина, который, держа в руках мобильный телефон, направлялся в сторону лесного массива в районе 

<

адрес> гражданин, как впоследствии было установлено - ФИО2, вел себя подозрительно, заметно нервничал, что дало основания полагать о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. В этой связи они остановили ФИО2, представились сотрудниками полиции, после чего задержали его и доставили в здание УМВД России по Брянской области, где с участием понятых проведён личный досмотр подсудимого, в ходе которого у ФИО2 были обнаружены два мобильных телефона - «TECNO CAMON 30» и «SAMSUNG Galaxy А15». Данные телефоны были изъяты, упакованы и опечатаны в установленном порядке, о чём составлены протоколы, подписанные всеми участниками. Впоследствии ФИО6 22 апреля 2025 года был произведён осмотр изъятых у ФИО2 телефонов, в ходе которого, в памяти телефона марки «TECNO CAMON 30» были выявлены координаты и фотографическое изображение предполагаемого места закладки наркотического средства, которое приобрел подсудимый у неустановленного лица накануне. В тот же день она, ФИО6, в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10, произвела осмотр указанного участка местности, расположенного примерно в 500 метрах от 

<

адрес>, находящегося на территории Нетьинского сельского поселения Брянского района Брянской области, соответствующем географическим координатам №, выявленным в телефоне ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах. В ходе осмотра у основания дерева в земле был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала, обмотанный изолентой жёлто-зелёного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Данный сверток был упакован и опечатан в установленном порядке, о чём составлен протокол, подписанный участвующими лицами, в том числе понятыми.

Свидетели ФИО7 и ФИО8, ранее допрошенные на стадии предварительного расследования, чьи показания были оглашены в судебном заседании, каждый в отдельности показали, что 21 апреля 2025 года в здании УНК УМВД России по Брянской области по приглашению сотрудников УНК они присутствовали при личном досмотре ФИО2 В ходе досмотра у последнего были обнаружены и изъяты два мобильных телефона марки «TECNO CAMON 30» и «SAMSUNG Galaxy A15». Изъятые телефоны были упакованы и опечатаны в установленном порядке, о чём составлен соответствующий протокол, который они, как понятые, подписали. Замечаний и возражений при проведении процессуального действия у них не имелось.

Свидетели ФИО9 и ФИО10, допрошенные на стадии предварительного расследования, чьи показания были оглашены в судебном заседании, каждая в отдельности, показали, что 22 апреля 2025 года они участвовали в качестве понятых при проведении осмотра участка местности, расположенного примерно в 500 метрах от 

<

адрес> по координатам, выявленным в телефоне ФИО2 В ходе осмотра у основания дерева в земле сотрудником полиции был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала, обмотанный изолентой, внутри которого находилось вещество. Изъятый сверток был упакован и опечатан в установленном порядке, о чём был составлен протокол, который они подписали, замечаний и возражений у них не имелось.

Оценивая показания приведенных свидетелей, суд признает их достоверными, оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО2 не приведено и в судебном заседании не установлено, в связи с чем не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.

Согласно протоколу личного досмотра от 21.04.2025 года (т. 1, л.д. 9–15), проведённого в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 40 минут, у ФИО2 при досмотре были обнаружены два мобильных телефона марки «TECNO CAMON 30» и «SAMSUNG Galaxy А15». Телефоны были изъяты сотрудниками полиции, упакованы в полимерные пакеты, горловины которых перевязаны и опечатаны оттисками печати, с приложением пояснительных бирок и подписями участвующих лиц.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 21.04.2025 года (т. 1, л.д. 16–17), проведённого в период времени с 18 часов 45 минут по 18 часов 50 минут, у ФИО2 были изъяты вышеуказанные мобильные телефоны «TECNO CAMON 30» и «SAMSUNG Galaxy А15». Каждый предмет помещён в отдельный полимерный пакет, опечатанный печатью УМВД России по Брянской области, с приложением пояснительных записок и подписей участвующих лиц.

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.04.2025 года (т. 1, л.д. 32–39), был произведён осмотр мобильного телефона был осмотрен вышеприведённый изъятый у ФИО2 мобильный телефон «TECNO CAMON 30», в памяти которого были обнаружены фотографии с географическими координатами №, указывающими на предполагаемое место нахождения тайника с наркотическим средством. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.04.2025 года (т. 1, л.д. 51–57), проведённого в период времени с 17 часов 40 минут по 18 часов 10 минут, на участке местности, расположенном примерно в 500 метрах от 

<

адрес>, соответствующем географическим координатам №, на территории Нетьинского сельского поселения Брянского района Брянской области, у основания дерева, в земле, был обнаружен и изъят свёрток из полимерного материала, обмотанный изолентой жёлто-зелёного цвета, с веществом внутри. Свёрток был упакован, опечатан в установленном порядке, что отражено в протоколе с подписями понятых.

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.06.2025 года (т. 1, л.д. 112–114), был произведён осмотр изъятого свёртка, в котором находилось вещество, представленное на последующую судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта № 1527э от 27.04.2025 года (т. 1, л.д. 74–76), вещество массой 1,100 грамма, изъятое при вышеуказанных обстоятельствах и представленное для экспертного исследования, содержит в своём составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона. Данное вещество включено в Список I Перечня наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещён, а указанная масса в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года относится к крупному размеру.

Согласно протоколу выемки от 27.06.2025 года, у подозреваемого ФИО2 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выпущенная на его имя. (т. 1 л.д. 137-139)

Согласно протоколу осмотра предметов от 27.06.2025 года, в ходе данного мероприятия с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Борисова В.В. были осмотрены, в том числе, мобильный телефон «TECNO CAMON 30», принадлежащий ФИО2, а также банковская карта ПАО «Сбербанк» и выписка по счету на имя последнего; в ходе данного смотра были выявлены сведения, подтверждающие попытку возмездного приобретения ФИО2 у неустановленного лица наркотического средства для личного потребления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено, что умысел ФИО2 21.04.2025 года был направлен на незаконное приобретение без цели сбыта для личного употребления наркотического средства ? - пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере.

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела государственный обвинитель уточнил обвинение, исключив из объема обвинения ФИО2 диспозитивный признак «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере».

Принимая во внимание, что как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, ФИО2 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах не завладел наркотическим средством, путем его получения из тайника, поскольку был задержан сотрудниками полиции до фактического незаконного приобретения наркотического средства, которое было в последующем изъято из указанного тайника, что свидетельствует об изначально неправильной квалификации им содеянного как покушении на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, при том, что указанная корректировка обвинения фактические обстоятельства дела не изменяет, положение подсудимого не ухудшает, изменение государственным обвинителем предъявленного обвинения принято судом.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что ФИО2 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах покушался на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, так как оплатил посредством использования сети «Интернет» его приобретение, получил координаты с местом размещения тайника с приобретенным наркотическим средством, однако при следовании к месту тайника был задержан, а наркотическое средство в последующем было изъято из данного тайника сотрудниками полиции, то есть ФИО2 фактически совершил действия, направленные на выполнение объективной стороны незаконного приобретения наркотического средства, однако по не зависящим от него обстоятельствам не смог получить данное наркотическое средство, что образует состав инкриминируемого неоконченного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В связи с изложенным суд квалифицирует содеянное ФИО2 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение, без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В то же время, оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в силу примечания к ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 двигался к месту расположения тайника с целью приобретения наркотического средства, однако, по не зависящим от него обстоятельствам не успел отыскать тайник, так как был задержан сотрудниками полиции.

ФИО11 судим, на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, по месту жительства, а также по предшествующему месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 каким-либо психическим расстройством, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения преступления, так и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; также он не нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации.

Оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, с учетом того, что поведение ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного заседания не вызывает сомнений в выводах экспертов, суд признает заключение экспертизы научным и обоснованным, а подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, в качестве которой расценивает письменные объяснения ФИО2, данные 21 апреля 2025 года, оперативному уполномоченному УНК, в которых он сообщил сведения, имеющие значение для последующего возбуждения в отношении него уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации, имеющей значение для расследования дела, в том числе, об обстоятельствах попытки приобретения наркотического средства (способе, месте приобретения); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им, ФИО2, своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него, ФИО2, заболеваний.

При решении вопроса о назначении ФИО2 вида и размера наказания, учитывая вышеизложенное, а также в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, направленного против здоровья населения, отнесенного законом к категории тяжких, данные о его личности, условия его жизни, его материальное положение, установленные обстоятельства, смягчающие ему наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом требований ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, применения правил ст. 64 УК РФ, не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, по делу не установлено.

Кроме того, учитывая мотивы и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, его характер, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, который определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, принимая во внимание наряду с изложенными выше обстоятельствами, совокупность установленных судом смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, которое, по мнению суда, может быть достигнуто без его изоляции от общества, принимая во внимание стадию совершения данного преступления, на которой оно было выявлено сотрудниками полиции, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, в том числе, в виду того, что наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из тайника, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ его совершения, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом суд учитывает, что использование при совершении преступления изъятого у ФИО2 мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy А15» не вменялось органом предварительного расследования подсудимому.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание им юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования в размере 3 460 руб. и в судебном заседании в размере 5 190 руб. в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, который в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособным. Оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, а также данных о том, что такое возмещение может существенно отразиться на материальном положении как подсудимого ФИО2, так и иных лиц, в судебном заседании не представлено, и суд таких оснований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: после вступления приговора в законную силу – в течение испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации по графику, установленному этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Штраф, назначенный ФИО2 в качестве дополнительного наказания, подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по Брянской области (МО МВД России «Брянский» л/сч. 04271А64260), ИНН/3207004938, КПП 320701001, р/счет 03№, БИК 011501101 в Отделение Брянск Банка России/УФК Брянской области, г. Брянск, ЕКС № 40№, ОКТМО 15608455, КБК 18№, УИН 18№, денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имущества, зачисляемые в Федеральный Бюджет.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: наркотическое средство с упаковкой, хранящееся в камере хранения МО МВД России «Брянский», мобильный телефон «Tecno Camon 30», хранящийся при материалах уголовного дела, - передать на хранение в МО МВД России «Брянский», до принятия итогового решения по выделенному на основании постановления от 27 июня 2025 года материалу, мобильный телефон «Samsung Galaxy A15», хранящийся при материалах уголовного дела и банковскую карту, возращенную под сохранную расписку ФИО2 – возвратить ему же по принадлежности, выписку по платёжному счету, хранящуюся при материалах уголовного дела – хранить там же в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание им юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования в размере 3 460 руб. и в судебном заседании в размере 5 190 руб. взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи, которая является одной из форм присутствия осужденного, содержащегося под стражей, в судебном заседании; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Гузанов Д.Е.