Мировой судья Щелоков И.И.

Дело №10-11/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2021 года г.Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего судьи Смолюка Т.Л.,

- при секретаре Рукавишниковой Д.Р.,

с участием:

- государственного обвинителя – пом. прокурора г.Снежинска Челябинской области Скоробогатова А.Г., 

- потерпевшей Потерпевший №1,

- осужденного ФИО1,

- защитника – адвоката Квасной Н.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Квасной Н.Г., апелляционному представлению помощника прокурора г.Снежинска Скоробогатова А.Г., апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Снежинска Челябинской области от 20.02.2021 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса (далее по тексту УК) РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории города Снежинска Челябинской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц проходить там регистрацию; разрешен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1: в ее пользу с ФИО1 взыскано 15000 руб. в счет компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Снежинска Челябинской области от 20.02.2021 года, ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья в отношении Потерпевший №1, а именно 

<

данные изъяты>, 12.01.2020 около 13.40 час. возле входа на садовый участок, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате, в частности, умышленного нанесения удара обутой ногой по левой ноге в область голени, а также с усилием наступив на левую ногу лежащей на земле потерпевшей при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе, защитник Квасная Н.Г. указывает, что доказательств, достоверно подтверждающих вину ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления о причинении телесного повреждения Потерпевший №1 умышленно, с умыслом на причинение именно вреда здоровью средней тяжести, не установлено. 

Показания Потерпевший №1, ФИО5, на основании которых вынесен обвинительный приговор являются оговором из-за неприязненных отношений с подсудимым. Они опровергнуты показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, о том, что подсудимый удары не наносил. Согласно заключению эксперта, возникновение телесных повреждений от соударения о другие предметы, не исключается, то есть, телесные повреждения у Потерпевший №1 могли возникнуть по неосторожности. По показаниям свидетелей – сотрудников МСЧ, у Потерпевший №1 был выставлен диагноз 

<

данные изъяты> Доказательств того, что 

<

данные изъяты> произошло именно от действий ФИО1, суду не представлено. Это не содержится в выводах судебно-медицинских экспертиз. Доказательств того, что потерпевшая находилась на больничном в связи с 

<

данные изъяты> не установлено. 

Назначенное наказание не мотивировано, является чрезмерно суровым, не рассмотрен вопрос о возможности применения условного осуждения.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – пом. прокурора г.Снежинска Скороботатов А.Г. указывает, что назначая наказание в виде ограничения свободы, мировой судья указал о запрете выезда за пределы территории города Снежинска, что не соответствует требованиям ч.1 ст.53 УК РФ, положения которой предусматривают запрет выезда за пределы муниципального образования, а именно Снежинского городского округа. Просит приговор в этой части изменить.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Полагает, что наказание назначено не справедливое, просит назначить более строгое наказание.

В судебном заседании защитник адвокат Квасная Н.Г. поддержала доводы жалоб, дополнив, что не установлена причинная связь между нагноением и причинением телесного повреждения. Позиция по наказанию является позицией как возражения против жалобы потерпевшей, согласована с подзащитным, противоречий в позициях не имеется. Полагала, оставить апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения, приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы защитника Квасной Н.Г., полагал, оставить апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения. Также пояснил, что доводы по назначенному наказанию его позиции не противоречат, согласованы с защитой, являются возражениями против удовлетворения жалобы потерпевшей. Обращает внимание, что показания эксперта ФИО18, данные в судебном заседании, противоречат его заключению.

В судебном заседании государственный обвинитель – пом. прокурора г.Снежинска Скоробогатов А.Г. поддержал доводы апелляционного представления. Полагал, апелляционные жалобы защитника и потерпевшей оставить без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, полагала отказать в удовлетворении жалобы защитника, рассмотрение представления – на усмотрение суда. 

Судом первой инстанции были исследованы, а судом апелляционной инстанции проверены, в частности, следующие доказательства:

- показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции о том, что в указанные время и месте возник словесный конфликт с Потерпевший №1 и 

<

данные изъяты> ФИО5 – соседями, с которыми сложились неприязненные отношения. В ходе конфликта он пошел в сторону 

<

данные изъяты>, ФИО22 обошел, ударов ей не наносил, на ногу не наступал. (т.№.)

- показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что в ходе указанного конфликта ФИО1 ударил ее носком обутой ноги во внутреннею сторону голени левой ноги, отчего она упала, а затем с силой наступил на внутреннюю часть голени ногой, надавив своим весом, отчего у нее была сильная боль. В связи с усилением боли в этом месте 03.01.2020 года обратилась в больницу, затем обращалась с болью 09.01.2020 года к травматологу, тот установил диагноз, 

<

данные изъяты>. Потом 15.01.2020 года ей была проведена операция 

<

данные изъяты>. (т.№)

- показания свидетеля ФИО5, в судебном заседании который подтвердил факт указанного конфликта, он видел как ФИО1 ударил 

<

данные изъяты> ногой по левой ноге, а когда она упала, наступил ей ногой на ту же ногу. (т.№);

- показания свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании о том, что в указанное время проходила мимо указанного места, видела конфликт между женщиной с коляской и мужчиной, как потом стало известно ФИО1, друг другу они каких-либо ударов не наносили (т.№)

- показания свидетеля ФИО11, данные в судебном заседании о том, что в указанное время проходил в указанном месте, также видел словесный конфликт мужчины – ФИО1 и женщины с коляской, друг другу удары не наносили (т.№.)

- показания свидетеля ФИО6 – 

<

данные изъяты>, данные в судебном заседании о том, что в указанное время и месте находились на территории своего участка, 

<

данные изъяты> выезжал на автомобиле, стал расчищать снег. Услышала брань соседки ФИО5, когда выбежала на улицу увидела конфликтующих 

<

данные изъяты> и ФИО22, которые лежали, а в их ногах лежала ФИО22 и поднимались с земли, ее муж с правой ноги ФИО22 (т.№.)

- показания свидетеля ФИО12 – 

<

данные изъяты>, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон о том, что в указанное время находилась на территории участка, слышала крики 

<

данные изъяты>, когда вышла на улицу увидела их вместе с соседями ФИО24, они ругались между собой (т.№

- показания свидетеля ФИО13, данные в судебном заседании – медсестры приемного покоя, о том, что 03.01.2020 года обращалась Потерпевший №1 с жалобой на травму ноги, которая с ее слов была причинена соседом ФИО1. (т.№

- показания свидетеля ФИО14 – врача ЦМСЧ-15, данные в ходе дознания и оглашенные с согласия сторон, о том, что 03.01.2020 года как дежурный хирург осматривал Потерпевший №1 с травмой ноги, был установлен 

<

данные изъяты>. (т.№)

- показания свидетеля ФИО15 – хирурга ЦМСЧ-15, данные в судебном заседании о том, что 10.01.2020 года при осмотре Потерпевший №1 на левой голени в месте ушиба был поставлен диагноз 

<

данные изъяты> (т№)

- показания свидетеля ФИО16 – хирурга ЦМСЧ -15, данные в судебном заседании о том, что 15.01.2020 года была направлена Потерпевший №1 травмотологом на операцию, у которой была 

<

данные изъяты>. (т.№)

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого Потерпевший №1 показала место конфликта, причинения ей травмы – около ворот у 

<

адрес>, ровная, плоская поверхность. (т№)

- протокол проверки показаний Потерпевший №1 на месте, где она показала место причинения ей телесных повреждений ФИО1: удар по ноге и с усилием наступил на ногу, в этом месте твердая ровная поверхность. (т№)

- протокол проверки показаний ФИО5, где ФИО1 причинил ушиб голени 

<

данные изъяты> – аналогичное месту, указанному потерпевшей. (т.№)

- протоколы очных ставок между Потерпевший №1 с одной стороны и ФИО1, ФИО6 - с другой; каждый из участников настаивал на своих показаниях (т.№)

- протоколы очных ставок между ФИО5 с одной стороны и ФИО1, ФИО6 – с другой, каждый из участников настаивал на своих показаниях (т.№)

- рапорт дежурной части ОВД о сообщении премного покоя ЦМСЧ-15 об обращении 03.01.2020 года в 15.10 Потерпевший №1 с 

<

данные изъяты>, со слов избита соседом ФИО1. (т.№)

- ксерокопия карты о нахождении Потерпевший №1 на стационарном лечении по поводу 

<

данные изъяты> (т.№)

- ксерокопия амбулаторной карты Потерпевший №1 (т.№)

- заключение судебно-медицинской экспертизы от 04.02 2020 года, данное экспертом ФИО17, о том, что у ФИО22 имелся 

<

данные изъяты>, которые могли возникнуть от ударов ногами 02.01.2020 года, причинило легкий вред здоровью (т.№ л.д.№)

- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 27.02.2020 года, данное экспертом ФИО17 о том, что указанное повреждение причинило средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, которое могло образоваться от удара обутой ногой и соприкосновения обутой ноги с голенью Потерпевший №1 с приданием силы (наступил на ногу). Между травмой левой ноги на момент проведения экспертизы и травмой, полученной 02.01.2020 года имеется прямая причинно-следственная связь. (т.№)- заключение повторной судебно-медицинской экспертизы от 06.10.2020 года, проведенной экспертом ФИО18 о том, что у Потерпевший №1 имелись 

<

данные изъяты> которые могли возникнуть 02.01.2020 года в результате удара или соударения о тупой твердый предмет с ограниченной поверхностью соударения, который мог возникнуть в результате прямого удара ногой, так и с соприкосновением обутой ногой с голенью с приданием силы (наступил на ногу). 

<

данные изъяты> относится к разряду осложнений, развившихся после образования оной. 

<

данные изъяты> квалифицируется как средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. (т.№)

- показания эксперта ФИО18, данные в судебном заседании о том, что длительность расстройства здоровья была установлена в том числе по нахождению потерпевшей на больничном – более 21 дня. Раны заживают после операций индивидуально от недель до месяцев. Каких-либо признаков симуляции у потерпевшей по медицинским документам нет (т.№

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалоб, возражений, заслушав участников процесса, проверив имеющиеся доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции, полагает следующее.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 последовательны: подтверждены ею в ходе проверки показаний на месте, очных ставок с осужденным и 

<

данные изъяты>, а также в судебном заседании. Они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, который был непосредственным очевидцем нанесения ударов потерпевшей и наступления осужденным на ее ногу. Также это подтверждается показаниями свидетеля ФИО13 – медицинской сестры приемного покоя, которой потерпевшая при обращении за помощью на следующий день после травмы, сразу сообщила, что травму ей причинил ФИО1, это же зафиксировано в информации приемного покоя в дежурную часть ОВД. По заключениям судебно-медицинской экспертизой именно механизм, описанный потерпевшей, то есть: удар ногой по ноге, затем умышленно с силой соприкосновение с ее голенью, когдапотерпевшая упала, с приданием силы (наступил на ногу) привел к образованию 

<

данные изъяты>. При этом необходимо учитывать, что потерпевшая упала на ровную твердую поверхность, что установлено осмотром места происшествия и проверкой ее показаний на месте, т.е. удариться о предмет с ограниченной поверхностью соударения не могла. Это же подтверждается и характером приложения силы – с внутренней стороны левой голени. Показания потерпевшей, что именно ФИО1 причинил ей эту травму подтверждается фактом самого конфликта, по показаниям свидетелей ФИО6, ФИО12, корторые слушали крики и видели встающую Потерпевший №1 Сам факт конфликта не отрицает и ФИО1 Его показания, что конфликт был направлен на 

<

данные изъяты> потерпевшей, опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, которые видели конфликт ФИО1 именно с женщиной, при этом падения женщины, нанесения ей ударов они могли не видеть, т.к. наблюдали по участниками конфликта непродолжительное время. В то же время падение во время этого конфликта Потерпевший №1 подтверждается показаниями ФИО6 о том, что она видела как потерпевшая поднималась. При таких обстоятельствах каких-либо сомнений с правдивости показаний потерпевшей не возникает. Мировой судья обосновано положил в основу приговору ее показания как правдивые, о чем дал достаточно полный анализ в приговоре и сделал вывод о доказанности умышленного удара ФИО1 потерпевшей по ноге, с последующим наступлением на ее ногу, с целью причинения телесных повреждений, вреда здоровью Потерпевший №1 

При оценке заключений судебно-медицинских экспертиз, а также показаний эксперта ФИО18 необходимо учитывать то, что указанные доказательства являются допустимыми. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, по постановлению дознавателя или суда, соответствуют требованиям ст.ст.80, 204 УПК РФ, достаточно полно мотивированы. Повторная экспертиза была назначена мировым судьей судебного участка №2 г.Снежинска 28.09.2020 года, которая впоследствии постановлением от 22.10.2020 года (т.№) удовлетворила ходатайство государственного обвинителя о своем отводе. Но основания отвода, появились 30.09.2020 года после вынесения судьей постановления по делу об административном правонарушении, где была дана оценка доказательствам по поводу указанного конфликта. Т.е. на момент назначения экспертизы оснований для отвода судьи не было, заключение является доказательством, полученным в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В своих показаниях в судебном заседании эксперт ФИО18 разъяснил обоснование его вывода о тяжести, причиненного вреда здоровью, они не противоречат его заключению. Заключение экспертизы от 04.02.2020 года также не противоречит дополнительному заключению от 27.02.2020 года, т.к. в первой экспертизе вывод о причинении легкого вреда здоровья потерпевшей был сделан без полных данных о ее окончании лечении, после проведения лечения был сделан вывод о причинении средней тяжести вреда здоровью. К этому же выводу пришел и эксперт при повторной экспертизе, он подтвержден фактом нахождения потерпевшей на амбулаторном и стационарном лечении, о чем соответствующие документы исследованы в судебном заседании. Длительность лечения также подтверждается показаниями врачей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и указанный вывод у суда сомнений не вызывает. 

<

данные изъяты>, которое и вызвало длительность лечения относится к разряду осложнений после ее образования, т.е. находится в прямой причинной связи с ушибом голени, который умышленно причинил ФИО1 

При таких обстоятельствах мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что осужденный умышленно с целью причинения вреда здоровья с достаточной силой ударил по ноге, а затем наступил на ногу, этот умысел и был реализован. Деяние, совершенное ФИО1 мировой судья правильно квалифицировал как преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья. 

Доводы жалобы защиты о недоказанности состава преступления, необходимости оправдания ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, которым мировой судья дал правильную оценку и удовлетворению не подлежат.

Решая вопрос о назначении наказания, мировой судья в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей признано у осужденного 

<

данные изъяты>, занятость общественно-полезным трудом, положительная характеристика. В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд первой инстанции обосновано признал противоправное поведение потерпевшей как повод для преступления, а именно оскорбления и брань в адрес осужденного. Показания об этом ФИО1 как повод к конфликту, а значит и к преступлению, не опровергнуты, должны трактоваться в его пользу, о чем подробный анализ дан в приговоре. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо отягчающих обстоятельств мировой судья не усмотрел, не усматривает их и суд второй инстанции. Мировой судья правильно применил правила ч.1 ст.56 УК РФ о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы при совершении преступления небольшой тяжести осужденным впервые и отсутствии отягчающих обстоятельств. При таких обстоятельствах каких-либо оснований для назначения более строгого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, жалоба потерпевшей удовлетворению не подлежит.

Учет обстоятельств, смягчающих наказание выразилось в том, что мировым судьей назначено половина максимально возможного срока наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи. В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не может быть постановлено при назначении наказания в виде ограничения свободы. Оснований для смягчения наказания нет.

При назначении наказания в виде ограничения свободы суд должен установить осужденному ограничение не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. В соответствии с «Перечнем муниципальных образований (административно-территориальных единиц) и населенных пунктов, входящих в их состав», утвержденного постановлением Законодательного собрания Челябинской области от 25.05.2006 года №161 наименование муниципального образования, где проживает осужденный следующее: «Снежинский городской округ – город Снежинск Челябинской области» Таким образом, мировым судьей наименование муниципального образования в резолютивной части при установлении соответствующих ограничений написано не полно, приговор в этой части подлежит соответствующему изменению, представление прокурора удовлетворению.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда мировой судья учел степень вины причинителя вреда, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости при определении размера компенсации. Каких-либо оснований для изменения приговора в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено. При рассмотрении дела мировым судьей были созданы условия для реализации стороной защиты предусмотренных законом прав, рассмотрены все заявленные ходатайства, в приговоре дана оценка доказательствам защиты.

Каких-либо оснований для удовлетворения жалобы защиты нет.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Снежинска Челябинской области Скоробогатова А.Г. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Снежинска Челябинской области от 20.02.2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части приговора третий абзац изложить в следующей редакции:

«В порядке части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Снежинский городской округ – город Снежинск Челябинской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.»

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а жалобы защитника – адвоката Квасной Н.Г., а также потерпевшей Потерпевший №1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: