Судья Задерако К.В. № 22-6024/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Шеренко А.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

потерпевшего ФИО7,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шабалиной Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2021 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 13.11.2015 Ессентукским городским судом Ставропольского края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 17.11.2015 Ессентукским городским судом Ставропольского края по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 17.03.2017 освобожден по отбытии наказания;

- 24.05.2017 Первомайским районным судом г.Краснодара по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя – заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 5 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего, полагавшего необходимым смягчить назначенное наказание, прокурора, полагавшего необходимым приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 01.03.2021 по 05.03.2021 в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит учесть добровольную выдачу похищенного имущества, применить к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Указывает, что он признал свою вину, добровольно вернул похищенное имущество, возместил ущерб, причиненный потерпевшему, который к нему претензий не имеет.

Полагает, что его действия квалифицированы неправильно, поскольку стоимость ноутбука установлена исключительно на показаниях потерпевшего, не была назначена соответствующая экспертиза. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям приговор в отношении ФИО1 не отвечает и подлежит отмене по следующим основаниям.В соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением, что, в данном случае, имеет существенное значение, поскольку влияет на квалификацию деяния. По смыслу уголовного закона и в соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", размер похищенного имущества определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии таких сведений, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта.Однако, как усматривается из приговора, стоимость похищенного у потерпевшего имущества (ноутбука), соответственно, размер причиненного ущерба, установлен судом исключительно на основании показаний потерпевшего, при отсутствии в материалах уголовного дела объективных сведений о фактической стоимости указанного имущества на момент совершения преступления. Более того судом первой инстанции принято решение о выходе из особого порядка судебного разбирательства в виду несогласия обвиняемого с суммой ущерба, вместе с тем судом в ходе судебного следствия сумма ущерба достоверно не установлена. Также судом не установлена и точная дата совершения преступления, при наличии необходимых сведений в материалах уголовного дела.В силу п. 1 ст. 389.15, п. 4 ст. 389.16 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а именно – суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Данные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения, рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, проверить доводы апелляционной жалобы осужденного. В связи с принятым решением об отмене приговора по вышеуказанному основанию и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы осужденного, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда. Меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по 21 декабря 2021 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: