Дело № 1-500/2019

(след. № 11901300001000608)

Приговор

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 22 августа 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Хайбрахмановой Е.В.

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петропавловска – Камчатского ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кривенко О.Н., представившей удостоверение № 219 и ордер № 022682 от 1 августа 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего у индивидуального предпринимателя ФИО6 охранником, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Камчатский край, Усть-Камчатский 

<

адрес>, проживающего в г. Петропавловске-Камчатском по 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

9 апреля 2019 года, примерно в 11 часов 00 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи жилого дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, увидев, что окно 

<

адрес>, расположенной на первом этаже указанного дома приоткрыто, предположив, что в квартире могут находиться материальные ценности, решил незаконно проникнуть в указанную квартиру с целью хищения ценного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО4 взобрался на подоконник вышеуказанной квартиры, просунул руку в открытое окно, открыв его изнутри, проник в 

<

адрес>, расположенную по 

<

адрес>. Петропавловска-Камчатского. Оказавшись в квартире, он запер входную дверь изнутри на щеколду, после чего обнаружил в кухне квартиры два полиэтиленовых пакета, не представляющих для Потерпевший №1 материальной ценности, в которые сложил следующее имущество:

- шуруповерт фирмы «Bosh» /Бош/ модели «Professional GSB-120 LI» /Профессионал ДжиЭсБи – 120 ЭлАй/ в корпусе черно-зеленого цвета в сборе с аккумулятором черного цвета, дополнительным аккумулятором черного цвета «12 V» /12В/, зарядным устройством, упакованные в пластиковый кейс – чемодан темно-синего цвета, стоимостью 5 749 рублей 61 копейка, который находился в комнате за входной дверью;

- электрическую дрель фирмы «Makita» /Макита/ модели «HP 1620» /АшПи 1620/ в корпусе зеленого цвета, упакованную в пластиковый чемодан зеленого цвета, стоимостью 3 517 рублей 93 копейки, которая находилась в комнате за входной дверью;

- электрический лобзик фирмы «RYOBI» /Руоби/ модели «EJS-600 QEO» /ИДжейЭс – 600 Кью/ в корпусе серо-синего цвета упакованный в пластиковый чемодан серого цвета, стоимостью 1 407 рублей 42 копейки, который находился в комнате за входной дверью;

- серьги в количестве 2 штук из золота 585 пробы, общим весом 4,17 грамм, стоимостью 2 500 рублей за 1 грамм золота, общей стоимостью 10 425 рублей, которые находились в коробке на средней полке шкафа, расположенного в комнате;

- кольцо, выполненное из золота 585 пробы, весом 2,58 грамм, стоимостью 2 500 рублей за 1 грамм золота, общей стоимостью 6 450 рублей, которое находилось в коробке на средней полке шкафа, расположенного в комнате;

- денежные средства купюрами по 5 000 рублей в количестве 8 штук на общую сумму 40 000 рублей, которые находились в коробке, стоящей на средней полке шкафа, расположенного в комнате,

- денежные средства в виде монет достоинством 5 рублей в количестве 2 047 штук, достоинством 10 рублей в количестве 943 штуки, на общую сумму 19 665 рублей, которые находились в копилке, стоящей на подоконнике в комнате и железной банке, стоящей на тумбочке в комнате;

- не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1 четыре упаковки бит различных фигур, набор восковых мелков марки «Berlingo» /Берлинго/, набор цветных карандашей марки «Artist Studio» /Артист Студио/ в упаковке серого цвета, набор кистей в количестве 6 штук фирмы «Coloring Kids» /Колоринг Кидс/, нож перочинный в чехле черного цвета, портмоне из кожи коричневого цвета, коробку оранжевого цвета с надписью «Whenlee» /Венли/, фотоаппарат фирмы «Samsung» /Самсунг/ модели «L110» /Эл110/ в корпусе серебристого цвета, упакованный в чехол из кожи черного цвета, сотовый телефон фирмы «Samsung» /Самсунг/ модели «Duos» /Дуос/ слайдер в корпусе бордового цвета, сотовый телефон фирмы «Samsung» /Самсунг/ неустановленной модели в корпусе малинового цвета, сотовый телефон фирмы «Lenovo» /Леново/ неустановленной модели в корпусе темно-серого цвета, сотовый телефон фирмы «Samsung» /Самсунг/ неустановленной модели, слайдер в корпусе светло-коричневого цвета, сотовый телефон фирмы «Samsung» /Самсунг/ модели «Duos» /Дуос/ в корпусе белого цвета, картонную коробку с надписью «Samsung Wowe 723» / Самсунг Вове 723/, набор сверл различных размеров в пластиковой упаковке красного цвета, микрофон направленного действия фирмы «Yukon» /Юкон/ в корпусе черного цвета, упакованный в чехол черного цвета, набор сверл по металлу размеров 1,5 – 6,5 мм, упакованные в пластиковую коробку синего цвета, набор надфилей в количестве 6 штук в упаковке желтого цвета, резцы по дереву в количестве 6 штук в упаковке красного цвета, хомуты-липучки для проводов в количестве 6 штук в упаковке черного цвета фирмы «Vior» /Виор/, пилу с насадками в упаковке желтого цвета фирмы «Magic Saw» /Меджик Сеу/, степлер по дереву со скобами в пластиковом футляре серого цвета фирмы «Stayer» /Стейер/, фотоаппарат фирмы «Sony» /Сони/ модели «Dsc-H70» /Диэсси-Аш70/ в корпусе бордового цвета, упакованный в футляр красно-серого цвета, плоскогубцы – зажим стального цвета фирмы «King Tony» /ФИО7/ модели «Gou-07» /Джиоу-07/, которые находились в комнате.

После чего, ФИО4 обмотал два полиэтиленовых пакета с находящимся в них вышеуказанным имуществом скотчем, и скрылся с места совершения преступления, через окно с похищенным имуществом, распорядившись им в последующим по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 87 214 рублей 96 копеек.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, поскольку в квартиру потерпевшей проник по ошибке, перепутав со своей, кражу не совершал. Дополнительно пояснил, что в исследуемый период времени он и его знакомый ФИО20 проживали в квартире, расположенной по адресу –г. Петропавловск-Камчатск 

<

адрес>. Данная квартира принадлежит его сестре. С 8 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО20 распивали в указанной квартире спиртные напитки. Затем спиртное закончилось, и ФИО20 ночью пошел в магазин за водкой. Через некоторое время он тоже вышел из квартиры и пошел за ФИО20 в сторону магазина. ФИО20 в магазине не оказалось, поэтому он купил бутылку водки и направился домой. Однако домой не смог попасть, так как забыл ключи от входной двери квартиры. После чего решил залезть свою квартиру через окно. Зайдя за дом, он упал и заснул, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении. Проснулся рано утром на земле под балконом и увидел открытое окно квартиры, расположенное на первом этаже дома. Через открытое окно он залез в квартиру, так как полагал, что это его квартира. Находясь в помещении кухни, он сразу засн

<

адрес> того как проснулся, решил инсценировать кражу и тем самым разыграть ФИО20. Обстановка в квартире был схожа с обстановкой его квартиры. Как складывал вещи в пакеты, не помнит, так как был сильно пьян. С пакетами, в которых находились вещи, он вылез из квартиры через окно и спрятал их за домом. Затем он пошел к своему подъезду и увидел ФИО20, который спал в автомобиле возле дома. Он разбудил ФИО20, и они вместе пошли домой. Находясь дома, стал понимать, что был в чужой квартире, в связи с чем решил проспаться и затем обратиться в полицию. С данной целью он позвонил ФИО25 и попросил снять ему квартиру. ФИО25 снял ему квартиру в районе Дачной, в которой он проспал до вечера. Вечером ему позвонил ФИО20 и сообщил, что во дворе их дома находятся сотрудники полиции. Затем ФИО20 и ФИО25 приехали к нему на квартиру. Он сообщил им, что «начудил» и ему нужно в полицию. ФИО20 дал ему номер телефона какого-то сотрудника полиции, которым как потом оказалось, был ФИО23. По телефону сообщил, что он что-то натворил и залез в чужую квартиру, в связи с чем они договорились о встрече. После состоявшейся встречи с сотрудниками полиции, его с вещами, которые он взял в чужой квартире, в добровольном порядке привезли в отделение полиции. Находясь в полиции, он всё рассказал оперуполномоченным ФИО23 и ФИО21, а затем написал под их диктовку явку с повинной, в которой он оговорил себя в краже. Утверждает, что данные сотрудники полиции оказали на него психологическое давление, угрожая взять под стражу в случае если он будет отрицать свою вину. Кроме того, находясь в полиции, он позвонил своему знакомому Сабанскому, чтобы тот привез ему деньги, которые отдал в счет возмещения похищенных 40 000 рублей. В этот же день его допрашивал следователь в качестве подозреваемого, который до начала допроса и прибытия защитника, так же оказывал психологическое давление, угрожая, что в случае отрицания своей вины в краже, его (ФИО1) возьмут под стражу. Кроме того оперативные сотрудники ему рассказали о расположении как квартиры, так и обстановки в квартире потерпевшей, после чего с его участием провели проверку показаний на месте. Приехав в квартиру потерпевшей, он в присутствии потерпевшей, её мужа и следователя, сразу стал просить у потерпевшей и её мужа прощение за произошедшее, поясняя, что кражу не совершал, залез в их квартиру по ошибке, перепутав со своей. Настаивает, что в ходе проверки показаний на месте ему указывал следователь на места, на которых располагались копилки с деньгами, денежные купюры, ювелирные изделия, а так же электроинструмент. Сам он не помнит, где находились те вещи, которые он взял. Кроме того, обратил внимание, что до конца данного следственного действия он не участвовал, находился на улице возле дома, подписал не заполненный протокол по указанию следователя. По факту незаконных действий сотрудников полиции он и его защитник обратились в прокуратуру, однако ответа так и не получили. 

Кроме того, подсудимый дополнительно пояснил, что в его квартире в настоящее время имеется много электроинструментов, так как в кухне он делает ремонт, никуда указанный инструмент из квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ он не уносил и никому не давал. Вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, поскольку вещи, которые он вынес из квартиры, похищать не собирался, был уверен, что находится в своей квартире.

О том, что он перепутал квартиры и инсценировал кражу, он сообщил следователю в своих собственноручных показаниях, приобщенных к протоколу его допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако согласно данному протоколу (т. 1 л.д. 106-108), который исследован в судебном заседании, ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся на улице около 06 часов 00 минут. События 8 и ДД.ММ.ГГГГ он плохо помнит, но ему известно со слов ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с ним встретились возле 

<

адрес>, и он не мог найти ключи от квартиры, в которой проживает. Когда он понял, что залез не в свою квартиру и собрал все вещи, которые не принадлежат ни ему, ни ФИО14, то рассказал о произошедшем ФИО14 и ФИО15 пояснив, что он «начудил» и ему нужно обратиться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он забрал пакеты с вещами и добровольно отнес их в полицию. В ходе допроса в качестве подозреваемого он сообщил недостоверные сведения, о том, что совершил кражу с проникновением из корыстных побуждений. Указанные показания были даны им после оказанного на него морального давления со стороны сотрудников уголовного розыска, которые пояснили, что в случае если он будет настаивать на своих пояснениях и не признает вину в совершении кражи, то будет задержан и в последующем арестован, так как находится на условной мере наказания, в связи с этим он реально воспринял высказанные в его адрес угрозы. Иных обстоятельств ФИО1 следователю не сообщал.

Давая показания в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что он не помнит, во сколько залез и вылез из чужой квартиры и как попал затем в свою квартиру, но дверь открыл своим ключом. Помнит, что звонил своему другу ФИО25 с целью поиска ключей, но у него их не оказалось. В квартире вещей сестры не было. У него имеется привычка прятать личные документы в своей квартире и от защитника ему известно, что в чужой квартире он спрятал паспорт (т. 1 л.д. 191-197).

Вместе с тем, допрошенный в качестве подозреваемого на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отрицал свою причастность к совершенной краже и пояснил, что в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ он дома распивал спиртные напитки. В связи с тем, что у него закончилось спиртное, он решил пойти в магазин и приобрести спиртного. Выйдя из подъезда, направился в павильон, расположенный около дома. Купив спиртного, он направился на угол 

<

адрес>, так как там находится лавочка, чтобы на ней выпить спиртного, при этом он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего заснул, через какое-то время проснулся, было примерно около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он увидел, что на первом этаже указанного дома открыто окно, подъезд был последний, если считать слева направо. У него возник умысел залезть в квартиру и посмотреть, что в квартире имеется ценного для того, чтобы совершить хищение имущества и обратить в свою пользу. В связи с чем, он подошел к окну, подтянулся, залез в квартиру и попал сразу в кухню. Пройдя через кухню, он подошел к входной двери, закрыл замок изнутри, после чего прошел в комнату, где увидел большую копилку в виде свиньи. Он взял копилку и разбил ее, после чего все денежные средства из нее положил в пакет, который нашел в квартире. Далее он начал искать в шкафах ценные вещи, открыв шкаф, в коробке из-под обуви увидел денежные средства в сумме около 30 000 рублей. После чего, он увидел вторую копилку, которую также разбил и из неё выпали денежные средства, которые он положил в пакет. В одной копилке были денежные средства номиналом по пять рублей, во второй по десять рублей металлическими монетами. В коробке, которую он нашел в шкафу лежали ювелирные изделия: кольца и серьги на вид золотые, поэтому он их взял и положил себе в карман. Также в шкафу слева при входе в комнату он увидел электро-лобзик, шуруповерт и электродрель, которые положил в пакет. Похищенные им вещи он упаковал в два пакета, обмотал скотчем, который нашел в квартире. После чего, выбрался из квартиры с пакетами и направился к себе домой. Когда он вернулся домой в свою квартиру, он положил пакеты в комнате. Проснувшись в утреннее время, он решил обратиться в полицию и рассказать о совершенном им преступлении. Он пришел в отдел полиции и сообщил о случившемся. Все похищенное он добровольно выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 63-66).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО22, подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5, ФИО1 указал место совершения преступления, а так же находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, указал на места, с которых он похитил имущество, что зафиксировано фотосъёмкой (т. 1 л.д. 67-74).

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, давая показания в судебном заседании об обстоятельствах произошедших событий, подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 39-43, 87-91, 135-138, 148-151), из которых следует, что она проживает совместно со своим супругом ФИО8 в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> на первом этаже. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь с одним врезным замком. Ключи от замка имеются в трех экземплярах, два из которых находятся у нее и мужа, а один экземпляр хранится в квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут ее супруг ушел на работу, а она покинула квартиру около 09 часов 30 минут. Входную дверь при этом закрыла ключом. При ее уходе все вещи находились на своих местах, порядок в квартире не был нарушен. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она вернулась домой и не смогла своим ключом открыть входную дверь, замок открывался и ключ проворачивался, но входная дверь была закрыта изнутри. Она позвонила супругу, он сообщил ей, что находится на работе и домой не возвращался. По совету мужа она дождалась слесаря, которого вызвал ее супруг, он подъехал через 10-15 минут. Слесарь открыл входную дверь и пояснил, что дверь была заперта изнутри на щеколду. Она прошла в квартиру и обнаружила, что в коридоре не горит свет, который всегда загорается автоматически при входе в помещение, поскольку установлен датчик движения, кроме того, были открыты дверцы шкафа, стоящего в коридоре. Она прошла в комнату и увидела разбитую копилку для монет, осколки лежали на полу, в ней отсутствовали денежные средства в виде монет достоинством 5 рублей на сумму 10 000 рублей. После она прошла в кухню и обнаружила открытое окно, на столе был нарушен порядок. Она позвонила супругу и попросила приехать. Около 17 часов ее супруг вернулся домой, и они стали проверять наличие имущества в квартире. Также, она обнаружила, что с внутренней стороны двери, глазок был чем-то залеплен. Она обнаружила, что коробка с документами находилась не на своем месте, в которой отсутствовали денежные средства, а так же отсутствовали денежные средства монетами в металлическом сувенирном ведре и глинной копилке.

Кроме того, в квартире отсутствовали следующие вещи: шуруповерт фирмы «Bosh» /Бош/ модели «Professional GSB-120 LI» /Профессионал ДжиЭсБи – 120 ЭлАй/, в корпусе черно-зеленого цвета в сборе с аккумулятором черного цвета, дополнительный аккумулятор черного цвета «12 V» /12В/, зарядное устройство, упакованные в пластиковый кейс – чемодан темно синего цвета стоимостью 5 749 рублей 61 коп., электрической дрели фирмы «Makita» /Макита/ модели «HP 1620» /АшПи 1620/, в корпусе зеленого цвета, упакованной в пластиковый чемодан зеленого цвета стоимостью 3 517 рублей 93 коп., электрический лобзик фирмы «RYOBI» /Руоби/ модели «EJS-600 QEO» /ИДжиЭс – 600 Кью/, в корпусе сине-серого цвета упакованный в пластиковый чемодан серого цвета стоимостью 1407 рублей 42 коп.. Данные вещи находились в комнате за входной дверью. 

Так же пропали пара сережек из золота 585 пробы весом 4,17 грамм со вставками из белого золота и камней – фианит стоимостью 10 425 рублей, кольца выполненного из золота 585 пробы весом 2,58 грамм со вставками из белого золота и камней - фианит, стоимостью 6 450 рублей, денежные средства купюрами по 5 000 рублей в количестве 8 штук на общую сумму 40 000 рублей, которые находились в коробке, стоящей на средней полке шкафа, расположенного в комнате. 

Кроме того, обнаружили пропажу денежных средств в виде монет на общую сумму 19 665 рублей, которые находись в копилке в форме свиньи, стоящей на подоконнике у двери на балкон в комнате и железной банке, стоящей на тумбочке в комнате. Данную сумму они узнали после того как сотрудники полиции вернули им похищенное имущество.

Сумма причиненного ей преступлением ущерба составляет 87 214 рублей 96 копеек.

Кроме того, было похищено и иное имущество, не представляющее материальной ценности: четыре упаковки бит различных фигур, набор восковых мелков марки «Berlingo» /Берлинго/, набор цветных карандашей марки «Artist Studio» /Артист Студио/ в упаковке серого цвета, набор сверл различных размеров в пластиковой упаковке красного цвета, микрофон направленного действия фирмы «Yukon» /Юкон/, в корпусе черного цвета, упакованный в чехол черного цвета, фотоаппарат фирмы «Samsung» /Самсунг/ модели «L110» /Эл110/, в корпусе серебристого цвета, упакованный чехол из кожи черного цвета, сотовый телефон фирмы «Samsung» /Самсунг/ модели «Duos» /Дуос/ слдайдер, в корпусе бордового цвета, сотовый телефон фирмы «Samsung» /Самсунг/ неустановленной модели, в корпусе малинового цвета, сотовый телефон фирмы «Lenovo» /Леново/ неустановленной модели, в корпусе темно-серого цвета, сотовый телефон фирмы «Samsung» /Самсунг/ неустановленной модели слайдер, в корпусе светло-коричневого цвета, сотовый телефон фирмы «Samsung» /Самсунг/ модели «Duos» /Дуос/ в корпусе белого цвета, коробка из картона с надписью «Samsung Wowe 723» / Самсунг Вове 723/, портмоне из кожи коричневого цвета, упакованное в коробку оранжевого цвета с надписью «Whenlee» /Венли/, набор сверл по металлу размеров 1,5 – 6,5 мм, упакованные в пластиковую коробку синего цвета, набор надфилей в количестве 6 штук, в упаковке желтого цвета, резцы по дереву в количестве 6 штук, в упаковке красного цвета, хомуты-липучки для проводов в количестве 6 штук, в упаковке черного цвета фирмы «Vior» /Виор/, пила с насадками, в упаковке желтого цвета фирмы «Magic Saw» /Меджик Сеу/, степлер по дереву со скобами в пластиковом футляре серого цвета фирмы «Stayer» /Стейер/, фотоаппарат фирмы «Sony» /Сони/ модели «Dsc-H70» /Диэсси-Аш70/, в корпусе бордового цвета, упакованный в футляр красно-серого цвета, плоскогубцы – зажим стального цвета фирмы «King Tony» /ФИО7/ модели «Gou-07» /Джиоу-07/, набор кистей в количестве 6 штук фирмы «Coloring Kids» /Колоринг Кидс/, нож перочинный в чехле черного цвета.

Кроме того, обратила своё внимание, что некоторые вещи в комнате были переставлены и переложены в другие места квартиры, в связи с чем изначально не могли найти паспорт мужа. 

10 апреля 2019 года около 23 часов 00 минут она принимала участие в следственном действии - проверке показаний на месте ФИО4. Так же принимала участие адвокат Кривенко. Кроме того, в квартире присутствовал её муж ФИО22. После того, как следователь разъяснил всем права, предложил ФИО4 продемонстрировать действия, которые тот совершал 9 апреля 2019 года в данной квартире. ФИО4 повел следователя и адвоката на улицу, где показал на окно кухни и сказал, что необходимо пройти в кухню квартиры. На кухне, ФИО4 сообщил, что через данное окно он проник в квартиру. С кухни подошел к входной двери и закрыл её на щеколду. Далее прошёл в комнату, где указал на местонахождение ее имущества в момент кражи, а именно, что слева от входа увидел электроинструмент - электролобзик, шуруповерт и электродрель. Далее ФИО4 показал на шкаф и сказал, что в шкафу за створками находилась коробка, в которой имелись денежные средства. После этого ее супруг задал ФИО4 вопрос, где находилась копилка в форме свиньи. ФИО4 указал в сторону балкона и сказал, что где конкретно не помнит. Показывал ли ФИО4 откуда взял ювелирные украшения она не помнит. После этого следователь заполнил протокол проверки показаний на месте и дал ей ознакомиться с ним. Она прочитала данный протокол, после чего поставила подпись. Каких-либо заявлений и замечаний у нее, ФИО4 и адвоката не было.

Кроме того, пояснила, что 22 апреля 2019 года к ней домой приехала адвокат Кривенко О.Н. и опрашивала её и супруга, по поводу кражи из квартиры. Кривенко получила объяснение от них по данному факту. Она прочитала данное объяснение и подписала. Она говорила адвокату тоже самое, что и в ходе всех допросов ее в качестве потерпевшей, однако на самом объяснении её ответы немного искажены. Она не говорила, что следователь показал на место где, находились деньги. Следователь спросил об этом ее, а она указала на какой полке. ФИО4 в свою очередь знал, где находились деньги просто не мог вспомнить на какой полке именно. Деньги в коробке находились в виде бумажных купюр, а не в виде монет. Читая данное объяснение, она не вчитывалась детально в каждое предложение. 

В судебном заседании потерпевшая настаивала на том, что ФИО4 самостоятельно и добровольно указывал на места в квартире, с которых похитил имущество. Дополнительно пояснила, что их квартира располагается в последнем подъезде дома, а квартира подсудимого в третьем подъезде от их подъезда. Кроме того, утверждала, что в квартире на момент совершения преступления находилась собака, которая лает на всех и поэтому подсудимый не мог её не заметить. Не отрицала, что в ходе проверки показаний на месте, ФИО4, находясь в комнате в присутствии её, следователя, её мужа и адвоката говорил, что он ни вор, извинялся за произошедшее, что не знает, почему так получилось, а так же говорил, что у него захлопывается дверь и попадает домой через окно. Однако при этом ФИО4 не говорил, что в их квартиру он проник по ошибке, перепутав со своей. После проверки показаний на месте следователь, находясь в квартире, вернул ей похищенные вещи, которые они совместно осмотрели, в том числе пересчитали все денежные монеты, о чем был составлен протокол, с которым она ознакомилась и подписала. 

Показаниями свидетеля ФИО8, который, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дал показания обо всех произошедших событиях аналогичные показаниям потерпевшей (т. 1 л. 

<

...>). 

Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга ФИО19 и попросила его о помощи, вскрыть замок ее входной двери квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, так как замок двери был заперт изнутри. Около 15 часов он приехал на указанный адрес. Квартира расположена на 1-ом этаже, окна квартиры выходят на заднюю часть дома. Осмотрев замок, он установил, что сам цилиндр замка исправен, то есть проворачивался в обе стороны, ручка замка исправна, дверь была заперта изнутри на дополнительную задвижку (защелку) изнутри. Он просверлил шуруповертом дверную ручку и открыл дверь. Женщина прошла в квартиру и сообщила ему, что ей странным показался тот факт, что свет у нее выключен, открыто кухонное окно, дверь в кладовку, а также разбита копилка в комнате. Женщине он посоветовал обратился в полицию для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 92-94).

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому. 10 апреля 2019 года в дневное время ему действительно на сотовый телефон позвонил ФИО4 и сообщил, что готов выдать похищенное им имущество. Они договорились встретиться в районе «Дачной». Около 16 часов при встрече, ФИО4 показал ювелирные изделия, которые похитил и сообщил, что остальные вещи находятся у него дома. Затем они проехали к нему домой, он забрал остальные вещи, которые находились в пакетах и поехали для дальнейшего разбирательства в отделение полиции. Находясь в отделении полиции, ФИО4 написал добровольно явку с повинной, в присутствии оперуполномоченного ФИО21, при этом какого либо психологического и физического давления на ФИО4 с их стороны не оказывалось. 

Кроме того, свидетель подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 158-160), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ОУР УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому в 18 часов 30 минут самостоятельно обратился гражданин ФИО4 и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он путём проникновения через окно 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском совершил хищение ювелирных украшений, денежных средств в размере примерно 50 000 рублей, электролобзика и электродрели. ФИО4 было предложено написать явку с повинной, в которой изложить все обстоятельства. Данный протокол явки с повинной был зарегистрирован в КУСП УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому № 13549 от 10 апреля 2019 года. К ФИО4 мер какого-либо физического или психологического воздействия, давления не оказывалось. ФИО4 пояснил так же, что решил сознаться, так как испугался уголовной ответственности, так как ранее был условно осужден, сказал, что в квартире наверняка оставил свои отпечатки пальцев, по которым его все равно бы вычислили, до того момента как он сможет продать похищенное имущество. Кроме того, от какого-то своего друга ФИО4 узнал, что в районе его дома, после совершения преступления длительное время находились сотрудники полиции и после этого ФИО4 уже был уверен, что полиция ищет человека совершившего квартирную кражу.

Показаниями свидетеля ФИО11, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 161-163);

Явкой с повинной ФИО4 (т. 1 л.д. 51-52) о совершенной им кражи из квартиры потерпевшей. 

Вина подсудимого также подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием заявителя Потерпевший №1, зафиксировано и осмотрено место совершения преступления – 

<

адрес>, расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, где ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Зафиксирована обстановка в квартире, в том числе на кухне, а именно напротив входа в кухню расположен кухонный стол, рядом расположено окно, на котором висят пластиковые жалюзи, створка окна расположена справа, открыто. На полу на кухне лежит цветной ковер. В ванной комнате стоит стиральная машина. В ходе осмотра изъяты: цилиндровый механизм замка, 3 ключа, 3 следа подошвы обуви на 3 отрезках липкой ленты, 22 следа рук на 22 отрезках липкой ленты (т. 1 л.д. 7-23);

- заключением эксперта экспертно-криминалистического цента УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, след руки, перекопированный на отрезок липкой ленты с крышки металлического ящика «Raffaello» /Раффоэлло/ оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 66-71);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирован и осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, с проведением фотографирования. Как следует из фото №, 5, 6 в 

<

адрес>, где проживает ФИО1 и 

<

адрес>, где проживает потерпевшая, расположены на первом этаже, их окна выходят на заднюю сторону дома на одну сторону. Квартира 42 находится в подъезде № указанного дома, а 

<

адрес> находится в подъезде №.

Вместе с тем, окна потерпевшей и подсудимого внешне отличаются друг от друга. На окне квартиры подсудимого имеются отличия от окна квартиры потерпевшей в виде наклеек с новогодними изображениями - звезд и деда Мороза (фото №, №). Из окна 

<

адрес> подсудимого с улицы видно расположение кухни, в которой имеется стол, расположенный с правой стороны, прямо по центру стиральная машина, а с левой стороны кухонная мебель с печью, на полу имеется покрытие похожее на линолеум (фото №) (т. 1 л. д. 232-236);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО4 зафиксировано и осмотрено место, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, кабинет 310, где у ФИО1 изъяты: шуруповерт фирмы «Bosh» /Бош/ модели «Professional GSB-120 LI» /Профессионал ДжиЭсБи – 120 ЭлАй/ в корпусе черно-зеленого цвета в сборе с аккумулятором черного цвета, дополнительным аккумулятором черного цвета «12 V» /12В/, зарядным устройством, упакованные в пластиковый кейс – чемодан темно синего цвета, электрическая дрель фирмы «Makita» /Макита/ модели «HP 1620» /АшПи 1620/ в корпусе зеленого цвета, упакованная в пластиковый чемодан зеленого цвета, электрический лобзик фирмы «RYOBI» /Руоби/ модели «EJS-600 QEO» /ИДжейЭс – 600 Кью/ в корпусе серого-синего цвета упакованный в пластиковый чемодан серого цвета, четыре упаковки бит различных фигур, серьги 2 штуки из золота со вставками из белого золота и камней – фианит, кольцо, выполненное из золота со вставками из белого золота и камней – фианит, денежные средства в виде монет на общую сумму 19 665 рублей, денежные средства купюрами по 5 000 рублей, в количестве 8 штук на общую сумму 40 000 рублей, набор восковых мелков марки «Berlingo» /Берлинго/, набор цветных карандашей марки «Artist Studio» /Артист Студио/ в упаковке серого цвета, набор сверл различных размеров в пластиковой упаковке красного цвета, микрофон направленного действия фирмы «Yukon» /Юкон/, в корпусе черного цвета, упакованный в чехол черного цвета, фотоаппарат фирмы «Samsung» /Самсунг/ модели «L110» /Эл110/, в корпусе серебристого цвета, упакованный чехол из кожи черного цвета, сотовый телефон фирмы «Samsung» /Самсунг/ модели «Duos» /Дуос/ слдайдер, в корпусе бордового цвета, сотовый телефон фирмы «Samsung» /Самсунг/ неустановленной модели, в корпусе малинового цвета, сотовый телефон фирмы «Lenovo» /Леново/ неустановленной модели, в корпусе темно-серого цвета, сотовый телефон фирмы «Samsung» /Самсунг/ неустановленной модели слайдер, в корпусе светло-коричневого цвета, сотовый телефон фирмы «Samsung» /Самсунг/ модели «Duos» /Дуос/ в корпусе белого цвета, коробка из картона с надписью «Samsung Wowe 723» / Самсунг Вове 723/, портмоне из кожи коричневого цвета, упакованное в коробку оранжевого цвета с надписью «Whenlee» /Венли/, набор сверл по металлу размеров 1,5 – 6,5 мм, упакованные в пластиковую коробку синего цвета, набор надфилей в количестве 6 штук, в упаковке желтого цвета, резцы по дереву в количестве 6 штук, в упаковке красного цвета, хомуты-липучки для проводов в количестве 6 штук, в упаковке черного цвета фирмы «Vior» /Виор/, пила с насадками, в упаковке желтого цвета фирмы «Magic Saw» /Меджик Сеу/, степлер по дереву со скобами в пластиковом футляре серого цвета фирмы «Stayer» /Стейер/, фотоаппарат фирмы «Sony» /Сони/ модели «Dsc-H70» /Диэсси-Аш70/, в корпусе бордового цвета, упакованный в футляр красно-серого цвета, плоскогубцы – зажим стального цвета фирмы «King Tony» /ФИО7/ модели «Gou-07» /Джиоу-07/, набор кистей в количестве 6 штук фирмы «Coloring Kids» /Колоринг Кидс/, нож перочинный в чехле черного цвета, которые ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похитил из 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 241-250);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при участии потерпевшей Потерпевший №1 были осмотрены вышеуказанные предметы и денежные средства, изъятые у ФИО1, а также признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 1-4, 5-7);

- заключением товароведческой стоимостной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость с учетом эксплуатации по состоянию на апрель 2019 года: шуруповерта фирмы «Bosh» /Бош/ модели «Professional GSB-120 LI» /Профессионал ДжиЭсБи – 120 ЭлАй/ в корпусе черно-зеленого цвета в сборе с аккумулятором черного цвета, дополнительным аккумулятором черного цвета «12 V» /12В/, зарядным устройством, упакованные в пластиковый кейс – чемодан темно синего цвета - составляет 5 749 рублей 61 копейка, электрической дрели фирмы «Makita» /Макита/ модели «HP 1620» /АшПи 1620/ в корпусе зеленого цвета, упакованной в пластиковый чемодан зеленого цвета - составляет 3 517 рублей 93 копейки, электрического лобзика фирмы «RYOBI» /Руоби/ модели «EJS-600 QEO» /ИДжейЭс – 600 Кью/ в корпусе серого-синего цвета упакованного в пластиковый чемодан серого цвета составляет 1 407 рублей 42 копейки (т. 2 л.д. 14-22);

В судебном заседании эксперт Анистратенко подтвердил свои выводы, изложенные в товароведческой экспертизе.

Согласно справке ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость кольца из золота 585 пробы, весом 2,58 грамм со вставками из белого золота и камней – фианит составляет 6 450 рублей, стоимость пары серег из золота 585 пробы с весом 4,17 грамм со вставками из белого золота и камней – фианит составляет 10 425 рублей (т. 1 л.д. 79).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве специалиста ФИО12 (т. 1 л.д. 80-82) пояснил, что с 2003 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и работает в качестве мастера-ювелира в мастерской, расположенной по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. В его обязанности входит оценка, определение пробы, ремонт и изготовление ювелирных изделий из различных драгоценных металлов, а также изготовление ювелирных изделий из золота с добавлением как драгоценных, так искусственно выращенных камней. Ему на ознакомление были предоставлены ювелирные изделия, а именно: кольцо и пара сережек, выполненные из металла желтого цвета. Осмотрев данные ювелирные изделия, взвесив их на весах, осматриваемое кольцо выполнено из золота 585 пробы весом 2,58 грамм, имеет вставки из белого золота и камней – фианит; осматриваемая пара сережек выполнена из золота 585 пробы, весом 4,17 грамм и имеет вставки из белого золота и камней – фианит. На момент осмотра ювелирные изделия повреждений не имеют. Осматриваемые изделия он характеризует как сложные, так как они имеют вставки белого золота и камней. Поэтому он оценивает осматриваемые украшения как цельные изделия по средней стоимости 1 грамма золота 585 пробы по состоянию на апрель 2019 года. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он составил справку о стоимости данных золотых украшений, согласно которой общая стоимость кольца и пары сережек, выполненных из металла желтого цвета 585 пробы, общим весом 6,75 грамм, со вставками из белого золота с камнем – фианит составляет 16 875 рублей.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Указанная квалификация, полностью нашла своё подтверждение в представленных доказательствах: в показаниях потерпевшей, свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и в суде, показаниях ФИО4 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Так, будучи допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО4, свою вину в совершенном преступлении признал полностью. При проверке показаний на месте в присутствии потерпевшей и её мужа указал место совершения преступления, с указанием расположения похищенного имущества в квартире. Кроме того, в добровольном порядке выдал похищенное имущество, написал явку с повинной. 

Его показания в данной части согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО22, из которых следует, что ФИО4 в ходе проверки показаний на месте добровольно в присутствии защитника указал, что проник в квартиру через открытое окно на кухне, а также на места, где находились ювелирные изделия, деньги и другое имущество, которые он похитил, при этом какого либо давления со стороны следователя на ФИО4 не оказывалось. Сам ФИО4 находился в квартире до окончания следственного действия. Так же пояснили, что после проведения следственного действия, все участники ознакомились с протоколом и поставили свои подписи, каких-либо замечаний от участников не поступало.

Кроме того, в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей оперуполномоченные ФИО23 и ФИО21, а так же следователь ФИО13, которые утверждали, что в отношении ФИО4 при написании явки им с повинной, а так же до проведения следственных действий и во время их проведения, какого либо психологического или физического воздействия не оказывалось. Показания в данной части свидетелей подтверждаются дополнительно материалами проверки, проведенной прокуратурой города Петропавловска-Камчатского по жалобам ФИО4 и его защитника. 

Кроме того, исходя из пояснений подсудимого, свидетелей, исследованных материалов уголовного дела, судом установлено, что содержащееся в протоколе проверки показаний на месте письменное заявление защитника адвоката Кривенко О.Н. о том, что ФИО4 не давал изложенных показаний, внесено защитником спустя продолжительный период времени при повторном ознакомлении с протоколом по её ходатайству. Данные обстоятельства защитником не опровергались.

Иных доказательств, подтверждающих факт незаконных действий сотрудников правоохранительных органов в отношении ФИО4, суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ФИО4 и его защитника об оказании на него психологического давления оперуполномоченными и следователем ФИО24, о подписании ФИО4 не заполненного протокола проверки показаний на месте, фактически не принимая участия в данном следственном действии, связи с чем по их мнению явка с повинной, протокол допроса ФИО4 в качестве подозреваемого и протокол проверки показаний на месте подлежат исключению из доказательств, являются несостоятельными. 

Положив в основу обвинительного приговора показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в том числе при проверке показаний на месте, в которых он вину в совершенных преступлениях признал полностью; его явку с повинной; а так же показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что их показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с разъяснением им процессуальных прав, в том числе об использовании показаний в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от них, о чем ими сделаны надписи собственноручно, надлежащим образом зафиксированы в протоколах следственных действий, и эти показания согласуются в деталях между собой, а так же с другими доказательствами. Кроме того, показания ФИО4 получены в ходе предварительного следствия в присутствии его защитника, с разъяснением ему ст. 51 Конституции РФ. Свидетели и потерпевшая перед началом их допросов, как на предварительном следствии, так и в суде предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показания, а так же за дачу заведомо ложных показаний. 

Оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется. 

Утверждение защитника о том, что следователь после подписания протокола проверки показаний на месте внес самостоятельно в протокол записи относительно показаний ФИО4, которых на самом деле он не давал, ничем не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и самим протоколом проверки показаний на месте с приложенной к нему фототаблицей, согласно которой ФИО4 в присутствии защитника самостоятельно направлением руки указывает на места в квартире потерпевшей, с которых похитил электроинструмент, денежные средства, ювелирные изделия.

Отказ от ранее данных показаний, явки с повинной и непризнание подсудимым своей вины в последующем, его доводы о том, что признательные показания он вынужден был дать под давлением оперативных сотрудников полиции, чтобы ему не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку его показания в данной части являются голословными и при проверке не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц правоохранительных органов в привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, судом не установлено.

Все остальные доводы подсудимого о том, что в квартиру он проник ошибочно, перепутав со своей и в последующем инсценировал кражу, пытаясь разыграть своего знакомого ФИО20, с учетом вышеприведенных доказательств виновности подсудимого, не нашли своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в суде. При этом суд учитывает, что показания, которые ФИО4 даны на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подсудимого в деталях не согласуются между собой, в том числе по времени проникновения в квартиру потерпевшей, обстоятельств нахождения в данной квартире и последующих действиях ФИО4 после совершения преступления. 

Кроме того, с целью проверки доводов подсудимого, судом исследованы и оглашены протоколы допросов свидетелей ФИО14 и ФИО15. 

Так, свидетель ФИО14, давая показания на предварительном следствии, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он вышел из квартиры и пошел в магазин «Ракушка», расположенный рядом с домом. Приобрел очередную бутылку водки, возвращаясь домой на улице, возле дома он встретил ФИО1, напротив третьего - четвертого подъезда 

<

адрес>, который сказал, что выйдя из квартиры, захлопнул дверь и не взял ключи. Поскольку у него с собой также не было ключей от квартиры, он (ФИО20) пошел спать в автомобиль «Субару Легаси», который находился в его пользовании и был припаркован возле 

<

адрес>. ФИО1 остался там, где они встретились, при этом ФИО1 был в нетрезвом состоянии. При этом ФИО1 он с собой в автомобиль не позвал. Сколько времени он спал, сказать не может. Когда проснулся, на улице был день, сколько конкретно он не знает. Выйдя из салона автомобиля, он увидел ФИО1 возле 

<

адрес>, около третьего подъезда. ФИО1 предложил пойти домой, после чего они вместе проследовали в 

<

адрес>. Входную дверь открывал ФИО1. Откуда он взял ключи, ему не известно. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и увидел, что ФИО1 нет. Он позвонил ему на телефон и тот сообщил, что находится в районе пятого километра, при этом попросил приехать, для чего именно он не пояснил. Он вышел из квартиры, чтобы отправиться к нему на встречу, и на улице, в районе 

<

адрес> увидел сотрудников полиции. Подойдя к ним, он поинтересовался, что случилось. Сотрудник полиции попросили у него номер телефона. Тогда он позвонил со своего мобильного телефона на телефон сотрудника полиции. Таким образом, у него сохранился номер сотрудника полиции. Прибыв в квартиру, расположенную в районе пятого километра в г. Петропавловске-Камчатском, увидел, что там находится ФИО1 и ФИО25. Они сидели, разговаривали и ФИО1 в ходе разговора сообщил, что «начудил», так как хотел его разыграть, чтобы он понервничал и решил, что у них дома совершена кража. Также ФИО1 сказал, что необходимо «сдаться» в полицию, поскольку по ошибке оказался в чужой квартире. Он плохо понял, что случилось и подробности не спрашивал, поскольку ФИО1 еще был пьян, однако, на всякий случай дал ему номер телефона сотрудника полиции, который звонил ему при вышеописанных обстоятельствах и сказал ФИО1, что если ему нужна помощь, то может ему позвонить. При этом не отрицал, что ФИО1 часто забывает ключи от квартиры и через окно залезает в квартиру (т. 1 л.д. 174-180).

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил подъехать в отдел полиции и привезти деньги, пояснив, что «начудил». В отделе от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 проник в чужую квартиру, которая находится в том же доме на первом этаже, где проживает ФИО1, и как выразились сотрудники полиции «разнес» ее. Кроме того, в какой-то из дней 2019 года, дату и месяц он не помнит, в утреннее время ему позвонил ФИО1 и спросил, есть ли у него ключи от квартиры, он ответил, что нет. Он помнит, что дверь в квартиру расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> может закрыться самостоятельно без ключей, но когда он в ней жил, то у него никаких проблем с дверью не возникало (т. 1 л.д. 166-168).

Проанализировав показания данных свидетелей и сопоставив с показаниями подсудимого, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, судом установлено, что их показания не согласуются между собой и противоречат друг другу в деталях произошедших событий 9 и ДД.ММ.ГГГГ, о которых каждый из них сообщили в ходе допросов.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание показания данных свидетелей. 

Письменные объяснения ФИО20, потерпевшей и свидетеля ФИО22, полученные защитником адвокатом Кривенко О.Н., суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом объяснения не являются доказательствами по делу. 

Утверждение защитника и подсудимого о том, что ФИО4 в ходе проверки показаний на месте сразу сообщил потерпевшей и её мужу в присутствии следователя о том, что он проник в квартиру, перепутав со своей, опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО22 и ФИО24, которые отрицали данный факт, что дополнительно подтверждается протоколом проверки показаний на месте, в котором не содержится заявлений и замечаний в данной части.

Показания потерпевшей о том, что исходя из произнесенных ФИО4 при проверке показаний на месте извинений и его пояснений о частом захлопывании входной двери его квартиры, она сделала предположение, что он мог перепутать квартиры, не принимаются судом во внимание, поскольку приговор не может быть построен на предположениях, выдвинутых участниками уголовного судопроизводства. 

В судебном заседании судом исследованы протоколы осмотров мест происшествий, а именно квартиры потерпевшей, квартиры подсудимого, в которой он проживал на момент совершения преступления и участка местности, на котором расположен их дом. Исходя из данных протоколов, а так же показаний потерпевшей, подсудимого и свидетелей установлено, что квартиры действительно располагаются на первом этаже жилого дома.

Вместе с тем квартира потерпевшей располагается в самом крайнем подъезде дома, квартира подсудимого в третьем подъезде дома. Кроме того, как следует из протокола осмотра квартиры потерпевшей от 9 апреля 2019 года, зафиксирована обстановка в квартире, в том числе на кухне, а именно напротив входа в кухню расположен кухонный стол, рядом расположено окно, на котором висят пластиковые жалюзи, створка окна расположена справа, открыто. На полу на кухне лежит цветной ковер. В ванной комнате стоит стиральная машина.

При осмотре места происшествия 17 июня 2019 года, а именно участка местности, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, установлено, что окна потерпевшей и подсудимого внешне отличаются друг от друга. На окне квартиры подсудимого имеются отличия от окна квартиры потерпевшей в виде наклеек с новогодними изображениями в виде звезд и деда Мороза. Кроме того через окно 

<

адрес> подсудимого с улицы просматривается расположение кухни, в которой имеется стол, расположенный с правой стороны у стены, прямо по центру стиральная машина, а с левой стороны кухонная мебель с печью, на полу имеется покрытие похожее на линолеум, что зафиксировано фотосьемкой.

Таким образом, установлено, что окна квартир и обстановка в квартирах существенно отличаются друг от друга.

Учитывая изложенное, доводы стороны защиты и подсудимого в части сходства окон и обстановки в квартирах, являются несостоятельными. 

Протокол осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, суд не принимает во внимание, поскольку из его содержания и приложенной к нему фототаблицы, следует, что обстановка на кухне изменена, кухонный стол расположен возле окна. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 принял меры к изменению обстановки в квартире, приблизив её к обстановке в квартире потерпевшей и тем самым попытался ввести органы предварительного расследования в заблуждение.

Не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты об исключении из доказательств, представленных стороной государственного обвинения, а именно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при участии потерпевшей Потерпевший №1, а так же протокола допроса свидетеля ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по её мнению осмотр предметов фактически не проводился, подпись ФИО22 в протоколе его допроса вызывает сомнение. 

Так, потерпевшая ФИО22 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после проверки показаний на месте следователь ФИО24 с её участием в квартире осмотрел все похищенные вещи, в том числе пересчитал все монеты, о чем составил протокол, в котором она расписалась. Данный протокол осмотра предметов исследован в судебном заседании и допрошен по данным обстоятельствам свидетель ФИО24, который подтвердил показания потерпевшей, однако пояснил, что в протоколе ошибочно указано место проведения данного следственного действия. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что осмотр похищенных вещей с участием потерпевшей проводился. Допущенная в протоколе осмотра предметов следователем техническая ошибка в части места проведения осмотра похищенных вещей, не является безусловным основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Так же, суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, так как в судебном заседании свидетель не отрицал факт его допроса, составление протокола его допроса и подписания. Кроме того, свидетель обратил своё внимание, что в тот день он вместе с супругой прибыл к следователю, поэтому первой допрашивалась она, а после следователь Монастирский допросил его. В тот день он расписался в протоколе немного по другому чем обычно в виду того, что неудобно было расписываться по причине большого количества документов на столе следователя, а так же он быстрее хотел выйти на воздух, на следующий день он в запланированном порядке обратился в больницу в ввиду имеющегося заболевания, где его госпитализировали. Потерпевшая ФИО22 и допрошенный по данным обстоятельствам в качестве свидетеля следователь ФИО16, дали суду аналогичные показания. 

На фоне приведенных доказательств позиция подсудимого в судебном заседании о непризнании своей вины в совершении преступления, неубедительна. Суд к этим показаниям подсудимого, относится критически и расценивает их как способ его защиты.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что подсудимый незаконно проник в квартиру потерпевшей с целью хищения имущества, после чего совершил кражу имущества, принадлежащего ей имущества.

С учетом всего вышеизложенного, суд не усматривает оснований для вынесения в отношении ФИО4 оправдательного приговора.

Стоимость похищенного имущества суд определяет согласно сведениям, полученным в ходе предварительного следствия, а также показаниям потерпевшей, эксперта и специалиста.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления.

В соответствии с требованиями ИЦ УМВД по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России и имеющейся в деле копии приговора, ФИО1 имеет непогашенную судимость (т. 2 л.д. 104-112, 128-130).

На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах Камчатского края, у врача психиатра-нарколога ГБУЗ Усть-Камчатской 

<

адрес>ной больницы подсудимый не состоит (т. 2 л.д. 113-114, 140).

За время проживания по месту регистрации по адресу: Камчатский край, Усть-Камчатский 

<

адрес>, жалобы от жителей поселка на его поведение не поступали (т. 2 л.д. 138).

Согласно обзорной справке ФКУ УИИ по Камчатскому краю, осужденный ФИО1 состоит на учете в инспекции со ДД.ММ.ГГГГ по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года. Во время испытательного срока он один раз допускал нарушение порядка отбывания условного осуждения, а именно не явился для регистрации в УИИ в июле 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда ему был продлен испытательный срок на 1 месяц. При проверках по месту жительства сотрудниками инспекции фактов употребления спиртных напитков либо наркотических средств не было. Жалобы и заявления от соседей на его поведение не поступали (т. 2 л.д. 119).

За время работы у индивидуального предпринимателя ФИО6 в должности охранника зарекомендовал себя ответственным работником, умеющим грамотно работать с клиентами. В ведении документации аккуратен, должностные обязанности исполняет без нареканий. Нарушений трудовой дисциплины не имел. С коллегами и клиентами вежливый и тактичный (т. 1 л.д. 201).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает – явка с повинной (т. 1 л.д. 51-52), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, с учетом показаний его в качестве подозреваемого, в том числе при проверке показаний на месте, а так же наличие малолетнего ребенка у виновного (т. 1 л.д. 198).

Принимая во внимание пояснения подсудимого о том, что основной причиной совершения преступления явилось нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается дополнительно показаниями свидетеля ФИО20, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отягчающее и смягчающие наказания обстоятельства, а также то обстоятельство, что ФИО4 должных выводов для себя не сделал и в период непогашенной судимости за умышленные преступления совершил вновь умышленное тяжкое преступление против собственности, суд приходит к выводу о том, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы реально, без назначения дополнительного вида наказания, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает в виду отсутствии на то правовых оснований.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание, что инкриминируемое деяние совершено ФИО4 в течение испытательного срока, установленного ему приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 ноября 2016 года, условное осуждение по данному приговору в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО4 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Решая судьбу арестованного имущества – автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска в кузове белого цвета № СЕ1090009372, ПТС 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>, 1997 года выпуска в кузове белого цвета № АЕ1100100547, ПТС 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ФИО1 (т. 2 л.д. 94-95), суд считает необходимым снять арест с данного имущества, ввиду отсутствия необходимости в дальнейшем применения данной меры.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката ФИО17, осуществлявшего защиту ФИО1 в течение 1 дня – ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 160 рублей при ознакомлении с материалами уголовного дела, подлежат взысканию с подсудимого, с учетом его трудоспособности, отсутствия оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек.

В части взыскания процессуальных издержек за проведение товароведческой стоимостной судебной экспертизы ИП ФИО18 в размере 4 800 рублей (т. 2 л.д. 14-26), суд не находит оснований для удовлетворения, в виду отсутствия в материалах уголовного дела процессуального решения в данной части.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления и личности подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО4 приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 ноября 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 ноября 2016 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

Назначенное наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взять ФИО4 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 21 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом ограничений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Арест, наложенный на имущество: автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> выпуска в кузове белого цвета № СЕ1090009372, ПТС 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>, 1997 года выпуска в кузове белого цвета № АЕ1100100547, ПТС 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО4 (т. 2 л.д. 94-95), снять.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- шуруповерт фирмы «Bosh» /Бош/ модели «Professional GSB-120 LI» /Профессионал ДжиЭсБи – 120 ЭлАй/ в корпусе черно-зеленого цвета в сборе с аккумулятором черного цвета, дополнительным аккумулятором черного цвета «12 V» /12В/, зарядным устройством, упакованные в пластиковый кейс-чемодан темно синего цвета, электрическая дрель фирмы «Makita» /Макита/ модели «HP 1620» /АшПи 1620/ в корпусе зеленого цвета, упакованная в пластиковый чемодан зеленого цвета, электрический лобзик фирмы «RYOBI» /Руоби/ модели «EJS-600 QEO» /ИДжейЭс – 600 Кью/ в корпусе серого-синего цвета упакованный в пластиковый чемодан серого цвета, четыре упаковки бит различных фигур, серьги 2 штуки из золота со вставками из белого золота и камней – фианит, кольцо, выполненное из золота со вставками из белого золота и камней – фианит, денежные средства в виде монет на общую сумму 19 665 рублей, денежные средства купюрами по 5 000 рублей (КХ 4635738, НН 3985137, КН 7597936, КН 4591763, ВБ 4629820, КХ 1671486, НИ 1987744, НИ 4375121), в количестве 8 штук на общую сумму 40 000 рублей, набор восковых мелков марки «Berlingo» /Берлинго/, набор цветных карандашей марки «Artist Studio» /Артист Студио/ в упаковке серого цвета, набор сверл различных размеров в пластиковой упаковке красного цвета, микрофон направленного действия фирмы «Yukon» /Юкон/ в корпусе черного цвета, упакованный в чехол черного цвета, фотоаппарат фирмы «Samsung» /Самсунг/ модели «L110» /Эл110/ в корпусе серебристого цвета, упакованный чехол из кожи черного цвета, сотовый телефон фирмы «Samsung» /Самсунг/ модели «Duos» /Дуос/ слдайдер, в корпусе бордового цвета, сотовый телефон фирмы «Samsung» /Самсунг/ неустановленной модели в корпусе малинового цвета, сотовый телефон фирмы «Lenovo» /Леново/ неустановленной модели в корпусе темно-серого цвета, сотовый телефон фирмы «Samsung» /Самсунг/ неустановленной модели слайдер, в корпусе светло-коричневого цвета, сотовый телефон фирмы «Samsung» /Самсунг/ модели «Duos» /Дуос/ в корпусе белого цвета, коробка из картона с надписью «Samsung Wowe 723» / Самсунг Вове 723/, портмоне из кожи коричневого цвета, упакованное в коробку оранжевого цвета с надписью «Whenlee» /Венли/, набор сверл по металлу размеров 1,5 – 6,5 мм, упакованные в пластиковую коробку синего цвета, набор надфилей в количестве 6 штук, в упаковке желтого цвета, резцы по дереву в количестве 6 штук, в упаковке красного цвета, хомуты-липучки для проводов в количестве 6 штук, в упаковке черного цвета фирмы «Vior» /Виор/, пила с насадками, в упаковке желтого цвета фирмы «Magic Saw» /Меджик Сеу/, степлер по дереву со скобами в пластиковом футляре серого цвета фирмы «Stayer» /Стейер/, фотоаппарат фирмы «Sony» /Сони/ модели «Dsc-H70» /Диэскей-Аш70/, в корпусе бордового цвета, упакованный в футляр красно-серого цвета, плоскогубцы-зажим стального цвета фирмы «King Tony» /ФИО7/ модели «Gou-07» /Джиоу-07/, набор кистей в количестве 6 штук фирмы «Coloring Kids» /Колоринг Кидс/, нож перочинный в чехле черного цвета (т. 1 л.д. 5-10, 29-30), принадлежащие и переданные на хранение Потерпевший №1, оставить у последней по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 2 160 рублей взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий