Дело № 2-167/2025

42RS0001-01-2024-002571-44

Решение

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области, 

10 февраля 2025 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства незаконным, расторжении договора поручительства, прекращении поручительства,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк о признании договора поручительства незаконным, расторжении договора поручительства, прекращении поручительства, мотивируя свои требования следующим. 

<

дата> между ПАО Сбербанк и С. был заключен целевой «ипотечный» кредитный договор № в сумме 990000 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок по 

<

дата>.

Поручителем по указанному договору согласно договору поручительства от 

<

дата> № является истец. Также согласно указанному кредитному договору поручителями являются Б., С.Т..

<

дата> Анжеро-Судженским городским судом по иску ПАО Сбербанк к С., ФИО1, Б., С.Т. в виде неисполнения заемщиком своих обязанностей в рамках заключенного кредитного договора была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору. ПАО Сбербанк были получены исполнительные листы и предъявлены на исполнение в ФССП ОСП по Новокузнецкому району Кемеровской области. В настоящее время обязательства по исполнению вынесенного 

<

дата> решения исполняются только истцом, поскольку заемщик С., поручители Б. и С.Т. умерли. Наследственные права никто не заявлял.

В связи с тем, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Наследственного имущества не имеется, в связи с чем кредитное обязательство прекращается в целом. 

По смыслу ст. 367 ГК РФ, действовавшей в редакции закона до 

<

дата>, поручительство прекращается при прекращении обеспечиваемого им обязательства. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку наследники и наследственное имущество после смерти должника отсутствуют, то в силу закона обязательства по кредитному договору и договорам поручительства прекращаются. Следовательно, положения договоров поручительства, предусматривающие ответственность поручителей в случае смерти должника при отсутствии наследников и наследственного имущества, не соответствуют закону.

С учетом вышеизложенного, поручитель не несет ответственности в случае смерти должника при отсутствии наследников и наследственного имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 45 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поскольку договор поручительства заключен в 2007 году, при рассмотрении данного спора следует руководствоваться редакцией ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора поручительства. 

ФССП ОСП по Новокузнецкому району в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП от 

<

дата>, задолженность по кредитным платежам – 387087,37 рубля, исполнительский сбор – 40982,52 рубля.

По смыслу ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. 

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Из содержания указанной нормы следует, что к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой ответственности поручителя, на которое согласия поручителя получено не было. 

Просит суд признать п. 2.8 договора поручительства № от 

<

дата> не соответствующим законом обязательным для сторон правил, расторгнуть договор поручительства № от 

<

дата>, прекратить поручительство истца по договору поручительства № от 

<

дата>, прекратить исполнительное производство №-ИП от 

<

дата>, взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 3000 рублей.

Истец, представитель ответчика, третье лицо ОСП по Новокузнецкому району Кемеровской области в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца требования и доводы поддержал, также пояснил, что в настоящее время ФИО1 остался один. Наследственные дела после смерти заемщика и созаемщика не заводились, исполнительное производство в отношении умерших прекращено, правопреемников у них нет. ФИО1 по выплате задолженности прав на квартиру, по которой он выплачивает задолженность, не имеет. ФИО1 не может предъявить требование о возмещении той суммы, которая была им выплачена в рамках исполнительного производства. Он может предъявить требование только в том случае, если муниципалитет или сам Сбербанк заявит прав на данную квартиру.

Представитель ответчика в своем отзыве указал, что требования необоснованы, не подлежат удовлетворению. Поскольку обязательства истца по оплате задолженности установлены вступившем в законную силу судебным актом, смерть одного из солидарных должников не влечет изменение обязательств иных солидарных должников, установленных решением суда. Пункт 2.8 договора поручительства № от 

<

дата> предусматривает согласие поручителя отвечать за нового должника в случае смерти заемщика, не противоречит положениям ГК РФ, а является необходимым условием для наступления такой ответственности в случае, когда обязательство переходит к наследнику заемщика полностью либо в соответствующей части. 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> между Сбербанком и С. заключен кредитный договор № (л.д.15-20), согласно которому заемщику предоставлен ипотечный кредит в сумме 990000 рублей на приобретение квартиры, расположенное по адресу: 

<

адрес>

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет поручительство граждан, ФИО1, Б., С.Т.

Согласно договору поручительства № от 

<

дата> ФИО1 обязался перед кредитором отвечать за исполнение С. всех обязательств по кредитному договору № от 

<

дата> (л.д.14).

Согласно п. 2.8 поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство.

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

В ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, так же как и в настоящей редакции, смерть должника не указана в качестве основания прекращения поручительства.

Исходя из содержания данной нормы поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества в том случае, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника в случае смерти заемщика.

Соответственно, условие договора поручительства об ответственности поручителя в случае смерти заемщика, предусмотренное в п. 2.8. не противоречит положениям ГК РФ, а является необходимым условием для наступления такой ответственности в случае, когда обязательство переходит к наследнику заемщика полностью либо в соответствующей части. При этом, пределы такой ответственности определяются исходя из положений ст. 1175 ГК РФ, согласно которой каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п.2 ст. 367 ГК РФ).

При этом решением Анжеро-Судженского городского суда от 

<

дата>, вступившем в законную силу 

<

дата>, удовлетворены требования Сбербанка, с С., ФИО1, Б., С.Т. солидарно взыскана задолженности по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 167).

Согласно ч. 1 ст. 43 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.

Смерть должника по судебному акту предусматривает решение вопроса о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, но не влечет изменение обязательств иных солидарных должников в исполнительном производстве. 

Поскольку обязательства истца по оплате задолженности установлены вступившем в законную силу судебным актом, смерть одного из солидарных должников не влечет изменение обязательств иных солидарных должников, установленных решением суда.

Таким образом, нет оснований для признания договора поручительства, заключенный с истцом, незаконным, соответственно нет оснований для расторжения договора поручительства, прекращении поручительства, прекращении исполнительного производства. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства незаконным, расторжении договора поручительства, прекращении поручительства, прекращении исполнительного производства отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 24.02.2025.