Дело №12-21/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Урень 16 ноября 2020 года

Судья Уренского районного суда Нижегородской области Сапожникова С.В., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1, 

защитника адвоката Адвокатского конторы Уренского района НОКА Чистяковой С.В. (на основании ордера),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 07 сентября 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 07 сентября 2020 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (один год шесть месяцев) за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился с жалобой на него, указав, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный в присутствии понятых в палате хирургического отделения Уренской ЦРБ не имеет юридического значения и не может относится к доказательствам, не может быть принят во внимание, как факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на месте ДТП, поскольку нарушен п. 20 Правил освидетельствования лица, пункт 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения «при оказании неотложной медицинской помощи», согласно которому заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование. Свидетели не подтвердили, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Рапорт сотрудника ГИБДД, оглашенный в судебном заседании, не отвечает обстоятельствам исследованным в ходе судебного заседания и вступает в противоречие с показаниями свидетелей, чему не дана оценка в постановлении о привлечении к административной ответственности. На основании изложенного ФИО1 просит признать недопустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 07 сентября 2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что после ДТП он в тяжелом состоянии был доставлен в Уренскую ЦРБ, происходящее помнит смутно, в том числе, как приходили сотрудники полиции, задавали вопросы. В нарушение порядка экспертизу ему не провели. Свидетели ФИО4 и ФИО5 состояния опьянения у него не заметили, подтвердили, что протокол он не подписывал. Его сотрудники полиции растормошили, спросили: «В трубку дуть будешь»? Он ответил: «Нет», Спросили: «Подписывать будешь?» Он ответил «Нет». Они ушли составлять документы. Он протокол не подписывал, копия протокола ему не выдавалась. Считает, что произошла ошибка, от освидетельствования он не отказывался, его можно было провести.

Защитник адвокат Чистякова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС группы ДПС МО МВД России «Уренский» ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. 

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

26.05.2020 г. ИДПС группы ДПС МО МВД России «Уренский» ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за то, что ФИО1 26.05.2020 года в 01 часов 25 минут в 

<

адрес>, ФИО1 нарушил п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 07 сентября 2020 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния. 

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании абз. 2 п. 9 главы II Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ № от 26 мая 2020 года ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем собственноручно написал, при этом у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, нарушение речи. При его составлении участвовали понятые.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ № от 26.05.2020г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ № от 26 мая 2020 года, рапортом ИДПС группы ДПС МО МВД России «Уренский» ФИО2 от 26.05.2020, протоколом о задержании транспортного средства 52 АН № от 26.05.2020г., протоколом об административном правонарушении 52 МБ № от 26.05.2020 года.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. 

Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательством в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ в связи с нарушением п. 20 Правил освидетельствования лица, пункта 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения «при оказании неотложной медицинской помощи», согласно которому лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, на что указано в апелляционной жалобе, суд не находит.

Согласно п. 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Данная норма регулирует порядок заполнения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом после получения результатов специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, которые отражаются в акте, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе п. 20, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, утратила законную силу в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". 

Указанные в апелляционной жалобе доводы не влекут незаконность составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, не влияют на квалификацию действий ФИО1 и не свидетельствует о его невиновности. 

ФИО1 привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На основании абз. 2 п. 9 главы II Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рапорт сотрудника ГИБДД, оглашенный в судебном заседании, не содержит противоречий, позволяющих придти к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом первой инстанции, оценка доказательствам дана в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. 

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется. В материалах дела имеется достаточно доказательств, полученных с соблюдением законодательства об административных правонарушениях, и на основании которых установлено событие правонарушения - отказ ФИО1 выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, поэтому постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 являются законными и обоснованными, наказание назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обжалуемое постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено на законных основаниях, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 07 сентября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.В. Сапожникова