Дело № 2-235\2023

УИД 50RS0020-01-2023-004877-51 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» января 2024 года г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи МЕЛИОРАНСКОЙ А.А., 

при секретаре судебного заседания ИСТОМИНОЙ И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области к ФИО23 о прекращении права собственности на движимое имущество, ограниченное в обороте, разрешении на его уничтожение,

У С Т А Н О В И Л :

Главное Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области обратилось в суд к ответчику ФИО2 с иском о прекращении права собственности на движимое имущество, ограниченное в обороте, разрешении на его уничтожение; просит суд прекратить право собственности ФИО2 на охотничье гладкоствольное длинноствольное оружие марки ФИО15, №, №№, ДД.ММ.ГГГГ г.в., и разрешить истцу уничтожить указанное оружие. 

Иск мотивирован тем, что ответчик является владельцем вышеуказанного оружия на основании разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов внему серии 

<

данные изъяты> №, выданного ОЛРР по Коломенскому району ГУ Росгвардии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Должностным лицом - инспектором ОЛРР по Коломенскому району ГУ Росгвардии по Московской области капитаном полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ изъята одна единица охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия марки ФИО18 

<

адрес>, № №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., у ФИО2 в связи с нарушением требований Федерального закона «Об оружии».

Указанное оружие помещено на ответственное хранение в комнату хранения оружия УМВД России по Коломенскому городскому округу, расположенную по адресу: 

<

...> и хранится по настоящее время на складе Главного управления Росгвардии по Московской области.

Ответчиком ФИО2 до настоящего времени не принимается каких-либо действий, направленных на возврат указанного оружия. Оружие в течение продолжительного времени находится на складе Главного управления Росгвардии по Московской области. При этом бремя содержания оружия легло на Главное управление Росгвардии по Московской области. Хранение оружия требует определенных затрат, в частности по поддержанию специального температурного режима и влажности помещения, регулярного технического ухода и так далее.

ОЛРР по Коломенскому району направило в адрес ФИО2 уведомление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.) о необходимости принятия мер к оформлению разрешительного документа на право хранения (хранения и ношения) оружия, либо принятия решение об отчуждении оружия в установленном законом порядке, однако никаких действий до настоящего времени ответчиком совершено не было; в целях оформления разрешительного документа на право хранения (хранения и ношения) оружия принадлежавшего, либо в целях его отчуждения в установленном законом порядке ответчик не обращался. На основании положений ст.ст. 129,209,210,226,235,236 ГК РФ, ст. 28 Федерального Закона «Об оружии» истец просит суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что на момент рассмотрения дела ответчиком каких- либо действий в целях оформления разрешительного документа на право хранения, ношения оружия предпринято не было. Оружие в течение продолжительного времени находится на складе Главного управления Росгвардии по Московской области. Поскольку хранение оружия требует определенных затрат, а ответчик свое право не реализовывает, просит суд прекратить право собственности ФИО2 на охотничье гладкоствольное длинноствольное оружие марки ФИО19, к№, №№, ДД.ММ.ГГГГ г.в., и разрешить уничтожить указанное оружие.

Ответчик ФИО10 о месте и времени судебного заседания извещался судом заблаговременно надлежащим образом по адресу места регистрации. Судебные извещения не получены, и возвращены в суд организацией почты за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ по извещению ответчиков о судебном заседании; судебные извещения направлялись в адрес ответчиков неоднократно заказным письмом с простым уведомлением, на получение которых у ответчика имелось время с учетом определенного периода хранения корреспонденции организацией почты. Как указано выше, ответчик не принял мер к получению корреспонденции.

Суд не усматривает процессуальной необходимости к очередному отложению судебного заседания вследствие отсутствия сведений об извещении ответчика и суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, признав ответчика надлежаще извещенным.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии с ч.1 ст. 28 Федерального закона «Об оружии» Контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, его территориальные органы и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации. В рамках контроля за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации не проводится проверка соблюдения лицензионных требований лицензиатами, осуществляющими лицензируемый вид деятельности, указанный в пункте 8 или 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Проверка соблюдения указанных лицензионных требований осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

В соответствии с п.2 ст. 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.. 

К таким объектам в частности относится и оружие, владение которым предполагает выполнение определенных требований, предусмотренных Федеральным законом «Об оружии». Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обстоятельства, положенные истцом в обоснование настоящего иска, подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия марки ФИО20, №, № №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Должностным лицом - инспектором ОЛРР по Коломенскому району ГУ Росгвардии по Московской области капитаном полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ изъята одна единица охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия марки ФИО21, №, № №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., у ФИО2, в связи с нарушением требований ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ и Федерального закона «Об оружии» (л.д.11-12). 

Действий по изъятию оружия и его помещения на хранение ответчиком не оспаривалось. Изъятое оружие передано на ответственное хранение и храниться в комнате хранения оружия УМВД России по Коломенскому городскому округу, расположенной по адресу: 

<

адрес>

До настоящего времени необходимости принятия мер к оформлению разрешительного документа на право хранения (хранения и ношения) указанного оружия, либо принятия решение по отчуждению оружия в установленном законом порядке ФИО2 не предпринято. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела и положения ст. ст.129, 235, 236 ГК РФ суд удовлетворяет заявленный иск.

На основании положения п.12 ч.1 ст.9 Федерального Закона от 03.07.2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» оружие подлежит уничтожению.

На основании положения ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Главного Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области к ФИО22 о прекращении права собственности на движимое имущество, ограниченное в обороте, разрешении на его уничтожение, удовлетворить.

Право собственности МуршудоваДжавидаШохратаоглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт: №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на охотничье гладкоствольное длинноствольное оружие марки ФИО24, №, №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., прекратить.

Разрешить Главному Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области уничтожить в установленном законом порядке оружие: охотничье гладкоствольное длинноствольное оружие марки ФИО25, № №№, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Взыскать с ФИО27 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья А.А. Мелиоранская 

Мотивированное решение суда изготовлено «15» января 2024 года

Судья

Коломенского городского суда

Московской области: А.А. Мелиоранская

КОПИЯ ВЕРНА А.А. Мелиоранская