№1-111/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г.Мурманск.

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Гирича Р.А.,

при секретарях Тарасенко И.В., Волоховой Я.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Ларина А.А., ФИО1, ФИО2,

защитников – Дудко А.В., адвокатов Кулакова А.Ф. и Захарова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> несудимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3, ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и незаконное хранение наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, ФИО3, имея прямой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, находясь в помещении ресторана «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> умышленно, путем передачи из рук в руки незаконно сбыл ФИО., принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», проводимом сотрудниками Управления ФСКН России по Мурманской области, вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства 

<

данные изъяты>, являющееся наркотическим средством, массой 

<

данные изъяты> то есть наркотическое средство в крупном размере.

Кроме того, в период времени с 

<

данные изъяты>, ФИО3, имея прямой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере неопределенному кругу наркозависимых лиц и извлечение прибыли от данного вида преступной деятельности, находясь на территории Мурманской области, с целью последующего незаконного сбыта, при неустановленных обстоятельствах у неустановленного следствием лица незаконно приобрел порошкообразное вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства 

<

данные изъяты>, являющееся наркотическим средством, общей массой не менее 

<

данные изъяты> то есть наркотическое средство в крупном размере, которое с момента приобретения до ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил с целью дальнейшего сбыта в месте скрытого хранения у гаража № гаражно-потребительского кооператива 

<

данные изъяты>», расположенного по улице 

<

адрес>

С целью увеличения массы незаконно приобретенного наркотического средства, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на территории Мурманской области, приискал вещества растительного происхождения, не являющиеся наркотическими средствами, после чего находясь в помещении гаража 

<

данные изъяты>», расположенного по улице 

<

адрес> используя специально приобретенные электронные весы и другие приспособления, нанес на приисканное им ненаркотическое вещество растительного происхождения часть незаконно приобретенного указанного наркотического средства, тем самым увеличил массу имеющегося у него наркотического средства, получив, таким образом, вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства 

<

данные изъяты>, являющееся наркотическим средством, общей массой 

<

данные изъяты>, то есть наркотическое средство в крупном размере. После чего, вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства 

<

данные изъяты>, являющееся наркотическим средством, общей массой 

<

данные изъяты> то есть наркотическое средство в крупном размере, в указанный период времени переместил с территории города Североморска Мурманской области к месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, где продолжил незаконно хранить с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства, общей массой не менее 

<

данные изъяты> то есть наркотического средства в крупном размере, в период времени с 

<

данные изъяты>, ФИО3, находясь по месту проживания, по адресу: 

<

адрес> используя специально приобретенные электронные весы, другие приспособления для расфасовки и фрагменты газеты в качестве упаковочного материала, расфасовал часть подготовленного им ранее наркотического средства, общей массой 

<

данные изъяты>, то есть наркотическое средство в крупном размере, в удобную для сбыта упаковку из фрагментов газеты, после чего с целью дальнейшего незаконного сбыта хранил при себе, передвигаясь с ним по Мурманской области, а оставшуюся часть указанного наркотического средства в порошкообразном виде и в виде подготовленного наркотического средства общей массой 

<

данные изъяты> то есть наркотическое средство в крупном размере, с целью дальнейшего незаконного сбыта продолжил незаконно хранить в квартире по месту проживания, по адресу: 

<

адрес>

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства, общей массой 

<

данные изъяты> то есть наркотического средства в крупном размере, и извлечение прибыли от данного вида преступной деятельности, ФИО3 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> он был задержан сотрудниками Управления ФСКН России по Мурманской области по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, в связи с чем, его преступная деятельность была пресечена, а вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты> то есть наркотическое средство в крупном размере, было изъято из незаконного оборота при следующих обстоятельствах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 

<

данные изъяты> ФИО3 с прямым умыслом незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного потребления, вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства 

<

данные изъяты>, являющееся наркотическим средством, общей массой 

<

данные изъяты> то есть наркотическое средство в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО3 был задержан сотрудниками Управления ФСКН России по Мурманской области по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> указанное наркотическое средство, общей массой 

<

данные изъяты>, было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН России по Мурманской области в ходе личного досмотра ФИО3, проведенного в кабинете № здания УФСКН России по Мурманской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, вину в совершении иных инкриминируемых ему преступлений не признал, пояснив, что в отношении него была совершена провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, все изъятые у него наркотические средства он хранил для личного употребления и сбывать их кому-либо не планировал. Участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия сотруднику УФСКН России по Мурманской области ФИО он передал наркотическое средство под принуждением этого сотрудника, который его спровоцировал это сделать. Допрошенные по делу свидетели его оговаривают.

Не смотря на указанную позицию подсудимого его вина в совершении всех инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия и в суде свидетеля ФИО до ДД.ММ.ГГГГ являвшегося оперативным сотрудником Управления ФСКН России по Мурманской области следует, что 

на основании оперативной информации о причастности мужчины по имени Руслан к незаконному сбыту наркотических средств, а также о назначенной у него встрече ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> с покупателем наркотических средств, в лицо которого он не знал, сотрудниками УФСКН России по Мурманской области было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Приняв участие в проведении этого мероприятия, он выступил в роли покупателя под именем 

<

данные изъяты>, для чего в присутствии представителей общественности был произведен ее личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в сопровождении сотрудников УФСКН России по Мурманской области он прибыл к АЗС «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где в 

<

данные изъяты> встретился с продавцом наркотических средств, которым оказался ФИО3 Далее по предложению ФИО3 они проследовали в туалет, расположенный в ресторане «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> где ФИО3, достав из кармана своих штанов сверток из газеты с находящимся внутри веществом, передал ему из рук в руки этот сверток, сообщив, что в нем находится 1 г травы, а также то, что после ее употребления путем курения будут сильные ощущения в виде наркотического опьянения. Кроме этого ФИО3 ему сообщил, что если эффект от употребления данного вещества ему понравится, то он может к нему обращаться за любым количество этого вещества. Стоимость одного свертка с данным веществом ФИО3 обозначил в 

<

данные изъяты> но денег за переданный сверток он не взял и предложил в случае положительного эффекта от употребления встретиться на следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в храме, расположенном в Ленинском административном округе 

<

адрес>, где ему можно будет отдать деньги за приобретенное вещество, а также приобрести у него еще этого вещества. Розенталь также ему сообщил, что при покупке оптом цена этого вещества будет дешевле. После этого они вышли из помещения ресторана «

<

данные изъяты>» на улицу и разошлись. Далее он был доставлен в помещение УФСКН России по Мурманской области, где в присутствии представителей общественности выдал полученный от ФИО3 сверток с веществом (т.4 л.д.8-11).

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО подтвердил указанные показания по обстоятельствам сбыта ему подсудимым наркотического средства (т.4 л.д.21-27).

Допрошенный в суде свидетель ФИО., а также допрошенный в ходе предварительного следствия и в суде свидетель ФИО до ДД.ММ.ГГГГ являвшиеся оперативными сотрудниками УФСКН России по Мурманской области, дали аналогичные со свидетелем ФИО. показания по обстоятельствам проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО3 и досмотров ФИО пояснив, что встреча ФИО и ФИО3 происходила под их непосредственном наблюдением. Кроме того из этих показаний свидетелей ФИО. и ФИО согласующихся между собой, следует, что после установления состава полученного ФИО от ФИО3 вещества, было принято решение о задержании подсудимого, которое было произведено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> возле храма, который ФИО3 назвал ФИО при встрече, а именно около 

<

адрес> Далее в ходе личного досмотра ФИО3, произведенного в помещении УФСКН России по Мурманской области у него были обнаружены и изъяты свертки с веществами, которые оказались наркотическими средствами (т.4 л.д.60-64). 

Свидетель ФИО до ДД.ММ.ГГГГ также являвшийся оперативным сотрудником УФСКН России по Мурманской области, в ходе предварительного следствия и в суде дал показания по обстоятельствам задержания ФИО3 и его личного досмотра аналогичные показаниям свидетелей ФИО и ФИО (т.4 л.д.206-208).

Из показаний свидетеля ФИО – оперативного сотрудника 

<

данные изъяты> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ к ним стала поступать оперативная информация о том, что ФИО3, работающий на судах обеспечения Министерства обороны РФ, осуществляет сбыт наркотических средств служащим Министерства обороны РФ, в связи с чем в отношении него сотрудниками ФСБ России стали проводится оперативно-розыскные мероприятия. Поскольку в последствии ФИО3 уволился из Министерства обороны РФ и выехал за пределы г.Североморска Мурманской области, в конце ДД.ММ.ГГГГ собранная ими оперативная информация в отношении подсудимого была передана в УФСКН России по Мурманской области.

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия и в суде свидетеля ФИО следует, что в ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО3 работали на судах обеспечения Министерства обороны РФ, которые стояли в порту г.Североморска Мурманской области. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ему сообщил, что он сам делает наркотик и предложил заняться его сбытом. ФИО3 при этом пояснил, что ему нужен рынок для сбыта этого наркотика, так как с этого можно иметь хороший доход. В последствии в ДД.ММ.ГГГГ подсудимый также неоднократно предлагал ему заняться сбытом наркотиков. Для приготовления наркотика ФИО3 смешивал аптечные травы с веществом, заказанным им в интернете (т.5 л.д.49-54).

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО следует, что он длительное время знаком с подсудимым, так как ранее они вместе работали на одном судне. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 угощал его курительной смесью «

<

данные изъяты>», являющейся наркотическим средством, а также неоднократно предлагал приобрести у него это наркотическое средство. В ДД.ММ.ГГГГ у них состоялся телефонный разговор, в ходе которого они обсуждали вопрос приобретения у ФИО3 наркотиков, называя последние условными фразами (т.3 л.д.166-170).

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия и в суде свидетеля ФИО следует, что он знаком с подсудимым с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также угощал его наркотическими средствами и предлагал приобрести их у него. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных переговоров они, используя условные фразы, вели разговоры о наркотиках, в ходе которых ФИО3 предлагал их употребить, просил деньги в долг под залог наркотиков (т.3 л.д.161-165).

Из показаний допрошенной в ходе предварительного следствия и в суде свидетеля ФИО. – 

<

данные изъяты> подсудимого, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года они проживали совместно в г.Североморске Мурманской области, после этого в связи с разводом ФИО3 стал проживать отдельно в г.Апатиты. В период совместного проживания она неоднократно видела подсудимого в состоянии наркотического опьянения. Он ей пояснял, что он курит шалфей и ромашку, от которых эффект как наркотика растительного происхождения. Кроме того она видела у него в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес> аптечные травы – мать и мачеху, ромашку, крапиву, а также настойки с боярышником, а дома – электронные весы, которые как она впоследствии поняла ему были нужны для приготовления наркотика (т.3 л.д.204-207). 

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в период с середины ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он приобрел через сеть интернет наркотическое средство «

<

данные изъяты>» в виде порошкообразного вещества, массой 

<

данные изъяты>, которое переместил для хранения в свой гараж в г.Североморске, где поместил его в стеклянную банку и закопал в землю рядом с этим гаражом, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ушел в рейс на судне. Вернувшись с рейса он, откопав указанную банку с наркотическим средством и находясь в своем гараже на ул.Восточной в г.Североморске, смешал часть приобретенного им наркотического средства с травой мать и мачеха и другими ингредиентами, увеличив тем самым массу этого наркотического вещества. После этого ДД.ММ.ГГГГ указанное наркотическое средство и используемые им для приготовления наркотика приспособления он переместил в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где стал проживать в связи с разводом с супругой. Часть указанного наркотического средства он расфасовал по разовым дозам, массой около 

<

данные изъяты>, в свертки из фрагментов газеты, которая была изъята по месту его жительства. В связи с разводом с супругой, у него сложилось тяжелое материальное положение, поэтому он решил заняться сбытом наркотиков, которые он приготавливал вышеуказанным способом, начав искать лиц, которые бы приобретали у него этот наркотик. Так договорившись с неизвестным ему лицом по имени ФИО72 о сбыте ему наркотического средства, они встретились с ним ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время около АЗС «

<

данные изъяты>», расположенной в центре г.Мурманска, и прошли в туалет находящегося рядом кафе «

<

данные изъяты> где он передал данному лицу по имени ФИО76 сверток из газеты, в котором находилось наркотическое средство. При этом они договорились о том, что если Александру понравится наркотик, то он может обращаться к подсудимому за приобретением наркотика. Изъятые у него при задержании четыре свертка из газетной бумаги с наркотическими средствами он планировал продать ФИО71. Через изъятое у него в ходе личного досмотра приспособление для курения он сам употреблял наркотическое средство. Изъятые у него по месту жительства металлическая банка, содержащая наркотическое средство, две коробки «

<

данные изъяты>», пузырек «

<

данные изъяты>» и электронные весы он использовал для приготовления вышеуказанным способом наркотика, весы он также использовал для расфасовки наркотика по дозам (т.1 л.д.35-37, 203-205, т.3 л.д.191-195, т.4 л.д.28-30).

Из представленных в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании результатов оперативно-розыскных мероприятий следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления ФСКН России по Мурманской области было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» с целью установления фактов осуществления неустановленным лицом, представляющимся именем ФИО75, преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, установления вида сбываемых наркотиков и последующего выявления, предупреждения и пресечения совершаемого преступления (т.2 л.д.120, 123, 124). ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, в целях проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия в присутствии представителей общественности был произведен личный досмотр оперативного сотрудника УФСКН России по Мурманской области ФИО у которого ничего запрещенного к свободному гражданскому обороту обнаружено не было (т.2 л.д.125-127). Далее под наблюдением сотрудников УФСКН России по Мурманской области ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> встретился с лицом по имени ФИО73 у левого торца здания АЗС «

<

данные изъяты>», расположенного на ул.Коминтерна в г.Мурманске, в 

<

данные изъяты> указанные лица проследовали в туалет, расположенный в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> они вышли из кафе и разошлись (т.2 л.д.128). После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, ФИО. ходе личного досмотра в присутствии представителей общественности добровольно выдал сверток из газетной бумаги с находящимся в нем веществом растительного происхождения, пояснив, что данный сверток он приобрел в ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> у мужчины по имени ФИО74, находясь в здании кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> сверток с веществом растительного происхождения был упакован в конверт, заклеенный, опечатанный и подписанный представителями общественности (т.2 л.д.129-132).

Согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, массой 

<

данные изъяты>, находящееся в выданном ФИО4 свертке, содержит в своем составе производное наркотического средства 

<

данные изъяты> и является наркотическим средством (т.2 л.д.134-135). Аналогичный вывод содержится в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.160-161).

По результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> сотрудниками УФСКН России по Мурманской области был задержан ФИО3 по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств (т.1 л.д.14-15).

В ходе личного досмотра ФИО3, проведенного в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в помещении УФСКН по Мурманской области по адресу: 

<

адрес> в присутствии представителей общественности у него было обнаружено и изъято: в переднем левом кармане штанов – четыре свертка из газетной бумаги с находящимся внутри веществом растительного происхождения, приспособление для курения кустарного происхождения; в правом переднем маленьком кармане штанов – полимерный прозрачный пакет с комплементарной застежкой с остатками вещества; в нагрудных карманах куртки – два мобильных телефона с установленными в них сим-картами. Изъятые у ФИО3 четыре свертка из газетной бумаги с находящимся внутри веществом растительного происхождения, упакованы в конверт №; полимерный прозрачный пакет с комплементарной застежкой с остатками вещества и приспособление для курения упакованы в конверт №. Указанные конверты были заклеены, опечатаны и подписаны понятыми. В ходе личного досмотра ФИО3 пояснил, что при себе он имеет свертки с травой «мать и мачеха», обработанные ацетоном. Часть этой травы он употребляет сам, а другую часть продает по цене 1000 рублей за один сверток (т.1 л.д.16-22). 

Согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, общей массой 

<

данные изъяты> находящееся в четырех свертках из газетной бумаги, изъятых у ФИО3 и упакованных в конверт №1, содержит в своем составе производное наркотического средства 

<

данные изъяты> и является наркотическим средством (т.1 л.д.24-26). Аналогичный вывод содержится в заключении эксперта № от 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.56-57).

Согласно заключению эксперта № от 

<

данные изъяты>, проводившего исследование изъятых у ФИО3 предметов, упакованных в конверт №, находящееся на внутренней поверхности приспособления для курения вещество, массой 

<

данные изъяты> и находящееся в полимерном прозрачном пакете вещество, массой 

<

данные изъяты> содержат в своем составе производное наркотического средства 

<

данные изъяты> и являются наркотическими средствами (т.1 л.д.74-76).

В ходе обыска проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, по месту проживания ФИО3 в квартире по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых было обнаружено: стеклянная банка в которой находились, полимерный пакет с веществом белого цвета, пакет с веществом растительного происхождения, полимерный пакет с комплементарной застежкой с остатками растительного вещества, а также металлическая банка с остатками растительного вещества по стенкам, две коробки «

<

данные изъяты>», пузырек «

<

данные изъяты>», электронные весы, газета и фрагменты газеты. Обнаруженные предметы были изъяты и упакованы, в том числе: полимерный пакет с веществом белого цвета – в конверт под №1; пакет с веществом растительного происхождения – в полимерный пакет под №; металлическая банка со следами растительного вещества, полимерный пакет с комплементарной застежкой с остатками растительного вещества – в полимерный пакет под №6 (т.1 л.д.189-198).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, 

<

данные изъяты> находящееся в полимерном пакете, изъятом по месту жительства ФИО3 и упакованном в конверт под №, содержит в своем составе производное наркотического средства 

<

данные изъяты> и является наркотическим средством (т.1 л.д.212-214).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, 

<

данные изъяты> находящееся в полимерно-бумажном пакете, изъятом по месту жительства ФИО3 и упакованном в полимерный пакет под №, содержит в своем составе производное наркотического средства 

<

данные изъяты> и является наркотическим средством (т.1 л.д.231-234).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на крышке электронных весов, изъятых по месту жительства ФИО3, обнаружено вещество, 

<

данные изъяты>, которое содержит в своем составе производное наркотического средства 

<

данные изъяты> и является наркотическим средством (т.2 л.д.47-49).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на стеклянной банке, изъятой в ходе обыска по месту жительства ФИО3, обнаружены следы пальцев рук, которые оставлены подсудимым (т.2 л.д.79-82).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ два газетных фрагмента – первичные упаковки наркотических средств, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3 и один газетный фрагмент, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства подсудимого, ранее составляли единое целое и принадлежали разворотному листу страниц 11-12 газеты «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Газетный фрагмент – первичная упаковка наркотического средства, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО4, ранее принадлежал разворотному листу страниц 9-10 газеты «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные фрагменты принадлежали одному тиражу газеты и вероятно составляли разворотные листы одной газеты. Три газетных фрагмента – первичные упаковки наркотических средств, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3 также ранее составляли единое целое и принадлежали газете «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.164-177).

Допрошенный в ходе предварительного следствия и в суде свидетель ФИО принимавший участие в качестве представителя общественности при досмотре ФИО проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе этого личного досмотра (т.4 л.д.57-58).

Допрошенный в ходе предварительного следствия и в суде свидетель ФИО принимавший участие в качестве представителя общественности при досмотре ФИО проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе этого личного досмотра (т.4 л.д.55-56).

Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели ФИО и ФИО принимавшие участие в качестве представителей общественности при досмотре ФИО3, подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе личного досмотра подсудимого, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>.

Приведенные выше показания свидетелей ФИО и ФИО подтверждаются содержанием их телефонных переговоров, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» (т.3 л.д.1-45, 92-110), а также сведениями о телефонных соединениях абонентского номера, который находился в пользовании ФИО3, с абонентскими номерами, которые находились в пользовании указанных свидетелей (т.4 л.д.214-219).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний подсудимого, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключений экспертов и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной и доказанной.

Анализируя исследованные в судебном заседании приведенные выше документы, закрепившие результаты оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» суд приходит к выводу, что указанные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в отсутствие каких-либо нарушений, свидетельствующих о недостоверности сведений, обстоятельств, изложенных в указанных документах. ОРМ «Оперативный эксперимент» проведено на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, – заместителя начальника УФСКН России по Мурманской области ФИО5 (т.2 л.д.124). 

ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» проведены на основании судебных решений (т.2 л.д.195-320).

Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужила информация о причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств. Об обоснованности указанной информации свидетельствуют показания свидетелей ФИО ФИО ФИО ФИО оперативного сотрудника УФСБ России по Северному флоту ФИО., а также результаты этих оперативно – розыскных мероприятий.

Документы, закрепившие результаты оперативно-розыскной деятельности, представлены органам предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (т.1 л.д.8-13, т.2 л.д.116-122, 185-194). 

Представленные органам предварительного расследования документы, предметны и аудиозаписи были в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу. Время проведения оперативно-розыскных мероприятий зафиксировано в исследованных документах. Досмотры конкретных лиц проведены в присутствии незаинтересованных лиц.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел подсудимого на совершение инкриминируемых преступлений сформировался независимо от сотрудников правоохранительных органов. При этом действия подсудимого носили умышленный характер, подсудимый осознавал, что совершает незаконные действия, предметом которых является вещество, запрещенное к свободному обороту на территории РФ. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что в отношении подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация на совершение преступлений. 

Несмотря на доводы защиты, наличие сведений о телефонных соединениях подсудимого и ФИО а также о соединениях подсудимого с абонентским номером № не свидетельствуют о том, что со стороны правоохранительных органов имела место провокация на совершение подсудимым преступлений.

Доводы подсудимого о том, что ФИО ему неоднократно звонил с абонентского номера № оказывая на него давление, провоцировал совершить сбыт наркотических средств, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО привез его в храм, возле которого произошло задержание, ничем объективно не подтверждены, и опровергаются показаниями свидетеля ФИО., который пояснил, что данный номер ему не известен, подсудимому он никогда не звонил и ранее с ним знаком не был, ДД.ММ.ГГГГ он с подсудимым не виделся и не общался. 

Указание в протоколе личного досмотра ФИО сведений о приобретении им в ходе ОРМ свертка с наркотическим веществом за деньги в сумме 

<

данные изъяты>, является технической опиской, не свидетельствует о недопустимости этого доказательства и не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Так, из протокола личного досмотра ФИО проведенного до встречи с подсудимым, а также из показаний свидетелей ФИО ФИО и ФИО следует, ФИО денежные средства для участия в ОРМ не получал и денежных средств за наркотическое средство подсудимому не передавал.

Таким образом, представленные в следственный орган и исследованные в судебном заседании результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам.

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания свидетелей ФИО ФИО ФИО ФИО., ФИО ФИО ФИО ФИО., ФИО ФИО ФИО ФИО и ФИО которые являются последовательными, логичными, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанные показания получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст.187-191, 278, 281 УПК РФ, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. 

Свидетели ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвердили, объяснив наличие противоречий давностью событий.

Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами не установлено, как и не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей. 

Судом в основу приговора также положены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе прав, предусмотренных п.2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, оснований не доверять этим показаниям не имеется. 

Доводы подсудимого и защитников о том, что первоначальные показания ФИО3 дал в ночное время, в отсутствие адвоката, находясь в 

<

данные изъяты>, ничем объективно не подтверждены и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, из содержания протоколов допросов ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в суде и положенных в основу приговора, следует, что все эти допросы были проведены в присутствии защитника. В материалах дела имеется заявление подсудимого о том, что он не возражает против проведения следственных действий в ночное время. Все указанные протоколы допросов содержат отметки о прочтении подсудимым их содержания, протоколы подписаны подсудимым без каких-либо замечаний. Сведений о том, что подсудимый жаловался на свое самочувствие, протоколы его допросов не содержат, как и протокол его личного досмотра.

Согласно результатам медицинского освидетельствования подсудимого, проведенного ДД.ММ.ГГГГ после его задержания, а также показаниям свидетеля – врача ГОБУЗ МОНД ФИО проводившего это освидетельствование, признаков 

<

данные изъяты>, у ФИО3 выявлено не было. При проведении данного освидетельствования подсудимый жалобы на 

<

данные изъяты> сотрудниками правоохранительных органов и на 

<

данные изъяты> не высказывал, таких повреждений врачом ФИО при его осмотре не установлено (т.6 л.д.164-165). Кроме того по доводам подсудимого об его 

<

данные изъяты> при задержании проводилась проверка сотрудниками Следственного отдела по г.Мурманску СУ СК России по Мурманской области, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (т.6 л.д.257-261).

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля ФИО предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, также не установлено.

Таким образом, показания указанных свидетелей и подсудимого, приведенные выше и положенные в основу приговора, признаются судом достоверными, подтверждающими факт совершения подсудимым инкриминируемых ему преступлений.

Положенные в основу приговора заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является научно-обоснованными и мотивированными. Экспертные исследования проведены надлежащими лицами, имеющим необходимую экспертную специальность, стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в отсутствие нарушений положений ст.ст.57, 195, 198, 204 УПК РФ. Сведений, порочащих эти заключения, судом не установлено.

Обыск в квартире ФИО3 проведен в соответствии с требованиями ч.5 ст.165, ст.182 УПК РФ, законность обыска подтверждена решением суда (т.1 л.д.202).

Сведения о соединениях абонентских номеров были получены в соответствии с требованиями УПК РФ на основании судебных решений.

Доводы подсудимого о том, что все изъятые у него наркотические средства, как в ходе личного досмотра, так и при проведении обыска дома, он хранил для личного употребления и сбывать кому-либо не планировал, а также о том, что в отношении него была совершена провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд отвергает, поскольку они объективно опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу приговора и признанных судом достоверными. При этом судом принимается во внимание то, что в ходе предварительного следствия и в суде подсудимый дал противоречивые показания, изменяя их. При первоначальных допросах, проведенных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, подсудимый дал изобличающие себя показания, при этом каких-либо оснований для самооговора со стороны подсудимого судом установлено не было.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана и квалифицирует его действия:

- по факту сбыта ФИО наркотических средств, 

<

данные изъяты> – по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере;

- по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, общей массой 

<

данные изъяты> – по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам;

- по факту хранения при себе наркотических средств, общей массой 

<

данные изъяты>, – по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Так, из заключений экспертов, исследованных в судебном заседании, следует, что предметом незаконных действий ФИО3 являлось вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства 

<

данные изъяты>, то есть являющееся наркотическим средством, оборот которого запрещен на территории РФ. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 для указанного наркотического средства значительным размером является вещество массой свыше 

<

данные изъяты>, крупным размером – 

<

данные изъяты> 

Таким образом, предметом совершенных ФИО3 преступных деяний по сбыту и покушению на сбыт наркотических средств явилось наркотическое средство в крупном размере, по хранению наркотических средств – наркотическое средство в значительном размере.

При этом, под сбытом в рассматриваемых ситуациях судом понимается незаконная деятельность подсудимого, направленная на безвозмездную и возмездную реализацию указанного выше наркотического средства другим лицам.

Об умысле подсудимого на сбыт наркотических средств свидетельствуют установленные в ходе судебного следствия его действия по приобретению, хранению, увеличению массы наркотического средства, расфасовке по дозам, объем изъятого у него наркотического средства, также его действия по поиску приобретателей этого наркотического средства. 

Действия подсудимого квалифицированы как покушение, так как им были совершены умышленные действия, направленные на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, общей массой 

<

данные изъяты> которые не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что его деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а наркотическое средство, являвшееся предметом его преступной деятельности, было изъято из незаконного оборота.

Оснований для квалификации действий подсудимого по сбыту наркотических средств и покушению на сбыт наркотических средств как единого преступления не имеется, поскольку преступление в виде незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств, массой 

<

данные изъяты> считается оконченным с момента передачи подсудимым ФИО указанных наркотических средств. 

Под хранением без цели сбыта наркотических средств суд понимает незаконные действия подсудимого, связанные с незаконным владением указанными наркотическими средствами, общей массой 

<

данные изъяты> для личного потребления, то есть содержание указанных наркотических средств при себе. При этом не имеет значения, в течение какого времени подсудимый незаконно хранил наркотические средства.

Корыстный мотив действий подсудимого, связанных с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласно которым его умысел был направлен на извлечение прибыли от данного вида незаконной деятельности.

Доводы подсудимого о том, что после его задержания он добровольно назвал точное место хранения у него дома наркотических средств, общей массой 

<

данные изъяты>, которые были впоследствии изъяты в ходе обыска, в силу примечания к ст.228 УК РФ не могут расцениваться как добровольная сдача наркотических средств.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, смягчающие обстоятельства, личность виновного, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее не судим, впервые совершил два особо тяжких преступления и одно преступление небольшой тяжести, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по всем инкриминируемым преступлениям, судом признаются наличие у него 

<

данные изъяты> 

Оснований полагать, что указанные преступления были совершены подсудимым в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории этих преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 

<

данные изъяты>

Оценивая исследованное заключение экспертов в совокупности с характеризующими личность ФИО3 материалами, суд не установил каких-либо сведений, порочащих указанное заключение. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности квалифицированных экспертов, поэтому в отношении содеянного подсудимый признается вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено, как и оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление, достижения целей наказания, суд назначает ФИО3 наказание по всем совершенным преступлениям в виде лишения свободы. При этом суд учитывает, что санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ основанное наказание предусмотрено только в виде лишения свободы. Не смотря на то, что санкция ч.1 ст.228 УК РФ кроме лишения свободы предусматривает иные виды наказаний, суд полагает, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании наказания. Оснований для применения в отношении него положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, суд не находит.

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд подсудимому не назначает, учитывая наличие смягчающих обстоятельств.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание установленные судом смягчающие обстоятельства, и учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, а в отношении неоконченного преступления также положения ч.3 ст.66 УКРФ.

Установленные смягчающие обстоятельства, поведение подсудимого после совершения преступлений, признаются судом исключительными, в связи с чем, наказание ФИО3 за преступление, предусмотренное п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначается с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказаний по иным совершенным им преступлениям не имеется, поскольку санкция ч.1 ст.228 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ подсудимому подлежит назначению наказание без учета нижнего предела, предусмотренного санкцией этой статьи. 

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.108, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Поскольку в ходе судебного следствии не был установлен преступный характер происхождения денежных средств, изъятых у ФИО3 при задержании, указанные денежные средства в сумме 1200 рублей подлежат возращению подсудимому. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3, ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 6 лет;

по ч.3, ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 лет;

по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО3 исчислять с 27.09.2017. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –