Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Цапурина М.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сиятелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, имеющего х несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего неофициально, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком х лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии 

<

данные изъяты> режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на х года х месяцев х дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут ФИО1, Ш.Т.Н. и Р.Т.А. на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 приехали в д. 

<

адрес> с целью сбора металлолома. Находясь напротив дома 

<

адрес>, ФИО1 увидел, что территория дома не огорожена, около дома лежат металлические изделия, и решил проникнуть на территорию земельного участка, чтобы похитить металлические изделия, сдать их в пункт приема металла, а денежные средства потратить на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, не ставя в известность Ш.Т.Н. и Р.Т.А. о своих преступных намерениях, ФИО1 прошел на территорию земельного участка дома 

<

адрес>, где около дома находились х буровых трубы, длинной х см, диаметром х мм, толщиной железа х мм, стоимостью 2300 рублей каждая, на общую сумму 9200 рублей; металлический ящик размером х см х х см х х см, стоимостью 1800 рублей, а также х металлических чугунка, листы кровельного железа, общим весом х кг, металлический совок, не представляющие материальной ценности, всего общей стоимостью 11000 рублей, принадлежащие З.А.В., которые решил похитить.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО1 часть листов кровельного железа, которые свернул руками, а также х металлических чугунка и металлический ящик отнес поочередно в машину и сложил в багажник. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 попросил Ш.Т.Н. и Р.Т.А., которые стояли на дороге, помочь перенести х буровые трубы, не ставя их в известность о своих преступных намерениях, а, сообщив, что имеет разрешение забрать металлические изделия от владельца дома.

Ш.Т.Н. и Р.Т.А. по просьбе ФИО1, не подозревая о его преступных намерениях, зашли на территорию участка дома 

<

адрес>, взяли в руки х буровые трубы и совместно понесли к машине. ФИО1, продолжая свои преступные действия, взял в руки х оставшихся листа кровельного железа и металлический совок и понес к машине. Однако, свой преступный умысел, направленный на хищение х буровых труб, длинной х см, диаметром х мм, толщиной железа х мм, стоимостью 2300 рублей каждая на общую сумму 9200 рублей, металлического ящика размером х см х х см х х см, стоимостью 1800 рублей, а также х металлических чугунков, листов кровельного железа, общим весом х кг и металлического совка, не представляющих материальной ценности, на общую сумму 11000 рублей, принадлежащих З.А.В., что для З.А.В. является значительным материальным ущербом, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан собственником дома З.А.В.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 при участии защитника в соответствии с законом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинении, согласился; упомянутое ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, при осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимый ФИО1 поддержал, вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; что наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, он, подсудимый, осознает.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Цапурин М.В. поддержал позицию подсудимого, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший З.А.В. в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы просит уголовное дело рассмотреть с вынесением приговора в его отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражает, претензий материального характера к подсудимому не имеет, просит ФИО1 строго не наказывать.

Государственный обвинитель Смирнова Т.А. считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами предварительного следствия, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому за совершенное преступление судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующей назначение наказания за неоконченное преступление.

ФИО1 ранее 

<

данные изъяты> (л.д. х), под наблюдением врачей нарколога, психиатра не значится (л.д. х), к административной ответственности не привлекался (л.д. х), характеризуется по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по 

<

адрес> удовлетворительно (л.д. х), имеет на иждивении х несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается наличие в его действиях рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (л.д.х), а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При наличии отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Определяя ФИО1 срок наказания, суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого при назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто быть не может.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его имущественное положение, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, находя основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Установив наличие по делу смягчающих обстоятельств, суд, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем счел возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с определением соразмерного содеянному испытательного срока, а также с вменением определенных обязанностей.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком х год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: автомашину марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданную на ответственное хранение ФИО1, – считать переданной по принадлежности законному владельцу;

металлические листы старого кровельного железа весом х кг, х чугунка, металлический ящик, х металлических трубы, переданные на ответственное хранение З.А.В., - считать переданными по принадлежности законному владельцу;

копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о государственной регистрации права на дом, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

<

данные изъяты>