Дело № 1-37/2020 (№***)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «27» января 2020 год

Суд Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в составе председательствующего федерального судьи Гарбар И.Ю.,

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Ленинск-Кузнецкого района Бабенкова К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката "***" ФИО2, представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх" года,

при секретаре Румянцевой О.С.,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

01.11.2019 около 04 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, находясь на улице около дома по адресу: ***, умышленно, без цели хищения, с целью прокатиться, не имея права управления транспортным средством, неправомерно, без разрешения законного владельца, завладел автомобилем "***", государственный регистрационный знак №***, цвет черный, "ххх" года выпуска, VIN №***, № кузова №***, стоимостью 500000 рублей, принадлежащим К., а именно, сел за руль автомобиля "***", государственный регистрационный знак №***, вставил ключ в замок зажигания, привел в действие двигатель автомобиля, после чего управляя указанным автомобилем, поехал по ул.***.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что с "ххх" по 01.11.2019 в гостях у них был потерпевший К., они с ним и женой С. распивали спиртное. Ночью 01.11.2019 он решил прокатить жену на автомобиле К., взял ключи на комоде, завел машину, посадил жену и поехал на пруд, затем вернулся, остановил машину на поляне, недалеко от дома. Он вышел из машины, поскольку увидел потерпевшего К., а жена, неожиданно для него, пересела за руль, он кричал ей выйти из машины, но она поехала кругами по поляне, не справилась с управлением и съехала в яму. В содеянном раскаивается.

Проанализировав показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его показания объективны и достоверны, поскольку подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, которая была исследована и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Так, к числу указанных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного подсудимому обвинения, суд отнес показания потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что "ххх" он приехал в гости к С., распивали спиртное с супругами С., после чего уснул. Проснулся ночью, его автомобиля не было возле ограды дома, дома С. не было. С Т. они поехали искать машину по деревне и увидели ее на поляне около дома С. ФИО4 вышел из машины, с какого точно сиденья, он не помнит, т.к. был сильно пьян. Затем он увидел, что за рулем его автомобиля находится жена С., которая поехала по кругу и съехала в яму. Он начал на нее ругаться, ударил, она была в состоянии опьянения, убежала в дом. Серьезных повреждений на автомобиле не было, он сам отремонтировал. ФИО4 вред не заглаживал. Он не разрешал ФИО3 брать его автомобиль. На строгом наказании не настаивает.

Свидетель С. пояснила, что с К. и мужем распивали спиртное "ххх". К. уснул, они с мужем еще употребляли спиртное, после чего муж предложил ее прокатить на автомобиле К., без разрешения, взял ключи, завел машину и поехали к пруду, затем домой. Муж вышел из машины, а она тоже решила прокатиться, села за руль, поехала кругами и съехала в яму. К., стал ругаться, ударил ее. В отношении нее также возбуждено уголовное дело.

Свидетель Т. пояснил, что 01.11.2019 около 04 часов 30 минут к ним пришел К. и пояснил, что распивал спиртное с С. у них дома, уснул, а когда проснулся, то обнаружил пропажу его автомобиля "***" и попросил его поездить с ним, поискать его автомобиль по деревне. Когда они на его автомобиле "***" подъехали к дому С., увидели автомобиль К. и рядом стоящего ФИО4 подошел к нему и вдруг автомобиль неожиданно поехал, за рулем была С., не справилась с управлением и съехала в яму.

Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их объективными и достоверными, и данным показаниям, по мнению суда, следует доверять. Выводы суда основаны на том, что показания данных лиц подробны, последовательны, друг другу не противоречат, полностью согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу, полученными с соблюдением требований закона.

Из протокола осмотра места происшествия, с таблицей иллюстраций от "ххх" года (л.д.16-20), протокола осмотра предмета (л.д.21) следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный во дворе дома ***, где находится автомобиль "***", госномер №***, бампер автомобиля имеет повреждения;

Из заявления (л.д.5) видно, что К. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и С. за угон его автомобиля "***" 01.11.2019.

Приведенные письменные доказательства по делу суд находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности, достаточности для разрешения дела, пришёл к выводу о виновности Cемакина Е.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

При этом доказательства, приведенные судом в приговоре, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и его действия судом квалифицируются по ст.166 ч.1 УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется, так как все доказательства по делу, которым суд дал надлежащую оценку и признал таковыми, свидетельствуют об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения.

Оснований для квалификации действий подсудимого по каким-либо другим статьям закона суд не находит, оснований для оправдания подсудимого также не имеется, а потому подсудимый подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

"***"

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не может учесть в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достоверных данных в материалах дела о степени опьянения подсудимого, не имеется. Кроме того, установлено, что ранее подсудимый совершал преступления и в трезвом виде, поэтому у суда имеются сомнения в данной части, что толкуется в пользу подсудимого. С учетом этого, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего обстоятельства, тем не менее, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и снижения категории преступления. Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, что не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности содеянного.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно в виде ограничения свободы.

Назначать наказание в виде штрафа, по мнению суда, нецелесообразно, учитывая личность подсудимого, а также фактический характер и степень общественной опасности содеянного, материальное положение подсудимого.

Назначать наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, преждевременно и нецелесообразно, поскольку исправление подсудимого возможно без назначения наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.76.2 УК РФ не имеется, поскольку вред подсудимым не заглажен.

Исходя из положений ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По мнению суда, именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1, предупредить совершение им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов ежедневно, не выезжать за пределы территории "***", не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль "***", госномер №***, принадлежащий и находящийся на хранении у потерпевшего К., - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника, о чем он должен указать в отдельном ходатайстве, апелляционной жалобе или возражении на апелляционное представление.

Судья Гарбар И.Ю.