Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 26 февраля 2019 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, 

<

данные изъяты>, 

- на постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Ногинского судебного района Московской области вынесено постановление о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 не согласился с указанным постановлением, в связи с чем подал жалобу в Ногинский городской суд, в которой просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее:

«С обжалуемым постановлением не согласен и считает его подлежащим отмене, поскольку правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он не совершал; не было произведено всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств данного дела, не были допрошены понятые; он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание не явился, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законным и обоснованным, а потому отмене не подлежащим, при этом судья исходит из следующего.

Постановлением мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью, как обоснованно указано в постановлении, собранных и исследованных в суде доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут у 

<

адрес>, ФИО5, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в протоколе ФИО5 собственноручно в своих объяснениях указал о том, что выпил вчера пива, вину осознает, впредь обещает такого не повторять (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС СРДПС ГИБДД ОР (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении водителя ФИО5 в присутствии двух понятых, и из которого следует, что ФИО5 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поскольку у инспектора ДПС имелось достаточно оснований полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, поскольку у того имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; в протоколе имеется подпись водителя ФИО5 о том, что он копию протокола получил, а также протокол подписан составившим его лицом – инспектором ДПС ФИО2 и двумя понятыми ФИО3, ФИО4 (л.д. 4);

- бумажным носителем и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО5 при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения освидетельствования отказался в присутствии двух понятых ФИО3, ФИО4, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 5, 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых ФИО3, ФИО4, о чем свидетельствуют их подписи (л.д.7);

- объяснениями свидетеля ФИО3, оглашенными в заседании, из которых следует, что в его присутствии инспектором ДПС ФИО2 водителю ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотектора, на что водитель отказался, после чего водитель ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но к доктору ехать отказался (л.д. 9);

- объяснениями свидетеля ФИО4, оглашенными в заседании, из которых следует, что в его присутствии инспектором ДПС ФИО2 водителю ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотектора, на что водитель отказался, после чего водитель ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но к доктору ехать отказался (л.д. 10);

- рапортом инспектора ДПС СР ДПC ГИБДД ОР (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на территории обслуживания в 

<

адрес> в отношении ФИО5, управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ водителем ФИО5 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В присутствии двух понятых ФИО5, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения через прибор Алкотектор, на что он отказался, также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался (л.д. 11).

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5 в инкриминируемом деянии. Постановление основано на материалах дела, исследованных в заседании и не противоречащих требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, судья второй инстанции считает несостоятельными, поскольку при составлении протоколов ФИО5 были указаны данные о месте жительства, после чего эти данные были фактически удостоверены его подписью при ознакомлении с содержанием протоколов. По указанному адресу ФИО5, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, неоднократно был уведомлен мировым судьей о дате и месте рассмотрения дела в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ у мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области, о чем свидетельствуют почтовые конверты на л.д. 19, 22, 25.

Доводы ФИО5 о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи, что понятые не были вызваны, он-ФИО5 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не совершал, судья считает необоснованными, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения у мирового судьи, мировой судья дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам, а также объяснениям свидетелей ФИО3, ФИО4, являвшихся понятыми при составлении в отношении ФИО5 процессуальных документов, с чем соглашается и суд второй инстанции.

У судьи не имеется оснований сомневаться в обоснованности действий и процессуальных документов, производимых и составленных инспектором ДПС, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, а также рапортом инспектора ДПС и объяснениями понятых, полученных надлежащим образом, и именно на инспектора ДПС возложен федеральный государственный надзор за безопасностью дорожного движения. Из представленных материалов следует, что водителю ФИО5 было предложено пройти освидетельствованием на состояние опьянения при наличии у водителя признаков опьянения, однако водитель ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, при этом присутствовали двое понятые, что подтверждается имеющимися в протоколах сведениями о них и их подписями, и их показаниями об этих событиях.

Таким образом, доводы ФИО5 судья оценивает критически, считая это позицией лица в целях избежания ответственности за содеянное.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вину ФИО5 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому судья считает их несостоятельными.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами по данному делу и отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ФИО5 назначено наказание с учетом общих правил назначения административного наказания согласно ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: Е.С. Кислякова