Судья Герасимов А.А. Дело № 22-443/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 февраля 2018 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

при секретаре Алиевой Е.В.,

с участием

адвоката Азязова М.С., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 февраля 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 4 декабря 2017 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 23 сентября 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 20 апреля 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; освободившийся условно-досрочно 7 апреля 2015 года по постановлению суда от 26 марта 2015 года на 6 месяцев 4 дня,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 4 декабря 2017 года. 

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав адвоката Азязова М.С., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего об изменении приговора, мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил с банковской карты Сбербанка России, зарегистрированной на имя Ф.И.О.1, через услугу «мобильный банк» принадлежащие последней денежные средства в размере 14900 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Преступление им совершено в 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и снизить назначенное наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы или заменить его более мягким наказанием. Считает, что при назначении наказания судом в полной мере не учтены смягчающие его наказание обстоятельства: явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, помощь следствию, возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшей, положительные характеристики, а также рассмотрение дела в особом порядке, вместе с тем, суд учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления при непогашенной предыдущей судимости. Указывает, что условно-досрочное освобождение и характеристики с места отбывания наказания свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления. Считает, что лишение свободы приведет его семью к тяжелому финансовому положению и может негативно сказаться на психологическом развитии его несовершеннолетней дочери. 

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Черныш О.А., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении уголовного дела судом соблюдены. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения. Правовая оценка содеянного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого о назначении ему несправедливого наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, который по месту отбывания предыдущего наказания и по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не только признал, но и учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы, которое соответствует требованиям ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом суд правильно указал в приговоре, что иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Считая, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, суд не нашел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается в своих жалобах осужденный ФИО1, учтены судом при назначении наказания, и оснований к снижению назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит.

С учётом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также всех обстоятельств дела, принятых судом во внимание, наказание чрезмерно суровым не является, направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым. 

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 4 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: А.Н. Епифанова

Справка: осуждённый ФИО1 содержится под стражей в ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по Волгоградской области.