КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стома Д.В. Дело № 7А-269/2021

(№ 12-314/2021)

УИД 39RS0002-01-2021-003791-44

РЕШЕНИЕ

24 августа 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

с участием прокурора Новожиловой С.А.,

при секретаре Каленик А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 08 июля 2021 года.

Выслушав ФИО2 и ее защитника по доверенности ФИО3, поддержавших жалобу, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2021 года прокурором города Калининграда возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – члена Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд муниципальных заказчиков муниципального уровня городского округа «Город Калининград» ФИО2

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 05 апреля 2021 года № 039/04/7.30-310/2021 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 17 937 рублей 74 копеек. 

Решением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 08 июля 2021 года названное выше постановление должностного лица было оставлено без изменения.

ФИО2 с таким решением не согласилась, подав жалобу с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В жалобе ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с техническим заданием документации об аукционе, разработанным заказчиком, посудомоечная машина, которая закупается для нужд образовательного учреждения, должна быть предназначена для мойки посуды высотой до 400 мм. Такой показатель не является максимальным значением и не может быть выражен определенным числом, он имеет интервальное значение от 0 до 400 мм. При проверке первых частей заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям документации об аукционе, ею установлено, что ФИО1 предложило посудомоечную машину, указав вместимость посуды – тарелок высотой 240 мм, что не соответствовало требуемым значениям технического задания, при этом размер иной посуды, которую вмещает предлагаемая им машина, данный участник не указал. В этой связи полагает, что ею правомерно принято решение об отклонении данной заявки.

ФИО2 и ее защитник по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили удовлетворить. 

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом.

Выслушав ФИО2 и ее защитника, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 указанного Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст.33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с ч.2 ст.66 Закона заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. В соответствии с ч.3 этой же статьи первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, помимо прочего, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе (при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар).

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (ч.1 ст.67 указанного закона).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе (ч.3 ст.67 названного закона).

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 данного закона, требованиям документации о таком аукционе (ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе).

Согласно ч.5 ст.67 Закона отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

За отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, частью 2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2020 года Уполномоченным органом на официальном сайте ЕИС в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона, предметом которого является поставка оборудования пищеблока для оснащения объекта «

<

данные изъяты>» и аукционная документация. Заказчиком – 

<

данные изъяты> в п.2 Технического задания были установлены требования к посудомоечной машине купольного типа, которая должна быть предназначена для мойки посуды высотой до 400 мм. 

На участие в аукционе было подано несколько заявок, в том числе, ФИО1 которое выразило согласие на поставку товара - посудомоечной машины купольного типа, указав, что она предназначена для мойки посуды высотой 240 мм. 

По результатам рассмотрения первых частей заявок участнику аукциона под № 3 – ФИО1 было отказано в допуске к участию в аукционе со ссылкой на несоответствие показателей предлагаемого товара – посудомоечной машины требованиям документации об аукционе – п.2 раздела II Технического задания.

Признавая должностное лицо члена Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд муниципальных заказчиков муниципального уровня городского округа «Город Калининград» ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из того, что своими действиями ФИО2 нарушила ч.ч.1 и 5 ст.67 Закона о контрактной системе.

Однако с обоснованностью таких выводов согласиться нельзя.

Так, как уже указано выше, заказчиком в п.2 раздела II изложены требования к характеристикам посудомоечной машины – она должна быть предназначена для мойки посуды высотой до 400 мм.

Указанное требование с очевидностью предполагает, что заказчику необходима посудомоечная машина, которая позволяет вместить в нее посуду высотой от 0 до 400 мм. Вместе с тем, в заявке на участие в аукционе ФИО1 указало на согласие поставить посудомоечную машину, предназначенную для мойки посуды высотой 240 мм. Такое ограничение безусловно не соответствовало требованиям документации об аукционе, в связи с чем в соответствии с ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе у членов комиссии имелись основания для принятия решения об отказе в допуске ФИО1 к участию в аукционе. 

При таком положении в действиях ФИО2 отсутствует нарушение требований ч.ч.1 и 5 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и, как следствие, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи и постановление должностного лица, и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 данного Кодекса в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

То обстоятельство, что впоследствии решением УФАС по Калининградской области жалоба ФИО1 на решение комиссии об отклонении заявки Общества на участие в аукционе признана обоснованной, ФИО1 допущено к участию в аукционе и признано его победителем, правового значения не имеет и о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не свидетельствует, поскольку соответствие посудомоечной машины, согласие на поставку которой выразило ФИО1, документации об аукционе, а именно тому, что она предназначена для мытья посуды высотой до 400 мм, было установлено лишь после рассмотрения вторых частей заявок. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 05 апреля 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 08 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – члена Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд муниципальных заказчиков муниципального уровня городского округа «Город Калининград» ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья