Решение

по жалобе на постановление об административном правонарушении

<

дата> 

<

адрес>

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Берац К.А., с участием представителя ООО «Агроторг» ФИО1 и представителя администрации Красноглинского внутригородского района 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственность «Агроторг» на постановление административной комиссии Красноглинского внутригородского района 

<

адрес> 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.

<

адрес> от 

<

дата> №-ГД «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», в отношении юридического лица – ООО «Агроторг»,

установил:

постановлением административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о. Самара от 

<

дата> № ООО «Агроторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.

<

адрес> №-ГД от 

<

дата> «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. 

С указанным постановлением ООО «Агроторг» не согласилось и представитель юридического лица обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила постановление отменить.

В обосновании жалобы ее заявитель указала, что магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, квартал 7, 

<

адрес> является обособленным подразделением ООО «Агроторг» и осуществляет свою деятельность по указанному адресу на основании договора аренды № СВ – 6/1699 от 

<

дата>. Земельный участок по указанному адресу поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №, назначения – земли поселений, разрешенное использование – для жилого дома со встроенным помещением магазина.

Также заявитель жалобы указала, что нежилое помещение по указанному адресу и доля в праве на земельный участок принадлежит ООО «Агроторг – Самара» на основании договора купли – продажи нежилого помещения и доле земельного участка от 

<

дата>, право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>.

В своей жалобе ФИО1 указала, что в постановлении отсутствует информация о том, что земельный участок определен как территория общего пользования в генеральном плане городского округа Самара либо иных планах (проектах) в соответствии с указанными выше требованиями.

Также по мнению заявителя жалобы при рассмотрении в отношении ООО «Арготорг» дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения – ООО «Агроторг» не было своевременно извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ООО «Агроторг» ФИО1, действующая на основании доверенности от 

<

дата> № доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить жалобу, производству по дел прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Представитель администрации Красноглинского внутригородского района 

<

адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

дата> № просила отказать в удовлетворении жалобы, постановление оставить без изменения. При этом пояснила, что нарушения норм процессуального законодательства при рассмотрении в отношении ООО «Агроторг» административного материала по ст. 5.

<

адрес> от 

<

дата> №-ГД «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» допущено не было, ООО «Агроторг» был надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением от 

<

дата>.

Судья, выслушав пояснения представителя ООО «Агроторг» и представителя административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о. Самара, проверив материалы дела, считает, что жалоба ООО «Агороторг» на постановление административной комиссии 

<

адрес> г.о. Самара от 

<

дата> № не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении доказан факт наличия самого события административного правонарушения. 

Так, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно положениям ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> в 15 часов 02 минут ООО «Агроторг» (ИНН 

<

***>) допустило самовольное ограничение доступа на земельный участок общего пользования по адресу: 

<

адрес>, квартал 7, 

<

адрес> путем устройства и использования пристроя к торцу дома для разгрузочно – погрузочных работ магазина «Пяторочка», площадью 11,9 кв. метра.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 

<

дата>, актом осмотра (обследования) земельного контроля от 

<

дата> № и приложенной к нему фототаблицей, постановлением № от 

<

дата> и другими материалами дела. 

Судья полагает, что действия юридического лица – ООО «Агроторг » верно квалифицированы по ст. 5.

<

адрес> от 

<

дата> №-ГД «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», то есть самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно материалам дела в управляющую организацию дома по адресу: 

<

адрес>, квартал 7, 

<

адрес> поступают жалобы по вопросам проезда по внутридомовой территории клиентов магазина «Пятерочка» и поставщиков супермаркета, а также по вопросу санитарного и эстетического содержания самовольно сделанный в феврале 2018 года пристрой.

Согласно ст. 222 Градостроительного кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого допускается строительства на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установлено законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства должны осуществляться на основании разрешения на строительство.

Самовольная реконструкция спорного сооружения в виде пристроя к многоквартирному дому осуществлена без разрешения уполномоченных органов, что противоречит требованиям ст. 51 ГрК РФ.

Из исследованных материалов дела следует, что администрацией Красноглинского внутригородского района городского округа Самара был произведен осмотр земельного участка по адресу: 

<

адрес>, квартал 7, 

<

адрес> результате которого было выявлено, что площадь земельного участка занятого пристроем составляет 11,9 кв. метра. Земельный участок под пристроем на кадастровом учете не стоит, данные о собственнике земельного участка отсутствуют.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц.

Каких – либо препятствий для исполнения предусмотренных Правилами благоустройства требований у ООО «Агроторг» отсутствовали.

Таким образом, объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, квартал 7, 

<

адрес> является самовольной постройкой.

Вследствие возведения пристроя к указанному многоквартирному дому, площадь участка общего пользования, которым пользуется неограниченный круг лиц, уменьшился на 11,9 кв. метра.

Довод представителя юридического лица о том, что ООО «Агроторг» не было надлежащим образом уведомлено о времени составления протокола, является не обоснованным и опровергается представленным уведомлением о вызове представителя юридического лица на составление протокола от 

<

дата> и отчетом об отслеживании почтовых отправлений почты России, согласно которому уведомление было получено ООО «Агроторг»– 

<

дата>.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Полагаю, что администрация Красноглинского внутригородского района г.о. Самары надлежащим образом уведомило ООО «Агроторг» о времени рассмотрения протокола.

Анализируя в совокупности, установленные выше обстоятельства, судья считает, что вина ООО «Агроторг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.

<

адрес> от 

<

дата> №-ГД «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», доказана и установлена. 

Нарушений требований процессуального закона, которые могли повлечь отмену постановления административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о. Самары от 

<

дата> № при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось. Назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, при рассмотрении дела об административном правонарушении учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ. 

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, судья находит жалобу представителя ООО «Агроторг» необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о. Самары от 

<

дата> № в отношении ООО «Агроторг» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Агороторг» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись К.А. Берац 

Копия верна:

Судья К.А. Берац