производство № 2а-435/2026

УИД 67RS0003-01-2025-004058-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 14 января 2026 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4, УФССП России по Смоленской области об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд к вышеназванным административным ответчикам с требованиями об окончании исполнительного производства, указав в обоснование, что Решением Промышленного районного суда г. Смоленска по делу №2-3883/2015 с ФИО2 в пользу АО «Тинькоф банк» была взыскана задолженность по договору кредитной карты № в размере 134 813 руб. 52 коп., а также сумма уплаченной государственной пошлины 3 896 рублей 27 копеек. С АО «Тинькофф банк» в пользу ФИО2 были взысканы следующие денежные суммы: 21 890 рублей 46 копеек (в возврат уплаченных банковских комиссий) и 5 000 рублей 00 копеек в счёт компенсации морального вреда, а всего 26 890 рублей 00 копеек. Судом было произведён зачёт встречных требований и определена итоговая сумма задолженности, подлежащая уплате ФИО2 в пользу АО «Тинькофф банк» в сумме 112 923 рублей 06 копеек. 3 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска, на основании вышеуказанного судебного акта и выданного для приведения в его исполнение исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Впоследствии, в вышеуказанный правоприменительный акт были внесены изменения в части корректировки суммы задолженности, однако, в силу давности данный документ у истца не сохранился.

Сумма долга в размере 113 000 рублей 00 копеек была оплачена ФИО2 на банковские реквизиты службы судебных приставов в период действия вышеуказанного исполнительного производства (с учётом предоставленной судом рассрочки). Исполнительное производство было окончено.

Однако, несмотря на факт исполнения требований судебного акта в полном объёме в 2020 и 2022 годах исполнительные производства возбуждались повторно.

В первом случае у истца не сохранились документы, подтверждающие факт возбуждения исполнительного производства, однако, сохранилось сопроводительное письмо, которым в адрес службы судебных приставов были повторно направлены чеки- ордеры об оплате долга.

В 2022 году исполнительное производство возбуждалось за №-ИП. Указана меньшая в сравнении с судебным актом сумма задолженности, т.к. судебным приставом-исполнителем было произведено частичное удержание денежных средств (повторное и необоснованное) с банковских счетов истца.

Впоследствии, вышеуказанное исполнительное производство было прекращено на основании п.3 ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установить местонахождение должника и/или его активов). ФИО2 решил не предпринимать никаких мер по возврату необоснованно удержанных денежных средств и не оспаривать действия судебного пристава.

Однако, 30 мая 2025 года, судебным приставом-исполнителем Промышленно РОСП г. Смоленска ФИО3, было возбуждено исполнительное производство №-ИП (в третий раз, на основании одного и того же судебного акта, по поводу одних и тех же, фактически уплаченных денежных сумм).

Данными действиями нарушены права истца, а именно банковские счета заблокированы, сумма долга повторно списывается из пенсии по инвалидности на счёт взыскателя, формируя, тем самым, у него неосновательное обогащение.

Просит суд обязать УФССП по Смоленской области, судебного пристава-исполнителя ФИО3 признать факт отсутствия задолженности по исполнительному производству №-ИП от 30.05.2025.

Обязать УФССП по Смоленской области, судебного пристава-исполнителя ФИО3 окончить исполнительное производство №-ИП от 30.05.2025 по основанию, установленному п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5, который заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно указал, что судебным приставом-исполнителем незаконно продолжается списание денежных средств со счета ФИО2 Его долг, согласно представленным банковским чекам, был погашен еще при первоначальном исполнительном производстве. Представленные банковские чеки подтверждают регулярное внесение ФИО2 денежных средств на счет судебных приставов в соответствии с предоставленной ему судом рассрочкой платежа, также в чеках отражено и назначение платежа. Выписка по счету, предоставленная банком, подтверждает поступление в 2017г. указанных денежных средств. Судебным приставом-исполнителем не представлено никаких доказательств опровергающих доводы истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, заявленные административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что в настоящее время у нее на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 30.05.2025г., в рамках которого производится взыскание денежных средств с должника ФИО2 и их перечисление взыскателю АО «Тинькофф банк». Ранее действительно в производстве Промышленного РОСП г.Смоленска находились исполнительные производства по взысканию указанной задолженности. Однако, какая сумма денежных средств была взыскана и куда перечислялись денежные средства ей не известно, так как указанные исполнительные производства уже по истечении срока хранения уничтожены, никаких документов в РОСП не осталось. Прокомментировать представленные истцом банковские чеки, подтверждающие оплату имеющейся задолженности не смогла.

Административные ответчики начальник отделения старший судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4, УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в адрес суда не представили.

Заинтересованное лицо АО «Тинькофф банк» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, в адресованном в суд заявлении указало, что между Банком и ФИО2 заключен Договор кредитной карты №, в рамках которого на имя Клиента была выпущена кредитная карта №. В рамках заключенного Договора на имя Клиента не открывается банковский счет, в том числе лицевой счет №, задолженность Клиента перед Банком, в соответствии с п. 1.8. Положения Банка России № 266-П от 24 декабря 2004 г., отражается на соответствующих внутренних счетах Банка по учету задолженности Клиента. Ввиду того, что оплата задолженности Клиентом по Заключительному счету также не производилась, 28.12.2017 г. Банк уступил ООО ПКО «Феникс» права (требования) по Договору, заключенному с Клиентом. Таким образом, на текущий момент взысканием задолженности по Договору № занимается ООО ПКО «Феникс». Остаток задолженности клиента по решению суда по делу №2-3883/2015 от 08.12.2015 г. составляет 6944,08 руб.

Заинтересованные лица ООО ПКО «Феникс», ведущий специалист по ведению депозитного счета УФССП по Смоленской области ФИО6 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в адрес суда не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что действия и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 360 КАС РФ, необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: 1) нарушены ли его права, свободы и законные интересы, 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из названных положений при оценке действия (бездействия) судебного пристава подлежит проверке наличие либо отсутствие каких-либо доказательств об уважительных и объективных обстоятельствах, препятствующих судебному приставу в исполнении его обязанности.

Одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, которым должнику предписано совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель должен убедиться в полном и правильном исполнении судебного акта, в строгом соответствии с выданным на его основании исполнительным документом.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.12.2015г. по делу № с ФИО2 в пользу АО «Тинькоф банк» была взыскана задолженность по договору кредитной карты № в размере 134 813 руб. 52 коп, а также сумма уплаченной государственной пошлины 3 896 рублей 27 копеек.

С АО «Тинькофф банк» в пользу ФИО2 были взысканы следующие денежные суммы: 21 890 рублей 46 копеек (в возврат уплаченных банковских комиссий) и 5 000 рублей 00 копеек в счёт компенсации морального вреда, а всего 26 890 рублей 00 копеек.

Судом было произведён зачёт встречных требований и определена итоговая сумма задолженности, подлежащая уплате ФИО2 в пользу АО «Тинькофф банк» в сумме 112 923 рублей 06 копеек (л.д.32-37).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15.03.2016г. вышеуказанное решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 08.12.2015г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.88-94).

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 25.04.2016г. с АО «Тинькофф банк» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 8 000 рублей. Произведен зачет однородных требований (л.д.98-100).

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 10.05.2016г. ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения суда на срок 6 месяцев, посредством внесения ежемесячных равномерных платежей в размере 2 500 рублей (л.д.96-97).

3 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска, на основании вышеуказанного судебного акта и выданного для приведения в его исполнение исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.21).

Как следует из представленных в материалы дела административным истцом банковских чеков-ордеров, последним в период времени с 04.07.2016г. по 28.03.2019г. в порядке, установленным вышеприведенным определением суда о предоставлении рассрочки, сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП от 03.06.2016г., погашена (л.д. 10-15).

Согласно сведениям, предоставленным АО «Тинькофф банк 28.12.2017 г. Банк уступил ООО ПКО «Феникс» права (требования) по Договору, заключенному с ФИО2 Таким образом, на текущий момент взысканием задолженности по Договору № занимается ООО ПКО «Феникс». Остаток задолженности клиента по решению суда по делу №2-3883/2015 от 08.12.2015 г. составляет 6944,08 руб. (л.д.119-130).

В судебном порядке ООО ПКО «Феникс» с заявлением о замене взыскателя (правопреемстве) не обращалось.

Согласно сведениям, предоставленным УФССП по Смоленской области, на исполнении в Промышленном РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области находилось исполнительное производство №-ИП от 23.03.2022г. в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу АО «Тинькоф банк», возбужденного на основании исполнительного документа от 25.04.2016г. ФС №. Взыскателем указан АО «Тинькоф банк» (л.д.19, 189).

15.12.2022г. исполнительное производство №-ИП окончено.

Исполнительный документ от 25.04.2016г. ФС № повторно предъявлен на исполнение в Промышленный РОСП г. Смоленска.

30 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 30.05.2025г. на основании исполнительного документа, выданного по решению суда №2-3883/2015 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тинькоф банк» задолженности по договору кредитной карты №. Взыскателем указан АО «Тинькоф банк» (л.д.22).

В настоящее время по исполнительному производству проводятся исполнительные действия по взысканию денежных средств с ФИО2 в пользу АО «Тинькоф банк». По состоянию на 17.11.2025г. с ФИО2 взыскано 31313,82 руб., перечислено взыскателю 29 493,28 руб. (л.д.153-161).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО3 следует, что ранее заведенные в Промышленном РОСП г. Смоленска исполнительные производства №-ИП и №-ИП по взысканию с ФИО2 в пользу АО «Тинькоф банк» задолженности по решению Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.12.2015г. по делу №2-3883/2015, не сохранились и уничтожены. Информация о взысканных в рамках данных исполнительных производств денежных средствах и их перечислении взыскателю отсутствует.

Согласно п. 3 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ).

Данный принцип выражается, кроме прочего, в принятии предусмотренных процессуальным законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 63, чч. 8, 12 ст. 226, ч. 1 ст. 306 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 названной статьи).

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, перечень которых является исчерпывающим.

Статья 121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа административным истцом были исполнены. Административным ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, которые бы свидетельствовали о неисполнении должником своих обязательств.

ФИО2, в свою очередь, представил в качестве надлежащего исполнения своих обязательств перед взыскателем АО «Тинькоф банк» банковские чек-ордеры, подтверждающие внесение им на депозитный счет службы судебных приставов, в погашение задолженности по исполнительному производству, денежных средств. Представленные банковские чеки содержат необходимые реквизиты и назначение платежа – «оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП от 03.06.2016г.», доказывающие внесение денежных средств в счет погашения задолженности (л.д.10-15). Представленная выписка по счету АО «Тинькоф банк», также в части подтверждает внесение указанных денежных средств и их поступление в банк (119-130).

Представленное АО «Тинькоф банк» соглашение об уступке права требования к ФИО2 по данному кредитному договору ООО «Феникс», не является основанием для аннулирования внесенных ФИО2 на депозитный счет судебных приставов денежных средств. Более того, как установлено судом, определение суда о замене взыскателя на ООО «Феникс» не выносилось, денежные средства до настоящего времени судебными приставами взыскиваются в пользу взыскателя АО «Тинькоф банк».

Определяя способ восстановления нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 окончить исполнительное производство №-ИП от 30.05.2025г. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Руководствуясь ст.175-180, 219, 360 КАС РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать факт отсутствия задолженности по исполнительному производству №-ИП от 30.05.2025г., в связи с чем обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 окончить исполнительное производство №-ИП от 30.05.2025г. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2026