УИД:66RS0011-01-2020-002638-07 

Дело № 1-234/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 25 сентября 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Пермяковой Т. И.,

подсудимой Мотовиловой О.Ю. и её защитника – адвоката Царевой М.И.,

при секретаре судебного заседания Михальчук Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Мотовиловой О.Ю,, ***

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, имеющей меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мотовилова О.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

11.06.2020 года в вечернее время Мотовилова О.Ю., находясь в доме ***, тайно похитила банковскую карту АО «Почта Банк», принадлежащую Д., достоверно зная о наличии на банковском счете Д. денежных средств и имея пин-код доступа к ней, после чего решила тайно похитить денежные средства с принадлежащего Д. банковского счета. С этой корыстной целью Мотовилова О.Ю. 12.06.2020 года в 02 часа 48 минут, используя похищенную банковскую карту, через банкомат, установленный по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, действуя тайно, сняла с банковского счета Д. в АО «Почта Банк» денежные средства в сумме 4 000 рублей, которые обратила в свою пользу. Далее, 12.06.2020 года в 10 часов 43 минуты Мотовилова О.Ю., продолжая реализовывать корыстный умысел на хищение денежных средств Д., через банкомат, установленный по *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, действуя тайно, используя похищенную банковскую карту, сняла с банковского счета Д. в АО «Почта Банк» денежные средства в сумме 6 000 рублей, которые обратила в свою пользу. В результате преступных действий Мотовиловой О.Ю. потерпевшей Д. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании Мотовилова О.Ю. вину в совершении преступления признала в полном объеме и показания давать отказалась, подтвердив свои показания, которые она давала в ходе следствия. На дополнительные вопросы показала, что в настоящее время полностью возместила ущерб потерпевшей в сумме 10 000 руб., принесла ей извинения, которые потерпевшая приняла.

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой в присутствии защитника Мотовилова О.Ю. показала, что с декабря 2019 года она проживала с А. в доме его матери Д. в ***. Она знала, что у Д. имеется кредитная карта «Почта-банка», и знала пин-код, поскольку ранее по просьбе Д. совершала по данной карте покупки. 11.06.2020 года поздно вечером она поссорилась с А. и решила уехать домой в г. Каменск-Уральский. А. спал, а Д. находилась во дворе дома. Воспользовавшись тем, что ее никто не видит, она взяла на веранде дома кредитную карту Д., после чего на такси уехала в г. Каменск-Уральский. По дороге в г. Каменск-Уральский она совершила покупку по карте в кафе *** По приезду в г. Каменск-Уральский около 03.00 часов 12.06.2020 года она сняла в банкомате 4 000 руб., из которых 2 000 руб. передала водителю такси за проезд, остальные деньги оставила себе. На следующий день в том же банкомате она сняла еще 6 000 руб., денежные средства потратила на свои нужды. (л.д.98-102, 105-108).

При допросе в качестве обвиняемой в присутствии адвоката Мотовилова О.Ю. вину признавала полностью, ссылаясь на достоверность ранее данных показаний (л.д. 112-114).

В явке с повинной Мотовилова О.Ю. собственноручно указала, что 11.06.2020 года в вечернее время у Д. она похитила карту АО «Почта Банк» с которой в последствии через банкомат «Сбербанка России» в г. Каменске-Уральском похитила денежные средства в сумме 10 000 рублей. Деньги потратила на личные нужды (л.д.91).

Показания Мотовиловой О.Ю., данные ею в ходе следствия и подтвержденные в судебном заседании, суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку они получены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, давались в присутствии адвоката, согласуются с иными материалами дела.

Кроме признательных показаний подсудимой, её вина в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в ходе предварительного расследования потерпевшая Д. показала, что у неё с 22.04.2020 года имелась кредитная карта АО «Почта Банк» с кредитным лимитом в 15 000 руб. С декабря 2019 года в ее доме по адресу: *** вместе с ее сыном А. стала проживать его сожительница Мотовилова О. Ю. О наличии кредитной карты и пин-код карты были известны Мотовиловой О. Ю., поскольку она просила Мотовилову О. Ю. несколько раз приобретать продукты с помощью данной карты с последующим предъявлением ей чека. А. о наличии кредитной карты не знал. 11.06.2020 года вечером А. и Мотовилова О. Ю. поссорились, и Мотовилова О. Ю. на такси уехала в г Каменск-Уральский. На следующий день она не смогла найти свою кредитную карту, позвонила Мотовиловой О. Ю., но та свою причастность к пропаже карты отрицала. Через несколько дней, не найдя карты, она обратилась в АО «Почта Банк», где оператор сообщила ей о снятии с ее карты наличных на сумму 10 000 руб. двумя платежами по 4 000 и 6 000 руб. 12.06.2020 года, то есть сразу после отъезда Мотовиловой О. Ю. Она заблокировала карту и обратилась в полицию. Ущерб для нее является значительным, так как размер ее пенсии составляет 9 000 руб., она теперь вынуждена гасить кредит из своей пенсии (л.д.65-70).

Свидетель А. в ходе предварительного расследования, показал, что проживает по *** вместе с матерью Д., работает на сельхозработах, Д. получает пенсию в сумме 9 000 руб. С декабря 2019 года с ними стала проживать его сожительница Мотовилова О. Ю. О том, что у Д. есть кредитная карта «Почта-банка», ему известно не было. 11.06.2020 года он и Мотовилова О. Ю. поссорились, он лег спать, и как она уезжала, не видел.12.06.2020 года Д. сказала ему, что Мотовилова О. Ю. уехала на такси в г. Каменск-Уральский. Также Д. сообщила ему, что не может найти свою кредитную карту АО «Почта Банк». Через несколько дней Д. рассказала, что позвонила в банк, и оператор сообщил ей, что в г. Каменске-Уральском с ее карты были сняты денежные средства, тогда он понял, что карту похитила Мотовилова О. Ю. В настоящее время Д. вынуждена значительную часть пенсии вносить на счет кредитной карты (л.д.76-80).

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель К. показала, что она работает в кафе ***, кто именно в ее смену в ночь с 11 на 12 июня 2020 года расплачивался кредитной картой, она не помнит, о том, кто владелец карты, она не интересовалась (л.д.85-88).

Показания потерпевшей и свидетелей суд считает возможным положить в основу приговора, как подтверждающие причастность Мотовиловой О.Ю. к совершенному преступлению, а также механизм, время и место совершения хищения.

Кроме указанных показаний, вина подсудимой подтверждается следующими исследованными материалами:

- заявлением Д. о привлечении к уголовной ответственности *** (Мотовиловой) ***, которая совершила хищение принадлежащей ей банковской карты, с которой похитила денежные средства в сумме 10 165 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2020 года ***, в ходе которого изъяты заявление о предоставлении кредитной карты, индивидуальные условия договора на имя Д., подтверждающие наличие у Д. кредитной карты АО «Почта Банк» с кредитным лимитом в 15 000 руб. и банковского счета в указанном банке (л.д.30-38); указанные документы осмотрены (л.д.30-38);

- протоколом выемки от 14.08.2020 года у потерпевшей Д. счета-выписки АО «Почта Банк» (л.д.50-52) и протоколом его осмотра, в ходе которого установлено, что 11.06.2020 года в 23 часа 50 минут по московскому времени произведена оплата товаров в кафе *** на сумму 165 руб., 12.06.2020 года в 00:48 часов по московскому времени по *** в г. Каменске-Уральском произведена выдача наличных в размере 4 000 руб., в тот же день в 08:43 часов в том же банкомате произведена выдача наличных на сумму 6 000 руб. (л.д.53-54); 

- протоколом выемки от 07.08.2020 года у подозреваемой Мотовиловой О.Ю. карты АО «Почта Банк» (л.д.57-59) и протоколом осмотра указанной карты (л.д.60-61). 

Совокупностью собранных доказательств, а именно показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами по делу подтверждается факт совершения Мотовиловой О.Ю. тайного хищения имущества Д. Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Факт того, что Мотовилова О.Ю. воспользовалась денежными средствами потерпевшей без её согласия, является хищением, поскольку денежные средства выбыли из владения собственника противоправно, без его разрешения и ведома. Хищение является тайным, так как при его совершении подсудимая осознавала, что действуют незаметно для хозяина имущества, а также для иных посторонних лиц, поскольку полагала, что как в момент совершения хищения никто посторонний не мог наблюдать за её действиями, так и в момент снятия денежных средств никто не мог предполагать, что ею совершается хищение, поскольку ей был известен пин-код банковской карты для доступа к банковскому счету потерпевшей. О корыстном умысле свидетельствует намерение подсудимой обратить денежные средства в свою пользу, что и было ею осуществлено. Признак совершения хищения с банковского счета также нашел свое подтверждение, поскольку хищение денежных средств происходило путем снятия наличных средств с помощью средства платежа – банковской карты, и посредством автоматизированного устройства - банкомата. Причинение ущерба на сумму свыше 5 000 руб., более того, превышающего месячный доход потерпевшей, являющейся пенсионеркой и не имеющей иных источников существования, кроме пенсии, позволяет суду считать доказанным квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину. Таким образом, действия Мотовиловой О.Ю. следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что Мотовиловой О. Ю. совершено оконченное умышленное тяжкое преступление против собственности, носящее повышенную общественную опасность.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве иных смягчающих обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении дочери, хоть и достигшей совершеннолетия, но обучающейся в профессиональном учебном заведении, а также состояние здоровья подсудимой (наличие заболевания).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Следовательно, при назначении наказания к подсудимой подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Как данные о личности подсудимой суд учитывает, ***

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимой, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия её жизни, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что данное наказание будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Суд не считает возможным назначить наказание в виде штрафа, поскольку стабильного источника дохода, а также имущества, из которого могла бы быть выплачена сумма штрафа, подсудимая не имеет. Учитывая нахождение на ее иждивении дочери, суд не считает возможным назначить наказание в виде принудительных работ

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Что касается применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то суд приходит к следующему. Согласно правилам указанной статьи, если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. При изучении обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что по делу имеется такая совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимой (полное признание вины, раскаяние, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, возмещение ущерба, наличие на иждивении дочери), которая позволяет назначить ей наказание условно с испытательным сроком. 

Суд не находит достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы или штрафа по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств совершения преступления, материального положения и личности подсудимой.

Производство в части гражданского иска Д. следует прекратить в связи с полным возмещением ущерба до судебного заседания в сумме 10 000 руб. В возбуждении уголовного дела в отношении Мотовиловой О. Ю. по факту хищения денежных средств Д. в сумме 165 руб. отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по делу: заявление о предоставлении кредитной карты и индивидуальные условия договора потребительского кредита, карта АО «Почта Банк», хранящиеся при уголовном деле, подлежат возвращению потерпевшей Д., счет-выписка по кредитной карте АО «Почта Банк», хранящаяся при уголовном деле, подлежит хранению при деле.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мотовилову О.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Мотовиловой О.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Мотовилову О.Ю. в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания по месту жительства, согласно графика, установленного указанным органом.

Меру пресечения Мотовиловой О.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: заявление о предоставлении кредитной карты и индивидуальные условия договора потребительского кредита, карту АО «Почта Банк», хранящиеся при уголовном деле, - вернуть потерпевшей Д., счет-выписку по кредитной карте АО «Почта Банк», хранящуюся при уголовном деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии выбранного ею защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, как не обжалованный,вступил в законную силу06.10.2020. Судья Курин Д.В.