УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Рыбаков И.А.                                                                            Дело № 22-89/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                           27 января 2025 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Демковой З.Г.,

с участием прокурора Буркина В.А.,

защитника – адвоката Макогончук Ю.А.,

потерпевшего С***,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Батуринец Н.А. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 9 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ***, ***, ***, ***, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено  наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, порядке следования к месту отбывания наказания,  процессуальных издержках, вещественных доказательствах. 

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности. 

Преступление совершено 8 октября 2024 года на территории с. Н*** Мелекесского района Ульяновской области в отношении потерпевшего С*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Батуринец Н.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Не установлено, что С*** на месте происшествия находился в связи со служебной деятельностью. Действия в отношении потерпевшего ФИО1 были совершены не в доме матери последнего и не в момент ремонта ее котла. Свидетель Б*** не подтвердила, что действия ФИО1  были связаны со служебной деятельностью потерпевшего,  поэтому из обвинения осужденного подлежит исключению квалифицирующий признак  совершения преступления в отношении потерпевшего в связи с осуществлением им  служебной деятельности. Доводы ФИО1 о защите от действий С*** не опровергнуты. Сам осужденный отрицает высказывание угроз в адрес потерпевшего. Таким образом, в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 119 УК РФ. Просит приговор отменить.

В возражениях потерпевший С*** считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Виновность ФИО1 подтверждается соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства доказательствами. Суд верно отнесся критически к показаниям ФИО1 как к способу защиты.  Просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- защитник – адвокат Макогончук Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы,

- прокурор Буркин В.А., потерпевший С*** просили приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

По делу достоверно установлено, что ФИО1, находясь около 11.00 часов  у дома №*** по ул. М*** с. Н*** Мелекесского района Ульяновской области в ходе ссоры со С*** в связи  с осуществлением последним служебной деятельности умышленно нанес ему один удар ногой в область живота и не менее двух ударов кулаком по лицу, после чего повалил на землю и давил пальцем руки на левый глаз, а затем размахивал шилом, высказывал слова угрозы убийством. 

Осужденный ФИО1, указывая причиной ссоры служебную деятельность потерпевшего, утверждал, что потерпевший сломал газовый котел в доме его матери, а сам он лишь защищался от противоправных действий С*** и в его адрес угроз не высказывал.

Вопреки позиции осужденного, его виновность подтверждается следующими доказательствами, как изложенными в приговоре, так и дополнительно представленными суду апелляционной инстанции. 

Так, из показаний потерпевшего С***, данных в ходе дознания и судебном заседании, следует, что 20 сентября 2024 года он, являясь *** ООО «Г***», действительно, в доме матери осужденного осуществлял техническое обслуживание газового котла на основании поступившей заявки и заключенного договора. Котел работал, не работала лишь система отопления из-за отсутствия в ней воды. По итогам работы был составлен акт, претензий к нему по качеству выполненных работ не имелось. 8 октября 2024 года осужденный неожиданно нанес ему удар ногой по животу и два удара по лицу, повалил на землю, давил пальцем на глаз, размахивал шилом, обвиняя в том, что он сломал газовый котел в доме матери и угрожая убийством. Высказанные угрозы он воспринял реально, опасался за свои жизнь, поэтому по совету очевидцев убежал в магазин. Он насилие к осужденному не применял.

При этом потерпевший в суде апелляционной инстанции уточнил свои показания в ходе дознания о производстве работ в доме матери осужденного в рабочее время на основании договора.

Кроме того, показания потерпевшего о нанесении ему ФИО1 удара ногой в живот и высказывании угрозы убийством подтвердила  свидетель Б***, которая опровергла доводы осужденного о нахождении его в состоянии самообороны от противоправных действий потерпевшего С***. 

Показания потерпевшего и свидетеля в части нанесения С*** ударов подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек в левой подглазничной области с переходом на левую скуловую область, кровоподтек на носу слева, множественные ссадины на верхней и нижней губах слева, по одной ушибленной ране на внутренних поверхностях губ слева с кровоизлияниями под слизистую оболочку, кровоподтек на передней поверхности левого плеча в нижней трети, подкожное кровоизлияние на спине слева в проекции наружного края лопатки, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.  Не исключается возможность их образования в срок до 3-х суток к моменту осмотра (9 октября 2024 года). Повреждения могли образоваться: кровоподтеки в левой подглазничной области,  на носу слева, на спине слева и в проекции наружного края лопатки - от однократного воздействия тупого твердого предмета в окологлазнично-носовую  область слева, повреждения на губах,  в области передней поверхности левого плеча - от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью (л.д. 49-51).

Данная экспертиза соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведена экспертом, то есть лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, не содержат противоречий и соответствуют показаниями потерпевшего о механизме и локализации нанесенных ему ударов.

Таким образом, суд дал верную оценку показаниям потерпевшего и свидетеля и учел их в качестве доказательств виновности осужденного. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований не доверять данным показаниям. 

Вопреки доводам стороны защиты, судом правильно установлено, что осужденный совершил в отношении потерпевшего угрозу убийством, которую последний воспринял реально, испугавшись за свою жизнь, в связи с осуществлением С*** служебной деятельности.

При этом обоснованно принято во внимание, что по смыслу закона угроза убийством может быть выражена в любой форме. Обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личности виновного, взаимоотношений потерпевшего и виновного. 

Осужденный, находясь в агрессивном состоянии, неожиданно для потерпевшего нанес удар ногой в область живота последнего, а затем 2 удара рукой по лицу, повалил и стал давить пальцем на левый глаз С***, при этом высказывал слова угрозы убийством. Более того, после вмешательства постороннего лица, оттащившего осужденного от потерпевшего, ФИО1 свои преступные действия не прекратил, а стал размахивать перед потерпевшим шилом, продолжая угрожать убийством. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что у потерпевшего, с учетом неоднократно высказанных угроз в совокупности с примененным насилием и наличием у осужденного предмета, способного причинить вред здоровью, имелись реальные основания опасаться осуществления высказанной осужденным угрозы убийством.

Кроме того, показания потерпевшего о реальности восприятия им угрозы для своей жизни свидетельствует и то обстоятельство, что он вынужден был по совету очевидцев скрыться от осужденного в магазине.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии у осужденного прямого умысла на совершение угрозы убийством потерпевшего, а также о реальности восприятия такой угрозы последним. Исследовав вопрос о субъективном восприятии потерпевшим реальности угрозы убийством, суд надлежащим образом учел все фактические обстоятельства данного дела, поведение осужденного и потерпевшего, характер  их взаимоотн6ошений, личность ФИО1, обстоятельства произошедшего между ними конфликта. 

Так, судом правильно установлено, что причиной конфликта и высказывания угроз в адрес потерпевшего явилась служебная деятельность последнего. 

По смыслу закона, под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству РФ. При этом виновное лицо должно быть осведомлено о служебной деятельности потерпевшего.

Тот факт, что свидетель Б*** не поняла причины конфликта между потерпевшим и осужденным, об обратном не свидетельствует, поскольку данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

Так, из копии  приказа о приеме на работу от 27 марта 2006 года, трудового договора № *** от той же даты следует, что С*** состоит в должности ***  филиала ООО «Г***» в г. Димитровграде.

Согласно производственной  инструкции для ***, утвержденной Приказом главного инженера ООО «Г***» № 469 ОТ 17 июня 2022 года, в обязанности С*** входит техническое обслуживание, ремонт и замена газоиспользующего оборудования.

Из договора № ***, заключенного между филиалом «Г***» в г. Димитровграде в лице директора Н*** и С*** (матери осужденного), следует, что исполнитель обязан выполнить работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по адресу: 

<

...> д. *** (л.д. 111, 119).

Согласно акту  сдачи-приемки выполненных работ на основании вышеуказанного договора, 20 сентября 2024 года потерпевший С*** в полном объеме выполнил работы по техническому обслуживанию газового оборудования в доме заказчика – С***, а последняя претензий к качеству и объему выполненных работ не имеет, что удостоверено подписью последней (л.д. 112, 120).

Кроме того, факт того, что потерпевший получил травмы именно на производстве, подтверждается и представленной суду апелляционной инстанции копией медицинской справки  Поликлиники для взрослых №*** КБ № *** филиал №*** ФГБУ Ф*** России о прохождении потерпевшим с 9 по 22 октября 2024 года лечения в связи с травмой на производстве. При этом доводы защитника о недопустимости данного доказательства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку несмотря на то, что данный документ представлен в копии, он, тем не менее имеет штамп лечебного учреждения, подписи с расшифровками врачей, подтвержденными личными их печатями, а также печатью учреждения. Кроме того, указанные в данном документе имеющиеся у потерпевшего повреждения соответствуют  установленным судебно-медицинской экспертизой.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о том, что 8 октября 2024 года потерпевший не находился при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 57), не влияют на квалификацию действий осужденного, поскольку, по смыслу закона связь преступления с осуществлением служебной деятельности  выражается в том, что оно совершается на почве недовольства именно служебной деятельностью потерпевшего и может быть совершено как во время исполнения последним своих трудовых функций, так и после их окончания.

Таким образом, судом верно установлено, что потерпевший С*** 20 сентября 2024 года в доме матери осужденного С*** выполнял свои трудовые функции, осужденный был осведомлен о его месте работы и служебной деятельности, в том числе о проведении работ по техническому обслуживанию газового оборудования в доме С***,  и именно служебная деятельность потерпевшего вызвала недовольство ФИО1, что и явилось причиной противоправных действий последнего 8 октября 2024 года, что подтверждается показаниями потерпевшего и не отрицается самим осужденным, обвинившем С*** в поломке газового котла.

Вместе с тем, данные доводы осужденного проверялись судом первой и апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. Так из вышеуказанного акта сдачи-приемки выполненных работ, у С*** претензий к С*** не имелось. Более того, и в последующем (после 20 сентября 2024 года) жалоб от нее на некачественно выполненные работы или поломку газового оборудования не поступало, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции сведениями филиала «Г***» в г. Димитровграде.

Также судом надлежаще и всесторонне проверены доводы осужденного о необходимой обороне от противоправных действий потерпевшего, после чего принято верное решение об их несостоятельности, поскольку они опровергнуты не только показаниями потерпевшего, но и свидетеля Б*** о том, что ФИО1 первым напал на С***, применил к нему насилие, отчего именно у последнего образовались телесные повреждения. Свидетель также подтвердила показания С*** об отсутствии у него каких-либо предметов, способных причинить вред здоровью осужденного, а также утверждала об отсутствии у ФИО1 телесных повреждений. Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что осужденный данную версию озвучил лишь в суде первой инстанции, ранее в ходе дознания об этом не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции правильно расценил показания осужденного в части наличия в его действиях самообороны, отсутствия угроз в адрес потерпевшего как способ защиты в целях избежать ответственности за содеянное.

Суд апелляционной инстанции находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по  п.  «б» ч. 2 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Психическое состояние осужденного судом надлежащим образом исследовано, с учетом его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, которое являлось адекватным происходящему, он обоснованно признан лицом, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При решении вопроса о наказании суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Учтены отсутствие у ФИО1 привлечений к уголовной и административной ответственности, характеризующие его данные по месту жительства. 

Смягчающими обстоятельствами обоснованно признаны: состояние здоровья осужденного и его близкого родственника, оказание последнему помощи.   

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, подтвержденных материалами дела, которые не были учтены судом первой инстанции, не имеется. 

Совершенное осужденным преступление отнесено к категории средней тяжести. Правильно, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд правильно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ являются верными. 

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в том числе в случаях, когда совершено преступление средней тяжести и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, а санкция ч. 2 ст. 119 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. ФИО1 в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не относится к лицам, которым наказание в виде принудительных работ назначено быть не может.

В этой связи, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, установленных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно нашел возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и применил к нему положения ст.53.1 УК РФ, то есть назначил ему наказание в виде принудительных работ как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

При этом суд пришел к верному выводу, что данное наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Выводы надлежащим образом мотивированы, основания не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены, не установлено.  

Таким образом, оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости назначенного наказания и усиления или смягчения ФИО1  наказания не имеется.

Верно решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках. 

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, правильно установлены и изложены в приговоре. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основаниями для отмены приговора, судом не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.

Из  протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судом было обеспечено равенство прав сторон, которым были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было. Право осужденного на защиту нарушено не было, его защита как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании осуществлялась адвокатом по согласованной с осужденным позиции. Стороны, в том числе и осужденный, не были лишены возможности представлять и исследовать доказательства, знакомиться с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора суда, не допущено, а потому доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 9 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий