УИД 05RS0№-77 

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 02 августа 2023 года 

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Азизова С.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО1, а также защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, временно не работающего, ранее не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление, выразившееся в незаконном хранении взрывного устройства при следующих обстоятельствах.

Так, с августа 2014 года (более точная дата и время следствием не установлена) по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывных устройств, действуя умышленно, заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывных устройств, в нарушение Федерального закона №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», в помещении домовладения в котором он проживает на законных основаниях, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сел. Костек, 

<

адрес>, незаконно хранил:

- ручную гранату РГД-5, являющаяся разновидностью взрывного устройства – боеприпасом осколочного действия промышленного изготовления, снаряженным тротилом массой 110-115 гр. – взрывчатым веществом бризантного действия (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ);

- взрыватель УЗРГМ-2, являющийся средством взрывания промышленного изготовления, предназначенным для инициирования взрывов ручных осколочных гранат типа Ф-1, РГД-5 и РГ-42 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), хотя он имел реальную возможность выдать их правоохранительным органам, до момента их обнаружения сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска жилище ФИО1, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, сел. Костек, 

<

адрес> сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты указанные выше взрывные устройства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и показал суду, что примерно в августе 2014 года, точно время и дату он не помнит, в то время, когда он шел на рыбалку вдоль реки «Койсу» от 

<

адрес> он увидел на берегу реки матерчатый подсумок небольшого размера, темного цвета и ему стало интересно, что за подсумок. Далее он решил подойти и посмотреть, что там внутри. После того как он поднял подсумок с берега, то увидел внутри гранату РГД с соединенным запалом УЗРГМ. О том, что тогда нашел гранату, он никому не говорил и не сообщил. Спрятав гранату в подсобном помещении, он его там забыл, и недавно, когда наводил порядок у себя в домовладении и в подсобном помещении он вспомнил про эту гранату. Забрав гранату с подсобного помещения, он его почистил и думал сдать в отдел полиции, так как недавно увидел объявление, что за добровольную выдачу оружия боеприпасов выплачивается денежное вознаграждение. Далее он данную гранату забрал, почистил и перенес к себе домой, где спрятал в шкафу расположенное в прихожей комнате, а именно на верхней полке под одеялами, чтобы в последующем сдать в отдел полиции, но он гранату там забыл, так как попал в небольшое дорожно-транспортное происшествие и был занят восстановлением автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и в ходе обыска была обнаружена данная граната. После того как сотрудники полиции обнаружили у него гранату, те спросили у него кому принадлежит данный предмет похожий на гранату, на что он ответил, что данная граната с запалом принадлежит ему, которую он нашел примерно в летнее время 2014 года на берегу реки «Койсу» которая протекает вдоль 

<

адрес>, а именно с левой стороны автодороги «Костек-Чонтаул» примерно в 200-300 метрах от автодороги. 

Кроме признания подсудимым ФИО11 своей вины в инкриминируемом ему деянии, вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела. 

Показаниями свидетеля ФИО6 допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что сотрудниками ОУР ОМВД России по 

<

адрес> проводились оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.205.5 и ч.2 ст.208 УК РФ в отношении ФИО7 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по указанному уголовному делу они установили, что ФИО7 находясь на территории Сирийской Арабской Республики, куда она выехала в 2015 году, поддерживала связь с жителями 

<

адрес>, в частности с ФИО11, через социальные сети интернет примерно с 2016 года. ФИО1 по информации часто выходил с ней на связь через социальные сети. На основании постановления Хасавюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ им совместно сотрудниками ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, с участием двоих понятых лиц был произведен обыск в жилище ФИО1, по адресу: РД, 

<

адрес>. В ходе производства обыска в прихожей комнате, а именно в шкафу расположенном с правой стороны от входа, на верхней полке нами была обнаружена граната РГД-5 вместе с запалом. На их вопрос ФИО1 ответил, что данную гранату вместе с запалом он нашел приблизительно в 2014 году возле реки «Койсу» на окраине 

<

адрес> и перенес к себе домой. Затем обнаруженные предметы: граната РГД-5 и взрыватель в присутствии понятых лиц ими были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета и опечатаны печатью. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, которые об обстоятельствах по своему содержанию аналогичны с показаниями свидетеля ФИО6

Показаниями свидетеля ФИО9 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром примерно в 4 часа утра он вышел из дома чтобы поехать на рыбалку в сторону «Львовских номеров» 

<

адрес>. Для этого он на попутках из сел. 

<

адрес> приехал в 

<

адрес>, а затем пошел в сторону «Бабаюртовского кольца» и в то время, когда он ждал попутную автомашину в сторону населенного пункта «Львовские номера», к нему подъехала автомашина марки «Лада Гранта», серебристого цвета, государственные регистрационные знаки он не помнит. Это было примерно в 5 часов утра. Как только остановилась данная автомашина из него вышел молодой парень и представился сотрудником полиции, после чего предъявил свое служебное удостоверение, а затем он попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении обыска в сел. 

<

адрес>. На данное предложение сотрудника полиции он согласился, так как ему стало интересно и он подумал, что из сел. Костек дальше поеду в «Львовские номера» на рыбалку. Далее он сел на заднее пассажирское сидение автомашины сотрудника полиции, где на заднем сидении сидел молодой парень, который представился по имени Артик, которого как он понял также пригласили поучаствовать в качестве понятого при проведении обыска, как и его. Далее они поехали в сел. 

<

адрес>, где подъехав к одному из домовладений этого села остановились. В этот момент там уже стояли еще несколько автомашин из которых выходили сотрудники полиции по форме. Домовладение куда они подъехали было одноэтажное, во дворе данного домовладения было несколько домов. Работники полиции подошли к указанному домовладению, где входные двери на территорию домовладения были закрыты, но не на замок, во дворе дома как я понял, находился парень, которого сотрудники полиции вызвали, сотрудники полиции представились перед ним, показав служебное удостоверение, а после представился и он ФИО11 ФИО1. Работники полиции ознакомили ФИО2 с постановлением о проведении обыска в его жилище, сообщив, что в случае если у него имеется незаконно хранящиеся оружие, боеприпасы, наркотические средства или иные предметы, то он может добровольно их сдать. Ознакомившись с постановлением о производстве обыска в жилище, ФИО2 сообщил, что таковых предметов у него дома не имеется. Далее один из сотрудников полиции разъяснил ему и второму понятому по имени Артик их права и обязанности в качестве понятых. После чего сотрудник полиции сказал ФИО1, что в присутствии понятых у него в домовладении будет произведен обыск, и сотрудником полиции ФИО2 также были разъяснены его права и обязанности и перед начало обыска у ФИО2 еще раз спросили, имеется ли у него дома запрещенные законодательством Российской Федерации предметы (оружия, боеприпасы, наркотические вещества) на что тот ответил, что таких предметов у него нету, после этого сотрудники полиции начали проводить обыск в жилище занимаемого ФИО11 ФИО1. Сотрудники полиции обыскивали в их присутствии все комнаты жилища. В ходе проведения обыска прихожей комнаты, а именно в шкафу, который расположен с правой стороны на верхней полке под одеялами обнаружили предмет похожий на гранату зеленого цвета. Далее обнаруженный предметы сотрудниками полиции был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина которой привязали ниткой и опечатали печатью, где на печати они и расписались. При обнаружении на верхней полке шкафа под одеялами предмета схожего с гранатой сотрудники полиции спросили у ФИО1, кому принадлежит данный предмет похожий на гранату, на что ФИО1, пояснил, что данная граната с запалом принадлежит ему, которую он нашел примерно в 2014 году на берегу реки «Койсу» которая протекает возле 

<

адрес>.

Том № л.д. 126-129

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 106-110), которые об обстоятельствах по своему содержанию аналогичны с показаниями свидетеля ФИО9

Кроме того, вина подсудимого ФИО1, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе производства обыска в помещении прихожей комнаты жилища ФИО1, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес> были обнаружены и изъяты: ручная граната РГД-5 вместе с взрывателем УЗРГМ-2. 

Том № л.д. 19-23

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что участвующее в проверке показаний на месте лицо - ФИО1 указал на место возле реки «Койсу», расположенное на восточной окраине сел. 

<

адрес>, где он предположительно в августе 2014 года незаконно приобрел и незаконно перенес в помещение своего жилища расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, где он до ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил ручную гранату РГД-5 вместе с взрывателем УЗРГМ-2.

Том № л.д. 67-77

Заключением эксперта № от 15.03. 2023 года, из которого следует, что представленный на экспертизу объект № является ручной гранатой РГД-5, являющаяся разновидностью взрывного устройства – боеприпасом осколочного действия промышленного изготовления, снаряженным тротилом массой 110-115 гр. – взрывчатым веществом бризантного действия;

- представленный на экспертизу объект № является взрывателем УЗРГМ-2, являющийся средством взрывания промышленного изготовления, предназначенным для инициирования взрывов ручных осколочных гранат типа Ф-1, РГД-5 и РГ-42;

Том № л.д. 42-49

Заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленных на исследование смывах, изъятых с поверхности взрывателя обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО1

Том №л.д. 143-148

Вещественными доказательствами:

- ручной гранатой РГД-5, изъятой в ходе обыска в жилище ФИО1 по уголовному делу №;

- взрывателем УЗРГМ-2, изъятым в ходе обыска в жилище ФИО1 по уголовному делу №;

Том № л.д.92-95,96,97

Давая оценку приведенным доказательствам обвинения, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, при этом у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они согласуются между собой, при этом у суда не имеется оснований не доверять приведенным заключениям экспертов и справке специалиста, поскольку они выполнены специалистами в своей области, является научно обоснованным, при проведении экспертизы и составлении заключения экспертов, нарушения норм главы 27 УПК РФ допущено не было.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывного устройства (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №281-ФЗ). 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против охраняемых уголовным законом общественных отношений, на которые направлено преступное посягательство, причиняющее или создающее угрозу причинения им вреда, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает при назначении наказания наличие 4 малолетних детей, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, свидетельствует объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного преступления, что подтверждает действия подсудимого, признавшего вину и подробно пояснившего о совершенном деянии при производстве предварительного следствия. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что он ранее не судим, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, женат, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Суд также не усматривает оснований для освобождения его от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в том числе на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой суд с учетом положений пунктами «и» ч. 2 ст. 62 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

Психическом состояния здоровья подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает ФИО1, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Учитывая обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что данное наказание сможет обеспечить достижение его целей и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд, обсуждая вопрос о необходимости назначения ФИО1, за совершение преступления по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого и его материального положения, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства этого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Наказание ФИО1 назначается с применением льготных правил назначения наказания, ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, при этом по смыслу закона, ссылка на применение ст. 64 УК РФ не требуется. 

Из средств федерального бюджета на оплату услуг адвоката по представлению интересов ФИО1, удержано 12480 рублей.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ указанная сумма подлежит возмещению подсудимым. При этом суд не находит оснований для полного или частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом 5000 (пять тысяч) рублей. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 года, обязав осужденного не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, не реже одного раза в месяц являться в орган, осуществляющий исправление осужденного, для регистрации.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на Хасавюртовский межмуниципальный филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1, за обеспечение права на защиту в качестве процессуальных издержек в доход государства 12480 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по РД- л/с 

<

***>), ИНН – 

<

***>, КПП – 057201001, БИК – ТОФК: 018209001, К\С: 03№, ЕКС – 40№, ОКПО – 08593040, ОКВЭД-75.24.1, ОКТМО – 82701000, ОГРН-

<

***>, банк получателя – Отделение НБ Республики Дагестан РФ 

<

адрес>, назначение платежа: штраф по уголовному делу № от ФИО1, НДС не облагается.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: гранату РГД-5 с маркировочными обозначениями «треугольник 133-77 Т; взрыватель УЗРГМ-2, часть маркировочных обозначений «100-77», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. 

Также в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанных документов, подать свое возражение в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий С.А.Азизов