Дело № 2-1743/2025

УИД 77RS0008-02-2025-001474-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе 

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием, указав, что 27.10.2024 года примерно в 21 час. 51 мин., по адресу: адрес, произошло ДТП между автомобилем фио Рапид, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, и автомобилем фио, регистрационный знак ТС, под управлением и принадлежащий ФИО1, а также еще рядом автомобилями, принадлежащими и управляемые третьими лицами. ТС фио Рапид, регистрационный знак ТС, принадлежит ФИО3. Виновником совершенного ДТП признан ФИО2. Кроме этого, фио и фио также допустили нарушение ПДД и совершили административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.37 КоАП РФ. Автомобилю, принадлежащему ФИО1 причинен материальный ущерб, размер которого составил сумма, кроме того фио также понес расходы при проведения оценки ущерба в сумме сумма. После обращения в страховую компанию ФИО1 было отказано в возмещении материального ущерба, поскольку на момент совершенного ДТП гражданская ответственность причинителя вреда — ФИО2 застрахована не была. 27.11.2024 года ответчикам были направлены досудебные претензии, на которые ответчики никак не отреагировали. В дальнейшем, с целью получения квалифицированной юридической помощи по возмещению причиненного ущерба фио 18.11.2024 года обратился в «Гильдию Московских адвокатов Бурделов и партнеры» заключен договор/соглашение об оказании юридической помощи № 4527 в целях подготовки, искового заявления в суд, представление интересов в суде. Стоимость юридической помощи составила сумма. Истцом при подаче искового заявления оплачено государственная пошлина в сумме сумма. Причинение ФИО1 моральных и физических страданий подтверждается тем, что в результате незаконных действий ответчиков, выразившихся в нарушение ПДД и КоАП РФ истец фактически лишился своей собственности. Истец является многодетным отцом, лишившись транспортного средства, он испытывал глубокие социальные трудности выразившееся в физических и нравственных страданиях, которые истец оценивает в сумма.

Истец просит взыскать с ФИО3 солидарно с ФИО2 материальный ущерб, возникший в результате ДТП в сумме сумма, моральный вред сумме сумма, судебные издержи в сумме сумма, из которых: сумма - государственная пошлина, сумма проведение калькуляции, сумма — услуги представителя.

В судебном заседании представитель истца фио поддержал требования своего доверителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, привлеченные в ходе судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке, своих представителей в суд не направили, мнения по существу иска не выразили.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10. 2024 года, примерно в 21 час 51 мин., по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего фио автомобиля фио Рапид, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, и автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением и принадлежащего ФИО1 

Водитель ФИО2 признан виновным в нарушении п. 8.1, 8.4 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2024г.  

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2 был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего по праву собственности истцу. Причинения имущественного вреда ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2

Согласно экспертному заключению № 011/11/2024 от 12.11.2024г., составленного ИП фио, предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам с учетом износа составляют сумма, средняя цена транспортного средства составляет сумма, стоимость годных остатков - сумма 

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Заключение выполнено специалистом, имеющим познания в данной области, правомочным проводить такого рода исследования. Заключение никем не оспорено.  

Оценивая исковые требования в части взыскания имущественного ущерба, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

 Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль фио Рапид, регистрационный знак ТС, зарегистрирован на имя ФИО3. Гражданская ответственность владельца ТС фио Рапид, регистрационный знак ТС, не застрахована. Доказательства перехода права владения указанным автомобилем к ФИО2 суду не представлены. Также не установлено противоправного завладения транспортным средством ФИО2

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 27.10.2024 года законным владельцем автомобиля фио Рапид, регистрационный знак ТС, которым управлял ФИО2, являлся ответчик ФИО3

Таким образом, суд, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ, требования к ответчику ФИО2 не подлежат удовлетворению, а ущерб подлежит взысканию с собственника автомобиля фио Рапид, регистрационный знак ТС, ответчика ФИО3. 

 Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд основывается на представленном истцом Заключении специалиста № 011/11/2024 об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС фио, регистрационный знак ТС, выполненным ИП фио. Согласно заключению стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП составляла сумма, предполагаемые затраты на ремонт без учета износа составляют сумма, с учетом износа – сумма; стоимость годных остатков составляет сумма. При данных обстоятельствах, восстановительный ремонт ТС экономически нецелесообразен. 

Таким образом, по смыслу ст.15 ГК РФ реальный размер ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, составляет сумма, из расчета: сумма (средняя цена т/с) – сумма(стоимость годных остатков). 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, моральный вред, причиненный истцу связан в том числе и с полученной в результате ДТП травмой. 

Как видно из копии медицинской карты ФИО1, тот осмотрен травматологом-ортопедом 29 октября 2024 года, со слов травма бытовая 27.10.2024 г. ударился грудной клеткой. Врачом выставлен диагноз: ушиб грудной клетки. На рентгенографии ребер слева убедительных костно-травматических изменений не выявлено. Больничный не выдавался. Сведений о нахождении на длительном амбулаторном лечении не представлено.

Принимая во внимание, характер полученных ФИО1 в результате ДТП телесных повреждений, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере, соответствующем принципу разумности и справедливости, в сумме сумма сумма

Требования истца в части взыскания судебных расходов, полагает подлежащими удовлетворению частично с ответчика ФИО3

По смыслу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачено за заключение об определении расходов на восстановительный ремонт в размере сумма, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 14.10.2024 года, государственная пошлина в сумме сумма, что подтверждается чеком по операции от 17.02.2025г., в сумме сумма, что подтверждается чеком от 18.03.2025 г. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При определении разумности судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, рассмотренного с участием представителя истца, и полагает, что сумма сумма является разумной. В материалах дела имеется доказательство понесенных расходов на сумму сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.11.2025г.

С учетом положений ст.ст.98,100 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату оценки заключения специалиста, оплату государственной пошлины, расходов на представителя, подлежит возмещению за счет ответчика сумма в размере сумма (524021х87572(20000+17572+50000)/628623).

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит возмещения материального ущерба в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере 82 168, руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение причиненного материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12.12.2025 года.

Судья фио