Судья Дворянчиков Е.Н.

Материал № 22к-150/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Ржевцевой М.А. 

с участием прокурора Гомоновой В.А.

адвоката Исакова А.В.

обвиняемой К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Исакова А.В. в защиту интересов обвиняемой К. на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 января 2024 года, которым в отношении

К., 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц 9 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 24 февраля 2024 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемой К. путем использования систем видео-конференц-связи и ее адвоката Исакова А.В., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Гомоновой В.А., полагавшей оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 января 2024 года в отношении К., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 9 дней, а всего до 12 месяцев, то есть до 24 февраля 2024 года.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что К. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений против жизни и здоровья своего малолетнего ребенка, находящегося в беспомощном состоянии, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо угрожать свидетелям по уголовному делу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

В апелляционной жалобе адвокат Исаков А.В. в защиту интересов обвиняемой К., цитируя отдельные нормы уголовно-процессуального закона, ссылаясь на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления. Выражает несогласие с тем, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо окажет давление на свидетелей, считая выводы об этом основанными на предположениях. Анализирует действующий закон в системном толковании с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), отмечая, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и неэффективная организация расследования дела не является безусловным основанием для продления срока действия столь суровой меры пресечения. В случае, когда ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждается неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не произведены. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемой под стражей. Утверждает, что не изучены в полном объеме данные, характеризующие личность подзащитной, которая имеет постоянное место жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности. Просит принятое решение отменить, избрав в отношении подзащитной меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. 

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Толкование положений стст. 97, 99 УПК РФ и разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), предполагает, что при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Ходатайство старшего следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Мотивы и основания, послужившие к его вынесению, подробно изложены в постановлении старшего следователя, являются аргументированными.

Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Исходя из проведенного по делу значительного объёма следственных и процессуальных действий, суд правомерно констатировал о том, что расследуемое уголовное дело представляет особую сложность.

С учетом всех значимых обстоятельств, судом сделан правильный вывод об обоснованности доводов следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо угрожать свидетелям по уголовному делу.

Все данные о личности, были известны суду при избрании меры пресечения и не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении инициированного ходатайства.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемой скрыться от органов предварительного следствия и суда либо угрожать свидетелям по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Рассуждения в жалобе о надуманности оснований для продления в отношении К. действующей меры пресечения, суд второй инстанции не может признать состоятельными, так как они противоречат поступившим материалам дела.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы, объективность которых, вопреки доводам апелляционной жалобы, сомнений не вызывает.

Как справедливо отмечено судом, с учётом конкретных обстоятельств, оснований для изменения обвиняемой ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется, поскольку иная мера пресечения не может гарантировать надлежащего проведения уголовного расследования. 

Обстоятельства, в связи с которыми в отношении К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд вышестоящей инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования. Действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия лица, привлеченного к уголовной ответственности.

Вопреки аргументам жалобы, в ходатайстве старшего следователя приведены данные о том, какие следственные мероприятия проведены с момента последнего продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу и эти сведения приняты судом во внимание. Также органом следствия указано, а судом учтено при вынесении постановления, какие в предстоящий срок действия меры пресечения необходимо провести мероприятия.

Принимая решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. 

Документов, свидетельствующих о наличии у нее заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Каких-либо нарушений положений уголовно-процессуального закона и прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой К. оставить без изменения, апелляционную жалобу по материалу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива