дело № 2-520/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в осуществлении прав собственности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО2 с иском к ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в осуществлении прав собственности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцу ФИО2, принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Земельный участок и жилые дома литер «А» и литер «Г» принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4. 

Западная стена принадлежащего истцу жилого дома выходит во двор жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, по соседству с истцом проживает ФИО3, фактически занимающая жилой дом литер «А». Забора между домами нет. Стена жилого дома истца выступает в качестве ограждения между домовладениями. 

Ответчиком стена принадлежащего истцу жилого дома используется как опора для навеса, в стену вбиты металлические крепления кровли навеса. Исходя из этого, стена несет не рассчитанные нагрузки и разрушается, осыпается кирпичная кладка. Кроме того, с кровли навеса льются водостоки на стену дома истца и в окно, разрушая фундамент дома. 

Ответчик длительное время чинит истцу препятствия в его попытках устранить разрушение стены и фундамента его дома, не предоставляя ему доступ в свое домовладение, тем самым причиняя реальную угрозу обрушения его дома. 

На неоднократные просьбы предоставить возможность пройти на территорию домовладения ответчика для производства строительных работ, она отказывает в этом. 

Кроме того, сливная яма ответчика расположена в 1-м метре от стены принадлежащего ей жилого дома, яма имеет течь, ввиду отсутствия в ней гидроизоляции (по мнению истца), и все дождевые и канализационные стоки попадают под фундамент его дома. На все просьбы произвести ремонт ямы, либо засыпать ее, ответчик отвечает отказом. Жилой дом ответчика оборудован городской канализацией, однако сливная яма осталась. 

В связи с вышеизложенным, учитывая длительность нарушения права собственности истца, по причине незаконных действий ответчика, жилой дом истца находится в аварийном состоянии, требующем восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, истец просит обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО2 в доступе на территорию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, для производства ремонтных строительных работ по восстановлению кирпичной кладки и отмостки стены жилого дома литер «А», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Обязать ФИО3 за свой счет демонтировать навес и находящиеся на нем водостоки, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, и находящиеся между жилым домом литер «А» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и жилым домом литер «А» по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес>,а также за свой счет засыпать сливную яму. Обязать ФИО3 за свой счет произвести ремонт жилого дома лит «А». Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 просила принять уточнение исковых заявлений и просила обязать ФИО3 за свой счет перенести опоры навеса, кровлю навеса и находящиеся на нем водостоки на расстояние 1-го метра от стены жилого дома литер «А» по адресу: 

<

адрес> в соответствии с Правилами землепользования и застройки дома. Обязать ФИО4 за свой счет засыпать глиной смотровой колодец (бывшую сливную яму №). Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в равных долях по 800 руб. с каждой расходы по оплате госпошлины. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать. Кроме того, представитель ответчика просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. 

Истец в судебное заседание предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. 

Третье лицо ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав лиц. участвующих в деле, эксперта, изучив материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и подлежащими отказу.

На основании пунктов 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). 

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, исходя из положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с требованиями о переносе опор навеса и водостоков и обязании засыпать глиной смотровой колодец истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения его прав собственности, либо законного пользования, создание реальной угрозы жизни и здоровью, а также нарушение его прав.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Земельный участок и жилые дома литер «А» и литер «Г» принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4. 

Западная стена принадлежащего истцу жилого дома выходит во двор домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 и ФИО4, ФИО3 занимает жилой дом литер «А», в соответствии с условиями мирового соглашения, утверждённого определением от ДД.ММ.ГГГГ. Забора между домами нет. Стена жилого дома истца является границей между домовладениями.

В домовладении по 

<

адрес> имеется проход общего пользования, расположенный между домами литер «А» и жилым домом, домовладения по 

<

адрес>, где расположены несколько колодцев, которые используются как смотровые после проведения центральной канализации и навес возведенный ФИО3 на расстоянии ФИО1 метра, вблизи к жилому дому истца.

В уточненной редакции истец ставит вопрос об обязании ФИО4 засыпать глиной смотровой колодец (бывшую сливную яму №) которая находилась в ее пользовании и обязании ФИО3 за свой счет перенести опоры навеса и расположенные на нем водостоки на расстояние 1 метра от стены жилого дома, принадлежащего истцу.

В обосновании своих требований истец указывает, что крепление навеса вплотную примыкает к стене принадлежащего ему жилого дома, во время дождей стоки льются в стенку дома, и окно разрушая фундамент и загораживает свет.

Кроме того, возле стены дома на расстоянии 1,40 м находится смотровой колодец (бывшая сливная яма) ответчика ФИО4, в которой накапливается вода и просачивается под фундамент дома истца, что приводит к его разрушению.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам НЭУ ЦСЭ «Прайм».

Согласно заключения эксперта №-НС от ДД.ММ.ГГГГ причинами образования трещин в фасадной части левой стены жилого дома лит. «А,А1,а5,п/А1» по ул

<

адрес> является нарушение жестких связей кирпичной облицовки при разборке облицовки фасадной стены. Причинно образования таких дефектов и деформации как образование трещин, отсутствие фрагмента кирпичной облицовки левой стены, разрушение глинобитной стены, выветривание швов кирпичной кладки, образование сквозного отверстия с левой стороны жилого дома лит. «А,А1,а5,п/А1» в месте примыкания крыши к левой стене, а также образование трещин на потолке в комнатах №, № и образования уклона полов, является осадка основания фундамента и перекос стен, возникшие в результате значительного превышения фактического срока службы здания, значительно превышение срока эффективной эксплуатации несущих конструкций фундамента, некачественное выполнение работ по облицовке кирпичом глинобитных стен здания без использования связей, отсутствие должного обслуживания здания и выполнения капитальных и текущих ремонтов, отсутствие отмостки, что приводит к замачиванию оснований фундаментов атмосферными водами и влечет неравномерную осадку стен, появление трещин и нарушение целостности конструктивных элементов. 

Причиной намокания левой стены жилого дома лит. «А,А1,а5,п/А1» по 

<

адрес> является расположение горизонтальной гидроизоляции фундамента жилого дома лит. «А,А1,а5,п/А1» ниже уровня земли, что не соответствует требованиям п. 9.4 СП 15.13330.2012 № Каменные и армокаменные конструкции». 

Навес по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> имеет прямоугольную геометрическую форму, представляет собой каркасное сооружение из стальных конструкций с покрытием из металлических профиллированных листов, расположен без отступа от жилого дома, конструктивные элементы навеса какой-либо связи с домом лит. «А,А1,а5,п/А1» не имеют. Уклон кровли навеса направлен в сторону 

<

адрес> 

Устройство кровли навеса по адресу 

<

адрес> с наружным организованным водостоком соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровля». 

Несущие конструкции исследуемого навеса видимых значительных дефектов не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность сооружения, недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций исправное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Расположение навеса на земельном участке домовладения по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> отношению к границам земельного участка с соседним участком по 

<

адрес>, 

<

адрес> не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, однако это не является причиной возникновения повреждений жилого дома лит. «А,А1,а5,п/А1» по адресу: 

<

адрес>

На земельном участке домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> отсутствует выгребная (сливная) яма между жилым домой лит. «А2 по 

<

адрес> жилым домом лит. «А» по 

<

адрес> что исключает необходимость проведения исследования. 

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, которые им был сделаны в заключении и пояснил, что в той части, где находится яма разрушений дома нет. Функциональную нагрузку колодец не несет, из него ничего не выходит. Его можно засыпать или залить бетоном, но ничего не изменится. Признаков протекания нет. Характер дефектов на жилом доме не указывает на наличие взаимосвязи между дефектами и колодцем.

Стена вывалилась в 2014 г. навес находится в непосредственной близости, но конструкций, которые бы крепились к дому истца нет, система водоотведения напротив окна это плохо, но это не является основанием всех дефектов дома истца. Навес не соответствует ПЗЗ, т.к. до метра от границы участка, но и дом истца не соответствует нормам СНиП, и противопожарные нормы все нарушены. Говорить о том, что именно навес не позволяет истцу строиться нельзя. Система водоотведения на доме истца отсутствует.

Анализируя указанное заключение, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку является полным обоснованным и не вызывает сомнения у суда. 

Кроме того, ФИО3 в судебном заседании неоднократно заявляла, что если истцом будут производиться работы по обкладке дома, ею будет предоставлен доступ, для этого ею специально оборудовано покрытие из плитки, произведено на расстоянии 23 см от жилого дома истца, в случае необходимости ею будут сняты временно часть листов навеса и уменьшен их размер.

При таких обстоятельствах, доказательств нарушения прав истца существованием колодца и навеса на территории домовладения, принадлежащего ответчикам, причинной связи между имеющимся дефектами в жилом доме истца, и существованием данных строений, а также факта нарушения норм инсоляции и освещения, чинения препятствий ответчиком в проведении ремонтных работ суду не представлено, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию судебных расходов ФИО3 для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства данного дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащим отказу. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в осуществлении прав собственности, обязании перенести опоры навеса и находящиеся на нем водостоки отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 об обязании засыпать глиной смотровой колодец отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения- 15 мая 2018 года.

Судья